裘錫圭

裘錫圭

2018年7月14日謹(jǐn)識(shí)

《發(fā)掘》根據(jù)2002號(hào)墓所出青銅器銘文，認(rèn)爲(wèi)此墓是大河口1017號(hào)墓墓主霸伯之弟霸仲，其時(shí)代“屬西周中期偏早，與大河口M1017同時(shí)或略晚，可能屬西周中期穆王、恭王之際”(260頁(yè))。付強(qiáng)在他發(fā)布於簡(jiǎn)帛網(wǎng)“簡(jiǎn)帛論壇”的“翼城大河口墓地出土氣盤銘文考釋”帖子(以下簡(jiǎn)稱“盤銘考釋帖”)後的補(bǔ)充意見中，認(rèn)爲(wèi)2002號(hào)墓盤銘的“霸姬”應(yīng)爲(wèi)墓主霸仲的夫人。(1)付強(qiáng)： 《翼城大河口墓地出土氣盤銘文考釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)“簡(jiǎn)帛論壇”，鏈接： http： / /www.bsm.org.cn /bbs /read.php？tid=4312，第16樓(2018年6月3日)。這些意見大概是正確的。由於盉銘是盤銘的節(jié)録，我們先解釋盤銘，然後解釋盉銘。

一、盤銘解釋

我們先録出全銘，然後逐文加以解釋。

穆公，疑即指霸姬之夫霸仲之兄霸伯。在金文研究中，西周王號(hào)有生稱與死謚二説，近些年來，死謚説已爲(wèi)大部分學(xué)者所接受。(2)黃鶴： 《西周金文王號(hào)爲(wèi)生稱或死稱問題述評(píng)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第6期。依此説，“穆公”似亦當(dāng)爲(wèi)謚號(hào)，盤銘當(dāng)是在穆公死後不久追記訟於穆公之事的。

古書裏的“討”字，如“討伐”“討論”之“討”，舊注都籠統(tǒng)地訓(xùn)爲(wèi)“治”，其實(shí)“討”往往有責(zé)問、追究、尋求之義，下面舉幾個(gè)比較典型的例子?！蹲髠鳌は骞迥辍贰俺擞戧惻压省?，楊伯峻注：“句謂質(zhì)問叛楚之因?！?7)楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局，1990年，第三冊(cè)943頁(yè)。參看《左傳》有關(guān)原文及杜預(yù)注和孔穎達(dá)疏。因楊注比較簡(jiǎn)明，故本文引之?！渡叹龝じā罚骸皯]世事之變，討正法之本，求使民之道?！币浴坝憽薄扒蟆睂?duì)文。陸機(jī)《文賦》：“或因枝以振葉，或沿波而討源?！薄坝懺础奔磳で笃湓?。就是討取實(shí)物的用法，至晚在晉唐時(shí)代也已出現(xiàn)，如《晉書·衛(wèi)恒傳》：“或時(shí)不持錢詣酒家飲，因書其壁，顧觀者以酬酒，討錢足而滅之?！贝蟾虐约У哪承﹥W馭、臣妾，由於某種原因落到了氣的掌握之中，霸姬得到穆公的同意，而從氣那裏責(zé)求這些人，所以銘文説“以公命，用討朕僕馭、臣妾自氣”。

吳大澂已認(rèn)爲(wèi)“便”“鞭”所從的“更”是由金文馭字所從的以又執(zhí)鞭之形變來的。與吳大澂同時(shí)的方濬益更明確認(rèn)爲(wèi)“(引者按： 即“更”字篆文的隸定形)即鞭之古文”。時(shí)代較晚的劉心源説：“馭從，古文字?！墩f文》古文作，即此。蓋從，從，即省，古文乃以爲(wèi)也。大鼎(原注： 王呼膳夫馭召大)從重從攴，實(shí)字?！?12)同上注。他認(rèn)爲(wèi)金文“馭”字右旁的以手執(zhí)鞭形即“更”字之省，其意與方氏相近。但把“”“”的上部看作“鞭”形實(shí)在有些勉強(qiáng)。因此近人又有聲化之説。高鴻縉認(rèn)爲(wèi)“鞭”字由形“變爲(wèi)，從攵丙聲，已趨聲化矣。其或作者，丙形複作也。字又叚爲(wèi)更改之改(引者按： 當(dāng)爲(wèi)“更”)，久而不返，乃另造鞭字”。(13)同上注，第四冊(cè)1904頁(yè)。于省吾《釋牧》指出甲骨文“牧”字右旁有作“”形者，“象手持鞭形，後來變爲(wèi)從攴”。(14)于省吾： 《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第260頁(yè)。其《釋鞭》又認(rèn)爲(wèi)甲骨文中舊釋爲(wèi)“更”之“”字“即古文鞭字”，“就古音言之，從聲，從聲，從丙聲，丙雙聲。字隸變作更，丙更疊韻”。(15)于省吾： 《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第391頁(yè)。劉釗《古文字構(gòu)形學(xué)》謂：“甲骨文鞭字作‘’，又加丙聲作‘’，從而分化出‘更’字。金文便字作‘’，從‘人’從‘更’(鞭)，……”(16)劉釗： 《古文字構(gòu)形學(xué)(修訂本)》，福建人民出版社，2011年，第87頁(yè)。當(dāng)即據(jù)于説而補(bǔ)充金文“便”字之例。但于、劉二氏都沒有提到金文中“”字和“”(更)字。

“不余氣”的“氣”如認(rèn)爲(wèi)就是盤銘中屢見的人名“氣”，文義就無法講通，所以我們認(rèn)爲(wèi)此字應(yīng)讀爲(wèi)去聲的“乞”。大家知道，“乞”“丐”(匄)二字都既有乞求義，又有給予義。乞求之“乞”讀入聲(今普通話讀上聲)，乞予之“乞”讀去聲，《集韻·去聲·未韻》丘既切“氣”小韻：“乞，與也，或通作氣?！?按： 乞爲(wèi)氣之分化字)?！蹲髠鳌ふ压辍贰拔慊騽鴬Z”孔穎達(dá)正義：“乞之與乞，一字也，取則入聲，與則去聲也?！薄稘h書·朱買臣傳》：“妻自經(jīng)死，買臣乞其夫錢，令葬?！鳖啂煿抛ⅲ骸捌蛞魵狻！鄙瞎艥h語(yǔ)否定句代指賓語(yǔ)提前，“不余乞”猶言“不乞余”，指氣不顧公命，不將霸姬的僕馭、臣妾付與霸姬。

穆公對(duì)氣講的話有兩句?！坝嗖蝗昝豹q言“余不命汝”，這裏的“不命”，應(yīng)該是就以前之事而言的，裴學(xué)?！豆艜撟旨尅贰安弧弊窒掠小啊弧q‘未’也”一條，所舉之例如下：

《荀子·子道篇》：“孔子曰：‘意者身不敬與？辭不遜與？色不順與？’”《韓詩(shī)外傳·九》“不”皆作“未”。

《左傳》文十八年：“以至于堯，堯不能舉?！灾劣趫颍瑘虿荒苋??！薄妒酚洝の宓奂o(jì)》“不”皆作“未”。(29)裴學(xué)海： 《古書虛字集釋》，《民國(guó)叢書》第五編46，上海書店，1989年，第869頁(yè)。

穆公所説的“不命”，也應(yīng)理解爲(wèi)“未命”，當(dāng)指穆公未曾命令氣去處理關(guān)於霸姬的僕馭、臣妾的事。

“氣誓曰”以下的大段文字，除銘末“(穆姬)對(duì)公命，用作寶盤、盉，孫子子其萬年寶用”這一句套話外，記的都是氣的誓詞。這段文字裏出現(xiàn)了兩次“氣則誓”，西周青銅器銘文中在記載了作器者對(duì)方的誓詞以後，一般都説“某(發(fā)誓者，也可以不止一人)則誓”，如匜(《銘圖》15004)、散氏盤(《銘圖》14542)、攸比鼎簋(《銘圖》02483、05335)。由此可知，氣發(fā)了兩次誓，第二次誓言之首有“曾厥誓曰”一句，其義詳後。每次誓言又可分作前後兩部分，後一部分之首有“報(bào)厥誓曰”一句，其義詳後。以下逐段加以解釋。

“爯”後世併入其孳生字“稱”(本爲(wèi)稱量字)，在“稱命”一類詞語(yǔ)裏面，“稱”字的稱舉、稱述之義，很容易引申出遵從、遵順之義。這種用法的“稱”在古書中是屢見的，如《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六》“稱寡人之意”、《漢書·王莽傳中》“奉稱明詔”、《漢書·高帝紀(jì)下》“稱吾意”，後人多訓(xùn)爲(wèi)“副”，且往往讀爲(wèi)去聲，與由稱量義引申的相稱之“稱”混同，是不夠妥當(dāng)?shù)?。“展稱公命”，意思就是誠(chéng)實(shí)地遵從公命。

“余唯自無”，盉銘作“余自無”，蕭旭將盉銘此句“無”字讀爲(wèi)“誣”，舉出古書中多條“無”“誣”相通之例，並引《大戴禮記·曾子立事》“不能行而言之，誣也”爲(wèi)解，(39)鄧佩玲： 《讀山西翼城大河口出土鳥形盉銘文札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，鏈接： http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /Web /Show /1613，第1樓(2011年8月5日)。其説可從。

氣的第一段誓詞的意思是説，我如敢不切實(shí)地遵從公命，將穆姬的僕馭、臣妾交付給她，那就是我説話不算話，要受鞭身五百下、罰金(先秦以“金”指銅)五百鋝的懲罰。

“報(bào)氒(厥)誓曰”以下的那段誓言，從內(nèi)容看，是接著前一段誓言進(jìn)一步説的。古書中正好有一個(gè)通“褒”的“報(bào)”字，意義與盤、盉銘文之“報(bào)”相合。

《禮記·樂記》：“樂也者，動(dòng)於內(nèi)者也。禮也者，動(dòng)於外者也。故禮主其減，樂主其盈。禮減而進(jìn)，以進(jìn)爲(wèi)文(鄭注： 進(jìn)，謂自勉強(qiáng)也)。樂盈而反，以反爲(wèi)文。禮減而不進(jìn)則銷，樂盈而不反則放，故禮有報(bào)而樂有反?！编嵭ⅲ骸皥?bào)讀曰褒，猶進(jìn)也。”《釋文》：“報(bào)，依注讀曰褒，音保毛反?！薄稑酚洝反宋囊嘁姟抖Y記·祭義》，《祭義》鄭玄注：“報(bào)，皆當(dāng)爲(wèi)褒，聲之誤?！?/p>

《周禮·春官·大祝》：“辨九拜……七曰奇拜，八曰襃(褒)拜……”鄭玄注：“杜子春云：‘奇讀爲(wèi)奇偶之奇……’鄭大夫云：‘奇拜，謂一拜也。襃讀爲(wèi)報(bào)，報(bào)拜，再拜是也?！薄夺屛摹罚骸鞍魣?bào)?！?40)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理： 《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社，2000年，第784～785頁(yè)。孫詒讓《周禮正義》：“段玉裁云：‘襃拜者，謂再拜已上也。襃者大也，有所多大之辭也。……’黃以周云：‘古人行禮，多用一拜。其或再拜以加敬，三拜以示徧，皆爲(wèi)襃大之拜?！福?段、黃説是也。襃拜者，對(duì)一拜之名。凡再拜以上、拜數(shù)不一者，並屬此。”(41)(清) 孫詒讓著、汪少華點(diǎn)校： 《周禮正義》，中華書局，2015年，第2423頁(yè)。

見於上引《禮記》《周禮》、既可用“報(bào)”也可用“褒”表示的詞，有進(jìn)、擴(kuò)大、加強(qiáng)、重複之類意義，“褒”應(yīng)爲(wèi)本字，“報(bào)”應(yīng)爲(wèi)假借字。據(jù)《禮記》鄭玄注和清儒對(duì)“褒拜”的解釋，表示這個(gè)詞的“報(bào)”似應(yīng)讀爲(wèi)“褒”，但《周禮》鄭玄注引鄭大夫謂“褒拜”之“褒”讀爲(wèi)“報(bào)”，《周禮》釋文也説“褒，音報(bào)”，這似乎有矛盾。今按： 這個(gè)詞表示的意義，應(yīng)爲(wèi)“褒”的一種引申義。我們猜想，古人或因欲與“褒”字的其他意義相區(qū)別，將平聲改讀去聲，先秦時(shí)代已多將這個(gè)詞寫作“報(bào)”，當(dāng)與此有關(guān)。

古人指亂倫行爲(wèi)的“蒸”“報(bào)”之“報(bào)”，清儒或以爲(wèi)即通“褒”之“報(bào)”，(42)黃懷信： 《小爾雅匯校集釋》，三秦出版社，2002年，第341～342頁(yè)。按胡承珙《小爾雅義證》以此説爲(wèi)非，而從服虔《左傳》注，以“報(bào)”爲(wèi)“報(bào)復(fù)”之“報(bào)”[(清) 胡承珙著、石雲(yún)孫校點(diǎn)： 《小爾雅義證》，黃山書社，2011年，第87頁(yè)]，恐誤。其説可從。“蒸”有“進(jìn)”“升”等義，通“褒”之“報(bào)”有“進(jìn)”和擴(kuò)大等義，故“蒸”只用於上淫，“報(bào)”則既可用於上淫，也可用於下淫，自漢而後始多專用於下淫。

北魏賈思勰《齊民要術(shù)》中有“報(bào)鋤”“報(bào)蒸”之語(yǔ)，其文如下：

候黍、粟苗未與壠齊，即鋤一徧。黍經(jīng)五日，更報(bào)鋤第二徧。候未蠶老畢，報(bào)鋤第三徧。如無力，即止；如有餘力，秀後更鋤第四徧。——《雜説》

其炊飯法，直下饙，不須報(bào)蒸。——《造神麴并酒》

所用之“報(bào)”也應(yīng)是通“褒”之“報(bào)”，有進(jìn)一步、加強(qiáng)、重複一類意義。這是我們目前所知的這個(gè)詞的最晚的用例(郭理遠(yuǎn)指出《禮記·少儀》：“牛與羊、魚之腥，聶而切之爲(wèi)膾?！编嵭ⅲ骸奥欀砸玻绒饺~切之，復(fù)報(bào)切之，則成膾?！薄皥?bào)切”之“報(bào)”亦用“褒”之此義)。一般字書將“報(bào)鋤”“報(bào)蒸”以及見於《周禮》注的“報(bào)拜”之“報(bào)”訓(xùn)爲(wèi)“再”“重”，特別突出“再”，是不妥當(dāng)?shù)?。盤盉銘文“報(bào)厥誓”之“報(bào)”，解釋爲(wèi)“進(jìn)”或“加強(qiáng)”，皆可通。

“報(bào)誓”的開頭的“余爯(稱)公命”，在第二次誓言中作“余既曰稱公命”，“余”下有“既曰”二字(盉銘亦有此二字)，意義較顯豁?！皥?bào)誓”的意思是説： 我既答應(yīng)遵從公命，交付僕馭、臣妾給霸姬，如果我又改變了我的話，同樣要受到鞭身五百、罰金五百鋝的懲罰?！案碾揶o”的具體意義，我們還不能確定，推想誓言原文應(yīng)較盤盉銘文所載者爲(wèi)詳，大概有氣所應(yīng)執(zhí)行之事的一些具體規(guī)定。“改朕辭”可能是指氣在執(zhí)行時(shí)改動(dòng)這些規(guī)定，有待進(jìn)一步研究。

氣的第一、二次誓言的主要不同，在於違誓處罰的輕重，第二次規(guī)定的處罰重於第一次?！暗燮簌Z”對(duì)“曾厥誓”的“曾”作了兩次解釋，第二次解釋認(rèn)爲(wèi)：“曾也可能讀爲(wèi)增，指增加、加重其誓言。”(45)“盤銘考釋帖”，第9樓(2018年5月28日)。此説可從。前後兩次誓言，當(dāng)然應(yīng)以加重處罰的後者爲(wèi)準(zhǔn)，所以，盉銘在節(jié)録盤銘時(shí)，省去了第一次誓言，只記後一次誓言。

違誓的處罰，在這次誓言的前一段中，改爲(wèi)“鞭身，傳出”，盉銘此處則作“鞭身，笰傳出”；後一段作“出棄”，盉銘同。

上引李學(xué)勤文解釋“笰傳”説：“‘笰’通‘茀’字，《詩(shī)·載馳》傳：‘車之蔽曰茀?！厒鳌且环N有遮蔽的傳車?！?47)李學(xué)勤： 《試釋翼城大河口鳥形盉銘文》，《文博》2011年第4期。其説可從。黃錦前《大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考》認(rèn)爲(wèi)“笰傳出”的“出”是“驅(qū)逐”的意思，引《左傳》文公十八年“宋公……遂出武、穆之族”以及《晏子春秋·諫上十四》“楚巫不可出(此爲(wèi)晏子對(duì)齊景公“請(qǐng)逐楚巫而拘裔款”之語(yǔ)的回答)”爲(wèi)證。(48)黃錦前： 《大河口墓地所出鳥尊形盉銘文略考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，鏈接： http： / /www.bsm.org.cn /show_article.php？id=1472，2011年5月4日。其説可信。他雖然對(duì)“傳”字並無正確理解，但能指出：

“傳出”，與下文“出棄”意思相近，類似的話也見於散氏盤銘文(引者按： 見《銘圖》14542號(hào))，曰：“我既(引者按： 此字原作“兓”)付散氏田器，有爽，實(shí)余有散氏心賊，則鞭千罰千，傳棄出?！?49)同上注。

這對(duì)理解盉銘很重要。散氏盤銘“傳棄”後一字，前人誤釋爲(wèi)“之”，似是上引黃文首先釋爲(wèi)“出”的?！拜锒?網(wǎng)名)在董珊《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》文後評(píng)論中認(rèn)爲(wèi)：“‘笰傳出’是偏正結(jié)構(gòu)，指以笰傳逐出。”(50)董珊： 《翼城大河口鳥形盉銘文的理解》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文，鏈接： http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /Web /Show /1492，第11樓(2011年5月6日)。説亦可從。我們?cè)茰y(cè)：“用傳車放逐違誓之人，是爲(wèi)了儘快將他逐出；用有屏蔽的傳車，是爲(wèi)了使他在放逐途中無法與外界接觸。”(51)裘錫圭： 《翼城大河口西周墓地出土鳥形盉銘文解釋》，《中國(guó)史研究》2012年第3期。此説或尚可存。

從第一次誓言前段、後段所言處罰完全相同看，第二次誓言前段的“傳出”和後段的“出棄”似亦指同一種處罰，當(dāng)指驅(qū)逐出國(guó)境或邑境。大概盤、盉銘文所説的是一種很嚴(yán)厲的驅(qū)逐出境，被驅(qū)逐者原來的身份和財(cái)産全都要被褫奪，所以，罰金的處罰就不必再提了。在後一段誓言中，甚至連“鞭身”也不提了。

銘文最後一句的套話，省去了開頭的主語(yǔ)“霸姬”。

二、盉銘解釋

盉銘原文如下：

盉銘是對(duì)盤銘的節(jié)録，省去了盤銘開頭説明事由的一段文字，對(duì)氣的誓詞，只録了第二次的“增”詞，誓詞後的“氣則誓”一語(yǔ)也被省去。前面已經(jīng)説過，誓言原文可能要比盤、盉銘文所録者爲(wèi)詳，見於銘文的誓詞，大概只是一個(gè)節(jié)録本。把盤、盉銘文所録的第二次誓詞對(duì)照一下，可以看出二者的文字是有一些出入的，今以盉銘爲(wèi)主，校以盤銘。

盤銘“余”下有“唯”字，“傳”上省去“笰”字。

余既曰余爯(稱)公命

盤銘省第二個(gè)“余”字。

盤銘“改”上無“亦”字。盤銘第一次誓詞“改”上有“亦”字，且是先脫而後增入者(詳上文)，盤銘第二次誓詞“改”上疑脫“亦”字?！俺鰲墶鄙媳P銘有“則”字。

看來，盤、盉銘文對(duì)誓詞的節(jié)録並不是很謹(jǐn)嚴(yán)的。

此次雖賴?yán)磉h(yuǎn)之助，用心撰成此文，但錯(cuò)誤仍恐不少，敬請(qǐng)方家不吝指正，以利修改。

編按： 本文2018年7月14日首發(fā)於復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站。