陳 劍

一、有關(guān)字形、辭例及研究情況的簡單介紹

在殷墟甲骨文中時代較晚的無名組和黃組卜辭中，常見一個跟商王外出有關(guān)的動詞，其字之釋讀衆(zhòng)説紛紜，迄今尚未定論。下面先選取一些爲(wèi)大家注意較多、有代表性且拓本較爲(wèi)清晰的字形，分類列舉出來。何組卜辭中也有一些用此字的例子是爲(wèi)大家所公認(rèn)的，附在後面全部列出。(1)參見李宗焜編著： 《甲骨文字編》，中華書局，2012年，第1337～1340頁。劉釗主編： 《新甲骨文編(增訂本)》，福建人民出版社，2014年，第100～101頁。

A． 無名組：

B． 黃組：

C． 何組：

無名組字形變化不大，據(jù)從“辵”或從“彳”分爲(wèi)兩類。黃組則不計從“辵”與從“彳”之別，根據(jù)其另一主要偏旁的變化分類。爲(wèi)行文方便，下文暫用“△”代指此字，用“△偏”指稱其主要偏旁。從上舉例子可以看出，無名組與黃組兩類“△”字之形的區(qū)別在於其“△偏”部分方向相反，並由此各有變化。按以上羅列的順序，黃組“△偏”省變之跡也可以看得很清楚。

“△”字的辭例主要是“王△于某地，亡災(zāi)”(無名組)或“王△于某地，往來亡災(zāi)”(黃組)，“△”跟地名之間或可不加“于”字，也可不説出地名而只説“王△”。凡此都跟同類卜辭中“田”字辭例的變化相類?！啊鳌庇滞疤铩薄安健蓖?，其卜日干支相連或相近?？偟膩碚h其辭格式化的程度很高，大家也都很熟悉，不必詳細羅列。下面按其變化各選取一些舉出以示例(參見《類纂》第866～872頁)。

《合集》28905+28497[無名組](林宏明綴合)(5)林宏明： 《醉古集——甲骨的綴合與研究》第193組，(臺北) 萬卷樓，2011年，第223～224頁綴合圖版，第137～138頁釋文及考釋。

(2a) 叀(惠)朿西麋從。

(2b) 王其田雞。

(2c) 翌日辛王其△于喪。

(2d) 于向。

(2e) 于宮。

《合集》29031[無名組]

《合集》29028[無名組]

《合集》28757[無名組]

《合集》37379[黃組]

(5b)、(5c)兩辭丁酉、戊戌干支相連。

《合集》36751[黃組]

壬辰、癸巳干支相連。同版另有3條“干支卜，才(在)某地1，貞： 王步于某地2，亡(災(zāi))”之辭，此略。

《英藏》2560[黃組]

研究者多將跟“△”有關(guān)之辭與田獵卜辭歸爲(wèi)一類，或再加上卜“步”等其他商王出行之辭，將其總稱爲(wèi)“田遊卜辭”或“田行卜辭”?！啊鳌弊盅芯空呋蜥尃?wèi)“(踐)”訓(xùn)爲(wèi)“行”“往”(羅振玉)，或分析作“從彳從”説爲(wèi)“步武之專字”(商承祚)，或釋作“(越)”解釋爲(wèi)“遠逝之意”(郭沫若《卜辭通纂》第596片考釋)，或釋爲(wèi)“(過)”謂意猶“至”“往”(楊樹達)，或分爲(wèi)兩字，將A釋爲(wèi)“迍”、B釋爲(wèi)“”(孫海波)；(6)以上諸説參見于省吾主編、姚孝遂按語編撰： 《甲骨文字詁林》，中華書局，1996年，第2256～2258、2262頁。又參(日) 松丸道雄、高嶋謙一編： 《甲骨文字字釋綜覽》，《東京大學(xué)東洋文化研究所叢刊》第13輯，1993年，第50頁0177號?；蜃x“”爲(wèi)“步”，(7)唐蘭： 《論周昭王時代的青銅器銘刻》，《古文字研究》第2輯，中華書局，1981年，第29頁。收入《唐蘭全集》(四)，上海古籍出版社，2015年，第1447頁。又唐蘭： 《西周青銅器銘文分代史徵》，《唐蘭全集》(七)，第244頁?；蜥尃?wèi)“(弋)”解釋爲(wèi)田獵，(8)李學(xué)勤： 《殷代地理簡論》，《李學(xué)勤早期文集》，河北教育出版社，2008年，第159～160頁。常耀華： 《甲骨文字字形嬗變考源——古文字字勢演變橫向綫條化現(xiàn)象揭秘》，《第二十五屆中國文字學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，(臺北) 中國文化大學(xué)，2014年5月16—17日，第153～178頁。此文主張釋爲(wèi)“”讀爲(wèi)“田弋”之“弋”，解釋其義爲(wèi)“弋遊、田遊、弋射”?；蜥尃?wèi)“”讀爲(wèi)《玉篇》等字書訓(xùn)爲(wèi)“行”之“”(劉桓)。(9)劉桓： 《釋甲骨文字——兼説“王于某地”卜辭的性質(zhì)》，《考古》2005年第11期，第58～62頁。收入氏著《甲骨集史》，中華書局，2008年，第150～160頁。近年又不斷有研究者重申釋“屯”之説，(10)何樹環(huán)： 《説“迍”》，《第二屆國際暨第四屆全國訓(xùn)詁學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》(《訓(xùn)詁論叢》第4輯)，(臺北) 文史哲出版社，1999年，第323～342頁。該文認(rèn)爲(wèi)“迍”“很可能是商王在田獵前的某種行爲(wèi)”，主張讀爲(wèi)“陳”，指“陳列兵馬之義”。又謂後舉金文兩例也可能讀爲(wèi)屯駐之“屯”。楊澤生先生贊同將字形分爲(wèi)兩類之説，主張一類釋“迍”讀爲(wèi)“巡”，另一類則從裘錫圭先生説釋“”讀爲(wèi)“毖”。見楊澤生： 《甲骨文“迍”、“徝”二字補釋》，《古籍研究2006·卷上》，安徽大學(xué)出版社，2006年，第104～110頁。單育辰先生認(rèn)爲(wèi)此字從“倒‘屯’之形”，“就是從‘屯’得聲，即‘屯留’之‘屯’的意思，此義的‘屯’後世又寫作‘頓’”。見單育辰： 《釋“”》，《中國文字學(xué)報》第5輯，商務(wù)印書館，2014年，第57～61頁。按：“△偏”與“屯”斜筆的上下位置不同，二者有嚴(yán)格的區(qū)別?！锻湍稀?05+273(前引林宏明《醉古集》第178組，無名組)：“戊子卜： 辛其于向?！逼渥旨础鳎寂c“迍”形同；另《史購》512“屯(純)”字作，又與此所論“△偏”不少寫法相同，皆只能看作偶然的訛誤?！妒焚彙?12“屯(純)”字之釋見林宏明： 《甲骨釋讀二題》，《出土文獻研究視野與方法》第3輯，臺灣書房出版有限公司，2014年，第41～54頁。王子楊先生已將《史購》512與《合集》20670綴合，見王子楊： 《無名組綴合一例》，中國社會科學(xué)院歷史研究所先秦史研究室網(wǎng)站(以下簡稱“先秦史室網(wǎng)站”)2017年2月19日，http： //www.xianqin.org/blog/archives/8219.html。還有釋爲(wèi)“逴”的新説，(11)陳年福： 《殷墟甲骨文摹釋全編》，綫裝書局，2010年。陳年福： 《甲骨文字新編》，綫裝書局，2017年，上編第15頁下。等等。

前舉孫海波《甲骨文編》分“△”字之A、B兩類寫法爲(wèi)兩字，得到個別研究者的贊同，(12)如陳煒湛： 《迍辨》，同作者《甲骨文田獵刻辭研究》，廣西教育出版社，1995年，第25～28頁。該文從孫海波釋A“迍”，B形則改從楊樹達釋“(過)”之説，謂“屯有屯守義”，“謂至某地；迍謂停留於某地(守於某地)”。近年還有人加以申論。(13)李旼姈： 《甲骨文字構(gòu)形研究》，政治大學(xué)中國文學(xué)系2005年博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 蔡哲茂教授)，第348～358頁。該文從分△爲(wèi)兩字、釋A爲(wèi)“迍”之説，但B形則改從後舉裘錫圭先生之説釋爲(wèi)“”。又前引楊澤生： 《甲骨文“迍”、“徝”二字補釋》。按這兩類寫法字形有聯(lián)繫，其辭例相同或接近，加上其出現(xiàn)的類組正好互補，可知當(dāng)爲(wèi)一字無疑。對此研究者已經(jīng)多有辨析，(14)參看楊陞南： 《商代經(jīng)濟史》，貴州人民出版社，1992年，第290頁。門藝： 《殷墟黃組甲骨刻辭的整理與研究》，鄭州大學(xué)2008年博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 王藴智教授)，第135～136頁；單育辰： 《釋“”》。我們不再贅述。

郭沫若在《殷契粹編》第1011片(《合集》28962，無名組)下釋文將“△”字釋爲(wèi)“”注“遊”，其後1012、1013—1022和1030片(皆無名組)皆釋其字爲(wèi)“”。王寧先生近來又重申釋“遊”之説。(18)王寧： 《釋甲骨文、金文中的“遊”》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)“簡帛論壇—簡帛研讀”2018年9月7日，http： //www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=4339。我認(rèn)爲(wèi)，現(xiàn)在看來，“△”等字釋讀爲(wèi)“遊”應(yīng)該是正確的。但郭沫若之説在字形、音讀相通兩方面皆有問題，並且他自己的態(tài)度也游移不定。(19)如《殷契粹編》976片(《合集》29031，無名組)“△”字、315片(《合集》27415，無名組)“△偏”，釋文皆摹其原形而未釋。1031片(《合集》36632，黃組)又釋“△”爲(wèi)“”注“越”，1032片(《合集》36395，黃組)釋爲(wèi)“”。其意應(yīng)是仍將無名組與黃組字形分爲(wèi)兩字，黃組字形承襲《卜辭通纂》釋“”之説。王寧説則亦缺乏堅實證據(jù)。其説先是略謂，“此字實是遒勁之‘遒’的表意初文，從辵從‘必(柲)’會意，或在所從的‘必’上加圓圈或方框當(dāng)指事符號，表示工具之柄的堅韌強勁的性質(zhì)，其本義當(dāng)是行走步伐強勁有力的意思，引申爲(wèi)緊迫義，……”；後又補充修正前説謂此字“在‘弋’或‘必’上加〇或囗的字形，當(dāng)即‘揫’的表意初文……‘揫’、‘逎’古音正同，用爲(wèi)‘遊’爲(wèi)假借”云云。按這可以認(rèn)爲(wèi)是先從語言出發(fā)找到或基本確定其字所表最合適之“詞”，然後再從語音相近的角度爲(wèi)其“形”作一“解釋”，而難以説有什麼確實的“證據(jù)”。這種“解釋”，是具有很大的不確定性、或然性的。如果我們能先從其“形”出發(fā)，找到“△偏”相當(dāng)於或發(fā)展?fàn)?wèi)了後代什麼字形的答案，對於有關(guān)字詞考釋來説，其基礎(chǔ)就要堅實得多了。

本文認(rèn)爲(wèi)，“△偏”就演變爲(wèi)了後來的“臾”字；卜辭或假借“臾”爲(wèi)“遊”，再添加“止”旁、“彳”旁或“辵”旁，可以看作就是“遊”字的形聲異體。下面先分析“△偏”原始形體的特點，再來溝通它跟後世“臾”字的字形演變關(guān)係。

二、“△偏”與“必(柲)”在字形上的密切關(guān)係補説

(一) “△偏”最原始的形體

裘文指出(《文集》第57頁)：

又舉例指出(《文集》第63頁)：

鑒於近年來還不斷有人在字形上堅持釋“屯”之説，完全不顧及裘文已經(jīng)講得很清楚的其早期更原始的寫法(跟“屯”斷難合)，因此在討論“臾”字之前，我們要先花一點篇幅把裘文所説早期卜辭中的有關(guān)字形和辭例的材料較爲(wèi)詳細地羅列出來略加分析，以見其間演變軌跡，使裘文已經(jīng)指出的它們跟無名組、黃組、何組的“△”和“△偏”爲(wèi)一字這一點看得更加直觀清楚。先舉有關(guān)諸形如下：

還有“屯”字本身，其變化亦多相類：(20)詳見蔣玉斌： 《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問題》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期，第118～130頁。

上舉D類“△偏”之形或又從“止”作，應(yīng)即“△”字異體，如下所舉。

E2類字形略爲(wèi)特別，需要先多説幾句加以解釋。前兩形頂部筆畫寫得近於“”形頭部(E1類中《合集》18261之形亦已略有此意)，末一形上半中的“”形則更爲(wèi)明顯。《甲骨文字編》第1184頁將上舉《合集》24442之形收於“奔”字下，與真正從“”的等形認(rèn)同爲(wèi)一字，即受此點影響。(23)《合集》24442之形與前兩形爲(wèi)一字，所從皆與“”有關(guān)，承蔣玉斌先生向我指出。後F類字形中所舉《合集》3336、3337兩形，被《合集釋文》等工具書釋爲(wèi)“中”；前舉《合集》2727反之形，《甲骨文字編》第1166頁亦收於“中”字類形下，按其辭例爲(wèi)“(往)～”[其上還有“(勿)(禦)”兩字，或應(yīng)連讀爲(wèi)一辭]，與後引(38c)《合集》27415等同，可知其字亦應(yīng)是“△偏”而非“(中)”字。但由此亦正可見此類形上所從與“旂游”形之相近。從後舉辭例看，E2類數(shù)形跟△以及上舉E1類大部分字形用法相同，應(yīng)認(rèn)同爲(wèi)一字無疑。我們知道，從文字系統(tǒng)看，“”形本有“讀若偃”和讀“旂”、讀“斿”三個讀音。其證如，“讀若偃”之音見於《説文·部》”字下，《説文·目部》“看”字或體從“倝”聲作“”，戰(zhàn)國文字中則皆從“”聲作“”；讀“旂”之音之證如，西周金文記賞賜物，鑾旂之“旂”或只作“”，見於害簋(《集成》4258—4260)、走馬休盤(《集成》10170)等；西周金文用爲(wèi)祈求之“祈”的“”字(《集成》4628伯公父簠、4692大師虘豆)，即從“言”從“(旂)”聲；至於讀“斿”之音，則殷墟甲骨文已多見的“斿”字本身即其證，其字應(yīng)分析爲(wèi)以音“游”之“”形爲(wèi)聲符。又近年新出西周晚期曾伯克父甘婁簠(《銘續(xù)》0518、0519)、盨(《銘續(xù)》0474、0475)“稻”字作“”，同樣係以音“游”之“”形爲(wèi)聲符，係“稻”字形聲異體[又參看後文第四小節(jié)討論金文“斿(慆)”字部分]。上述情況，可以用早期古文字多見的表意字“一形多用”現(xiàn)象來解釋。簡而言之，最完整的“”形本作，包括旂竿、旂之正幅與旂游三大部分，“”之一般的類字形，即由前者簡寫而來。這類形體，對於表旌旂之“旂”、旂游/旒之“游”、旂竿之“竿”(“倝”字來源亦與此密切有關(guān))這三個詞來説，都是合適的；或者換個角度講，要爲(wèi)旂游之“游”這個詞造字，其形就不得不連帶畫出整個“旂”形；餘兩詞可以類推。按照我釋讀爲(wèi)“遊”的基本觀點，E2類字形可以分析爲(wèi)，其上半部分包含有最簡的“”形[如上舉“(中)”形]，實表“游”音，全字就可以看作類形有意“變形音化”爲(wèi)從“游/旒”聲，與我們所論諸字讀爲(wèi)“遊”此點正合。

(8) 庚申卜： 王其臾(遊)，叀(惠)翌日辛。

《屯南》257

《合集》9608正

《合集》8039+13308(李延彥綴合，《拼續(xù)》574)+16353(蔣玉斌加綴)(24)蔣玉斌： 《甲骨舊綴之新加綴》之第12組，先秦史室網(wǎng)站2014年12月24日，http： //www.xianqin.org/blog/archives/4887html。

《合集》5080+17331+9572(以上林宏明綴合)+16399+17464

(12a) 丁卯卜，殻，(以上在反面)貞： 且(祖)乙若，王不臾(遊)。

(12b) 貞： 且(祖)乙[弗]若，王不臾(遊)。(以下在反面)王(占)曰： 且(祖)乙弗若，朕不其[臾(遊)]。

(12d) 貞： 且(祖)乙弗[若]，王不臾(遊)。

《合集》13604正反+《乙編》7092、7093(鄭慧生綴合)(26)《合集》13604正反即《丙編》427、428，參看蔡哲茂、張惟捷編著： 《殷虛文字丙編摹釋新編》，(臺北) 中研院史語所，2017年，第353頁摹本，第558頁釋文考釋，其中《乙編》“7093”皆誤植爲(wèi)“7903”。

此例“王不臾”應(yīng)係商王擬決定采取的行動，(27)參看沈培： 《商代占卜中命辭的表述方式與人我關(guān)係的體現(xiàn)》，李宗焜主編： 《古文字與古代史》第2輯，(臺北) 中研院史語所，2009年，第93～116頁。就此貞卜是否若于祖乙。

《英藏》1564

此辭也可能除“亡”字外中間並無缺文。

(14a) 王弜(勿)臾(遊)。

(14b) 己子(巳)： 王其臾(遊)。

《合集》22367+上博2426.267(蔣玉斌綴合)(28)蔣玉斌： 《〈上海博物館藏甲骨文字〉新綴六組》之第一組，先秦史室網(wǎng)站2010年12月4日，http： //www.xianqin.org/blog/archives/2172.html。

(15a) 王其臾(遊)。

(15b) 不臾(遊)。

《合集》35246

(16) 丁未卜： 王臾(遊)。

《合集》32580

(17) 貞： 其臾(遊)。

《合集》27875+26899(劉影綴合)(29)見黃天樹主編： 《甲骨拼合集》第171則，學(xué)苑出版社，2010年，第190～191頁圖版，第438～439頁“説明與考釋”。

《合集》31835

此辭可能也是“王于翌日丁臾(遊)”一類之殘。

《掇三》813(《合集》31950+28911)

《合集》28001

(21) 甲午卜，壴，貞： 翼(翌)日[□]史(事)王臾(遊)。

《合集》31429(《甲編》2368+2371)

(21)辭《甲編考釋》圖版零玖陸比《合集》所收略完整，“甲”字尚存?！叭铡弊窒滤鶜埵У目赡苁恰白洹币活愐饬x之字。此辭行款較爲(wèi)特別，從左至右共分“甲午卜壴”“史王臾”和“貞翼日[□]”三列，先左右兩列連讀再與中間一列連讀。何組卜辭中同類行款還見於《合集》27649。該版從右至左共有“甲寅卜彭”“多子”“貞其鄉(xiāng)”三列，亦當(dāng)最後讀中間一列而釋讀爲(wèi)：“甲寅卜，彭，貞： 其鄉(xiāng)(饗)多子。”

《合補》7173(《庫》1150=《美》160)+《英藏》2042(《合集》41075)(蔣玉斌綴合)(30)蔣玉斌： 《蔣玉斌甲骨綴合總表》，第259組，先秦史室網(wǎng)站2011年3月20日，http： //www.xianqin.org/blog/archives/2305.html。

《英藏》535

《合集》24130

《合集》24442

《合集》24904

《合集》24131

《合補》8378(《合集》22758+25015)

《合集》24120

(29b)與(30)兩辭俱屬出組二類，其辭例極爲(wèi)接近，干支相連，當(dāng)係一時爲(wèi)同事而卜。“”與“田”二者相對應(yīng)。兩“”字意思皆應(yīng)與“戠”相近，義爲(wèi)“等待”。卜辭多見“”，與同樣多見的“(延)”應(yīng)係相對關(guān)係而非如于省吾先生説相通[《合集》31872：“，弜(勿)(延)用。”《屯南》2276：“，弜(勿)(延)?！盷，(31)于説逕讀“”爲(wèi)“(延)”，見于省吾《甲骨文字釋林·釋“”》，中華書局，1979年，第49～51頁。跟“戠”(《合集》30173)義近。

此外，歷組、賓組與何組中的有關(guān)字形還有一類作專名的用法。其形如下：

裘文已經(jīng)舉前3例歷組之字，指出皆作地名，謂“不知與第一期卜辭的地名‘’有沒有關(guān)係”(《文集》第63頁)。其餘諸例其辭如下：

(31a) 貞： 令臾人。七月。

《合集》3336正

(32a) 貞： 令臾人。七月。

《合集》3337+19073(李愛輝綴合)(34)李愛輝： 《甲骨拼合第351則》，先秦史室網(wǎng)站2016年7月1日，http： //www.xianqin.org/blog/archives/6420.html。

(33) 貞： 于臾。

《合集》28172

(34a) 庚寅[卜]： 令馬、臾人北。

《屯南》19+717(林宏明綴合)(35)前引《醉古集》第211組，第245～246頁綴合圖版，第145～146頁釋文及考釋。

《屯南》19+717、《屯南》4172皆爲(wèi)歷組卜辭?！锻湍稀?172僅存“臾人”兩字，“臾”字右上適殘。歷組的“臾人”應(yīng)即(31)、(32)賓組的“臾人”，“臾”與上舉字形中前三例歷組的“”“”可能係一地。(36)此外，《合集》30286(《甲編》3588)還有一個字，其形與我們所説的“臾”相同，但用法特別?！都拙幙坚尅丰屍滢o爲(wèi)：“貞： 乙卯卜： 酒品～自祖乙至毓，在門見？”將其字與《甲編》1338(《合集》31603)的何組貞人名認(rèn)爲(wèi)一字，認(rèn)爲(wèi)原辭當(dāng)作“乙卯卜，～貞……”，“疑習(xí)書者仿刻他辭，故字句有錯亂”。姑記於此以備考。又何組貞人名似僅《合集》31603一見，從字形看亦應(yīng)釋爲(wèi)“臾”，其人或即來自“臾人”之“臾”族。另該片林勝祥先生已與《甲編》1309綴合，見林勝祥： 《殷墟文字拼兌綴合新例稿》第一組，先秦史室網(wǎng)站2006年10月4日，www.xianqin.org/blog/archives/831.html。

此外，無名組卜辭中還有如下一形：

其用法亦爲(wèi)作地名或族名、言“～人”：

《合集》26992

(二) “△偏”的一類特殊寫法與“必”的字形變化關(guān)係

其用法跟△相同。下面將有關(guān)辭例舉出：

(36d) 王其臾(遊)戊申，祝。

《合集》31667

《合集》30111

《合集》27415

(39b) 于南門旦。

《合集》34071

《合補》7175

《合集》31229

其辭例見後文。裘文指出它們與卜辭“△”爲(wèi)一字(《文集》第57頁)，並早已曾説過(《文集》第57頁注49)：“甲骨文‘’或作(原注： 《甲骨文編》78頁)，旁上部與三、四期‘’字及此字(按指小臣夌鼎“”字)偏旁的上部相似?！?/p>

(三) 小結(jié)

總結(jié)以上所論，在時代較早的卜辭中，“△偏”的寫法更爲(wèi)原始，其除去圈形的部分確實就是裘先生所説的“必(柲)”。裘文認(rèn)爲(wèi)(《文集》第56頁)：

三、“臾”“曳”糾葛與“臾”的字源問題

(一) 甲骨和西周金文中舊釋“臾”及從“臾”之字

釋“△偏”爲(wèi)“臾”，首先需破除甲骨金文中舊已存在不少被廣爲(wèi)接受的釋“臾”及從“臾”之字此層障礙。有關(guān)字形如下所略舉：(42)參看《甲骨文字編》，第40頁“臾”字；《新甲骨文編(增訂本)》，第835頁“臾”字；《新金文編》(董蓮池編著，作家出版社，2011年)，第2198頁“臾”字。

(二) 東周文字中的“曳”和“臾”形

東周文字中現(xiàn)已有不少可以肯定的“曳”字，略舉例如下。

其形應(yīng)理解爲(wèi)象兩手拖曳、拖拽一“倒人”之形，就是拖曳之“曳”的本字?；蜢断路皆鰪膬墒中巍稗谩弊鳌啊币詭椭硪?，“拖曳/拽”之意更顯。以上諸形皆見於春秋晚期南方青銅器“匜”的自名中，“匜”與“曳”聲母皆爲(wèi)以母，韻部歌月對轉(zhuǎn)，其釋讀是沒有問題的。其字此外還有作“”(曾臣匜，《銘圖》14871)、“”(王子申匜，《銘圖》14868)、“”(曾少宰黃仲酉匜，《銘圖》14902；(44)另曾少宰黃仲酉盤與匜同銘，一般釋作“曾少宰黃中(仲)酉之行盥”。按末所謂“盥”字其形作，亦應(yīng)爲(wèi)“(匜)”字。其上半中間曲筆左右方恐已無數(shù)水點形位置，難以看作“水”形?！邦卤P”或其他盥洗類水器只稱“盥”，亦似別無他例。此係盤匜共用一銘，蔡侯申鑑(《集成》10290)自名“尊(匜)”，太師氏姜匜(《銘圖》14999)自名“寶般(盤)”，夆叔匜(《集成》10282)、朋匜(《銘圖》14855)、下鄀唐公匜(《銘續(xù)》0984)等自名“盥般(盤)”，皆與此同例。王子適匜，《集成》10190；攻吳季生匜，《集成》10212；可匜，《曾國青銅器》第361頁，銘爲(wèi)“可之行”，拓本未發(fā)表)、“”(蔡大司馬燮匜，《銘續(xù)》0997)、(45)此器“(匜)”字之釋見石小力： 《〈商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編〉釋文校訂》，鄒芙都主編： 《商周青銅器與先秦史研究論叢》，科學(xué)出版社，2017年，第151頁。又清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心網(wǎng)站2016年11月6日，http： //www.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2016/20161106193606520128251/20161106193606520128251_.html?！啊?飲元乘馬匜)(46)張光裕： 《新見用飲元乘馬匜銘試釋》，北京大學(xué)出土文獻研究所編： 《青銅器與金文》第2輯，上海古籍出版社，2019年，第1～15頁。等多種添加意符的寫法，(47)以上參看何琳儀、高玉平： 《唐子仲瀕兒匜銘文補釋》，《考古》2007年第1期，第64～69頁。復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站論壇討論2011年4月17日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/forum/forum.php？mod=viewthread&tid=4491。曹錦炎： 《彭射銅器銘文補釋》，《文物》2011年第6期，第94～95頁。張新?。?《〈成王爲(wèi)城濮之行〉札記二則》，武漢大學(xué)“簡帛”網(wǎng)2013年1月7日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1781；又張新俊： 《〈成王爲(wèi)城濮之行〉字詞考釋三則》，《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》第10輯，河南大學(xué)出版社，2014年，第132～134頁。湯志彪、沈浩： 《西周銅器命名補釋三則》，《中國文字研究》第25輯，上海書店出版社，2017年，第21～22頁。最早提出此類“匜”之自名其字從“曳”聲的是陳漢平先生(論王子適匜之字)，見陳漢平： 《金文編訂補》，中國社會科學(xué)出版社，1993年，第202～203頁。其原形不必盡舉，此從略。

戰(zhàn)國文字的“臾”及從“臾”之字如：

以上“臾”形與前舉“曳”字形，其區(qū)別可謂涇渭分明。但麻煩的是下一類晉系文字中的“臾”。

(三) 所謂“臾曳一字分化説”的一般看法及其問題

一般所謂“一字分化”，是“由於語義引申、文字假借等原因”，造成“一個字表示兩種以上意義或音義”的“一字多職現(xiàn)象”，於是通過種種手段在字形上加以區(qū)別，來將多義字的職務(wù)分散。(57)裘錫圭： 《文字學(xué)概要(修訂本)》，商務(wù)印書館，2013年，第214頁。這種分化，一定是要以分化開後的兩個字，其讀音相同或很接近爲(wèi)基本條件的。但“臾”與“曳”古音韻部分別爲(wèi)侯部與月部，二者頗有距離，起碼是並非密合無間。從古書與出土文獻中跟它們分別發(fā)生關(guān)係的諸字觀察，其關(guān)係也很疏遠。它們是缺乏讀音近同、原本爲(wèi)一字後始利用異體(或所謂“添加飾筆”)分化開的條件的。

(四) “臾”的字形演變關(guān)係

前舉殷墟甲骨“△偏”的不少字形，跟戰(zhàn)國文字“臾”形的聯(lián)繫是很明顯的，我們可以再分別將前舉卜辭B1、D與F形所從跟戰(zhàn)國文字的“臾”形放到一起來對比，更直觀地看其間關(guān)係：

雖然表面看來其時代懸隔，似乎缺乏西周與春秋字形作爲(wèi)中間環(huán)節(jié)，但上舉諸形皆甚爲(wèi)簡單，以我們對古文字常見形體演變的認(rèn)識，甲骨文諸形很難出現(xiàn)別的異常變化，反而是跟戰(zhàn)國文字諸形聯(lián)繫起來看的演變正是最自然常見的。古文字中與此相類的平行演變關(guān)係，“(中)”字最適合拿來作爲(wèi)類比佐證?！?中)”形豎筆上的“圈形”，既可作空心形(最常見者)亦可作實心形，既可貫穿於中豎(最常見者)或可不貫通，亦可附於豎筆一側(cè)，“圈形”中間又可添加飾筆。如下所舉諸例：

(五) “臾”字字形的解釋

前文已經(jīng)論述了“△偏”在字形上與“必(柲)”的密切關(guān)係，現(xiàn)在我們確定“△偏”就是後來的“臾”字，那麼接下來的任務(wù)，就是要找到既在意義上與“柲”近同、讀音又跟“臾”相近的字詞。我認(rèn)爲(wèi)就是“殳”。

當(dāng)然，準(zhǔn)確地説，從“必”字字形看，其頂端向旁邊彎折(或分解變作一斜筆或橫筆)，係起防止柲端開裂的作用，(60)參看井中偉： 《夏商周時期戈戟之柲研究》，《考古》2009年第2期，第55～69頁。並不適合於安裝矛頭，因此“必”和“臾”字形所象的，都只能是“戈”“戉”“戚”一類長兵器的柄。上引謂“戟柄”爲(wèi)“殳”，這應(yīng)該是跟“必(柲)”也用於指矛、戟之柄一樣，係古文字中多見的“字形所表示的意義往往要比字的本義狹窄”的現(xiàn)象，(61)前引《文字學(xué)概要(修訂本)》，第144頁。而不能説“必(柲)”和“臾(殳)”的本義就只能是“戈柄”或“戉、戚之柄”。

四、“臾”與“”等讀爲(wèi)“遊”之證

“臾”與“遊”上古音聲母皆爲(wèi)以母，韻部分別爲(wèi)侯部與幽部，這兩部發(fā)生關(guān)係的例子也不少。更爲(wèi)重要者，則是古書和出土文獻所反映出的有關(guān)諸字關(guān)係極爲(wèi)密切這一點。

蔣文博士在討論所謂“君忘忘”漢鏡銘中的“臾”字讀爲(wèi)“欲”時，曾對有關(guān)諸字的相通之例有過集中舉證，略述如下。她指出，“臾”及“臾”聲字與“谷”及“谷”聲字關(guān)係密切，如《説文》“鵒”字“從鳥、谷聲……，鵒或從隹、從臾”，“谷”“臾”聲符替換；又謂：

{欲}這個詞可用“猶”或“由”字記録。《管子·戒》“我游猶軸轉(zhuǎn)斛”，《孟子·梁惠王下》作“吾欲觀於轉(zhuǎn)附朝儛”，《晏子春秋·內(nèi)篇問下》作“吾欲觀于轉(zhuǎn)附朝舞”，《管子》之“猶”即“欲”?！赌印っ鞴硐隆酚小褒R君由謙殺之，恐不辜，猶謙釋之，恐失有罪”句，《墨子閒詁》引畢沅云：“由與猶同，故兩作?！币跄顚O云：“由、猶，皆欲也。謙與兼同。言欲兼殺之、兼釋之也?！洞笱拧の耐跤新暋菲思溆?，《禮器》作‘匪革其猶’?！吨芄佟ば⌒腥恕贰溷Ｄ姹﹣y作慝猶犯令者’，《大戴禮記·朝事》篇‘猶’作‘欲’。是‘猶’即‘欲’也。猶、由古字亦通?！逼浯?，“臾”、“欲”亦可與“猶 /猷”相通。馬王堆帛書《稱》：“臣有兩位者，其國必危。國若不危，君臾存也，失君必危。失君不危者，臣故佐也。子有兩位者，家必亂。家若不亂，親臾存也。[失親必]危。失親不亂，子故佐也?！薄渡髯印さ铝ⅰ罚骸肮食加袃晌徽邍貋y，臣兩位而國不亂者，君猶在也，恃君而不亂矣。失君必亂。子有兩位者家必亂，子兩位而家不亂者，父猶在也，恃父而不亂矣。失父必亂。”《稱》之“君臾存也”、“親臾存也”對應(yīng)於《慎子》“君猶在也”、“父猶在也”。陳鼓應(yīng)先生指出“臾，讀爲(wèi)?yīng)q。臾猶同爲(wèi)喻母字。臾在侯部，猶在幽部，旁轉(zhuǎn)得通?！渡髯印贰А醋鳌q’?！?原注： 陳鼓應(yīng)《黃帝四經(jīng)今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書》，商務(wù)印書館，2007年，第385頁)《周易·頤》六四爻辭“其欲逐逐”，馬王堆帛書本“欲”作“容”(阜陽漢簡本作“”)，而上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書本作“猷”。(62)蔣文： 《漢君忘忘鏡銘新研》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，上海古籍出版社，2013年，第571～572頁。

另如，《尚書·皋陶謨》“無教逸欲”，《後漢書·陳蕃傳》蕃上疏引作“無教逸遊”。王弼本《老子》第二十章“俗人”之“俗”字，馬王堆帛書甲乙本皆作“鬻”，北大漢簡本作“猷”?！棒А甭曌峙c“俞”聲字通用之例很多，(63)參看張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，第268頁“【俞與臾】”條。除其所舉之例外，又如《原本玉篇殘卷·廣部》“”字下引《聲類》謂“古文庾字也”?！睹献印とf章下》“由由然不忍去也”，《韓詩外傳》卷三作“愉愉然不去也”；《詩經(jīng)·大雅·生民》“或舂或揄”毛傳“揄，抒臼也”，《釋文》：“揄，《説文》作舀?！薄墩h文·臼部》：“舀，抒臼也。”段注：“然則揄者，舀之叚借字也?！鼻拔囊呀?jīng)講到，金文“稻”字或從“(斿)”聲；又有“斿”字用爲(wèi)“慆”者。西周晚期史柞鐘(《銘續(xù)》1026、《銘圖》15138)“史柞乍(作)朕皇考龢鐘，用斿侃朕皇考”，“斿”字此類用法首見。該鐘現(xiàn)存同銘兩件，先發(fā)表的《銘圖》15138即《首陽吉金》120，因其形不清，被誤釋爲(wèi)“(祈)”，《銘續(xù)》釋文仍作“斿(祈)”，實讀不通其文。按金文鐘銘中言用“喜侃”或“侃喜”“前文人”者多見，士父鐘(《集成》145—148)謂“作朕皇考弔(叔)氏寶(林)鐘，用喜侃皇考”，與此尤近。據(jù)此，“斿”應(yīng)讀爲(wèi)“慆”。(64)《爾雅·釋詁下》：“繇，喜也?！薄墩h文·口部》“嗂”字、《人部》“”字亦皆訓(xùn)爲(wèi)“喜也”，諸字讀音與“斿”亦甚近，但其意義、用例不如“慆”密合(參看《説文》“”字下段注)，茲故不取讀爲(wèi)此諸字之説?！墩h文·心部》訓(xùn)“慆”爲(wèi)“説(悅)也”，《尚書大傳·周傳》：“師乃慆，前歌後舞?！编嵭ⅲ骸皭?，喜也?！薄渡喜?四)·采風(fēng)曲目》簡4有“《嘉賓(慆)喜》”，(65)“”讀爲(wèi)“慆”從季旭昇先生説，見季旭昇主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(四)讀本》，(臺北) 萬卷樓圖書股份有限公司，2007年，第26頁。兩字義近連用。又“游”或與“柔”相通，《詩經(jīng)·小雅·采菽》“優(yōu)哉游哉”，《韓詩外傳》卷四引“游”作“柔”；歲陽名“柔兆”[《爾雅·釋天》“(太歲)在丙曰柔兆”]或作“游兆”(見《史記·曆書》)；“柔”又或與“臾”聲字相通，《鹽鐵論·散不足》：“今富者繡茵翟〈瞿(氍)〉柔，蒲子露牀?！睂O詒讓《札迻》謂“瞿柔，即氍也”，其字亦作“氍毹”等。以上所舉，皆係有關(guān)的侯部字與幽部字相通、“臾”聲字與“斿”聲字輾轉(zhuǎn)相通之例。

上舉諸例中“臾”與“猶”相通者，是説明此所論“臾”讀爲(wèi)“遊”之切證(“遊”與“猶”“由”及下述“”皆音“以周切”，上古音韻地位極近)。此外又如，馬王堆醫(yī)簡《十問》23—24：“何臾(猶)之人也，有惡有好，有夭有壽？”《清華簡(伍)·殷高宗問於三壽》簡19“”讀爲(wèi)“讒諛”。(66)參看陳劍： 《〈清華簡(伍)〉與舊説互證兩則》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站2015年4月14日，http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /Web /Show /2494。江西?；韬钅钩鐾疗崮倔佣嗉懼兴浻梦铩棒пh布”，又作“猶醜布”。(67)恩子?。?《西漢海昏侯劉賀墓“瑟禁”曆日年代考》，《中國文物報》2017年2月24日第6版。聶菲： 《?；韬钅蛊崞縻懳募跋嚓P(guān)問題探討》，《南方文物》2018年第2期，第115～124頁。江西省文物考古研究所、北京師範(fàn)大學(xué)： 《江西南昌西漢海昏侯劉賀墓出土漆木器》，《文物》2018年第11期，第40頁圖二四、二五。皆其證。

五、“遊”一些用例的分析

(一)

很多研究者都已注意到，“△”與田獵有多方面的聯(lián)繫。(68)參看徐明波： 《殷墟黃組卜辭斷代研究》，四川大學(xué)2007年博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 彭裕商教授)，第104～107頁，及其所引諸家之説。如本文開頭所舉辭例，貞“△”與貞“田”之辭多同版、其占卜干支相連或相近；也有不少貞“△”、貞“田”、貞“步”之辭同版干支相連或相近的，表明幾者都是商王外出、在商都之外所卜，幾種行爲(wèi)應(yīng)互有關(guān)聯(lián)。(69)參看李鍾淑： 《甲骨文考釋兩篇》之“二、釋‘王步’卜辭”，王宇信、秦剛、王雲(yún)峰主編： 《北京平谷與華夏文明： 國際學(xué)術(shù)研討會論文集(2005)》，社會科學(xué)文獻出版社，2006年，第284～290頁。“△”字後所接的地名，其出現(xiàn)次數(shù)較多的如無名組的“宮”“喪”“”“”“向”“榆”和“盂”等，黃組的“雝”“疐”“”“”“宮”“喪”和“盂”等，大多與同類卜辭的田獵地名重合。(70)比較集中的列舉，無名組卜辭之例參見劉風(fēng)華： 《殷墟村南系列甲骨卜辭整理與研究》，上海古籍出版社，2014年，第300頁。黃組卜辭之例參見前引門藝： 《殷墟黃組甲骨刻辭的整理與研究》，第137～138頁。田獵地多位於山林川澤較多的地帶，從田獵地名字多加“水”旁、“山”旁，多稱“某麓”，可以清楚地看出這一點。這些地方恐怕人煙稀少，很難説有合適的“敕戒鎮(zhèn)撫”的對象。(71)前引單育辰《釋“”》已經(jīng)指出這一點。又前引李旼姈《甲骨文字構(gòu)形研究》第352～353頁根據(jù)“與△同版卜辭中，往往亦見‘王田’之卜辭”，認(rèn)爲(wèi)釋“”説爲(wèi)“敕戒鎮(zhèn)撫”“恐有問題”。前文已舉出其中“”字之形的西周早期小臣夌鼎銘云：

小臣夌鼎(《集成》2775)

山麓常常是舉行田獵之處，甲骨卜辭、獸骨記事刻辭中例子極多。又商末作冊般銅黿：

作冊般銅黿(《中國歷史文物》2005年第1期，又《新收》1553)

要説周王去某地山麓、商王去洹水“敕戒鎮(zhèn)撫”，其對象恐亦皆難以指實。朱鳳瀚先生考釋銅黿此字時，釋字從“”之説，但不解釋爲(wèi)“敕戒鎮(zhèn)撫”，而説：“從卜辭辭例看，顯然應(yīng)是出行之意。必、比上古音近，比有及、至之意?！?73)朱鳳瀚： 《作冊般黿探析》，《中國歷史文物》2005年第1期，第6頁。其意應(yīng)是“”讀爲(wèi)“比”。《古文字譜系疏證》謂：“(甲骨文之例)讀作，義爲(wèi)敕戒鎮(zhèn)撫。或説讀比，義爲(wèi)至。”解釋作冊般鼎、小臣夌鼎之字則逕謂“讀比，訓(xùn)至”，(74)黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年，第四冊第3399頁?？峙戮投加谐鲮哆@方面的考慮。按“遊于洹”之辭例，可對比《今本竹書紀(jì)年》：“(帝辛十七年)冬，王游于淇?！薄秶Z·周語上》“恭王遊於涇上”、《説苑·尊賢》“趙簡子游于西河而樂之”、《韓詩外傳》卷六“晉平公游於河而樂”，等等。

前文已經(jīng)提到釋讀爲(wèi)“迍(屯)”，解釋作“屯留”“屯守”“停留于某地(守于某地)”“陳列”等説，跟此説在意義上相差不遠的還有近年研究者據(jù)裘先生釋“”之説新提出的讀爲(wèi)“駐蹕”之“/蹕”。如李旼姈先生認(rèn)爲(wèi)，卜辭反映出“”與“田”密切相關(guān)，“”應(yīng)讀爲(wèi)“/蹕”“意爲(wèi)‘止宿’、‘駐紥’”，“商王去田獵時，到其田獵地會要走幾天的旅程，故中間需要止宿，回程亦是，△表達的就是這種行爲(wèi)?！?75)前引李旼姈： 《甲骨文字構(gòu)形研究》，第353頁。又董珊： 《啟尊、啟卣新考》，《文博》2012年第5期，第49～51頁。按卜辭就“△于某地”而貞卜“往來無災(zāi)”習(xí)見，旅途中間“在某地的止宿”無所謂“往來”，此説顯然是解釋不通的。劉釗先生則主張部分“”字讀爲(wèi)“/蹕”或至少跟“/蹕”的意義接近。他立論的主要依據(jù)是殷墟新出土的如下一版兕骨記事刻辭：

兕骨刻辭(《2005中國重要考古發(fā)現(xiàn)》第60頁(76)劉忠伏、孔德銘： 《安陽殷墟殷代大墓及車馬坑》，《2005中國重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2006年。)

按“止行”“駐蹕”和“停留”一類意思理解，雖然合於其後接具體地點與建築名稱之辭，但對於如前舉(27b)“(遊)[從]東”那類用例來講又是不合適的。(79)前引門藝《殷墟黃組甲骨刻辭的整理與研究》第136頁，已舉出下引《合集》28765、《英藏》2562兩辭，指出“停留于某地”的解釋對於這些卜辭是説不通的。更多例子如：

《合集》35435[黃組]

《合集》28765[無名組]

《合集》36743(《甲編》3689)[黃組]

《英藏》2562正[黃組]

此辭同版有多條卜“步”之辭和一條卜“田”之辭。

《合集》36537

《合集》36756[黃組]

可是，強調(diào)動作的位移過程的“至、到”或“行、往”這一類詞，對於下舉用“在”的卜辭來説又是不合適的：

(51a) 弜(勿)田，其每(悔)。

《合集》29011[無名組]

“才(在)疐”與“至喪”二者對舉選貞，二者一近一遠。此例與下舉卜“田”之辭至爲(wèi)相近：

(52a) 弜(勿)田，其每(悔)。吉。

《合集》29012[無名組]

卜“田”説“在某”的又如：

《屯南》722[無名組]

《合集》29401[無名組]

《合集》29351[無名組]

《合補》11264(《合集》36645+37452)

研究者已經(jīng)指出，卜辭中引介處所短語、表示動作行爲(wèi)在某一處所進行的“在字結(jié)構(gòu)”，出現(xiàn)在其前面的單個謂語動詞“都不具有位移性”。(83)張玉金： 《甲骨文虛詞詞典》，中華書局，1994年，第312～313頁。大家容易産生的先入爲(wèi)主的成見是，因爲(wèi)“王△(于)某地”的結(jié)果是肯定商王得去往該地，所以推測“△”字就得有行、到、往一類意思，如解釋爲(wèi)“行”“往”“至”“巡狩”“巡視”“巡察”或“巡行”等等。其實，這一點本無多大必然性。

卜辭裏適合跟“王△(于)某地”對比的，除了“步”“往”一類位移動詞，還有“田”“觀”這類非位移動詞。卜辭“王田(于)某地”習(xí)見，“田”即田獵，該行爲(wèi)只發(fā)生在某地，在“田”字本身的詞義中，並不包含發(fā)生位移、由占卜地前往田獵地的意思。同類的情況又如“觀”字。卜辭“雚(觀)”除了“雚(觀)()”(《合集》28201)、“雚(觀)耤”(《合集》9500、9501、5603等)一類以具體的事情作賓語之例外，也有講“觀(于)某地”的。如下引諸辭：(84)參看陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，收入同作者《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第384～385頁。

《合集》24426(85)《合集》24426蔡哲茂先生《甲骨綴合集》第205組已與《合集》24262綴合，即《合補》7262。孫亞冰先生又加綴《輯佚》300。見孫亞冰： 《甲骨綴合六例》(第三例)，王宇信、宋鎮(zhèn)豪、徐義華主編： 《紀(jì)念王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》(夏商文明研究·八)，社會科學(xué)文獻出版社，2009年，第262～263頁。

《合集》24425

(59) 貞： 王雈(雚—觀)河，若。

《合集》5159

《合集》5158乙[5158甲存“雈(雚—觀)河”殘辭]

(61) 己酉卜： 王雈(雚—觀)廼。三月。

《合集》9593

《合集》9592

(58)、(60)和(62)説“往觀”，前面加“往”字，無疑正是爲(wèi)了幫助強調(diào)其詞義中本不包含的位移動作，跟“田”之與“往田”、“(遊)”之與“往(遊)”相類。“觀”“游”性質(zhì)相近，《尚書·無逸》：“繼自今，嗣王則其無淫于觀、于逸、于遊、于田，以萬民惟正之供?！薄坝^”“游”與“田”並舉。

裘錫圭先生在討論殷墟卜辭中的“于”字時，講了如下一段話，對我們此處所論問題很有幫助：

就引介處所的“于”來説，位移動詞後的“于”含有“到”義是十分明顯的；就是與位移動詞無關(guān)的“于”，也往往可以看作含有“到”的意思。沈書[按指沈培《殷墟甲骨卜辭語序研究》，(臺北) 文津出版社，1991年]認(rèn)爲(wèi)“使人于”(《合》5536)、“呼取女于林”(《合》9741正)、“王其(沈書釋爲(wèi)“”)于□”(《合》28905)、“王其田于”(《合》24457)等類卜辭中的“‘于’字結(jié)構(gòu)都是表示動作所到之處的”。(原注： 沈書128頁)……沈培在一篇文章中曾説過：“卜辭‘取于某地’的卜問不止一見，當(dāng)即到某地取某物?！?原注： 沈培《殷墟卜辭正反對貞的語用學(xué)考察》，丁邦新、余靄芹主編《漢語史研究——紀(jì)念李方桂先生百年冥誕論文集》，中研院語言學(xué)研究所、華盛頓大學(xué)，2005，214頁。)可知他認(rèn)爲(wèi)“取女于林”的意思是“到林這個地方去取女子”。那麼，“于”某地的意思就是到某地去“”，“田于”某地的意思就是到某地去“田”。我認(rèn)爲(wèi)他的理解是有道理的。張玉金明確認(rèn)爲(wèi)卜辭中引介處所的“于”，大部分“有‘到’這種含義”，只有一小部分“具有‘在’這種含義”(原注： 張玉金《甲骨文虛詞詞典》，中華書局1994年3月，17頁)。所言大致可信。(86)裘錫圭： 《談?wù)勔笮婕坠遣忿o中的“于”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷，第541頁。又見復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站2010年8月2日，http： / /www.gwz.fudan.edu.cn /SrcShow.asp？Src_ID=1227。此引用時對原注釋格式略有改動。

《合集》28947[無名組]

(二)

例子最多的説“王遊于某地”類辭例，那些地方有不少是有山林水澤的田獵地，既適合遊玩，又不妨偶有遇上野獸順便擒獲的情況。有時還在遊玩之前就關(guān)心是否會碰上獵物、有所擒獲，例如：

《合集》29035[無名組]

(65) 戊寅卜： 王其臾(遊)盂，又(有)鹿。

《合集》33370[黃組]

“遊”與“田”本關(guān)係密切。古書“游田”“田游”(“游”或作“遊”，“田”或作“畋”)、“游獵”一類説法多見?！稌o逸》：“文王不敢盤于游田，以庶邦惟正之供?！薄渡袝の遄又琛沸颍骸疤凳?，以逸豫滅厥德，黎民咸貳。乃盤遊無度，畋于有洛之表，十旬弗反?！薄冻o·離騷》：“羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐?！钡鹊?。

《合集》38177

《合集》36426

(66a)與(67)丙子、丁丑干支相接，兩辭應(yīng)係一時所卜。裘文引此謂“説明爲(wèi)了‘’還需要興師動衆(zhòng)”(《文集》第63頁)。不少研究者以這兩辭作爲(wèi)“△”是與軍事有關(guān)的行動、或者説以軍事爲(wèi)目的的證據(jù)。按大家常引的《周禮·夏官司馬·大司馬》“中春教振旅……遂以搜田”云云，可見振旅、興師動衆(zhòng)也可以是爲(wèi)田獵作準(zhǔn)備。此兩辭解釋爲(wèi)“振旅”之後即率領(lǐng)衆(zhòng)人遊于盂地，也完全是可以的?！稇?zhàn)國策·楚策一》“江乙説於安陵君”章：“於是楚王游於雲(yún)夢，結(jié)駟千乘，旌旗蔽日。野火之起也若雲(yún)蜺，兕虎嗥之聲若雷霆，有狂兕車依輪而至，王親引弓而射，壹發(fā)而殪?！逼渎市\(zhòng)出遊之聲勢浩大，出遊而遇上野獸即順便擒獲，均可與有關(guān)卜辭相印證。

(68c) 叀(惠)父庚庸奏，王衍(侃)。

(68d) 叀(惠)且(祖)丁庸奏。

《合集》27310[無名組]

“庸”即大鐘，“父庚庸和祖丁庸當(dāng)是爲(wèi)康丁的父輩祖庚和祖父武丁所作的鏞”。(88)裘錫圭： 《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”“豐”“鞀”(附： 釋“萬”)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷，第38頁。下文關(guān)於奏庸、萬其作于盂等卜辭及其解釋亦皆參看此文。上辭所卜奏庸而商王是否喜侃之事，應(yīng)該也就是在其所至之“”裏舉行的。此外，《合補》10395(《合集》30273+30687)：“(以)萬。○弜(勿)(以)萬。○于遠?！鸩?在)(邇)?！笨赡芤彩蔷蛶f人去某地之中而卜的。又有貞卜萬人在某地的中“作”或“作庸”的：

《合補》8983[無名組]

(70c) 弜(勿)，翌日壬其鳳(風(fēng))。

《合集》30270[無名組]

裘錫圭先生已指出卜辭“作庸”應(yīng)與《禮記·仲尼燕居》的“作鐘鼓”同意，大都“是指作樂而言的”。上引卜辭兩見作樂於“盂”，卜辭又見有在盂地的“庭”或“新室”作樂的：

(71a) 萬叀(惠)美奏，又(有)正。

(71b) 叀(惠)庸奏，又(有)正。

(71d) 于新室奏。

《合集》31022(《合集》31014同文)[無名組]

《史記·殷本紀(jì)》：

(帝紂)於是使師涓作新淫聲，北里之舞，靡靡之樂。……益收狗馬奇物，充仞宮室。益廣沙丘苑臺，多取野獸蜚鳥置其中。慢於鬼神。大冣樂戲於沙丘(《集解》引徐廣曰：“冣，一作‘聚’?！?，以酒爲(wèi)池，懸肉爲(wèi)林，使男女倮相逐其閒，爲(wèi)長夜之飲。(《太平御覽》卷五十七引作“……大戲沙丘，以酒爲(wèi)池，懸肉爲(wèi)林，爲(wèi)長夜之飲?！薄耙鎻V沙丘苑臺”句張守節(jié)《正義》引《括地志》云：“……《竹書紀(jì)年》： 自盤庚徙殷至紂之滅七百七十三年，更不徙都。紂時稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆爲(wèi)離宮別館?！?

研究者已經(jīng)注意到，黃組卜辭的“召”地“只行弋(按即本文所論的“△”字)不行田”，(89)李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第363頁?！?黃組卜辭)‘’的地點也很集中，幾乎都在‘’(按即“召”之繁體)，但是並沒有出現(xiàn)在‘’田獵的記録，説明這個地點是比較特殊的”。(90)前引門藝： 《殷墟黃組甲骨刻辭的整理與研究》，第148頁。我們看甲骨金文所記，“召”地有“”，有“(庭)”(《合集》37468)，有“大(庭)”(《集成》5413四祀其卣)，應(yīng)主要是離宮別館所在，常舉行祭祀(四祀其卣)、宴飲歌舞(下舉己酉戍彝)的商王所遊樂之地。裘錫圭先生曾指出，商代晚期銅器“己酉戍彝銘文裏也提到置庸”[《集成》9894：“己酉，戍尊宜于召，置庸，舞(？)九律舞(？)，商(賞)貝十朋，萬豖(？)用(造)丁宗彝?！盷，“彝銘的大意似是説： 戍在召地舉行‘尊宜’之禮，置鏞作樂，萬豖被賞貝，作祭器以爲(wèi)紀(jì)念。卜辭屢見稱爲(wèi)‘萬’的一種人，通常從事舞樂一類工作?！f’當(dāng)讀爲(wèi)萬舞之‘萬’，……彝銘的萬豖當(dāng)是名豖的一個萬人，‘置庸，舞(？)九律舞(？)’都是他的工作，所以受到貝十朋的賞賜”。(91)前引裘錫圭： 《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”“豐”“鞀”(附： 釋“萬”)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷，第39頁?！巴?遊)于召()，(延)田于麥錄(麓)”之辭還可以對比：

《合集》29027[無名組]

《合集》36775+36778

(門藝綴合)(93)門藝： 《黃組甲骨新綴107—109組》之第109組，先秦史室網(wǎng)站2011年6月4日，http： / /www.xianqin.org /blog /archives /2373.html。[黃組]

《英藏》2309[無名組]

(75a) 弜(勿)田，其每(悔)。

《合集》28686[無名組]

(76a) 弜(勿)田，其每(悔)。吉。

《屯南》2256[無名組]

前文已經(jīng)舉出其字形的商代晚期作冊豊鼎銘文云：

作冊豊鼎(《集成》2711)

裘文認(rèn)爲(wèi)(《文集》第64頁)：“作冊般鼎‘新宗’的‘宗’大概是指宗族，而不是指宗廟的(對照馬形盠尊“舊宗小子”的“舊宗”)?！币灿胁簧傺芯空哒J(rèn)爲(wèi)“新宗”之“宗”是指宗廟。(96)如前引朱鳳瀚： 《作冊般黿探析》，第9頁。前引李旼姈： 《甲骨文字構(gòu)形研究》，第356～357頁。前引劉釗： 《安陽殷墟大墓出土骨片文字考釋》，《古文字與古代史》第2輯，第128頁；《書馨集——出土文獻與古文字論叢》，第7頁。兩種理解用“遊”皆可講通。如果理解成“宗族”，即如《後漢紀(jì)·孝桓皇帝紀(jì)上》所謂“(王者)日般遊諸臣之家”，《左傳·成公十七年》：“(晉厲)公游於匠麗氏，欒書、中行偃遂執(zhí)公焉?！薄秴问洗呵铩を滍А纷鳌办妒菂柟戊督雏愂稀?，《淮南子·人閒》作“(晉厲公)明年出遊匠驪氏”，《史記·晉世家》作“厲公游匠驪氏”，後二者皆無“於”字。如果理解成“宗廟”，就跟“(遊)于召()”的説法也很接近。

(三)

《殷契粹編》第975片(《合集》33542，無名組)存7條“干支卜： 王其田某地，亡(災(zāi))”之辭，郭沫若考釋謂：

(此版)每日一卜，或隔二三日一卜，而所卜者均係田獵之事。殷王之好田獵，誠足以驚人?！稌o逸》謂殷自祖甲以後，“立王生則逸，生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從”，足見並非溢惡之辭。

從另一個角度講，{遊}這個常用詞無疑是很古老的，而殷墟甲骨文中前此竟未一見，未免也太奇怪了，亦與“田”之多見形成鮮明對比。除本文所論之外現(xiàn)所見最早的{遊}這個詞，爲(wèi)新著録的西周中期鼎(《銘圖》02441a)：“隹(唯)八月初吉庚寅，王才(在)宗周，斿(遊)于比。”西周金文亦僅此一見。將前舉西周早期小臣夌鼎之“”釋讀爲(wèi)“遊”，則正好反映出用字習(xí)慣因時代變化而相接續(xù)、交替——殷墟甲骨文起初假借“臾”爲(wèi)“遊”，再添加“止”旁、“彳”旁或“辵”旁造成“遊”的形聲本字，沿用到西周早期；西周中期開始假借“斿”爲(wèi)“遊”，這一用字習(xí)慣大概從此就被取代廢棄了。

六、餘論： 一些存疑待考的問題

(一)

前舉E類字形中，以下諸例用法顯與用爲(wèi)“遊”者不同：

《合集》5622

孫亞冰先生指出，此辭與《村中南》239歷二類卜辭“戊申貞： 王令(以)族(尹)涉河?xùn)|兆”有關(guān)(丁未、戊申干支相接)。(97)孫亞冰： 《讀〈村中南〉劄記一則》，先秦史室網(wǎng)站2012年9月5日，http： / /www.xianqin.org /blog /archives /2780.html。

《合集》40742

《合集》18261(《合集》18954重片且不完整)

(79)、(80)兩辭都在“十三月”，二者或係卜同事。再結(jié)合下兩辭看，(80)辭中缺文最可能就是“鳴”(《合集》40637摹本存“鳴友”兩字，亦應(yīng)與此有關(guān))。

《合集》23684

《合集》4721(北圖2714)+4373(北圖10338)

(82)爲(wèi)本文試綴，如下圖：

上方爲(wèi)《合集》4721，下方爲(wèi)4373(其中“友”字各種工具書多誤釋爲(wèi)“競”)，其中間茬口雖不密合，但右側(cè)整齊，辭例與(79)—(81)亦正合，此綴應(yīng)可成立。

(二)

《合集》29712[無名組]

《合集》5384+《天理》46(《合補》7044)(劉影遙綴)(99)劉影： 《甲骨新綴第192組》，先秦史室網(wǎng)站2014年12月25日，http： / /www.xianqin.org /blog /archives /4896html。收爲(wèi)《甲骨拼合四集》第886則，第89頁綴合圖版，第270～271頁説明與考釋。[出組]

《合集》15804(《存補》1.23.1)[賓組]

(85)辭各種工具書釋文多誤，字形結(jié)合辭例可定應(yīng)如上釋讀。

《合集》31018[無名組]

《合集》31019(《續(xù)存》上2237)[無名組]

除《合集》31019外，其餘諸“臾”字之形皆有所簡化，需要稍加解釋。有關(guān)諸形如下：

《合集》24129

《乙編》1309殘片僅存“～白”二字。“白”是卜辭中屢見的地名，也是田獵地(《類纂》第381頁“于白”條)。將以上所述字形和用法結(jié)合起來考慮，完全可以斷定上舉諸形就是我們所説的“臾”字簡體。裘文曾指出甲骨文“必”旁和“戈”旁所從的“必”，都有不少“象戈柲的部分省去下端橫畫”的例子(《文集》第53頁)?！痘|》449“”字作，“其所從的‘必(柲)’形不僅省去下端的橫畫，而且上端的曲筆也很不明顯，整個字形完全一筆寫成”。(103)參看姚萱： 《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，綫裝書局，2006年，第139～141頁。上舉諸形(除《合集》31019一形外)，應(yīng)該就是這樣省變來的。

謝明文先生向我指出，據(jù)前舉簡化特甚諸形，下舉形可能也是我們所説的“臾”字之簡體：

其辭例爲(wèi)：“貞： 亡～。才(在)兆?！卑础逗霞?336—8338皆有“(有)又(佑)。才(在)兆”?！逗涎a》4582：“貞：(有)不若。才(在)兆?！鹜霾蝗簟２?在)兆。”此形所表之詞似應(yīng)與“佑”“不若”一類詞性質(zhì)相近。由於其形體與用法皆與一般的“臾”有別，是否一定爲(wèi)“臾”字，尚頗難斷定，謹(jǐn)誌此備考。

(三)

西周早期金文商尊(《集成》5997)、卣(《集成》5404.1、5404.2；又名庚姬尊、卣)銘云：

前兩形看起來確實像是從“弋”的，但看第三形以及舉爲(wèi)對比的末兩形，其所從應(yīng)本係“必(柲)”形，全字應(yīng)該還是“”之訛體。進而言之，在當(dāng)時文字系統(tǒng)中，是否確實存在從“弋”聲之“”字，現(xiàn)在其實並無積極證據(jù)。如將商尊、卣銘之字釋爲(wèi)“”，它最可能是“絲”的修飾語，“絲二十鋝”與“貝三十朋”同爲(wèi)帝司所賞賜給庚姬之物。(104)持釋“”之説的研究者，多將其讀爲(wèi)“代”或“貸”，或讀爲(wèi)“弋”。有關(guān)討論，可參看較晚出的董蓮池： 《商尊銘文研究》，《中國文字研究》第25輯，第10～14頁。猜測“絲”與一般成束的絲不同，故以“鋝”計而不以“束”計?！啊碑?dāng)讀爲(wèi)何詞待考。

西周甲骨文中有如下兩字：