[摘 要]在20世紀西方“歷史學(xué)的哲學(xué)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，先后形成了批判的歷史哲學(xué)和分析的歷史哲學(xué)兩大流派。批判的歷史哲學(xué)家力圖維護歷史學(xué)科的人文屬性，分析的歷史哲學(xué)家則試圖通過重新有限引入自然科學(xué)的理念和方法，來厘定歷史知識的邊界。波普爾與亨佩爾強化歷史知識科學(xué)屬性的努力，豐富了西方思想界對于歷史解釋發(fā)生原理的認識，但證偽理論和覆蓋律等帶有自然科學(xué)傾向的史學(xué)方法，仍然不能完全適用于歷史敘事的實際。

[關(guān)鍵詞]歷史知識 科學(xué)方法論 分析的歷史哲學(xué)

[作者簡介] 王邵勵，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師（長春 130024）

[中圖分類號]K061[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2019）06-0081-06

將歷史學(xué)與歷史區(qū)分開來進行認識，是現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的創(chuàng)見[1]。19世紀，德國歷史學(xué)家蘭克借用自然科學(xué)的方法賦予歷史學(xué)“如實直書”的科學(xué)本質(zhì)，但學(xué)科獨立之后的現(xiàn)代歷史學(xué)卻需要厘清與自然科學(xué)的界限，進而贏得學(xué)科自信，歷史知識屬性問題由此構(gòu)成西方歷史認識論經(jīng)久熱議的焦點。分析的歷史哲學(xué)隸屬于這一認識論傳統(tǒng)，“分析的歷史哲學(xué)是在邏輯經(jīng)驗主義影響下進行研究的，關(guān)注的核心論題是科學(xué)統(tǒng)一性問題”[2]15。在以往的學(xué)術(shù)史中，思辨的歷史哲學(xué)是研究的重點，“一般說來，最近一個世紀在西方，歷史哲學(xué)演變的趨勢是從思辨的走向分析的”[3]215，分析的歷史哲學(xué)則沒有得到當代研究者的充分討論。在20世紀上半葉的西方史學(xué)知識語境中，如何以自然科學(xué)方法論增進歷史的科學(xué)屬性，從而以一種不同于思辨的歷史哲學(xué)的路線來厘定歷史知識的邊界？本文旨在評述這一派歷史哲學(xué)家的思想貢獻，并分析以自然科學(xué)方法重塑歷史知識體系所遭遇的難題。

一、波普爾：歷史知識的“證偽”邏輯

波普爾（Karl Popper）以研究科學(xué)哲學(xué)起家，歷史認識論是他龐大的思想體系的一個組成部分，其緣起還要從他那著名的批判實證主義命題——“證偽理論”說起。在波普爾之前，西方科學(xué)哲學(xué)界所普遍遵從的科學(xué)認識論是由培根所奠立的歸納法則。而波普爾則認為，以歸納邏輯為基礎(chǔ)的科學(xué)認識論存在根本的弊?。鹤C實性原則也并未能為科學(xué)和形而上學(xué)提供一個恰當?shù)摹胺纸鐦藴省保瑢嵶C主義者真正想完成的與其說是成功地進行分界，毋寧說是最后推翻和消滅形而上學(xué)[4]22-23?？傊瑲w納法所得出的任何結(jié)論，其結(jié)果可能總是假的;無論從多少單稱陳述中，都無法推論出全稱陳述來。

那么，怎樣才能保證知識的可靠性呢？波普爾所提出的用以取代歸納法則的科學(xué)邏輯叫作“證偽原則”，又被稱為“猜測—反駁理論”，它主要遵循著如下的分析程序：首先，從對經(jīng)驗世界中某些相關(guān)現(xiàn)象的觀察中提取出一個有意義的問題;然后，為解決這一問題而提出一個嘗試性的假說或理論;最后，以基于經(jīng)驗世界的邏輯和觀察實踐對這種嘗試性的理論提出各種批判，如果這一理論接受住了批判，也即如果它能夠解釋被新納入的經(jīng)驗材料，那么說明這一理論就是有生命力的，但總有一天，這一理論會無法解釋新的經(jīng)驗材料，也即它被證偽并由此顯現(xiàn)出其局限性;由此新的問題產(chǎn)生，又需要進行新的理論猜想和反駁，并無限循環(huán)、無限地推動理論的解釋能力的升級[5]184。

波普爾提出的證偽邏輯不僅適用于自然科學(xué)的研究，還適用于經(jīng)驗世界的人文科學(xué)領(lǐng)域。他說：“勞神于區(qū)別科學(xué)與人文科學(xué)，長期以來就成為一種風(fēng)氣，也成了一件麻煩事。解決問題的方法，猜測和反駁的方法，這是這二者都采用的。它既用于復(fù)原一篇破爛不堪的文本，也用于建立一種放射性理論?！?[4]392為此，他主張在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中徹底清除主觀主義的方法。在他看來，即使具有十分濃重的人文色彩的“理解”，也具有批判—反駁的邏輯基礎(chǔ)。在這方面，狄爾泰和柯林伍德所倡導(dǎo)的人文科學(xué)的“體驗”和“移情”方法就受到了波普爾的強烈批判，從而集中體現(xiàn)出分析的歷史哲學(xué)和批判的歷史哲學(xué)的分歧。波普爾說：“我不否認存在主觀經(jīng)驗、心理狀態(tài)、理智和心智;我甚至認為這些都是極端重要的。但我認為，我們關(guān)于這些主觀經(jīng)驗或心智的理論，應(yīng)當象其他理論一樣是客觀的。我所說的客觀理論，是指可加以論證、可以承受理性批判的理論，或者可以更恰當?shù)卣f是可以檢驗的理論;而不是僅僅訴諸我們主觀直覺的理論?！?[5]192-193而那種建立在共同人性基礎(chǔ)上的同情式理解和主觀經(jīng)驗則只能作為心理學(xué)研究的主題，而不可充當在科學(xué)解釋的工具，因為它們無法在經(jīng)驗世界中接受批判。

然而，自然科學(xué)和人文社會科學(xué)畢竟還是有某些本性的不同，比較明顯的就是，在研究對象方面，自然現(xiàn)象多為自行運動的物質(zhì)性存在，而人文和社會現(xiàn)象多為受人的主觀意志干擾的抽象的制度、關(guān)系和精神文化產(chǎn)品。物質(zhì)現(xiàn)象可以比較容易地直接接受批判反駁，而精神文化現(xiàn)象又如何接受經(jīng)驗證偽呢？為了調(diào)和這對矛盾，波普爾提出“世界3”的理論，“這一理論的目的是把對實在的直覺理解與理性批判的客觀性結(jié)合起來”[4]395。他認為：“在本體論上涇渭分明的三個世界。第一個是物理世界或物理狀態(tài)的世界;第二個是精神世界或精神狀態(tài)的世界;第三個是可理解物即客觀意義的觀念的世界——這是可能的思想客體的世界：自在的理論及其邏輯關(guān)系的世界，自在的論據(jù)的世界，自在的問題情境的世界?！盵4]364正是這個客觀存在的“世界3”為人文社會科學(xué)的觀察和證偽活動提供了經(jīng)驗性的基礎(chǔ)。

以“世界3”理論為科學(xué)認識的基礎(chǔ)，波普爾更為直接徹底地批判了柯林伍德式的主觀主義的認識方法。波普爾認為，歷史當事者的秉賦和性格可謂多種多樣，如果要求歷史學(xué)家去深入他們的內(nèi)心、真切體會他們的行為動機，那實際上是高估了歷史學(xué)家的能力。一旦他們無法在自己的內(nèi)心中重演過去的思想，其解釋也將是無意義的?！八?，他作為一個歷史學(xué)家所必須做的，不是再制定過去的經(jīng)驗，而是整理客觀論據(jù)來證明或反證自己猜測性的情境分析”。歷史當事者的活動及其周圍的環(huán)境總會在“世界3”中留有印記，波普爾在這里正是借助這些以史料形式表現(xiàn)出來的客觀證據(jù)來完成歷史解釋的證偽。

總而言之，波普爾還是沒有忘掉批判的歷史哲學(xué)家所持有的信條，認為“著重于普遍規(guī)律與著重于特殊事實這二者之間的區(qū)別”，是理論科學(xué)和歷史科學(xué)之間最根本的區(qū)別[6]114，但他認為包括自然科學(xué)和社會科學(xué)在內(nèi)的理論科學(xué)所建構(gòu)的一般規(guī)律，能夠在歷史解釋中派上用場。把主觀化的個別解釋和客觀化的一般規(guī)律綜合在一起，波普爾提出“覆蓋律解釋模型”的雛形，他的中心觀點是歷史學(xué)家在尋求對獨特事件的解釋時，他們都借用了某些一般規(guī)律作為前提條件，只不過在很多時候這些規(guī)律被視為理所當然而忽略掉了[6]114。

二、亨佩爾：歷史解釋“覆蓋律”的探索

作為強調(diào)歷史學(xué)與理論科學(xué)在認識目的上之差異的附帶論證，“覆蓋律”在波普爾那里并沒有完全展開，但這一思想在另一位分析哲學(xué)大師亨佩爾（Carl G. Hempel）那里得到了發(fā)揮，形成著名的“波普爾—亨佩爾覆蓋律”。

亨佩爾認為：“普遍規(guī)律不但在歷史中起著與在自然科學(xué)中十分相似的作用，而且也是研究歷史必不可少的手段，甚至還構(gòu)成了通常被認為社會科學(xué)之所以不同于自然科學(xué)的種種研究過程的共同基礎(chǔ)?！盵7]860-861在亨佩爾看來，所謂普遍規(guī)律，可以被認為是一個能被適當經(jīng)驗證實或推翻的關(guān)于普遍條件的陳述，但它在根本上仍屬于一種假說，這與波普爾的基本想法是相類似的。對于某一經(jīng)驗現(xiàn)象——無論是自然現(xiàn)象還是社會歷史現(xiàn)象——的解釋和預(yù)言而論，都要借助于普遍規(guī)律對個別事件的“覆蓋”。亨佩爾將覆蓋定律嚴格建立在經(jīng)驗的可檢驗基礎(chǔ)之上，受檢驗的對象既包括作為大前提的普遍假設(shè)，也包括初始條件，還包括解釋過程中的各種對應(yīng)邏輯關(guān)系。

自然科學(xué)的邏輯解釋經(jīng)驗表明，在一定的普遍假設(shè)的規(guī)約和覆蓋之下，無論作為初始條件的事件何時發(fā)生，所需要解釋的事件都會隨之發(fā)生。那么，歷史科學(xué)的解釋是否也嚴格遵循著這樣的原則呢？亨佩爾明確地表示：“歷史科學(xué)與自然科學(xué)之間并無不同：二者都是依據(jù)普遍概念對自身的論題進行說明。歷史學(xué)對其研究對象‘單一個體的把握，恰與物理學(xué)與化學(xué)一樣，絲毫不差?！?[7]862

對于一般規(guī)律的普遍有效性，有些歷史學(xué)家認為，他們的興趣只在于“純粹描述”個體事件而不做任何因果判斷，這樣他們就可以撇開一般規(guī)律。亨佩爾認為，即使描述工作，也離不開一般規(guī)律的覆蓋，因為歷史現(xiàn)象屬于過往的存在，不可能直接加以考察，所以他更需要利用各種普遍假設(shè)將現(xiàn)在的材料與過去的事件聯(lián)系起來去重構(gòu)完整真切的歷史圖景[7]874。

亨佩爾認為，歷史學(xué)家常常在自覺不自覺地應(yīng)用其他學(xué)科的一般規(guī)律和假設(shè)來進行歷史解釋，這些規(guī)律既來自心理學(xué)的、經(jīng)濟學(xué)的和社會學(xué)等社會科學(xué)，也來自物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)等自然科學(xué)。比如，當歷史學(xué)家在用缺乏食物、惡劣的天氣、疾病等因素來解釋一支軍隊的失利時，他們其實是在含蓄地利用相關(guān)的自然規(guī)律;利用樹的年輪來確定歷史事件發(fā)生的日期就是運用了某些生物學(xué)的規(guī)律;檢驗文件、繪畫、貨幣的真?zhèn)蝿t更直接地運用了物理學(xué)和化學(xué)的理論[7]873。人為地割裂歷史學(xué)與其他領(lǐng)域的交流，同上面所提到的將純粹描述與普遍概括割裂開來同樣是毫無根據(jù)的。這實際上是在提醒歷史學(xué)工作者應(yīng)該意識到自己在歷史認識過程中所預(yù)設(shè)的前提，并努力拓寬自己的知識視野，嘗試進行跨學(xué)科研究實踐，以便為歷史解釋提供更為廣泛而扎實的科學(xué)依據(jù)。

在確認了科學(xué)的解釋原則的基礎(chǔ)上，亨佩爾覺得分析的歷史哲學(xué)家有必要以經(jīng)驗性的普遍規(guī)律為準繩來區(qū)分真實的解釋與虛假的解釋。在歷史認識活動中，歷史學(xué)家要么將相關(guān)現(xiàn)象納入科學(xué)的解釋或解釋綱要之中，從而得出真實的解釋;要么便是將現(xiàn)象納入無法接受經(jīng)驗檢驗的一般觀念之中，從而得出虛假的解釋。前者的邏輯過程雖然循規(guī)蹈矩且平淡無奇，但具有科學(xué)的意義;而后者雖然使人浮想聯(lián)翩并心安理得的接收，但它只是基于情緒感染而不可驗證。他認為，以“生命原理”“歷史使命”“命中注定”之類的概念來進行歷史解釋，是基于主觀化的“隱喻”，而不是普遍規(guī)律，因此這樣的解釋是模糊的。其中，批判的歷史哲學(xué)家所提出的“體驗”和“移情”式的理解方法在本質(zhì)上即是一種虛假的解釋。亨佩爾明確指出：“必須將通過這種方式表達的‘理解與科學(xué)的理解區(qū)別開。歷史學(xué)與經(jīng)驗科學(xué)的其他領(lǐng)域一樣，對現(xiàn)象的解釋就在于將現(xiàn)象納入普遍的經(jīng)驗規(guī)律之中;普遍經(jīng)驗規(guī)律的可靠性，既不在于它能否喚起我們的想象力，也不在于它是否是由富有啟發(fā)性的類比來表現(xiàn)，或者是別的什么東西使得它看來貌似有理——所有這些也都有可能在虛假解釋中產(chǎn)生——只在于看它是否建立在為經(jīng)驗有效地證實了的關(guān)于初始條件和普遍規(guī)律的假定之上?！?[7]871

如果說亨佩爾比波普爾更為堅定徹底地認定自然科學(xué)與歷史學(xué)在方法論上之統(tǒng)一的話，那另一個重要表現(xiàn)就是亨佩爾主張歷史的可預(yù)測性。他指出，只要是在經(jīng)驗科學(xué)的領(lǐng)域，都可以根據(jù)普遍規(guī)律做出科學(xué)預(yù)言，就如同可以根據(jù)普遍規(guī)律做出科學(xué)解釋一樣?！敖忉屌c預(yù)言之間通常的區(qū)別在于二者在實際應(yīng)用方面的不同：在解釋中，已知最終事件已經(jīng)發(fā)生，要尋求它的各種決定條件，而在預(yù)言中情況正好相反：在這里，各種初始的條件已經(jīng)給定，但這些條件的‘結(jié)果——在典型的事例中，結(jié)果還未產(chǎn)生——尚有待決定”[7]863-864。由此，在歷史學(xué)的認識過程中，就可以由一般規(guī)律和初始條件而在一定范圍內(nèi)預(yù)測到某些事件的發(fā)生。亨佩爾特別強調(diào)，這種預(yù)測并不是神秘的占卜，而是以普遍規(guī)律的假設(shè)為根據(jù)的合理的科學(xué)預(yù)言。這樣，亨佩爾實際上就絕對地限制了歷史現(xiàn)象界的“偶然”現(xiàn)象——既然所有的歷史事件的存在和發(fā)生都基于普遍規(guī)律的覆蓋，那它們也就可以被科學(xué)地解釋或邏輯地推導(dǎo)出來，這樣看來，分析的歷史哲學(xué)終究是把歷史學(xué)的認識邏輯提升到自然科學(xué)認識論的高度，從而具有一定的“科學(xué)”性質(zhì)。

三、批評與討論：歷史知識的邊界

首先，需要肯定分析的歷史哲學(xué)在20世紀西方歷史哲學(xué)中的地位，特別是這一學(xué)派對于豐富歷史知識屬性認識所做出的獨特貢獻。歷史知識屬性，是批判的歷史哲學(xué)和分析的歷史哲學(xué)共同關(guān)心的問題，但在對待歷史學(xué)的學(xué)科屬性及研究方法上，這兩個學(xué)派卻有著不同的意見。如前面所講，弗萊堡學(xué)派和克羅齊、柯林伍德等人都試圖從認識對象、方法及目的等方面將歷史學(xué)與自然科學(xué)區(qū)分開來，其用意即在于將歷史學(xué)從自然科學(xué)認識論和方法論的束縛中解脫出來。分析的歷史學(xué)家雖然也同樣意識到歷史學(xué)有某些獨特的屬性，但在研究方法上卻與自然科學(xué)的邏輯分享著某些共同的基本原則。波普爾和亨佩爾所強調(diào)的歷史學(xué)與自然科學(xué)之方法論統(tǒng)一的觀念，在蘭克之后重新嘗試探討了借用自然科學(xué)方法強化歷史學(xué)科獨立的可能性。在應(yīng)答自然科學(xué)方法與歷史知識本體的關(guān)系問題時所持有的認識差異，實際上展現(xiàn)出20世紀西方理論家們建構(gòu)現(xiàn)代歷史知識的兩種最基本的努力策略，其思想遺產(chǎn)影響至今。

其次，分析的歷史哲學(xué)雖然開啟了歷史研究的人文與科學(xué)之爭，但他們的論說并未完全消解歷史認識中的主觀與客觀對立，而是在把研究引向深入的過程中又制造了新的問題。

作為分析的歷史哲學(xué)的奠基者，波普爾聲稱與柯林伍德“在第二世界和第三世界的問題上，在選擇主觀方法還是客觀方法的問題上分道揚鑣了”[4]393-395，但是他所強調(diào)的歷史學(xué)與自然科學(xué)的方法論統(tǒng)一并不具有特別堅實的基礎(chǔ)。在波普爾看來，歷史學(xué)是一門獨特的學(xué)科，它雖然也以經(jīng)驗世界為研究對象，但畢竟歷史學(xué)所處理的經(jīng)驗是一種不可逆的過往的經(jīng)驗，在這一點上，歷史學(xué)甚至與一般的社會科學(xué)不同。他將自然科學(xué)與社會科學(xué)同歸于理論科學(xué)，并且說“理論科學(xué)所應(yīng)用的科學(xué)方法的統(tǒng)一性，可以在一定限度內(nèi)擴展到歷史科學(xué)的領(lǐng)域” [6]114。何種限度呢？那就是證偽方法在歷史學(xué)中的應(yīng)用充其量只是對某個單稱命題進行解釋，而不可能是依據(jù)存在“世界3”中的史料來逐步發(fā)掘出歷史規(guī)律，因為“關(guān)于原則上不可重復(fù)和獨一無二的那些事件曾否發(fā)生過的任何爭論，不可能由科學(xué)判定，這是一個形而上學(xué)的爭論” [4]33。歸根結(jié)底，波普爾認為：“在歷史方面一種能夠經(jīng)得起考驗因而具有科學(xué)性的力量是很難獲得的。”[8]152各種歷史解釋終究是主觀的，它既出于經(jīng)驗證據(jù)之可信度的問題，也有其合理的社會存在理由：歷史解釋，正是由處在不同歷史情景之中的歷史主體根據(jù)自身立場和需要所做出的表達;而強調(diào)歷史發(fā)展具有鐵定規(guī)則并由此否定歷史解釋多元化的行徑，是“歷史決定論”的表現(xiàn)?？墒牵皻v史決定論”對于歷史統(tǒng)一性和客觀性的認識，不正是波普爾所追求的歷史知識的應(yīng)有屬性嗎？

如果說波普爾的未竟之業(yè)在于未能徹底融通證偽方法與歷史規(guī)律認識目標之間的鴻溝，亨佩爾的難題則在于如何將“覆蓋律”徹底貫徹于歷史研究與寫作的實踐。換句話說，歷史學(xué)是一門具有很強的實踐操作性的學(xué)科，歷史學(xué)家和公眾對這門學(xué)科的投入與期望在很大程度上是通常要借助于歷史作品的寫作、交流和閱讀來實現(xiàn)的，那么亨佩爾所提出的認識邏輯在歷史編撰實踐中的有效性就需要進一步考察。事實上，就連亨佩爾自己也意識到，“要想準確無誤地闡述隱含的假設(shè)，同時還要使它們與各種有關(guān)的經(jīng)驗證據(jù)相一致，這通常是很難辦到的”。另外，“對在一定的時間和地點中發(fā)生的事件，盡管人們可以使對它的解釋越來越明確易懂，但要想通過運用普遍假設(shè)，在說明其全部性質(zhì)的意義上來解釋某一個別事件則是不可能的” [7]866。看來，有些時候并不是歷史學(xué)家意識不到普遍規(guī)律在歷史解釋中的作用，而是他們實在無能為力尋找恰當和周全的前提假設(shè)并將其邏輯地應(yīng)用于實際解釋。

亨佩爾對此舉例說明道，如果以某些人對某事的不滿情緒為初始條件來解釋一場特定革命的發(fā)生，那么在這個解釋中就顯然假定了一個普遍規(guī)則，但是我們卻幾乎無法確定所假定的不滿情緒究竟在多大程度上、以什么特殊形式以及在什么樣環(huán)境的條件下才會導(dǎo)致一場革命[7]862。這就回到了批判的歷史哲學(xué)家所提出的那個命題，歷史學(xué)在研究對象上確實還是有些不同于自然科學(xué)，前者所面對的人類的過往活動除了受到一般的自然規(guī)則的影響以外，但它也是人的主觀選擇的結(jié)果，有主觀能動意識的人的參與和選擇與一般的自然規(guī)律辯證統(tǒng)一于歷史的進程之中，因此，按照亨佩爾的邏輯，尋找歷史解釋過程中的一般規(guī)律以使其能夠涵蓋豐富多彩的人類生活確實是很難辦到的。為了克服覆蓋定律在歷史編撰實踐領(lǐng)域所可能出現(xiàn)的絕對化和教條化傾向，亨佩爾就不得不在確認歷史解釋中的一般規(guī)律的普遍性上做出妥協(xié)，說得直白一點就是，歷史解釋所依賴的大前提也是一種具有概率性質(zhì)的或然性的假說，以此做出的歷史解釋或預(yù)言也就具有一定的或然性，或者說只能說明這些單個事件在多大概率上有發(fā)生的可能[7]866。這樣的定位確實有利于“覆蓋律”面對實際的歷史解釋工作，但它無疑又標志著分析哲學(xué)在某種程度上弱化著歷史學(xué)方法論的自然科學(xué)屬性。亨佩爾的這種讓步被另一位歷史哲學(xué)家德雷看在眼中，后者遵循著這一路線對“覆蓋律”進行了重要的修正[9]13-36，其中便借鑒了柯林伍德的關(guān)于歷史認識主觀化的觀念。這反映出分析哲學(xué)在發(fā)展后期不得不重新考慮批判的歷史哲學(xué)的觀念，從而也反映出“歷史學(xué)之自然科學(xué)化取向”所帶來的種種問題。

[參 考 文 獻]

[1]韓震.西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[2]Jouni-Matti Kuukkanen. Postnarrativist Philosophy of Historiography[M].London： Palgrave Macmillan， 2015.

[3]何兆武.歷史與歷史學(xué)[M].武漢：湖北人民出版社，1992.

[4][英]波普爾.科學(xué)知識進化論——波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].紀樹立，編譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

[5][英]波普爾.波普爾思想自述[M].趙月瑟，譯.上海：上海譯文出版社，1988.

[6][英]波普.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫，邱仁宗，譯.北京：華夏出版社，1987.

[7][美]亨佩爾.普遍規(guī)律在歷史中的作用[C]//杜蒲，柳御林，譯.何兆武，主編.歷史理論與史學(xué)理論.北京：商務(wù)印書館，1999.

[8][英]波普.公開社會及其敵人[C]//田汝康，金重遠，選編.現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選. 王造時，譯.上海：上海人民出版社，1982.

[9] W. H. Dray. On History and Philosophers of History[M].The Netherlands， Leiden： E. J. Brill， 1989.

Scientific Elements in History Knowledge

——An Examination to the Analysis School in Historical Phylosophy

Wang Shaoli

Abstract：The process of the historiographical philosophy in the 20th century witnessed the making of the critical school and then the analytical school. The main task for the critical school was to strengthen the humanity nature of history and secure the border of the discipline by implying the ideas and methods from the natural science to some extent. Through the efforts of philosopher K. Popper and C. G. Hempel， the western thinkers gained a more deeply understanding to how historical interpretation worked， however， there were still theory gap between the scientific oriented methods such as falsification， covering law and the history narrative practices.

Key words：historical knowledge scientific methodology? analysis school in historical philosophy

[責(zé)任編輯 張作成]