王 輝，羅 茜，陳 圓，譚光輝

(四川師范大學文學院 ，四川成都 610068)

2018年4月18日，“開明論壇”第四期學術(shù)討論會在四川師范大學舉行，本期論壇以“數(shù)字時代，人文何為”為話題，來自四川大學、西南交通大學、西華大學、四川師范大學等高校20余位不同學科的學者，圍繞人工智能發(fā)展是否會對社會產(chǎn)生威脅、數(shù)字化在學科建設(shè)等方面的優(yōu)勢、數(shù)字人文發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)、人工智能是否能夠進行文學創(chuàng)作、人文學科發(fā)展使命問題展開了討論。

一、人工智能威脅問題

鄧勇(四川大學)首先旗幟鮮明地提出了自己的核心論點：人工智能在未來將對人類社會乃至人的生存構(gòu)成巨大威脅。他認為在哲學的邏輯可能性上人工智能時代是可能來臨的，在一定意義上來說人工智能就是可以替代人類所有器官的超人，它既不會死，也不需要對世界的信號產(chǎn)生情感。他將人工智能發(fā)展有可能會衍生的社會形態(tài)分為初級、中級、高級和超級四個階段，不同等級的人工智能會產(chǎn)生不同的社會變化。中級人工智能階段不會導致人類的毀滅，但必然會導致社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡`社會。在新奴隸社會，即便人人都終生學習，人工智能也會使就業(yè)機會稀缺，從而消滅技術(shù)層面的庸人或大眾，導致絕大多數(shù)人失業(yè)。同時，失業(yè)產(chǎn)生的子女教育不充分、競爭力不足等劣勢也會代際傳遞，導致階層固化，進而導致窮人淪為無法與富人博弈的新奴隸，并且永遠無法翻身。技術(shù)一直都在加速社會分化，而由于先進技術(shù)總是掌握在統(tǒng)治階層，所以先進技術(shù)所產(chǎn)生的社會財富的大部分總是被少數(shù)人所獲得。這種財富分配不均的二八定律會隨著技術(shù)的不斷進步而可能演化為一九定律。新奴隸社會是權(quán)勢階層的樂園，也是大眾的墳墓，甚至也有預示著人類終將會毀滅的一種可能存在。

譚光輝(四川師范大學)則認為人工智能無論如何發(fā)展也不可能全部取代或超越人類的智能。一方面是因為電腦的工作原理基于因果律，它的一切程序設(shè)計及運行規(guī)律均受控于人類設(shè)定的目的，而人腦的運行規(guī)律則是基于人類自身自由意志的目的論。電腦的目的被人類掌控，而人腦的目的是不可掌控的、不可預知的、非必然的，無論人工智能如何發(fā)達也無法超越自身去設(shè)計自己的目的。由自由意志律支配設(shè)計目的的能力，是人工智能和電腦不能替代人腦的。另一方面是因為人工智能無論發(fā)展到何種程度，也很難有人類所擁有的情感能力。人工智能是通過程序設(shè)計人為注入智能的，由于沒有進行反思的程序設(shè)計，因而也不會像人類一樣在生長、學習、反思之中逐步獲得智能，這也導致它必然缺乏形成情感的一些必備要素。人類的情感大約起源于分別心，人工智能沒有分別心，也就不可能有情感。即使機器人有了分別心，由于機器人與人的差異太大，不可能與人產(chǎn)生基于認同關(guān)系基礎(chǔ)之上的分別心，也不可能產(chǎn)生與人一樣的情感，或者說即使有某種情感機制也無法與人的情感進行有效溝通。

對于人工智能是否能夠為人類服務而不造成社會危害，鄧勇回應譚光輝所討論的目的論與因果論問題，提出了不同看法。一方面，他認為文明的起源是來自于因果論，而不是目的論。動物也會根據(jù)生存需要而進行一系列的活動，但卻不能像人一樣建立因果關(guān)系并形成線性的因果鏈，因此便無法建立起自己的文明體系；另一方面，人工智能服務于人類設(shè)定的目的，但這里“人”的概念過于籠統(tǒng)且有待商榷。人不能作為一個整體集合的概念來論述，而技術(shù)從來只是為某些人服務的。武器掌握在誰手中誰就會將他人作為異化的客體去對待，就是明顯的例子。未來社會中人工智能產(chǎn)生的社會效益，也可能會因為掌握者的自私而產(chǎn)生不均等的分配效果，所以他認為，未來社會的人工智能不一定是為所有人服務的，人工智能發(fā)展可能產(chǎn)生的社會效應中，也不排除不可逆的新奴隸社會甚至人類毀滅的情況出現(xiàn)。

鐘華(四川師范大學)認為人工智能對我們的挑戰(zhàn)的確日益增加，簡單的樂觀主義或悲觀主義都是沒有足夠依據(jù)的，而海德格爾對于技術(shù)的發(fā)展采取泰然處之的態(tài)度則值得我們借鑒。面對人工智能的挑戰(zhàn)，人類有三方面的內(nèi)容是人工智能無法具備的：首先是機器無法做到的自由的、本真的思，因為只有人才可以自由地、本真地運思；其次是人工智能不能產(chǎn)生文藝創(chuàng)造中的靈感，因為只有人才能做到自由地、創(chuàng)造性地進行詩歌創(chuàng)作。機器只是在制造詩，而非創(chuàng)造詩；最后是人文學科會設(shè)定一套理想的價值體系，并通過這套體系影響人們的價值取向，人工智能同樣無法做到這一點。所以我們大可不必驚慌人工智能的發(fā)展，而是應當保持一種有限度的樂觀主義精神。

龐弘(四川師范大學)從技術(shù)考古學角度考慮，提出數(shù)字時代和電子文明是一種人類發(fā)展過程之中的正常現(xiàn)象。人從不會使用工具到開始使用工具，從用手制造工具到現(xiàn)代工業(yè)文明再到今天的數(shù)字時代，是在不斷體驗著技術(shù)的突破，并不斷將技術(shù)進步融入到自己的生命體驗之中。單就這一點看，電子文明與人類線性發(fā)展歷程中的其它文明形態(tài)沒有本質(zhì)性的區(qū)別，人類同樣可以將數(shù)字文明的技術(shù)進步融匯到自己的生命體驗之中。所以，我們不必對電子文明的飛速發(fā)展太過惶恐，而應當保持一種“有節(jié)制”的樂觀態(tài)度。

何太平(四川師范大學)認為，我們應當看到人工智能時代給我們帶來的巨大機遇而不是僅僅看到帶來的挑戰(zhàn)，更不應當作旁觀者去評頭品足，而應當用積極的態(tài)度把我們的研究融入這種極具生命力的研究方式之中，不然我們極可能被時代拋棄。

馮雷(四川師范大學)認為人工智能事實上是一種工具理性主義的極致發(fā)展，我們?nèi)绾慰创攀歉鼮橹匾膯栴}。她援引阿諾德提出的最完美的文化是一種結(jié)合性文化的概念，指出人工智能的發(fā)展雖然已經(jīng)到了一種極致，甚至已經(jīng)產(chǎn)生了人的自我學習等功能，但回歸到本質(zhì)它仍舊是一種工具，我們需要將其作為一種促進發(fā)展的工具或者話題來考慮。

圍繞人工智能是否會對人類社會產(chǎn)生威脅，學者們基本形成了悲觀主義居多的焦慮、有節(jié)制的樂觀主義和實用性的工具主義三種不同看法。專家們盡管觀點迥異，但卻都立足于對人類命運與社會發(fā)展的關(guān)注，聚焦于人工智能這一電子文明產(chǎn)物發(fā)展及其影響力的理性判斷，在針鋒相對的論辯中閃耀著思想的火花。

二、數(shù)字化的巨大優(yōu)勢

李泉(四川師范大學)以比較文學與數(shù)字人文在學科生成、學科架構(gòu)、學科理念和學科前景四個方面所具備的學科相似性為出發(fā)點，提出基于比較文學與數(shù)字人文的學科相似性、結(jié)合比較文學學科發(fā)展問題來比照性反思數(shù)字人文學科理論建構(gòu)中已經(jīng)存在或可能出現(xiàn)的問題及相應的可行對策，有利于促進數(shù)字人文的學科理論建構(gòu)充分吸取比較文學學科發(fā)展的經(jīng)驗和教訓，實現(xiàn)快速、良性的發(fā)展的觀點。正如比較文學將所有研究領(lǐng)域納入研究范圍后就什么都不是，數(shù)字人文將所有研究領(lǐng)域納入后也存在什么都不是的問題。數(shù)字人文要成為一門獨立健全的學科，就必須先解決以上四個方面的問題。他肯定了數(shù)字時代給人類帶來的便利，認為數(shù)字人文是一個年輕、有活力的學科，具有巨大的發(fā)展?jié)摿蛷V闊的發(fā)展前景。

周及徐(四川師范大學)指出，在人文諸學科中，四川師范大學文學院語言學是開展大數(shù)據(jù)處理和應用最早的學科之一，而且有大量的成果，事實俱在，這在文科中是突出的。數(shù)字化與人文學科并不是完全不沾邊，人文學科離不開數(shù)字化的處理，這一點對語言學學科來說尤其如此。方言田野調(diào)查所采集的數(shù)據(jù)的處理，在實際工作中就是處理大數(shù)據(jù)的問題。方言語音數(shù)據(jù)輸入后形成的海量數(shù)據(jù)，如果運用傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介處理會過于繁重，而且速度慢、效率低。而借助計算機，借助數(shù)據(jù)庫和相關(guān)軟件來處理就會便捷得多，這就是大數(shù)據(jù)的作用與便利。我們在方言田野調(diào)查中，從十年前開始，就開始使用計算機數(shù)據(jù)庫處理，至今形成120多個方言點，每一點三千多個音節(jié)，每音節(jié)包含聲母、韻(頭、尾、腹)、聲調(diào)全部信息的海量數(shù)據(jù)庫。大數(shù)據(jù)的收集和處理，以及它的開發(fā)利用，對我們來說不是什么威脅，而是開啟了一個嶄新的時代。它為語言科學提供了深入發(fā)展的廣闊空間。

周建芳(四川師范大學)從信息資源利用的角度分析了以“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的信息革命對人們工作方式、學習方式、生活方式的影響與沖擊。“互聯(lián)網(wǎng)+”推動了傳統(tǒng)行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的融合創(chuàng)新，改變甚至是顛覆了傳統(tǒng)的組織方式，形成了許多以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的業(yè)務模式，這些業(yè)務模式在解決具體問題的同時實現(xiàn)了大數(shù)據(jù)的積累，這些大數(shù)據(jù)不僅為人工智能的發(fā)展與應用提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，而且也催生出許多諸如百度指數(shù)、微信指數(shù)、裁判文書網(wǎng)、天眼查之類的免費大數(shù)據(jù)查詢平臺，為我們利用數(shù)據(jù)提供了有效渠道。

董首一(西南交通大學)從數(shù)字的界定入手肯定了數(shù)字媒介的巨大價值?！皵?shù)字”在當代有兩層含義，一是指“電子信息”，另一層可以理解為是“運用計算機程序、互聯(lián)網(wǎng)等進行統(tǒng)計計算”。在后一層含義范圍內(nèi)，數(shù)字只是工具而對人文不產(chǎn)生沖擊，且其發(fā)展會促進人文學科和人文精神的發(fā)展。王學東(西華大學)也認為大數(shù)據(jù)對文學研究毫無疑問擁有巨大的價值。關(guān)于如何借助大數(shù)據(jù)進行文學研究，目前學界已經(jīng)做出了很多努力，并且已經(jīng)有了很多的研究成果。但目前的問題并不是探討“文學研究是否需要大數(shù)據(jù)的問題”，而是“文學研究如何深度與大數(shù)據(jù)相融”的問題。其實，文學研究者并不缺乏大數(shù)據(jù)視野，而實際的困境在于“沒有掌控大數(shù)據(jù)技術(shù)”這一利器，因此才難以彰顯出大數(shù)據(jù)時代文學研究的新問題、新特征和新意義。另外的一個困境在于，人文學科如文學研究，還真正缺少專業(yè)、有效的創(chuàng)新大數(shù)據(jù)平臺?？傊斀駮r代就是一個大數(shù)據(jù)時代，文學研究不僅無法置身事外，甚至必須投入其中，與之緊緊擁抱。

借助數(shù)字化的強大功能發(fā)展學科建設(shè)，既有利于實現(xiàn)部分學科難題更加高效便捷地解決，更有利于各個學科創(chuàng)造更大價值，學科發(fā)展朝著更加美好的方向邁進，這是多數(shù)學者對數(shù)字化的巨大優(yōu)勢形成的普遍共識。

三、數(shù)字化帶來的挑戰(zhàn)及應對策略探討

李泉結(jié)合當今社會不少人離開百度就是文盲的社會現(xiàn)象，以及數(shù)字時代搞笑和山寨蔓延所導致的悲劇情懷和對嚴肅性問題的嚴肅對待缺乏的社會現(xiàn)狀，提出了數(shù)字人文到底是一種進化還是一種異化方式的疑問。當前社會人們閱讀量越來越少、博聞強識的學者也越來越少，他呼吁我們必須強化自身的知識記憶，不能淪為完全依靠百度和數(shù)字化媒介的“文盲”；數(shù)字技術(shù)本身并不具備道德倫理和評判功能，他認為我們還是得依靠人類的道德倫理評判來解決數(shù)字時代衍生的問題。

龐弘指出，數(shù)字文明的發(fā)展或所謂的“后人類”時代也存在自己的問題。通過唾手可得的數(shù)字媒介，我們雖然獲得了看似五花八門的資源和影像，但作為人的本真的感性體驗被不斷抽空。自工業(yè)革命以來，人類面臨著一種斯蒂格勒所說的感官知覺的“無產(chǎn)階級化”、或感性“貧困化”的問題。他以電子地圖的廣泛使用為例，電子地圖可以使我們以最高效、經(jīng)濟的方式到達目的地，但我們對于城市和周圍空間具體的、本真的、鮮活的記憶也隨之被抽空，我們對空間的情感、感覺、體驗、回憶等等變成了從“出發(fā)點”到“目的地”的線性工具關(guān)系。當我們?nèi)諠u習慣于依賴電子技術(shù)時，這種對空間的審美感性體驗也就遭到了某種“虛無化”。

任偉(四川師范大學)從翻譯、工具處理問題的角度出發(fā)，指出大數(shù)據(jù)時代存在的信息工具處理無法面面俱到的問題。不是所有數(shù)據(jù)都能夠獲取，也并非所有信息都能得到有效處理。具體來說，第一，大數(shù)據(jù)時代不等于所有需要的數(shù)據(jù)都可以獲得，也不意味著所有可獲得的信息都真實可靠。大數(shù)據(jù)包含大量不成熟、碎片化信息。基于大數(shù)據(jù)的研究如果要富有成效，首先需要更仔細的甄別判斷。換言之，對信息真實性、可信度的期望，更加凸顯大數(shù)據(jù)時代第一手資料收集整理的重要性。在這方面，周及徐教授、黃尚軍教授團隊田野調(diào)查卓有成效的工作令人欽佩，嚴謹?shù)膽B(tài)度值得學習。第二，并不是所有獲得的信息都能得到有效處理，這就涉及工具問題。大數(shù)據(jù)就其定義而言，本來就指需要新處理模式才能具有更強的決策力、洞察發(fā)現(xiàn)力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長率和多樣化的信息資產(chǎn)。面對海量數(shù)據(jù)，人文研究容易陷入兩種極端，一種是技術(shù)(工具)依賴癥，另一種是技術(shù)無用論。平衡技術(shù)的使用和研究的創(chuàng)造性值得思考，大數(shù)據(jù)技術(shù)素養(yǎng)不可或缺。李泉也指出計算機翻譯十分流行，有時甚至比人翻譯得更精確。但人與機器或者人造人的區(qū)別在于人有文化身份、文化記憶和文化感悟，而計算機無法輸入人類的文化記憶和文化感悟，便不能在翻譯中傳遞文化情感。

何太平(四川師范大學)直言不諱地談到了目前人文學科研究的一些課題申報容易走進死胡同的客觀現(xiàn)象。他認為對大數(shù)據(jù)的研究繼續(xù)深挖便會大有作為，如語言學的數(shù)據(jù)研究可以嘗試用數(shù)學思維進行分類、建立模本、對照分析等方法。大數(shù)據(jù)分析精確明了的特征也十分有助于人文學科研究的發(fā)展。我們不應當作旁觀者，而應當以積極的態(tài)度把我們的研究融入這種極具生命力的研究方式中。不然，我們極可能被時代拋棄，順之者昌，逆之者亡。

劉廣宇(西南交通大學)認為可以從人類學的角度關(guān)注社交媒體如何被運用到社會和生活之中，以及不同社會群體的使用情況，即人工智能文化是哪些人在使用。以人類學的研究視角觀察數(shù)字化應用，對文化轉(zhuǎn)型會帶來更多實用型和實際性的思考。

王學東對西方新馬克思主義一派批判現(xiàn)代技術(shù)的觀點，抱有質(zhì)疑態(tài)度。他認為，不僅是因為我們處于這樣一個技術(shù)高歌猛進的時代，享受著現(xiàn)代技術(shù)帶來的快捷、便利、高效，而且更重要的是技術(shù)也是“人的延伸”，是人精神、思維、感覺乃至情感和靈魂的延伸。那么，簡單的批判和否定現(xiàn)代技術(shù)，則就顯得極為不理智了。實際上，西方知識界從尼采發(fā)展至法蘭克福學派、后現(xiàn)代的現(xiàn)代性批判路徑，其最后回歸的原點還是要解決“人”的問題。由此，數(shù)字化如何建構(gòu)虛擬世界，以及這種建構(gòu)如何真正豐富人性，如何還原甚至去洞察到“人”的本質(zhì)，并如何重新塑造我們的人性，才是一個最值得我們深思的問題。

專家們普遍認識到數(shù)字化帶來的挑戰(zhàn)是多元的，既有大數(shù)據(jù)與人文社會學科研究結(jié)合時存在的應用不完善問題，又有數(shù)字化媒介高度發(fā)達帶給人類認知方式和文化情感體驗的負面沖擊問題。針對這些問題，學者們提出的解決方案主要有兩種，一是著眼于具體的學科建設(shè)，有針對性地提出應當努力的方向，實現(xiàn)數(shù)字化與人文學科真正地有機結(jié)合；二是始終不能忽視人的價值和道德判斷，要避免人在技術(shù)面前逐漸喪失主觀能動性，淪為異化的或者對空間感性體驗淡漠化的人，但也不能簡單片面地將這些負面影響歸咎于技術(shù)進步，而是要以人為本位，更好地實現(xiàn)技術(shù)服務于人的生存和發(fā)展。

四、人工智能是否能夠進行文學創(chuàng)作

由微軟小冰的詩歌創(chuàng)作為話題引出的人工智能是否能夠創(chuàng)作詩歌，其創(chuàng)作成果是否是文學的問題成為了專家們爭論最為精彩熱烈的焦點議題。眾位學者形成了否定人工智能創(chuàng)作、贊同人工智能創(chuàng)作和存疑三種不同的觀點。

劉朝謙(四川師范大學)并不認為微軟小冰的詩歌創(chuàng)作為代表的人工智能寫詩可以稱之為文學創(chuàng)作。他以兩個例子來說明人工智能令人驚嘆的發(fā)展動向，一是圍棋領(lǐng)域出現(xiàn)的“人機大戰(zhàn)”以機器人棋力的飛速進步和人的全面失敗告終 ，人工智能在這一領(lǐng)域已經(jīng)擁有了超過乃至全面碾壓人類的能力，二是VR技術(shù)和高仿真技術(shù)的出現(xiàn)使得傳統(tǒng)意義上冰冷堅硬的機器人有可能變?yōu)楦挥星楦械?、可以雙向互動的高級機器人，進而使得虛擬世界和現(xiàn)實世界的界限將不再清晰可辨。但文學創(chuàng)作卻有著人工智能所不具備的獨特性。圍棋是智力運動，機器人會根據(jù)利益最大化的基本原則而不犯錯誤并做得比人類更好；但詩歌是人類所有情感活動之中最為純粹的情感投入活動，作為書寫個體的人基于宣泄喜怒哀樂等情感遭遇的藝術(shù)沖動和藝術(shù)發(fā)現(xiàn)才會寫詩。人工智能只是根據(jù)工程師輸入的詞庫依照一定的語法規(guī)則進行關(guān)系搭配，本身不具備自主意識和情感功能，這種不攜帶人類情感的語詞組合的計算機語言是不能稱為詩歌的。所以微軟小冰寫詩只是成果像詩歌，但不是詩歌。

但鄧勇則認為人在進行文學創(chuàng)作時的偽裝和機器進行創(chuàng)作時的無意志都會存在作為讀者的我們無法識別的情況，當我們不能識別差異時便可以將其視為均等。根據(jù)進化論，在邏輯和哲學上來說情感是身體機能的產(chǎn)物，人工智能在將來也可能會從這一角度突破而產(chǎn)生情感。董首一認為，拋除藝術(shù)創(chuàng)作動機，僅從文本接受來說，微軟小冰所寫的詩歌與詩人創(chuàng)作的詩歌所產(chǎn)生的美學效果是相同的。從讀者角度和接受美學角度來看，人工智能與現(xiàn)實詩人所創(chuàng)作的詩歌沒有區(qū)別，人工智能甚至在一定程度上取代了我們的詩歌創(chuàng)作。有時人工智能遣詞造句所產(chǎn)生的遠取譬修辭效果要優(yōu)于現(xiàn)實中詩人的詩歌作品。遠取譬可以直接造成陌生化的美學效果，而人工智能已經(jīng)不輸于人類，所以從美學意義上來講人工智能是有可能超過人類的。對人工智能創(chuàng)作的作品是否屬于文學的問題，他認為，在后現(xiàn)代語境中我們對文學本質(zhì)界定存在模糊的情況下，我們不能僅僅持“作者”一元論，僅僅將現(xiàn)實作家的作品視為文學，還應該從文本、接受等各方面看某一作品是否屬于文學。況且對人工智能而言，也有可能產(chǎn)生像現(xiàn)實中人的感情。因此，如果從后現(xiàn)代語境下出發(fā)，結(jié)合作者、文本、讀者等綜合要素來考慮和界定文學的概念的話，微軟小冰的詩歌創(chuàng)作是否是文學的問題對當今的文學評論界會造成一定的沖擊。

王勇(四川師范大學)則從語言學學科的角度談了自己對人工智能可能進行詩歌創(chuàng)作的理解：人工智能在自然語言處理中有兩種主要路徑，一是基于語義邏輯的研究，一是基于經(jīng)驗——也就是統(tǒng)計的研究。無論采用那種路徑，機器在學習、思考等一系列過程以及所產(chǎn)出的成果等方面是可以和人類思維無限趨近的。我們不必糾結(jié)機器所作的詩是否具有“人性”，從情感角度判斷機器的詩歌創(chuàng)作則是另一個研究話題，我們不妨給機器所作的詩歌取一個新的名稱，比如“機器詩”，以區(qū)別于人所作的詩。但無論如何，人類的情感對于人類和機器來說都是極為重要的。情感對于人類的重要性毋庸多言，對于后者而言，自然語言處理當中的情感因素、語境和語用問題是困擾相關(guān)研究的難題。但人工智能如果可以通過不斷學習、不斷擴充數(shù)據(jù)的方式提高的話，這些難題也是可以解決的。

楊清(四川大學)認為當下，面對智能時代的到來，焦點再一次對準數(shù)字、技術(shù)與人文的沖突。然而，不論藝術(shù)怎樣發(fā)展，藝術(shù)和藝術(shù)審美的主體依然是人；不論藝術(shù)披上怎樣的高科技外衣，藝術(shù)和藝術(shù)審美依然表述了人類以及人類情感上的反應，而科技所帶來的只是藝術(shù)媒介變化以及相應的藝術(shù)表現(xiàn)的演變。我們不需要也無法去量化性地界定人工智能寫詩是否是詩歌創(chuàng)作的問題。我們對這一問題的考慮，最終還是要回歸到關(guān)注人文學科本身上，在數(shù)據(jù)時代的環(huán)境之下重新回到藝術(shù)何為、文學何為的問題，重新去關(guān)注人的發(fā)展。在新興媒介技術(shù)日新月異的發(fā)展態(tài)勢下，人文的發(fā)展在警惕唯技術(shù)至上的觀念對人的異化和簡化的同時，應倚靠傳統(tǒng)人文觀念，回到前現(xiàn)代有關(guān)藝術(shù)本體性的問題，在具體的歷史語境中汲取新觀念、新形式。

王學東贊同必須回到文學本身或者詩歌本身追問的觀點。他認為文學的表達必須回到人的價值和人的情感的豐富性思考，如果缺少了這個思考，所有的技術(shù)都不會有更多的價值。至于人工智能與詩歌的關(guān)系，目前我們?nèi)耘f不能得出結(jié)論，在機器時代和技術(shù)時代，我們?nèi)绾嗡既耘f是一個問題。

人工智能是否可以進行文學創(chuàng)作的論爭鮮明體現(xiàn)了從情感角度與技術(shù)角度理解同一現(xiàn)象的差異。作為一種新的社會現(xiàn)象而言，人工智能所呈現(xiàn)的文字成果是否可以稱為文學創(chuàng)作，從智能技術(shù)本身的發(fā)展層面考慮與從創(chuàng)作者的情感體驗角度衡量所得的結(jié)果也的確容易截然對立，三種不同的觀點都有其合理性。盡管專家們最終未能達成一致，但對人工智能文學創(chuàng)作是否成立的討論本身就彰顯了對當下文學形態(tài)及文學本質(zhì)的一種新的思考。

五、人文學科使命問題

譚光輝認為人工智能取代人的可能性很小，要讓機器更有效地識別、模仿人類的情感，就必須先弄清楚人類情感的形成原因、機制，然后才能設(shè)計出合適的程序加以實施。在這方面，人文社會科學內(nèi)省式研究就擁有科學研究無法比擬的優(yōu)勢。人工智能攻克情感研究的第一個依托必然是人文學科已經(jīng)取得的研究成果；人文學科通過對情感的反思和研究也必將為人工智能的實現(xiàn)做出重要的貢獻；人文社會科學思辨、內(nèi)省式的研究范式在將來社會一定會成為幫助我們實現(xiàn)人類理想目標的方法論中不可或缺的一環(huán)，其作用不僅不會被弱化，反而有可能強化。

白浩(四川師范大學)指出人擁有自己的價值判斷，對人文學科來說這更是我們最為本分的職責。從技術(shù)上來說我們肯定是應當歡迎技術(shù)的飛速發(fā)展，我們無法拒絕技術(shù)的進步。人文學科可以朝著兩方面努力。一是發(fā)揮技術(shù)精英優(yōu)勢并將技術(shù)引入人文之中，合理正確地運用技術(shù)研究人文科學也更容易取得一定成績；二是堅持自己的價值判斷，堅持技術(shù)所不具備的人文關(guān)懷。技術(shù)對人文學科的挑戰(zhàn)與照相術(shù)對傳統(tǒng)繪畫藝術(shù)的沖擊類似，繪畫藝術(shù)并未因為照相術(shù)的出現(xiàn)而消失，它同樣找到了更適合自己的價值路線，人文學科也是如此。兩次世界大戰(zhàn)摧毀了理性主義王國的幻想，人類還是需要價值判斷來掌舵。人工智能發(fā)展到一定階段便會暴露出自身的問題和弱點，人文學科所需要做的就是發(fā)揮好自己的長處，找準自己的戰(zhàn)場，而不被時代所拋棄。

張騁(四川師范大學)從技術(shù)哲學的角度審視數(shù)字時代的話題討論，指出消解主客體的二元對立和消解虛擬與現(xiàn)實二元對立的基本理論框架仍舊是我們思考人工智能影響的思維模式之一。對技術(shù)的發(fā)展，我們應當堅持的基本認識是技術(shù)永遠是中性的，它的發(fā)展是不可逆轉(zhuǎn)的，核心在于如何使其不超出人的可控范圍。他形象地提出了這樣的比喻：如果說理工科學的使命是研究技術(shù)如何發(fā)展得更好更快，如何讓技術(shù)成為一把可以同時打開通往天堂和地獄之門的萬能鑰匙；人文科學的使命便是使人工智能這把鑰匙只打開通往天堂的門，而不打開通往地獄的門。

龐弘認為，我們在數(shù)字時代的支配下如何解放感性，如何在數(shù)字文明的縫隙之中尋找感性的回歸，是人文學科更應當解決的問題和肩負的使命。人文學科更應當關(guān)注的是個體的特性，這種特性雖然很難用量化的方式表達，卻是與每個人的精神世界息息相關(guān)的重要因素。馮雷認為各個學科領(lǐng)域共同關(guān)注人工智能這一話題，最為核心的需求和目的是促進人的發(fā)展，我們的研究也更應回到人的問題，關(guān)注人的發(fā)展。她希望我們能夠以“stay foolish，stay hungry ”的學術(shù)態(tài)度和研究理念共同促進我們的學習和學術(shù)研究。任偉也同意人文學科應當在特定目的引導下接觸數(shù)據(jù)，在工具幫助下得出有價值的結(jié)論的觀點。

黃尚軍(四川師范大學)充分表達了對人的情感的肯定。人是情感的動物，情感是核心因素。如果不考慮情感因素，人類的生存價值和意義也就無法存在了。個人、國家和民族如果沒有正確的價值觀去引導發(fā)展，人類才會面臨更大的災難。人工智能為我們帶來了巨大的福利，但如果不能合理利用也會受到危害。智能的飛速發(fā)展固然值得我們?nèi)チw慕，但“人工”二字的限定卻是我們不能忽略的重要前提。

對人文學科在未來社會巨大價值的肯定同樣是專家們形成的普遍共識。人文學科始終將核心關(guān)注點放置于人類個體生存與整體命運的統(tǒng)一之中，同自然科學一樣和時代發(fā)展與社會進步休戚相關(guān)。在這一前提下，以關(guān)注人的發(fā)展、弘揚人文精神關(guān)懷為特征的人文學科所肩負的時代使命以及巨大的學科價值也就不言而喻了。

整場學術(shù)沙龍討論氣氛熱烈活潑，專家們圍繞以上幾個議題進行了多維度、跨學科的深入思考，既有充滿了學術(shù)思辨的專業(yè)性思考，又有帶著強烈人文關(guān)懷和充沛情感的學術(shù)激情，于輕松歡快中見治學嚴謹，于隨性漫談中見學問淵博，于關(guān)注熱點中見人文關(guān)懷。