《工友》編輯部：

一家家電超市為吸引顧客，向消費(fèi)者承諾：所有家電，假一罰十。我以4999元的價(jià)格購回一臺(tái)冰箱，發(fā)現(xiàn)竟然是假冒產(chǎn)品后，曾要求商場兌現(xiàn)“假一罰十”的承諾，并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定“退一賠三”。但商場認(rèn)為“假一罰十”和“退一賠三”只能擇一為之。請(qǐng)問：超市的說法對(duì)嗎？

熊雅梅

熊雅梅讀者：

超市的說法是錯(cuò)誤的，即其應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)“假一罰十”和“退一賠三”責(zé)任。

這里實(shí)質(zhì)上涉及到單方允諾性賠償與法定懲罰性賠償能否并存問題。一方面，單方允諾性賠償是指經(jīng)營者自愿向消費(fèi)者作出為自己設(shè)定某項(xiàng)賠償義務(wù)而使消費(fèi)者獲得對(duì)應(yīng)賠償權(quán)利的意思表示。超市關(guān)于“假一罰十”的店堂告示，無疑與之吻合?！睹穹倓t》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！币虼?，超市的允諾有效，在符合條件的情況下，你可以據(jù)此索賠。

另一方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”其中表明只要經(jīng)營者存在欺詐行為，都必須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，并不局限于彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，也不在于經(jīng)營者是否對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)其它責(zé)任。超市之所以打出“假一罰十”告示，在于標(biāo)榜其所銷售的商品貨真價(jià)實(shí)，以增強(qiáng)消費(fèi)者的消費(fèi)信心，讓消費(fèi)者放心購買，以達(dá)到擴(kuò)大銷售量、增加營業(yè)利潤的目的。如果因?yàn)榻?jīng)營者已經(jīng)承擔(dān)“假一罰十”而否定其“退一賠三”，無疑違背了該法的立法宗旨。同樣，如果因?yàn)榻?jīng)營者已經(jīng)“退一賠三”而否定其“假一罰十”，無異于鼓勵(lì)銷售者違法夸大宣傳、惡意實(shí)施欺詐行為。