劉 偉 琦

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

我國《刑法》第382條規(guī)定了貪污罪的行為類型包括“侵吞”“竊取”“騙取”以及“其他手段”四種類型，當行為人以竊取的方式犯本罪時，便構(gòu)成竊取型貪污罪。在實踐中，以竊取的方式侵占公共財物，既可以成立竊取型貪污罪，也可以構(gòu)成盜竊罪，其區(qū)分的關(guān)鍵是，竊取型貪污罪的成立以行為人“利用職務(wù)上的便利”要件為必要，盜竊罪的成立并不要求具備“利用職務(wù)上的便利”要件。可見，對竊取公共財物進行定性時，竊取型“利用職務(wù)上的便利”的解釋結(jié)論將直接關(guān)系到此罪與彼罪。再者，基于法律文本的簡明原則，“法律不會說多余的話”，[1]既然我國《刑法》規(guī)定了貪污罪的行為類型包括“侵吞”“竊取”“騙取”以及“其他手段”，上述四種行為方式的含義應(yīng)當有所區(qū)別，由此形成四種類型的貪污罪所利用的“職務(wù)”范圍及其利用的“職務(wù)便利”應(yīng)當有所區(qū)別。因此，有必要研究不同類型貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”。限于篇幅，本文僅對竊取型“利用職務(wù)上的便利”進行探討。

一、“竊取”的含義

關(guān)于貪污罪中“竊取”的含義，學(xué)界有不同的看法。其一，認為貪污罪中的“竊取”是指“秘密地將由其本人合法保管的財物據(jù)為己有，即通常所說的監(jiān)守自盜?！盵2]該觀點是多數(shù)通行教科書所持的觀點。[3]其二，認為貪污中的“‘竊取’和盜竊罪中的‘竊取’含義相同”，“是指將自己沒有占有的公共財物變成直接占有”。[4]其三，認為，“竊取”，“是指違反占有者的意思，將他人占有的公共財物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有”，并且“只有當行為人與他人共同占有公共財物時，行為人利用職務(wù)上的便利竊取該財物的，才屬于貪污罪中的‘竊取’”。[5]

首先，上述第一種觀點認為竊取有兩個重要特征，一是行為手段的秘密性，二是行為對象屬于自己合法保管的財物。但是，這樣的見解不可取。其一，刑法理論一般認為，竊取是相對于財物的保管人、占有人以及持有人而言具有秘密性，這就意味著，將非法占有自己合法保管的財物解釋為秘密竊取，從邏輯上講不通。其二，此種觀點實際上就是根據(jù)占有的手段是否秘密來區(qū)分侵吞與竊取，如是這樣，就會導(dǎo)致將夜晚悄無聲息拿走自己合法保管、占有的財物認定為竊取，將白天大搖大擺拿走自己合法保管、占有的財物認定為侵吞，[6]這種區(qū)分標準殊不可取。其三，貪污罪中的“侵吞”和“竊取”是并列而非包含的關(guān)系，針對行為對象而言，“侵吞”是將自己合法占有的財物非法占為己有，“竊取”是將他人占有的財物非法占為己有。據(jù)此，第一種觀點把“竊取”解釋為“將由其本人合法保管的財物據(jù)為己有”，混淆了“竊取”與“侵吞”的界限。

其次，刑法理論通常認為竊取是和平奪取財產(chǎn)手段之一，其含義是指“將他人占有的財物，通過和平手段轉(zhuǎn)移為自己占有”。[6]從竊取的含義看，竊取的對象應(yīng)當是他人占有下的財物。后兩種觀點將竊取的對象解釋為他人占有的財物或自己沒有占有的財物，符合竊取的一般含義，具有一定的合理性。但是，后兩種觀點也有一定的缺陷：第二種觀點將貪污罪中的“竊取”解釋“將自己沒有占有的公共財物變成直接占有”。但是，貪污罪另一行為方式——“騙取”，是以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，使他人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或第三人所有，即“騙取”也是“將自己沒有占有的公共財物變成直接占有”，據(jù)此，第二種觀點無法區(qū)分“竊取”與“騙取”。第三種觀點認為，只有行為人竊取“與他人共同占有公共財物”時，才屬于貪污罪中的“竊取”，但這樣的解釋會不當限縮貪污罪的成立范圍。例如，甲和乙各自保管某國有銀行金庫的鑰匙，甲竊取乙保管的鑰匙，用兩把鑰匙打開金庫，拿走金庫中的現(xiàn)金20萬元。甲乙只是保管金庫的鑰匙，可以解釋為二人輔助占有金庫中的現(xiàn)金，但并不能解釋為甲乙共同占有金庫中的現(xiàn)金。按照第三種觀點，甲拿走金庫中的20萬元不能認定為貪污罪中的“竊取”，又由于甲在侵占現(xiàn)金之時并沒有占有金庫中的現(xiàn)金，也不能解釋為貪污罪中的“侵吞”，更不能解釋為“騙取”，①這樣，只能解釋為盜竊罪中的竊取，只得以盜竊罪論處，無疑限縮了貪污罪的成立范圍。

我們認為，在理解貪污罪的“竊取”時，既不能脫離竊取的一般含義，又要注意和貪污罪的其他侵占手段以及與盜竊罪中的竊取相區(qū)分。既然竊取的一般含義是指“違反占有的意思，取得他人占有、為他人所有的財物”，[7]那么，貪污罪所“竊取”的對象也應(yīng)當是他人占有的公共財物。此外，“竊取”與“侵吞”的區(qū)別在于，“侵吞”是將自己獨立控制、支配的公共財物非法占為己，[8]“竊取”是將他人占有的財物非法占為己有?！案`取”與“騙取”的區(qū)別在于，“騙取”是行為人以不違背財物占有者意志的方式取得財物，竊取是以違背財物占有者意志的方式取得財物。貪污罪的“竊取”與盜竊罪的竊取的區(qū)別在于行為人是否對侵占的財物具有職責(zé)義務(wù)，因為：貪污罪是褻瀆職務(wù)行為廉潔性的犯罪，如果行為人對侵占的公共財物不具有職責(zé)義務(wù)，即使侵占公共財物，也不具有侵犯職務(wù)行為廉潔性的可能性，就無法認定為貪污罪，所以，在貪污罪中，行為人對竊取的公共財物應(yīng)當具有職責(zé)義務(wù)；但是，盜竊罪并不是褻瀆職務(wù)的犯罪，行為人對其竊取的財物也并不具有職責(zé)義務(wù)。據(jù)此，貪污罪的“竊取”，應(yīng)當是指以違背他人意志的方式將其具有職責(zé)義務(wù)的他人占有的公共財物非法占為己有。當然，為了更好地保護職務(wù)行為的廉潔性，對這里的“他人占有”需要作擴大解釋，包括行為人輔助占有、監(jiān)視占有（例如流水線上的工人、安保人員占有財物的情形）以及與他人共同占有等。

二、竊取型貪污罪所利用的“職務(wù)”范圍

由于“刑法的目的是保護法益”，[9]“每個不法構(gòu)成要件均有其要保護的法益”，[10]既然如此，對構(gòu)成要件的解釋必須以保護法益為指導(dǎo)給予實質(zhì)的解釋。[11]又于刑法理論與實踐均將貪污罪理解為貪利性瀆職犯罪，[12]即貪污罪侵犯了職務(wù)行為的廉潔性以及公共財產(chǎn)所有權(quán)，本罪所利用的“職務(wù)”正是征表職務(wù)行為廉潔性的要素。據(jù)此，對竊取型貪污罪所利用的“職務(wù)”范圍的解讀，應(yīng)當以職務(wù)行為的廉潔性法益為指導(dǎo)，以避免形式解讀而導(dǎo)致不當擴大或縮小竊取型貪污罪的成立范圍。

如前所述，貪污罪中的“竊取”是指以違背他人意志的方式將其具有職責(zé)義務(wù)的他人占有的公共財物非法占為己有，這就意味著，在竊取型貪污罪中，行為人在行為時對他人占有的公共財物形成一定職責(zé)義務(wù)的法律狀態(tài)。正是基于此，行為人對他人占有的公共財物才形成“廉潔、奉公”的職責(zé)義務(wù)，其利用對公共財物形成的上述法律狀態(tài)竊取公共財物，才能解釋為違背了其職務(wù)附帶的“廉潔、奉公”的職責(zé)義務(wù)，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性法益，進而，才有成立貪污罪的可能；相反，若行為人對其侵占的公共財物并未形成一定職責(zé)義務(wù)的法律狀態(tài)，即使其將該公共財物非法占為己有，因沒有可褻瀆的職責(zé)義務(wù)，并無侵犯職務(wù)行為的廉潔性，進而不可能構(gòu)成貪污罪?，F(xiàn)結(jié)合兩個相關(guān)案例進行討論。

[案例1]某國有企業(yè)的門衛(wèi)李某周末值班時發(fā)現(xiàn)本單位某財務(wù)科辦公室通宵未關(guān)燈，前往巡查時見室內(nèi)無人，遂起貪財?shù)囊饽?，?臺筆記本電腦（價值1.2萬元）竊為己有。法院判決李某犯盜竊罪。

[案例2]申玉某為中國人民銀行某分行業(yè)務(wù)部出納，其與另一出納共同保管保險柜的鑰匙。申玉某與個體戶高金某通謀盜竊該行保險柜內(nèi)的現(xiàn)金。申玉某事先將高金某帶進該行業(yè)務(wù)部的套間，乘其他人員離開辦公室之際，將自己保管的保險柜鑰匙交給高金某，自己即離開業(yè)務(wù)部。高金某竊取另一出納員保管的鑰匙，然后打開保險柜，盜走30萬元人民幣。公訴機關(guān)以貪污罪起訴高金某，一審、二審判決高金某犯盜竊罪。②

在案例1中，李某雖然屬于國有公司的工作人員，符合貪污罪的主體資格，但是，由于其從事的職務(wù)是門衛(wèi)，即看管人員、車輛進出公司大門的工作，并不負責(zé)看管公司其他辦公區(qū)域的物品。據(jù)此，李某對公司財務(wù)科內(nèi)的筆記本并無看管的職責(zé)義務(wù)，其竊取2臺筆記本并沒有侵犯職務(wù)行為的廉潔性。因此，就本案而言，其竊取公共財物時只是利用了其作為門衛(wèi)的方便條件，但不能解釋為利用了其職務(wù)上的便利。進而言之，針對李某竊取2臺筆記本而言，其所從事的職務(wù)不屬于貪污罪所利用的“職務(wù)”范圍。法院認定其犯盜竊罪的定性正確。

在案例2中，法院判決高金某犯盜竊罪的理由是：保險柜有兩把鑰匙，申玉某僅保管一把鑰匙，僅以其個人職務(wù)便利尚不足以與高金某共同侵占這筆公款，其利用職務(wù)之便僅僅為高金某實施盜竊提供和創(chuàng)造條件，因而，不能以申玉某的身份和其行為確定本案的性質(zhì)。但問題是，申玉某保管保險柜的一把鑰匙就對保險柜內(nèi)的公款具有一定的職責(zé)義務(wù)，其利用保管鑰匙的職務(wù)便利與他人共同侵占其具有職責(zé)義務(wù)的公款，必然侵犯了其職務(wù)行為的廉潔性。因此，本案應(yīng)當認定高金某與申玉某犯貪污罪（共同犯罪），法院的判決有誤。

對比分析上述兩個案例，從行為人對其侵占對象的占有狀態(tài)來看，在不構(gòu)成貪污罪的竊取型案件中，比如案例1，侵占對象為他人占有的財物；在構(gòu)成竊取型貪污罪的案件中，比如案例2，侵占對象也為他人占有的財物。從行為人與其侵占的公共財物之間的關(guān)系看，在不構(gòu)成貪污罪的竊取型案件中，行為人對其侵占的公共財物沒有職責(zé)義務(wù)，比如，案例1中，李某對其侵占的2臺筆記本電腦沒有職責(zé)義務(wù)；在構(gòu)成竊取型貪污罪的案件中，行為人對其侵占的公共財物具有職責(zé)義務(wù)，比如，案例2中，申玉某保管保險柜的一把鑰匙就對保險柜內(nèi)的公款具有一定的職責(zé)義務(wù)。據(jù)此，在竊取型貪污罪中，行為人在行為時對他人占有的公共財物形成一定職責(zé)義務(wù)的法律狀態(tài)。又由于行為人對他人占有的公共財物形成一定職責(zé)義務(wù)的法律狀態(tài)，來源于其從事的職務(wù)，因此，應(yīng)當將竊取型貪污罪所利用的“職務(wù)”界定為對他人占有的公共財物具有職責(zé)義務(wù)的工作。

三、竊取型“利用職務(wù)上的便利”的實質(zhì)內(nèi)涵

竊取型“利用職務(wù)上的便利”的核心內(nèi)容包括其所利用的“職務(wù)”和“便利”，在明晰其所利用的“職務(wù)”之后，尚需討論其利用的“便利”內(nèi)容。《現(xiàn)代漢語詞典》將便利解釋為“使用或行動起來不感覺困難；容易達到目的”。[13]何為竊取型貪污罪所利用的“便利”呢？我們認為，結(jié)合竊取型貪污罪的行為對象、行為類型以及保護法益，竊取型貪污罪所利用的“便利”應(yīng)當具有如下內(nèi)容：

其一，對他人占有的公共財物具有優(yōu)勢地位。在我國，竊取型貪污罪是侵占公共財物的行為，行為對象是他人占有的公共財物。那么，具備什么有利條件才使得行為人侵占他人占有的公共財物時不感覺困難，容易實現(xiàn)侵占的目的呢？如果行為人對他人占有的公共財物不具有任何制約性的優(yōu)勢地位，其實現(xiàn)侵占行為就比較困難，不利于實現(xiàn)侵占公共財物的目的。相反，如果行為人對他人占有的公共財物具有某種制約性的優(yōu)勢地位，就有利于其順利地實施侵占公共財物的行為，實現(xiàn)侵占公共財物的目的。所以，竊取型貪污罪所利用的“便利”內(nèi)容之一，就是對他人占有的公共財物具有優(yōu)勢地位。

其二，對他人占有的公共財物具有的優(yōu)勢地位不需達到獨立控制、支配的程度。在我國，貪污罪有侵吞、竊取、騙取等不同的侵占類型，相應(yīng)地，不同侵占類型所利用的“便利”內(nèi)容有所不同，如果行為人對他人占有的公共財物具有的優(yōu)勢地位已經(jīng)達到獨立控制、支配財物的程度，即使以竊取、騙取的手段非法占有該公共財物，應(yīng)當歸入侵吞型非法占有，而不是竊取型非法占有。

其三，對他人占有的公共財物具有的優(yōu)勢地位與行為人從事的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。由于竊取型貪污罪是侵犯職務(wù)行為廉潔性的犯罪，那么，行為人所利用的優(yōu)勢地位就必須與其職務(wù)有關(guān)聯(lián)，因為，如果與其職務(wù)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，即使其利用此種優(yōu)勢地位侵占公共財物，也只是侵犯了公共財物所有權(quán)，并無侵犯職務(wù)行為的廉潔性。據(jù)此，應(yīng)當要求竊取型貪污罪所利用的優(yōu)勢地位與行為人從事的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

結(jié)合上述“便利”的三方面的內(nèi)容，竊取型貪污罪所利用的“便利”應(yīng)當是指對他人占有的公共財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的優(yōu)勢地位，據(jù)此，竊取型“利用職務(wù)上的便利”是指利用對他人占有的公共財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的優(yōu)勢地位。

四、竊取型“利用職務(wù)上的便利”的認定路徑

上述竊取型“利用職務(wù)上的便利”的實質(zhì)內(nèi)涵為其認定提供了實質(zhì)標準，為了實現(xiàn)其認定的規(guī)范性，提高其認定的可靠性，我們認為，可以通過兩個因果關(guān)系的判定實現(xiàn)其認定的規(guī)范性與可靠性。第一，判定行為人是否基于從事的工作而對他人占有的公共財物具有職責(zé)義務(wù)，即判斷行為人從事的工作與對他人占有的公共財物具有職責(zé)義務(wù)之間的因果關(guān)系；第二，判定行為人是否利用對他人占有的公共財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的優(yōu)勢地位竊取公共財物，即行為人利用對他人占有的公共財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的優(yōu)勢地位與非法占有公共財物之間的因果關(guān)系。若上述“兩個因果關(guān)系判定”都能得出肯定性的結(jié)論，應(yīng)當對竊取型“利用職務(wù)上的便利”作出肯定性的評價。

之所以上述“兩個因果關(guān)系判定”能夠?qū)崿F(xiàn)竊取型“利用職務(wù)上的便利”認定的規(guī)范性與可靠性，其根據(jù)是：第一個因果關(guān)系的實現(xiàn)，即行為人基于從事的工作而對他人占有的公共財物具有職責(zé)義務(wù)，行為人承擔(dān)的這種“職責(zé)義務(wù)”涉及公共利益以及公共責(zé)任。由于行為人承擔(dān)的職務(wù)代表公共利益，行為人對基于承擔(dān)的上述“職責(zé)義務(wù)”就具有廉潔、奉公的義務(wù)。如果行為人利用上述“職責(zé)義務(wù)”的關(guān)聯(lián)關(guān)系實現(xiàn)第二個因果關(guān)系，即利用對他人占有的公共財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的優(yōu)勢地位竊取公共財物，便背離了廉潔、奉公的義務(wù)，屬于濫用“職務(wù)”。而濫用“職務(wù)”正是權(quán)力異化的表現(xiàn)，這種權(quán)力異化侵犯了職務(wù)行為的廉潔性?？梢姡袨槿藢崿F(xiàn)上述“兩個因果關(guān)系”，也就引起了法益侵害的結(jié)果。所以，只要上述“兩個因果關(guān)系判定”成立，就可以對竊取型“利用職務(wù)上的便利”作出肯定性的評價。

以下嘗試運用上述“兩個因果關(guān)系判定”規(guī)則來分析前文列舉的案例，以檢驗該判斷規(guī)則的可靠性。

在案例2中，申玉某與另一出納各保管保險柜的一把鑰匙，二者事實上共同保管保險柜內(nèi)的現(xiàn)金，那么，申玉某基于保管保險柜鑰匙的職務(wù)內(nèi)容，當然對保險柜內(nèi)的現(xiàn)金具有謹慎保管的職責(zé)義務(wù)。由于申玉某單獨用自己的一把鑰匙無法打開保險柜，故，其并沒有占有保險柜內(nèi)的現(xiàn)金，保險柜內(nèi)的現(xiàn)金仍然視為單位占有。據(jù)此，申玉某基于承擔(dān)的職務(wù)對他人占有的公共財物具有職責(zé)義務(wù)，從而實現(xiàn)了“兩個因果關(guān)系判定”的第一個因果關(guān)系。申玉某與高金某通謀，由高金某利用申玉某與另一名出納的鑰匙打開保險柜，竊取保險柜內(nèi)的現(xiàn)金，可以解釋為二人共同利用申玉某與另一名出納保管的鑰匙竊取單位公共財物，從而實現(xiàn)了“兩個因果關(guān)系判定”的第二個因果關(guān)系，即利用對他人占有的公共財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性的優(yōu)勢地位竊取公共財物。因此，應(yīng)當對本案中竊取型“利用職務(wù)上的便利”作出肯定性的評價。由此觀之，應(yīng)當認定高金某與申玉某構(gòu)成貪污罪的共同犯罪，而非盜竊罪。

可見，上述“兩個因果關(guān)系判定”規(guī)則不僅具有規(guī)范性與可靠性，而且，運用該規(guī)則可以對竊取型“利用職務(wù)上的便利”作出恰當?shù)脑u價。

注釋：

①因為騙取需要他人處分財物,而上述情形并無他人處分財物。

②參見《高金有盜竊案》,載陳興良、張軍、胡云騰：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》（下卷），北京大學(xué)出版社2018年版,第1105-1107頁。