翟偉峰，孫士嶺

（河北師范大學 商學院，河北 石家莊 050024）

一、文獻綜述

戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)存在很大的不確定性，并且戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)是一國未來的支柱產(chǎn)業(yè)，因此各國政府通過不同形式的補貼政策來扶植戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。國家之間的補貼競爭在國際貿(mào)易中屬于戰(zhàn)略性貿(mào)易政策，在國際貿(mào)易文獻中是一個由來已久的主題，并且為世界貿(mào)易組織規(guī)則所限制。但是，正如Etro所指出的那樣[1]，不同形式的直接和間接補貼廣泛存在，美國、歐盟各國和亞洲國家無不實行強力的補貼政策①。

戰(zhàn)略性貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和形成至關重要，每一個國家都想在戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的國際競爭中占據(jù)主導地位②。近年來，美國和中國在新能源產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易爭端不斷增加。美國商務部判定從中國進口的太陽能光伏產(chǎn)品存在補貼，而中國商務部同樣判定美國聯(lián)邦和地方政府對當?shù)靥柲芄夥髽I(yè)提供補貼③。而且，歐盟和中國相互指認對方向本國太陽能光伏產(chǎn)品提供補貼④。

現(xiàn)有關于戰(zhàn)略性貿(mào)易政策的文獻集中于國內(nèi)和國外企業(yè)在第三國市場進行競爭（例如，Brander and Spencer[2]；Fujimotoand Park[3]；Etro[1]）。然而，90%的中國太陽能光伏產(chǎn)品出口到了歐盟和美國市場⑤。因此，在本文中，我們將建立一個兩國模型，一個本國企業(yè)和一個外國企業(yè)在本國市場進行產(chǎn)品競爭。

盡管一些文獻同樣聚焦本國市場上外國企業(yè)與本國企業(yè)的競爭（Collie[4，5]；Qiu[6]），但是都假定本國政府與外國政府順序進行博弈⑥。上述例子說明本國政府和外國政府同時在對本國企業(yè)提供補貼。因此，有必要研究兩國政府同時行動時的最優(yōu)補貼政策①Branderand Spencer and Neary研究了本國政府和外國政府同時行動的最優(yōu)補貼政策，但是假定雙方企業(yè)是在第三國市場進行競爭。參見BRANDER JA,SPENCERBJ.Export Subsidiesand International Market Share Rivalry.Journal of International Economics,1985,18 （1-2）:83-100；NEARYJP.Cost Asymmetriesin International Subsidy Games:Should GovernmentsHelp Winnersor Losers?Journal of International Economics,1994,37 （3-4）:197-218.。

本部分的內(nèi)容與Conrad[7]有相似之處，但是在以下兩個方面存在差異。第一，在Conrad[7]模型中，產(chǎn)品通過產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易在兩國市場出售。為了反映中國世界工廠的現(xiàn)實，并且某些產(chǎn)品的絕大部分出口到了國外，例如太陽能光伏產(chǎn)品。因此，我們不再假定產(chǎn)品同時在兩個國家出售，而只是在進口國出售。第二，在Conrad[7]模型中，在本國市場生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不允許進行補貼。在本文中，允許對國內(nèi)生產(chǎn)和消費的產(chǎn)品進行補貼。

本文可以看作是對Cheng[8]論文的拓展。兩篇論文都在兩國模型中分析了最優(yōu)貿(mào)易政策，并且只有在國內(nèi)市場進行出售。但是，最主要的區(qū)別在于Cheng[8]的論文中，只允許國內(nèi)政府可以實施最優(yōu)貿(mào)易政策，沒有考慮政府之間的策略性博弈。因此，我們感興趣的是當出口國和進口國進行策略性博弈時，本國的最優(yōu)貿(mào)易政策是否會發(fā)生變化。

眾所周知戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易政策模型的結果在很大程度上依賴于競爭的類型（例如，Eaton and Grossman[9]；Fujimoto and Park[3]）。因此，我們在古諾模型和伯特蘭德模型中對最優(yōu)貿(mào)易政策進行比較?，F(xiàn)有文獻表明競爭國家之間的最優(yōu)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策是對稱的，即兩個競爭國家在同一競爭類型下采取相同的戰(zhàn)略性貿(mào)易政策。

然而，我們的研究結論表明兩個國家的最優(yōu)貿(mào)易政策可以是非對稱的。在伯特蘭德模型中，外國政府對本國企業(yè)征稅，而本國政府對本國企業(yè)補貼。這是因為兩個企業(yè)在國內(nèi)市場競爭，消費者剩余的存在使我們必須考慮，在伯特蘭德模型中由補貼引發(fā)的兩個作用相反的效應：價格下降效應和消費者剩余增加效應。對于本國來說，消費者剩余增加效應超過了價格下降效應，所以本國政府向本國企業(yè)提供補貼。對于外國來說，只有價格下降效應，所以其最優(yōu)策略是對外國企業(yè)征稅。

產(chǎn)品差異對均衡的政策水平具有顯著的影響。對于本國來說，在古諾模型中政策水平獨立于產(chǎn)品差異化，但是在伯特蘭德模型中，政策水平隨著產(chǎn)品替代程度的上升持續(xù)降低。對于外國，在兩種競爭模式下，均衡的政策水平隨著產(chǎn)品差異化程度的降低先上升后下降。在任何一國，古諾競爭模型的均衡政策水平高于伯特蘭德模型。這是因為在伯特蘭德模型中企業(yè)之間的競爭更為激烈，留給政府介入的空間更小。

通常我們會比較不同競爭模式下的消費者剩余和社會福利。傳統(tǒng)的觀點（Singh and Vives[10]，Vives[11]）認為，在沒有戰(zhàn)略性補貼情況下，消費者剩余在伯特蘭德競爭模式下更大。然而，本文的模型給出了相反的結果。社會福利在伯特蘭德競爭模式下比古諾競爭模式下更大，這與傳統(tǒng)觀點一致。這是因為古諾競爭模式下的政策水平高于伯特蘭德競爭模式，導致古諾競爭模式下的產(chǎn)出水平和消費者剩余更高，卻導致了較低的社會福利。

二、古諾競爭

我們假定有兩個國家，本國和外國，每一個國家都有一個企業(yè)，這兩個企業(yè)生產(chǎn)不同的產(chǎn)品。外國企業(yè)在外國生產(chǎn)產(chǎn)品，并將產(chǎn)品出口到本國市場，與本國企業(yè)進行古諾競爭。為了簡化分析，我們假定外國企業(yè)出口產(chǎn)品沒有運輸費用。我們還假定每一個企業(yè)都有不變的邊際成本c，c＜α。

按照Qiu[12]的做法，假定代表性的消費者偏好函數(shù)是

式中的qh和qf分別代表本國企業(yè)和外國企業(yè)的產(chǎn)品產(chǎn)量，α＞0，并且 γ∈[0，1]。產(chǎn)品差異程度隨著 γ 的增加而下降。γ=0表示每一個企業(yè)在各自產(chǎn)品市場上市壟斷者，γ=1則表示兩個企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品。

代表性消費者最大化其效用函數(shù)U（qh，qf）-phqh-pfqf，從而產(chǎn)生反市場需求函數(shù)

其中pi表示企業(yè)i生產(chǎn)的產(chǎn)品價格。

本模型的博弈時序如下：第一步，本國和外國政府同時設定補貼水平；第二步，每一個企業(yè)選擇最優(yōu)的產(chǎn)出水平。

每一個企業(yè)i將另一個企業(yè)的產(chǎn)量qj視為給定的，并選擇利潤最大化的qi

其中si表示政府i提供給企業(yè)的補貼i。

通過簡單而直觀的運算就可以得到企業(yè)的利潤

現(xiàn)在我們希望決定均衡的補貼水平，其中在給定他國政府補貼水平的前提下，每一國政府選擇自己國家的補貼水平。為了達到這個目的，我們首先描繪出本國的社會福利函數(shù)，即本國企業(yè)利潤和消費者剩余的總和，減去生產(chǎn)補貼

其中Wh和CSh分別代表本國的社會福利和消費者剩余。給定（1）式中的消費者偏好函數(shù)，消費者剩余可以表示為

對于外國政府來說，社會福利是企業(yè)利潤減去外國政府提供的補貼

其中，Wf表示外國的社會福利。

兩個國家的政府最大化其利潤函數(shù)，從而得到最優(yōu)的補貼水平

定理1在古諾競爭模式下，本國政府向企業(yè)提供正的補貼，外國政府則依據(jù)產(chǎn)品差異化程度提供正向補貼或者零補貼。

無論產(chǎn)品差異化程度如何，本國政府總是提供正向補貼。對于外國政府來說，如果γ∈（0,1），補貼為正；如果γ=0或者γ=1，補貼為零。

如果γ∈（0,1），兩個企業(yè)生產(chǎn)不完全替代產(chǎn)品。對于本國政府來說，補貼同時具有利潤轉(zhuǎn)移效應，即補貼將利潤從外國企業(yè)轉(zhuǎn)移到本國企業(yè)，以及消費者剩余增加效應，即補貼降低了消費者所需支付的價格，從而提高了消費者剩余。對于外國政府來說，補貼只有利潤轉(zhuǎn)移效應。所以每個政府都有向本國企業(yè)提供補貼的動力。然而，兩種產(chǎn)品是不完全替代產(chǎn)品，本國政府的補貼并不能將外國企業(yè)擠出市場。

但是對于γ=1，兩種產(chǎn)品是完全替代品，本國政府最優(yōu)策略是將補貼水平設置在恰好使產(chǎn)品價格等于邊際成本，在最大化社會福利的同時令外國企業(yè)退出市場。因此，在這種情況下，外國政府沒有實施戰(zhàn)略性補貼政策的空間，即外國政府的補貼為零。

如果γ=0，每一個企業(yè)在其產(chǎn)品市場是壟斷者，所以利潤轉(zhuǎn)移效應消失了，所以外國政府不再對外國企業(yè)提供補貼。對本國政府則不然，消費者剩余增加效應依然存在。所以，即使本國企業(yè)在其產(chǎn)品市場是壟斷者，本國政府依然有動力去補貼本國企業(yè)。

從（9）式我們可以得到：

推論1 在古諾競爭模式下，本國政府的均衡補貼水平獨立于產(chǎn)品差異程度。如果γ∈（0，-1），外國政府的均衡補貼水平隨著產(chǎn)品差異程度的降低而提高；如果 γ∈（-1，1），外國政府的均衡補貼水平隨著產(chǎn)品差異程度的降低而降低。

推論1的經(jīng)濟學解釋如下：在古諾競爭模式下，利潤轉(zhuǎn)移效應和消費者剩余增加效應互相加強。通過將補貼水平設置在（α-c），本國政府引導本國企業(yè)的產(chǎn)品價格無限接近邊際成本，從而盡可能最大化消費者剩余，并且最大程度轉(zhuǎn)移外國企業(yè)利潤到本國企業(yè)①當產(chǎn)品是完全替代品，即γ=1，這個結果就變得很明顯，并且很好理解。此時，補貼引導產(chǎn)品市場價格等于邊際成本，社會福利（不考慮補貼）等于完全競爭條件下的水平，并且令外國企業(yè)退出市場。。

當產(chǎn)品呈現(xiàn)出足夠大的差異化，即γ接近于零，產(chǎn)品競爭變得溫和，補貼引致的利潤轉(zhuǎn)移效應變小，所以外國政府向外國企業(yè)提供補貼的動機降低。隨著產(chǎn)品相似程度的上升，市場競爭變得激烈，利潤轉(zhuǎn)移效應作用增強。因此，外國政府有更大的動力去補貼企業(yè)。只要產(chǎn)品差異化程度足夠大，即γ∈（0， 3 -1），外國政府的補貼水平隨著γ的上升而增加。

當產(chǎn)品差異程度不是太大，即 γ∈（ 3 -1，1），市場競爭就會異常激烈，補貼的利潤轉(zhuǎn)移效應同樣很大，這意味著外國政府應該補貼外國企業(yè)。但是，應考慮對手的策略性效應。由于把消費者剩余考慮在內(nèi)，本國政府總是比外國政府的補貼動機更強。因此，外國企業(yè)在市場競爭中處于不利地位。這種不利地位在產(chǎn)品差異化變小時更加明顯，從而使得外國政府的補貼凈收益（補貼帶來的利潤減去補貼）降低。所以，外國政府補貼外國企業(yè)的動機減弱。

三、伯特蘭德競爭

在這部分，我們假定產(chǎn)品市場處于伯特蘭德競爭模式。市場需求函數(shù)與古諾競爭相同，將（2）式改寫為

本模型的博弈時序如下：第一步，本國政府和外國政府同時設定補貼水平；第二步，每一個企業(yè)選擇自己最優(yōu)的產(chǎn)品價格。

每一個企業(yè)i將另一個企業(yè)產(chǎn)品價格pj視為給定的，并選擇pi以最大化利潤函數(shù)

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)而決定在給定他國政府補貼水平時，一國政府的最優(yōu)補貼水平。兩個國家的社會福利函數(shù)與古諾模型相同，每一國政府最大化其社會福利函數(shù)，從而得到最優(yōu)的補貼水平

定理2 在伯特蘭德競爭模式下，根據(jù)產(chǎn)品差異化的程度，本國政府向企業(yè)提供正向補貼或者零補貼，而外國政府向企業(yè)提供負向補貼（征稅）或者零補貼。

對于本國來說，如果γ∈[0，1），均衡的補貼水平為正向補貼；如果γ=1，均衡的補貼水平為零補貼。對于外國來說，如果 γ∈（0，1），均衡的補貼水平是負向補貼（征稅）；如果γ=0或者γ=1，均衡的補貼水平為零補貼。

對于本國政府來說，我們需要強調(diào)在伯特蘭德競爭模式下，補貼引致的兩個方向相反的效用：（1）價格下降效應，即補貼降低了生產(chǎn)成本并引導對手降低價格，這對競爭雙方來說都是不利的。（2）以及消費者剩余增加效應。如果γ∈（0，1），消費者剩余效應就會超過價格降低效應，本國政府向本國企業(yè)提供補貼。如果γ=0，價格降低效應消失，但是消費者剩余增加效應依然存在，本國政府選擇向本國企業(yè)提供補貼。如果γ=1，產(chǎn)品為完全替代品，由于兩個企業(yè)的生產(chǎn)成本相同，削價行為導致產(chǎn)品價格降至邊際成本的水平（無論是補貼前還是補貼后），所以不再需要政府向企業(yè)提供補貼，或者說這樣做徒勞無益。

對于外國政府來說，如果 γ∈（0，1），補貼具有價格降低效應，外國政府的最優(yōu)策略是對企業(yè)的生產(chǎn)行為征稅，這會產(chǎn)生價格維持效應，即征稅提高了企業(yè)成本，從而引導競爭對手提高產(chǎn)品價格，這對競爭雙方來說都是有益的。如果γ=0，每一個企業(yè)在各自產(chǎn)品市場上是壟斷者，價格維持效應消失了，從而不再需要外國政府的征稅行為。

以前的文獻（例如，Eaton and Grossman[9]，F(xiàn)ujimoto and Park[3]）顯示最優(yōu)的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策在兩個國家之間是對稱的，即在同一競爭模式下兩個國家采取相同的戰(zhàn)略性貿(mào)易或者產(chǎn)業(yè)政策。

但是，本文定理1和定理2顯示均衡的補貼政策也有可能是非對稱的。在古諾競爭模式下，兩國政府均衡的政策是對企業(yè)提供補貼，但是在伯特蘭德競爭模式下，本國政府向本國企業(yè)提供補貼，外國政府向外國企業(yè)征稅①Fujimotoand Park研究了需求不確定情況下最優(yōu)的出口補貼政策，結論表明在價格競爭模式下補貼是最優(yōu)選擇。參見FUJIMOTOH,PARKE S.Optimal Export Subsidy When Demand is Uncertain.Economic Letters,1997,55(3):383-390；Conrad研究同樣表明當產(chǎn)品差異化程度非常高的時候，價格競爭模式下的最優(yōu)貿(mào)易政策是補貼。但是，在這兩篇論文中，均衡的補貼政策是對稱的，即本國政府和外國政府都對企業(yè)進行補貼。參見CONRADK.Strategic Trade Policy Under International Priceand Quantity Competition.Review of Economics,2000,51(2):126-139.。

從定理1和定理2我們可以看到，即使考慮政府之間策略性行動，無論是哪種競爭模式，本國政府依然補貼本國企業(yè)，這個結果與Cheng[8]在分析沒有策略性政府行為時的結果一致②由于在Cheng的論文（CHENG L K.Assisting Domestic Industries Under International Oligopoly:the Relevance of the Nature of Competition.American Economic Review,1988,78(4):746-758.）中沒有涉及政府之間的策略性行為，因此我們無從比較外國的最優(yōu)貿(mào)易政策。。

從（14）式我們可以得到

推論2 在伯特蘭德競爭模式下，本國均衡的補貼水平隨著γ的增加而降低。如果γ∈（0，2/3），外國均衡的征稅水平隨著γ的增加而增加；如果γ∈（2/3，1），外國均衡的征稅水平隨著γ的增加而降低。

對于本國來說，隨著產(chǎn)品差異程度的降低，企業(yè)之間的價格競爭變得異常激烈，導致補貼的消費者剩余增加效應變得不那么重要。同時，隨著γ的增加，價格降低效應增強。因此，本國政府的補貼水平隨著γ的增加而降低。

對于外國來說，當產(chǎn)品差異程度足夠大，即γ接近于零，價格競爭變得溫和，征稅的價格維持效應較小，所以外國政府征稅的動機不強。隨著產(chǎn)品差異程度的降低，價格競爭變得劇烈，征稅的價格維持效應增強。因此，外國政府向公司征稅的動機隨之增強。只要產(chǎn)品差異化程度足夠大，即γ∈（0，2/3），征稅水平隨著的增加而增加。

當產(chǎn)品差異程度較小，即 γ∈（2/3，1），價格競爭異常激烈，征稅的價格維持效應同樣變得非常重要，這意味著外國政府需要對外國企業(yè)征稅。然而，需要考慮政府之間的策略性行為。在產(chǎn)品差異化程度較低時，本國政府提供的補貼水平較低，導致征稅的價格維持效應更強。因此，較小的征稅水平就可以達到預期的價格維持效應。

通過比較（9）和（14）式，可以得到以下結論：

定理3 兩國政府在古諾競爭模式下均衡的補貼水平大于伯特蘭德模式下的補貼水平。

本國政府在兩種競爭模式下都對本國企業(yè)提供補貼。外國政府在古諾競爭模式下向外國企業(yè)提供補貼，而在伯特蘭德競爭模式下向企業(yè)征稅。在古諾競爭模式下絕對的補貼水平高于伯特蘭德模式下絕對的補貼（征稅）水平。這是因為伯特蘭德競爭模式下企業(yè)更加劇烈的競爭，給政府留下更小的策略空間。

四、社會福利的比較

通過簡單的計算我們可以得到以下結果：

定理4 古諾競爭模式下的消費者剩余大于伯特蘭德模式下的消費者剩余。古諾競爭模式下的社會福利則小于伯特蘭德模式下的社會福利。

定理4的第一部分與傳統(tǒng)觀點正好相反（Singh and Vives[10]，Vives[11]）。傳統(tǒng)觀點認為，在沒有戰(zhàn)略性補貼政策情況下，伯特蘭德模式下的消費者剩余更大。定理4的第二部分則與傳統(tǒng)觀點一致，即伯特蘭德模式下的社會福利余更大。

從定理3我們知道，古諾競爭模式下的補貼水平大于伯特蘭德模式下的補貼水平，從而導致古諾競爭模式下更高的產(chǎn)出水平和消費者剩余，但是會導致更低的社會福利。

五、結論

在本文中，我們在不同競爭模式下，研究了本國政府和外國政府同時進行策略性行動時最優(yōu)的補貼水平。我們的結論表明兩個國家均衡的補貼政策有可能是不對稱的。這主要是因為我們假定本國企業(yè)和外國企業(yè)在本國市場進行競爭，并將消費者剩余考慮在內(nèi)，從而導致政府的策略性行為不同于在第三國市場競爭的情況。

在任何一國，最優(yōu)的補貼水平在古諾競爭模式高于伯特蘭德競爭模式。但是，社會福利正好相反，古諾競爭模式低于伯特蘭德競爭模式。在本文中，我們暗含的假定是補貼具有與其他公共支出相同的社會價值。如果補貼具有較少的社會價值，那么競爭就會導致更多的社會低效率。

本文的結論對政府政策具有一些有意義的啟示。第一，如果一個國家將某種產(chǎn)品的大部分產(chǎn)量出口，例如中國向美國和歐盟出口90%的太陽能光伏產(chǎn)品，補貼并不總是最優(yōu)策略。第二，對于產(chǎn)品的銷售國家而言，補貼是處理國際貿(mào)易的一個有力武器。這個結果在同質(zhì)產(chǎn)品競爭時十分明顯，出口產(chǎn)品的外國企業(yè)被迫退出市場，導致外國政府沒有空間實施戰(zhàn)略性貿(mào)易政策。

（責任編輯 程鐵標）