曾璐瑤 來文彬

中國與英美國家處于兩個(gè)不同的法系，又因歷史、文化、國情等差異，我們面對(duì)的問題并不一定會(huì)從另一模式中找到正確答案，但是，透過不同的窗口，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)法治環(huán)境下更多不一樣的風(fēng)景，而這些不一樣的風(fēng)景往往能讓我們跳出固有的思維，發(fā)現(xiàn)新的通幽曲徑，《法的門前》正是這樣的一個(gè)窗口。在這部英美法的微型百科全書中，我們可以窺見美國的司法模式，其中涉及法官、律師、陪審團(tuán)等諸多法律共同體，也涵蓋了對(duì)公意、女權(quán)、不同糾紛解決方式等的探討，只是一切都沒有最終的答案，有的只是對(duì)問題的不斷發(fā)問以及對(duì)答案的不斷探尋。

《法的門前》開始于卡夫卡小說《審判》中的一則寓言：鄉(xiāng)下人渴望得到法的幫助，卻被守門人攔在敞開著的法的大門外，鄉(xiāng)下人終其一生也未得以進(jìn)入法的大門，在死前，守門人卻告知他，這扇門是專門為鄉(xiāng)下人所開的。原本為鄉(xiāng)下人服務(wù)的法最終卻未能讓鄉(xiāng)下人進(jìn)入它的領(lǐng)域，法的混亂與矛盾都濃縮在這則小小的寓言之中。

由此，我們不禁思考：是什么阻止了鄉(xiāng)下人進(jìn)入法，守門人又是什么的象征呢？在解讀的過程中，我們漸漸發(fā)現(xiàn)：接近法律所需要的昂貴費(fèi)用、法律圖書和資料、威嚴(yán)而陌生的建筑物，甚至繁復(fù)的法律程序和法律職業(yè)本身都讓公民遠(yuǎn)離法律，不能接觸法律[1]。圍繞著法本身的一切，都妨礙著我們接近法律和正義，這一難以置信的結(jié)論從何而來？

一、撤回保護(hù)——公意的選擇

早在1992年之前，科羅拉多州的許多城市就已經(jīng)通過法令，旨在為因性傾向而遭受歧視的人提供保護(hù)，而該州經(jīng)公投、通過州憲法的“第二修正案”則主張撤回這些保護(hù)，“使這種易受攻擊的群體在住房、不動(dòng)產(chǎn)買賣、保險(xiǎn)、醫(yī)療服務(wù)、個(gè)人教育和就業(yè)等方面所受到的法律保護(hù)歸于無效”[2]。支持者認(rèn)為，對(duì)于科羅拉多州憲法修正案以及該修正案所直接針對(duì)的優(yōu)待性法律的爭論是異性戀和其他性傾向在文化層面的爭論。對(duì)于此類爭論，美國憲法未置一詞，而是留給正常的民主手段去解決，包括以民主的方式在州憲法里規(guī)定有關(guān)條款[3]，因而科羅拉多人有權(quán)通過表決選擇是否撤銷保護(hù)，體現(xiàn)科羅拉多州全體公民意志的公投應(yīng)得到認(rèn)同。反對(duì)者則堅(jiān)持“第二修正案”所撤回的保護(hù)是在絕大多數(shù)人看來理所當(dāng)然或者已然擁有的保護(hù)，是同性戀者不被隔離于自由社會(huì)正常市民生活之外的保護(hù)[4]。男女同性戀者這一少數(shù)且劣勢(shì)的群體，在社會(huì)中受到歧視性對(duì)待的事實(shí)被忽視，對(duì)這一群體的平等保護(hù)與“第二修正案”的公平性是應(yīng)該受到懷疑的。

在以上討論中，我們不禁思索：當(dāng)社會(huì)由大多數(shù)人把持話語權(quán)，多數(shù)人的規(guī)則占據(jù)所有領(lǐng)域，那么誰為少數(shù)人發(fā)聲呢？“義憤填膺”的“正義”之聲下，少數(shù)人的聲音勢(shì)必被淹沒。我們發(fā)現(xiàn)，如果公意侵入了所有領(lǐng)域，少數(shù)人就會(huì)聽任敵對(duì)的多數(shù)的主宰，并永遠(yuǎn)處于仆從地位。我們每個(gè)人隨時(shí)都有可能成為少數(shù)人之一，這一結(jié)論的得出是恐怖的，相對(duì)于少數(shù)人的暴行，我們更應(yīng)警惕多數(shù)人的暴政。

如今，涉及性傾向的論戰(zhàn)也在我國不斷出現(xiàn)。盡管我國法律并未確認(rèn)同性戀的法律地位，但同性戀的有關(guān)問題已是客觀事實(shí)，婚姻、遺產(chǎn)繼承、家庭暴力等方面相關(guān)法律保護(hù)的缺失，必然會(huì)使得其利益受到損害時(shí)無法得到有效救濟(jì)。法律的忽視正是由于同性戀群體的存在與公眾的性道德相違背，公眾不愿也不會(huì)對(duì)這部分人的利益損害投入足夠的注意，如此的大環(huán)境下，少數(shù)人的利益無從談起。

二、性騷擾——女權(quán)的維護(hù)

對(duì)每一位女性來說，性騷擾都是惡心且恐懼的，但對(duì)于在工作場(chǎng)所受到性騷擾的女性來說，比性騷擾更恐怖的是自己無法就受到的傷害尋求有效的救濟(jì)，還要面臨因提出訴求而失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

在涉及職場(chǎng)性騷擾的案件中，美國聯(lián)邦最高法院的大法官奧康納指出，判斷是否構(gòu)成職場(chǎng)性騷擾，必須要考慮工作環(huán)境是否“充滿敵意”或者“有辱人格”，要考察歧視行為的次數(shù)、惡劣程度、是否有身體上的脅迫或羞辱，或者僅有語言的冒犯，以及是否無端干擾了雇員的工作表現(xiàn)[5]。我們可以看到，這些標(biāo)準(zhǔn)采用的用詞都是含糊不清、缺乏確定性的，若要想證明自己遭受傷害，必須通過這些不確定的標(biāo)準(zhǔn)判斷“侮辱性”的存在，這樣的要求無疑使得訴訟成本更為高昂，而高昂的訴訟成本使得人們不得不止步于法的大門外。

此外，性騷擾案的證人們說：“她不在乎”；“她似乎喜歡被注意”；“她不時(shí)也回敬幾句玩笑”；“當(dāng)聽到這一騷擾指控時(shí)，每一個(gè)人都很驚訝”[6]。對(duì)受到性騷擾的女性來說，這些證言無疑減輕了她們受到傷害的嚴(yán)重程度。當(dāng)順從不再，女性開始反抗，不滿于受辱的工作環(huán)境時(shí)，周圍人們的反應(yīng)經(jīng)常是詫異的，就像平時(shí)習(xí)以為常的小事，突然被拎出來大做文章，這又有何可抗?fàn)幍哪兀咳后w性的沉默中，個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒往往也是痛苦的開始。

在女性主義者抗?fàn)幍倪^程中，她們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)法有時(shí)扮演的是權(quán)力和特權(quán)的角色，它置民眾于權(quán)力和特權(quán)之外，民眾只能從外向里窺望一下。我國首例性騷擾案件出現(xiàn)在2001年6月，西安市童女士指控她的上司對(duì)她進(jìn)行了性騷擾，但因缺少證據(jù)的支持，法院最終判決她敗訴。此后陸陸續(xù)續(xù)的性騷擾案例也多以敗訴告終。立案難、取證難、賠償難，這三座大山壓在受害者身上，使她們的主張極易被否定。我國法律雖在2005年修訂的《中華人民共和國婦女權(quán)益保護(hù)法》和2012年的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》中提及了性騷擾，卻未對(duì)如何反性騷擾做出有效的規(guī)定，這使得受害者的維權(quán)之路更為艱難?？?fàn)幍南Ｍ烀?，服從與沉默成為常態(tài)也就不足為奇了。

三、社區(qū)調(diào)解——沖突解決方案的利弊

基于法院訟累的現(xiàn)實(shí)，發(fā)生在法庭之外的社區(qū)調(diào)解為糾紛解決提供了一種更為便捷的方案。社區(qū)調(diào)解與美國的司法系統(tǒng)緊密結(jié)合，諸多為之努力的社會(huì)團(tuán)體認(rèn)為這將提供一個(gè)更人道、反應(yīng)更為靈活且更易于接近的司法形式，既滿足了司法的高質(zhì)量和可接近性，也有利于應(yīng)付嚴(yán)重的法院擁塞和飛漲的法院成本[7]，然而，一項(xiàng)研究表明，在城市化的美國，社區(qū)調(diào)解在減少司法壓力方面基本上沒有達(dá)到它的預(yù)期水準(zhǔn)。

調(diào)解的有效性有賴于一個(gè)有凝聚力的、穩(wěn)定的、道德一致的共同體的存在，然而，美國的社會(huì)結(jié)構(gòu)是支離的，人口是流動(dòng)的，糾紛各方很少置于需要維持合作關(guān)系的封閉而團(tuán)結(jié)的社會(huì)體系中。且社會(huì)一直提倡適用糾紛解決的案件多屬于與侮辱、敵對(duì)、虐待等恩怨情有關(guān)的糾葛，涉及改變行為或加以回避等，這類沖突的根源問題多是不平等、貧困、失業(yè)、種族主義與男性至上主義。研究顯示，這樣的案件最不適宜長期的調(diào)解解決[8]。此外，調(diào)解得以進(jìn)行有賴于調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行，而司法的強(qiáng)制性與調(diào)解所倡導(dǎo)的較少的強(qiáng)制、較多的共識(shí)理念是相背離的。

與美國對(duì)調(diào)解的審慎態(tài)度相比，中國對(duì)調(diào)解則有著更迫切的需求與更廣闊的適用空間。在2019年兩會(huì)上，最高人民法院的工作報(bào)告中提及，2018年法院審結(jié)案件2800萬件，而員額制下的入額法官僅有12萬多人，這意味著平均一位法官一年要辦理200多起案件。法官面臨如此巨大的案件壓力，對(duì)法庭之外的糾紛解決方式的研究與實(shí)行是迫在眉睫的，而社區(qū)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在這一情勢(shì)下有著更為突出的表現(xiàn)。盡管中國的城市化趨勢(shì)在不斷深化，但廣大的農(nóng)村地區(qū)仍存在著調(diào)解的生存土壤，社會(huì)共同體的概念深入人心。城市化的小社區(qū)中產(chǎn)生的小糾紛在尋求司法救濟(jì)時(shí)，法院所主持的調(diào)解也有其有利空間。傳統(tǒng)的調(diào)節(jié)者通常有特殊的宗教身份，運(yùn)用豐富的技巧組織談判，精通共同體的規(guī)范和譜系，公平正大，且多是親族、年齡相仿者、當(dāng)?shù)卮迓浠蚱渌鐣?huì)團(tuán)體的非正式領(lǐng)袖，一般比糾紛者有著更高的社會(huì)地位。在當(dāng)代的城市環(huán)境下，借鑒傳統(tǒng)的調(diào)解者標(biāo)準(zhǔn)選擇調(diào)解員，也不失為有效解決糾紛的一種有益助力。

四、結(jié)語

法治是一種糾紛解決機(jī)制，是目前為止人類在漫長歷史進(jìn)程中做出的最好的選擇，但這并不意味著法治由絕對(duì)正確的事物構(gòu)成，相反，它常表現(xiàn)為一種模糊的狀態(tài)，受行政與政治經(jīng)濟(jì)影響，法治中仍存在大量偏見與濫權(quán)。對(duì)法治理想狀態(tài)的追求是永無止境的，我們期待著著有一天所有人都能進(jìn)入到法的大門里面，找到自己滿意的答案。