黃 菲

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五個(gè)部門(mén)于2016年10月11日發(fā)布并實(shí)施，這項(xiàng)文件將刑事訴訟制度改革中的內(nèi)容、注意事項(xiàng)等都作了明確說(shuō)明[1]。推動(dòng)依法治國(guó)的進(jìn)程離不開(kāi)對(duì)原有司法制度的改革創(chuàng)新，本文通過(guò)研究分析《意見(jiàn)》并提出合理化的意見(jiàn)，為的是更好地推動(dòng)刑事訴訟制度改革的發(fā)展與進(jìn)步。

一、刑事訴訟制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

(一)刑事訴訟制度的現(xiàn)狀

目前，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)基本做到分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，能保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)都應(yīng)由對(duì)應(yīng)的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法行使，這也是刑事訴訟制度基本的原則之一。目前，上述單位在實(shí)際操作中基本上可以做到各司其職，獨(dú)立運(yùn)作。但個(gè)別情況下，也出現(xiàn)權(quán)力交叉及越職的現(xiàn)象，如公安機(jī)關(guān)在預(yù)審當(dāng)中的權(quán)限問(wèn)題、已經(jīng)偵查終結(jié)應(yīng)該移交起訴的案件處理問(wèn)題等。

(二)刑事訴訟制度存在的問(wèn)題

1.人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)較為困難

人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，即其審判權(quán)力和過(guò)程不受任何組織、單位和團(tuán)體的干擾。這項(xiàng)舉措正是為了彰顯法律的公平與正義。但是，在實(shí)際操作中，這項(xiàng)原則經(jīng)常很難落實(shí)。人民法院在審判過(guò)程中往往會(huì)受到外界的干擾，如行政機(jī)關(guān)或其他單位組織的干涉、社會(huì)輿情的干擾等，在某些方面與法院審判的公正性、嚴(yán)格性存在沖突，不利于維護(hù)法律的權(quán)威，也對(duì)彰顯法律的公正產(chǎn)生了不利影響。

2.卷宗主義依然存在，偵查為中心仍然發(fā)生

刑事訴訟制度改革以審判為中心。因此，要強(qiáng)調(diào)庭審的作用，強(qiáng)調(diào)庭審在刑事訴訟中至關(guān)重要的地位。但是，個(gè)別情況下卷宗主義仍然盛行，仍是以偵查為中心開(kāi)展相關(guān)工作，忽視庭審的關(guān)鍵作用與地位。法律的公正與尊嚴(yán)自然無(wú)從彰顯。

3.審訊工作仍需進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范

卷宗主義和偵查為中心的情況依然存在，公安機(jī)關(guān)在取證方面過(guò)于注重審訊結(jié)果。雖然目前已嚴(yán)格控制了刑訊逼供等手段，但在某些情況下，不可否認(rèn)，這些問(wèn)題仍然存在，導(dǎo)致審判受到嚴(yán)重干擾，這就是以偵查為中心的弊端所在。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，多起冤假錯(cuò)案在后期平反以及審理過(guò)程中不同程度地出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的現(xiàn)象，在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和法院審理案件時(shí)也沒(méi)有過(guò)多關(guān)注。刑訊逼供既損傷了受害人的利益，也不利于維護(hù)法律的公平正義。

4.當(dāng)庭宣判制度有待完善和落實(shí)

在五個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《意見(jiàn)》中，對(duì)當(dāng)庭宣判制度作了明確的解釋和規(guī)定。當(dāng)庭宣判，即在合議庭休庭評(píng)議并作出裁判后，立即復(fù)庭由審判長(zhǎng)口頭宣告判決結(jié)果的訴訟活動(dòng)。但在實(shí)際過(guò)程中，由于審判人員的主觀原因，部分符合當(dāng)庭宣判程序的案件而并沒(méi)有進(jìn)行當(dāng)庭宣判，宣判結(jié)果滯后，在一定程度上得不到當(dāng)事人和陪審人員的理解和認(rèn)可，也彰顯不出法律的公平正義。因此，這項(xiàng)制度還需要在下一步的工作中得到完善落實(shí)。

二、推進(jìn)刑事訴訟制度改革的意義

(一)有利于健全法律法規(guī)，推動(dòng)依法治國(guó)的建設(shè)

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是對(duì)當(dāng)前法律法規(guī)體系建設(shè)的優(yōu)化，加強(qiáng)了對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，提高了其工作效率和效果，也強(qiáng)調(diào)了法律的尊嚴(yán)。使審判成為彰顯正義與是否有罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，能有效防止一家獨(dú)大、私自量刑的情況出現(xiàn)，有利于推動(dòng)我國(guó)的法制建設(shè)，全面推進(jìn)依法治國(guó)。

(二)有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高公民知法、懂法、守法的意識(shí)

以審判為中心的刑事訴訟制度健全落實(shí)了多項(xiàng)保障當(dāng)事人權(quán)利的措施，規(guī)范了人民檢察院、人民法院和公安機(jī)關(guān)的行為，加大了對(duì)案件的立案、起訴、審判環(huán)節(jié)的審查力度，使判決更加公正有效，從根本上保證法律維護(hù)社會(huì)秩序的作用，也對(duì)培養(yǎng)廣大公民知法、懂法、守法的意識(shí)有著正面影響。

三、推進(jìn)刑事訴訟制度改革的建議

(一)完善法律程序，發(fā)揮人民法院作為審判機(jī)關(guān)的作用

人民法院作為審判機(jī)關(guān)，依法對(duì)被告作出有罪或無(wú)罪的判決。因此，必須要突出人民法院在刑事訴訟當(dāng)中的審判作用與權(quán)力[2]。未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。人民法院的依法判決是判斷一個(gè)人是否有罪的唯一依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在處理相關(guān)刑事案件時(shí)，務(wù)必要明確分工，準(zhǔn)確地查明相關(guān)犯罪事實(shí)，做到不漏網(wǎng)一個(gè)犯罪分子，也不錯(cuò)枉一位無(wú)罪之人。

(二)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，依法全面準(zhǔn)確地搜集相關(guān)證據(jù)

在搜集有關(guān)證據(jù)的過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該嚴(yán)格按照法律程序嚴(yán)格執(zhí)法，不得使用刑訊逼供、暴力脅迫、威脅利誘等非法方式得到證據(jù)、證詞、證言等。審訊應(yīng)選擇規(guī)定的地點(diǎn)和場(chǎng)所，并按照法律規(guī)定對(duì)所有案件的審訊過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。不滿足錄音錄像標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)爭(zhēng)取盡快達(dá)到錄音錄像的標(biāo)準(zhǔn)。另外，要妥善保管好相關(guān)證言、證物，物證要盡量獲得原件，并及時(shí)送檢、對(duì)比、反饋。

(三)完善起訴制度，明確人民檢察院的權(quán)力和義務(wù)

被告人有罪的舉證責(zé)任，由人民檢察院承擔(dān)。對(duì)被告人不認(rèn)罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證。對(duì)于沒(méi)有法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，人民檢察院應(yīng)該依法作出不起訴的決定；對(duì)于一些證據(jù)不當(dāng)，且事實(shí)經(jīng)過(guò)尚未清楚的案件，應(yīng)拒絕其進(jìn)入審判程序，并規(guī)范好撤回起訴的條件和程序。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該規(guī)范補(bǔ)充偵查的相關(guān)行為，一些確實(shí)無(wú)法查明的案件事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民檢察院遞交書(shū)面說(shuō)明理由。此外，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在審訊前詢問(wèn)被告及犯罪嫌疑人在審訊過(guò)程中是否存在刑訊逼供、威逼利誘等情況，并及時(shí)排除由此得出的證據(jù)，作出不起訴決定。

(四)完善法庭調(diào)查程序，依法保障被告人合法權(quán)利

在審判中，要確保訴訟證據(jù)和案件事實(shí)證明在法庭中出現(xiàn)，要保證被告人有對(duì)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，并根據(jù)控辯雙方是否存在爭(zhēng)議而選擇質(zhì)證的程序。此外，要推進(jìn)完善證人、鑒定人等出庭作證的制度，個(gè)別情況下可進(jìn)行多方保障，讓其強(qiáng)制出庭。被告人有獲得辯護(hù)的權(quán)利，對(duì)于其他當(dāng)事人，也應(yīng)予以權(quán)利上的保障。

(五)建立健全人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)相互配合且制約的機(jī)制

人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)都有監(jiān)督權(quán)力，對(duì)于被告人有審查的義務(wù)和責(zé)任，并基于此作出起訴或不起訴的決定[3]。同時(shí)，人民檢察院享有對(duì)人民法院作出錯(cuò)誤的判決和裁定的抗訴的權(quán)力。因此，要保證其刑事抗訴的及時(shí)性、準(zhǔn)確性和全面性。人民法院應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用法律，依據(jù)合法的證據(jù)，依法作出正確的判決。公安機(jī)關(guān)應(yīng)加大搜集證據(jù)的力度，確保在執(zhí)法過(guò)程中規(guī)范正確。

四、結(jié)語(yǔ)

人類的文明歷史進(jìn)程離不開(kāi)法治建設(shè)，也需要一個(gè)法律制度健全的社會(huì)。全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度的改革能夠保障我國(guó)各項(xiàng)發(fā)展順利進(jìn)行，也是對(duì)全體公民權(quán)利的負(fù)責(zé)。中國(guó)的法治建設(shè)之路，任重而道遠(yuǎn)。