南 茜

網(wǎng)絡(luò)虛擬交易平臺如深受大眾喜愛的淘寶網(wǎng)等隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速進(jìn)步呈現(xiàn)出了良好的整體發(fā)展態(tài)勢。虛擬交易平臺獨(dú)特的店鋪信用評級制度能夠促使店鋪經(jīng)營者努力制造優(yōu)良商品、提供上乘服務(wù)，但也有一些商家“獨(dú)辟蹊徑”，直接買賣已積累了相當(dāng)信用級別的店鋪。目前，網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪(以下簡稱“網(wǎng)店”)轉(zhuǎn)讓的問題在理論和實(shí)務(wù)中卻仍然存在爭議。

本文意在以最具代表性的淘寶網(wǎng)平臺為例，從網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓爭議問題中的基本問題即網(wǎng)店權(quán)利屬性認(rèn)定上著手，分析比較各主要學(xué)說并給出筆者觀點(diǎn)。此外，結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體案例，分析網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓問題中的另外兩個相關(guān)問題，即網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同的效力和轉(zhuǎn)讓行為的效力。

一、網(wǎng)店權(quán)利屬性問題中各主要學(xué)說及其優(yōu)缺點(diǎn)

(一)網(wǎng)店權(quán)利屬性問題中各主要學(xué)說

對于網(wǎng)店經(jīng)營者對店鋪享有的權(quán)利這一問題，學(xué)界頗有爭論，目前為止大致形成了三種主要的觀點(diǎn)：(1)經(jīng)營者享有的權(quán)利是債權(quán)，認(rèn)為淘寶平臺等運(yùn)營方對運(yùn)營平臺及網(wǎng)店均具有所有權(quán)，經(jīng)營者與運(yùn)營商簽訂合同從而享有債權(quán)；(2)經(jīng)營者享有的權(quán)利是用益物權(quán)，認(rèn)為雖然運(yùn)營商對運(yùn)營平臺和網(wǎng)店具有所有權(quán)，但雙方簽訂合同后，經(jīng)營人受讓了對店鋪享有占有、使用和收益的權(quán)利；(3)經(jīng)營者享有的權(quán)利是所有權(quán)，這是根據(jù)物權(quán)基本理論進(jìn)行的合理擴(kuò)張解釋[1]。此外，還有無形財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)、知識產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)和新型權(quán)利觀點(diǎn)[2]。

其中，物權(quán)觀點(diǎn)和債權(quán)觀點(diǎn)是最主要的兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)店具有物的屬性，應(yīng)視為一種特殊的物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也擁有排他的支配性(網(wǎng)絡(luò)用戶可以借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)對電子數(shù)據(jù)作出刪改，也可通過程序支配虛擬財(cái)產(chǎn)如買賣虛擬財(cái)產(chǎn))和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價值，其存在的網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間也具有相似之處[3]。近年來的民法領(lǐng)域立法趨勢也體現(xiàn)出了虛擬財(cái)產(chǎn)物之屬性被廣泛認(rèn)可這一現(xiàn)象。也有學(xué)者認(rèn)為，虛擬店鋪具有債權(quán)屬性且呈現(xiàn)出了債務(wù)物權(quán)化的特征[4]。

(二)“債權(quán)說”的優(yōu)缺點(diǎn)

1.“債權(quán)說”的優(yōu)勢

這一觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是物權(quán)中最基本的支配性理論?！拔餀?quán)在本質(zhì)上是一種支配權(quán)”[5]，這種支配權(quán)強(qiáng)調(diào)的是其中所具有的“直接性”即直接支配物的程度。支配權(quán)利享有人能夠根據(jù)自己的自由意志行使對物的各項(xiàng)權(quán)利而不需要義務(wù)人的積極協(xié)助，而網(wǎng)店經(jīng)營者行使對店鋪的權(quán)利則必須依賴于運(yùn)營平臺提供的服務(wù)。此外，網(wǎng)店是以數(shù)據(jù)的形式存在的，這種數(shù)據(jù)在理論上無法永續(xù)存在，因而網(wǎng)店不同于民法意義上的傳統(tǒng)的物。

2.“債權(quán)說”的局限

“債權(quán)說”認(rèn)為經(jīng)營者對網(wǎng)店享有債權(quán)，是否意味著經(jīng)營者僅享有相對權(quán)？要求運(yùn)營商負(fù)有提供平臺運(yùn)營服務(wù)等義務(wù)，而其他人是否不負(fù)有任何義務(wù)呢？實(shí)際上，任何其他人也負(fù)有不得侵害虛擬網(wǎng)店正常經(jīng)營的義務(wù)。此外，網(wǎng)店經(jīng)營者是網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營負(fù)責(zé)人，對網(wǎng)店經(jīng)營投入了大量的心血和資金。如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供了服務(wù)即擁有了電子數(shù)據(jù)的物權(quán)，而網(wǎng)店經(jīng)營者只能通過和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的合同獲得債權(quán)，難免有助長運(yùn)營商在網(wǎng)絡(luò)空間的“霸權(quán)”之嫌。

(三)“所有權(quán)說”的優(yōu)缺點(diǎn)

1.“所有權(quán)說”的優(yōu)勢

“所有權(quán)說”的顯著優(yōu)勢在于符合虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，能夠最大程度賦予網(wǎng)店經(jīng)營者保護(hù)自己合法權(quán)益的能力，并在權(quán)利受到侵害時能夠得到最大程度的救濟(jì)。經(jīng)營者亦可以依此要求運(yùn)營商不得隨意擴(kuò)張自己的權(quán)利。在運(yùn)營商占顯著優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)空間中，對于網(wǎng)店經(jīng)營者的保護(hù)顯得尤為重要。

2.“所有權(quán)說”的局限性

第一，“所有權(quán)說”的局限性在于似乎過分保護(hù)了網(wǎng)店經(jīng)營者。信用評級制度給買方用戶提供了可視化參考標(biāo)準(zhǔn)。這種特殊的信用制度存在已久，虛擬交易的買方用戶也基本形成了一種思維定勢。在未購買商品和服務(wù)前，用戶對信用評級較高的“皇冠店鋪”等給予了更多的認(rèn)可。如不加以限制，任意買賣店鋪必將帶來更多問題。

第二，這一理論無法較好地保護(hù)運(yùn)營商的利益，甚至?xí)驌暨\(yùn)營商的積極性。出現(xiàn)第三人如黑客侵害經(jīng)營者權(quán)利時，經(jīng)營者往往難以收集證據(jù)，也難以找到加害者，易陷入求償困境。但運(yùn)營商在網(wǎng)店所有權(quán)不歸于自身的情況下恐無協(xié)助經(jīng)營者尋求賠償?shù)姆e極性。

第三，“所有權(quán)”說在理論基礎(chǔ)上也存在疑問?！八小保蔷W(wǎng)店經(jīng)營者對何物之“所有”？運(yùn)營商通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)創(chuàng)造出了這一廣闊的數(shù)字化空間，經(jīng)營者不能僅僅因?qū)Φ赇伒男难透冻鼍湍軌驌碛须娮訑?shù)據(jù)的所有權(quán)，這是沒有法律依據(jù)的，在理論上也是無法自圓其說的。

(四)“用益物權(quán)說”的優(yōu)缺點(diǎn)

1.“用益物權(quán)說”的優(yōu)勢

“用益物權(quán)說”在一定程度上平衡了運(yùn)營商和經(jīng)營者雙方之間的利益保護(hù)矛盾。一方面將網(wǎng)店的所有權(quán)歸于運(yùn)營商，有助于保持運(yùn)營商的積極性，以促使運(yùn)營商更好地提供運(yùn)營和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺，并在網(wǎng)店權(quán)益遭受侵害時發(fā)揮積極作用。另一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪的所有權(quán)歸于運(yùn)營商，有助于合理約束網(wǎng)店經(jīng)營者的處分行為。尤其是能夠有效遏制惡意的(如帶有欺騙消費(fèi)者意圖)網(wǎng)店買賣行為，維護(hù)更廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.“用益物權(quán)說”的局限性

“用益物權(quán)說”亦無法較為充分地解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪運(yùn)營商享有網(wǎng)店物權(quán)的法律來源。網(wǎng)店是數(shù)字化的、特殊的店鋪存在形式，既依托于運(yùn)營平臺而存在，也凝聚了經(jīng)營者的心血。運(yùn)營平臺在網(wǎng)絡(luò)空間中具有絕對優(yōu)勢地位，也負(fù)擔(dān)著更多的責(zé)任，但這并不意味著網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營商天然地能夠享有每一個網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪的所有權(quán)。

二、網(wǎng)店權(quán)利屬性宜認(rèn)定為用益物權(quán)

(一)經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪享有物權(quán)

經(jīng)營者對網(wǎng)店之權(quán)利具有支配權(quán)屬性。經(jīng)營者對自己的店鋪享有直接占有、管理和收益的權(quán)利，其行為能夠直接影響店鋪的經(jīng)營狀態(tài)，此為經(jīng)營者享有支配權(quán)的一大佐證。不能認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪的經(jīng)營需要運(yùn)營商的協(xié)助因而不屬于物權(quán)。運(yùn)營平臺在特定的網(wǎng)絡(luò)空間中更多承載著管理和協(xié)助義務(wù)，具體而言是維護(hù)平臺正常運(yùn)營、防止黑客攻擊等，其與店鋪經(jīng)營的具體內(nèi)容無涉。此外，經(jīng)營者對網(wǎng)店之權(quán)利也具有對世權(quán)屬性，任何人都負(fù)有不得侵害店鋪正常經(jīng)營、妨害店鋪存續(xù)的義務(wù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪所有權(quán)宜歸于平臺商家

第一，經(jīng)營者對網(wǎng)店之權(quán)利具有用益物權(quán)特征。網(wǎng)店存續(xù)必須依托于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，經(jīng)營者無法像對于現(xiàn)實(shí)店鋪那樣完全享有網(wǎng)店的所有權(quán)。此外，網(wǎng)店經(jīng)營者的權(quán)利重點(diǎn)在于店鋪使用價值方面，權(quán)利存續(xù)有期限限制，這都與用益物權(quán)權(quán)利內(nèi)容相似。同時，應(yīng)當(dāng)注意到物權(quán)法定原則的存在，在法律規(guī)定和司法解釋尚未將經(jīng)營者對虛擬店鋪享有的權(quán)利明確規(guī)定為物權(quán)之前，對該問題在實(shí)務(wù)中的判斷應(yīng)當(dāng)審慎。

第二，網(wǎng)店所有權(quán)歸于平臺商家符合現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會實(shí)踐狀況。網(wǎng)絡(luò)虛擬交易中的買方用戶容易受到信用評級結(jié)果的影響從而作出購買決策，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪的惡意買賣必須得到有效遏制。

(三)平臺商家通過合同讓渡網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪部分權(quán)能

網(wǎng)店運(yùn)營平臺通過與用戶簽訂合同讓渡出了網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪的部分權(quán)能，即通過用戶協(xié)議等方式和網(wǎng)店經(jīng)營者約定，讓渡出網(wǎng)店的管理權(quán)能等。如此，經(jīng)營者便可以自由自主地規(guī)劃和安排店鋪的經(jīng)營活動，如決定經(jīng)營方向和范圍，決定店鋪名稱，決定商品種類、數(shù)量、展示方式等，也可以對店鋪進(jìn)行更改名稱等操作。這些處分行為的直接性區(qū)別于“債權(quán)說”中的主要觀點(diǎn)。

另外，當(dāng)網(wǎng)店經(jīng)營者的權(quán)利受到損害時，如果加害方是運(yùn)營商，經(jīng)營者有權(quán)依據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議等要求運(yùn)營商給予賠償；如果加害方是第三人，運(yùn)營商可以依據(jù)對網(wǎng)店享有的所有權(quán)要求第三人進(jìn)行損害賠償，經(jīng)營者也可以依據(jù)對網(wǎng)店的用益物權(quán)要求第三人進(jìn)行損害賠償。這樣一方面能夠更大程度地保護(hù)各方對網(wǎng)店享有的合法權(quán)益，另一方面也不至于打擊運(yùn)營商維護(hù)平臺運(yùn)營安全的積極性。

三、其他相關(guān)問題之討論

實(shí)務(wù)中各方對網(wǎng)店享有的權(quán)利屬性的爭論常常伴隨以下兩個問題，即網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同的效力問題和轉(zhuǎn)讓行為的效力問題。各地法院在這兩個問題上得出的結(jié)論存在著顯著分歧。如王兵訴汪帆、周潔、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(1)上海市第一中級人民法院民事判決書(2017)滬01民終8862號。中法院持“債權(quán)說”觀點(diǎn)，并根據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議中的條款認(rèn)為網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓未經(jīng)運(yùn)營平臺同意因此轉(zhuǎn)讓合同未生效、轉(zhuǎn)讓行為無效；但上海靜安區(qū)人民法院曾于民事判決書(2013)靜民二(商)初字第1123號和民事判決書(2013)靜民二(商)初字第1124號中(2)上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(2013)靜民二(商)初字第1123號、上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(2013)靜民二(商)初字第1124號。認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同有效、轉(zhuǎn)讓行為有效，支持網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓。

(一)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同效力問題

1.格式條款問題

以淘寶網(wǎng)為例，限制網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪轉(zhuǎn)讓的條款是淘寶平臺為了與客戶訂立合同時重復(fù)采用并事先擬好的，并且在簽訂時未和對方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，是典型的格式條款，有效性判斷應(yīng)遵循《中華人民共和國合同法》第四十條的相關(guān)規(guī)定。有觀點(diǎn)稱，服務(wù)協(xié)議內(nèi)容是經(jīng)過客戶和平臺雙方同意的，且不存在違反法律法規(guī)或損害公共利益等無效情形，服務(wù)合同有效，因此店鋪轉(zhuǎn)讓若未經(jīng)淘寶平臺同意則轉(zhuǎn)讓行為無效[6]。

商譽(yù)星級制度具有較強(qiáng)的人身依附性以及對消費(fèi)者的影響和引導(dǎo)能力，若該格式條款意在平衡公共利益、購買者的信賴?yán)媾c店鋪經(jīng)營者個人自由轉(zhuǎn)讓店鋪的權(quán)益而對虛擬店鋪轉(zhuǎn)讓加以必要限制，則應(yīng)屬有效。若該格式條款意在禁止一切店鋪轉(zhuǎn)讓行為，則屬于排除了用戶對店鋪的處分權(quán)能，應(yīng)屬于無效。法院不應(yīng)當(dāng)直接將其作為“淘寶平臺禁止權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓”的推定條件即判斷網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同的效力歸于無效或未生效，而應(yīng)當(dāng)綜合全案具體案情和證據(jù)，考量網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪轉(zhuǎn)讓交易中買賣雙方是否達(dá)成合意、是否支付了合理對價、購買者的具體經(jīng)營行為，謹(jǐn)慎判斷購買者是否存在惡意之后得出結(jié)論。

2.法律依據(jù)問題

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，有的法院(3)上海市第一中級人民法院民事判決書(2017)滬01民終8862號。(持“債權(quán)說”觀點(diǎn))認(rèn)為該合同應(yīng)適用于合同法第八十八條認(rèn)定為未生效的合同。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。未有證據(jù)證明受讓人具有侵害消費(fèi)者權(quán)益或社會公共利益的行為，且法院也認(rèn)定原經(jīng)營者對轉(zhuǎn)讓行為系明知并認(rèn)可，受讓人已支付合理對價。因此，該轉(zhuǎn)讓合同不具有合同法第五十二條規(guī)定的情形，宜認(rèn)定為有效。在司法實(shí)踐中也確有法院綜合全案證據(jù)和具體情形認(rèn)定此類虛擬店鋪轉(zhuǎn)讓合同有效的情形，如上海閔行區(qū)判決的李磊訴姚俊旻、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買賣合同糾紛案(4)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書(2015)閔民一(民)初字第10711號。。

若認(rèn)為經(jīng)營者對虛擬商店的權(quán)利是用益物權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意到物權(quán)法定原則的存在。法律未將該權(quán)利明確規(guī)定為用益物權(quán)，討論與判斷仍停留在理論層面，因而持有此觀點(diǎn)的情形下，網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪轉(zhuǎn)讓合同似有創(chuàng)設(shè)物權(quán)之嫌。但不論是否違反這一物權(quán)中的原則，合同的有效性判斷與物權(quán)行為的有效性判斷都不應(yīng)混淆，不能簡單地以違反物權(quán)法定原則為理由，而將合同的效力判定為無效[7]。

(二)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓行為效力

我國《民法通則》中已對現(xiàn)有的幾種用益物權(quán)的變動規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。持有“用益物權(quán)說”時，無法直接適用某一種用益物權(quán)的變動規(guī)則。因?yàn)?，用益物?quán)的變動規(guī)則中涉及的公示制度和網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪轉(zhuǎn)讓的“公示”是有顯著區(qū)別的。實(shí)踐中法院的通常做法是考量以下幾個問題：用戶服務(wù)協(xié)議中格式條款是否有效、合同是否有效、是否具有損害他人利益的惡意、是否支付合理對價等。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展為現(xiàn)代社會的各個方面都帶來了巨大的沖擊。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪等概念的出現(xiàn)也無疑對傳統(tǒng)民法中關(guān)于物和物權(quán)的定義發(fā)出了挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)店及其相關(guān)糾紛在司法實(shí)踐中越來越常見。但是，因?yàn)榉珊退痉ń忉尩娜蔽?，?jīng)營者對網(wǎng)店享有的權(quán)利屬性等基礎(chǔ)問題始終沒能得到確切的回答，學(xué)界始終有爭論，司法裁判中各法院的做法也并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急仍是厘清基礎(chǔ)概念，應(yīng)當(dāng)在法律中對網(wǎng)絡(luò)虛擬店鋪和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確的規(guī)定，使得實(shí)踐活動能夠有法可依。