廖朝湘

世運(yùn)之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學(xué)。法律文化研究通常立足于對歷史的宏大敘事和對偏遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族生活習(xí)慣的田野調(diào)查，高校內(nèi)以寢規(guī)為代表的法律文化現(xiàn)象卻顯得無足輕重，筆者想就此進(jìn)行初步探討。

一、寢規(guī)：一種熟悉卻陌生的法律文化

關(guān)于法律文化這個概念，有兩種理解路徑。

第一種路徑是將其理解為一種客觀化的對象，最早沿用這一路徑理解法律文化的學(xué)者是美國學(xué)者Friedman。他認(rèn)為法律文化指稱的對象不僅包括傳統(tǒng)、原則和價值觀念，還包括社會個體對法律的一般認(rèn)知和行動方式[1]。第二種路徑是將其理解為一種方法論，我國法學(xué)家梁治平就在《法律與文化》一書中指出，法律文化應(yīng)當(dāng)被視作一種立場和方法，否則法律文化這一對象就不具備任何創(chuàng)新之意義[2]。

無論從哪種路徑著眼，寢規(guī)都具有法律文化之價值。通常而言，成文寢規(guī)由學(xué)校以準(zhǔn)行政命令的方式制定和頒布，對本校所有學(xué)生產(chǎn)生約束力，并以通報批評或更嚴(yán)重的紀(jì)律處罰權(quán)為強(qiáng)制力保證實(shí)施。除此之外，成文寢規(guī)還可能以寢室公約的形式出現(xiàn)，各寢室自行擬定合理的作息公約，共同遵守約定。不成文寢規(guī)則作為一種民間法而現(xiàn)實(shí)存在。寢室作為學(xué)生生活的主要場所，具有一定的私密性特征，這種私密性使不成文寢規(guī)得以規(guī)避特殊國情的篩查而發(fā)展為名副其實(shí)的“民間法”，它基于寢室成員的內(nèi)心認(rèn)同而對他們具有約束效果，它支持、補(bǔ)充甚至反對著成文寢規(guī)的內(nèi)容。不成文寢規(guī)對成文寢規(guī)的支持主要表現(xiàn)為“寢室老大”和“寢室長”這兩種角色的同一性。通常在校方對寢室長正式任命之前，每個寢室就早已形成了一套自己的“等級秩序”。相較于空洞的“寢室長”頭銜，“寢室老大”的內(nèi)心認(rèn)同才是校方通過寢室長進(jìn)行管理的效力之源，這種情況在男生宿舍尤為常見。不成文寢規(guī)對成文寢規(guī)的補(bǔ)充則更普遍，因?yàn)槌晌膶嬕?guī)通常只服務(wù)于維持秩序和彰顯學(xué)風(fēng)之需要，對無關(guān)事項漠不關(guān)心，水電費(fèi)繳納、聚餐費(fèi)用攤派等日?；顒又?guī)則都需要不成文寢規(guī)以民間法的方式予以安排。當(dāng)成文寢規(guī)與寢室成員的內(nèi)心期待相去甚遠(yuǎn)之時，不成文寢規(guī)對成文寢規(guī)的反對作用就會開始彰顯。

從方法論的層面而言，寢規(guī)是一種軟法。從法律文化的角度對它進(jìn)行分析和研究，不僅可以用來解決問題，也能像其他文化符號一樣傳達(dá)意義。法律文化作為一種立場和方法，就應(yīng)當(dāng)透過法律的表象去解釋其產(chǎn)生和發(fā)展背后的根據(jù)及意義。這種解釋，不能僅是從實(shí)用主義角度敘述寢規(guī)的功能性價值，還應(yīng)當(dāng)去揭示寢規(guī)背后各類干涉變量與其之間的因果聯(lián)系；不能僅滿足于對過去制度的總結(jié)和對現(xiàn)行制度的評價，還應(yīng)當(dāng)去探索它在未來對公民社會的塑造作用。

二、從僭越式管理到自治之濫觴

僭越式的管理是命令式寢規(guī)和大部分契約式寢規(guī)共同的弊病。高校寢室作為成年人生活和學(xué)習(xí)的場所，其管理和使用理應(yīng)在不危害公共利益的前提下充分自治，但現(xiàn)實(shí)往往并非如此。

僭越式管理的出現(xiàn)具有多種原因。從歷史文化的角度看，高校這種僭越式管理的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要來自于兩點(diǎn)：首先是父權(quán)的永恒性，“中國的父權(quán)是絕對的，永遠(yuǎn)的”[3]，子女無論是否已經(jīng)成年都必須服膺于父權(quán)的管教；其次是“師長為父”的觀念，這導(dǎo)致部分父權(quán)由父親轉(zhuǎn)移到老師手中，老師這種代行父權(quán)的特殊地位又隨著教育體制的發(fā)展附會到學(xué)校這一主體身上。從法律傳統(tǒng)的角度來看，高校僭越式管理的合法性基礎(chǔ)主要來源于特別權(quán)力關(guān)系理論。一般認(rèn)為，學(xué)生與學(xué)校間成立一種特別權(quán)力關(guān)系。處于該關(guān)系中的雙方并不享有平等地位，地位較高的權(quán)力關(guān)系主體可以要求地位較低的主體履行許多平等關(guān)系下無須履行之義務(wù)，因此，居于特別權(quán)力關(guān)系中優(yōu)勢地位的學(xué)校，得以根據(jù)自己的需要，任意增設(shè)學(xué)生所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，對學(xué)生在宿舍內(nèi)的生活實(shí)施僭越式管理。

這種僭越式的管理正在逐漸向鼓勵契約自治而轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)：為學(xué)校單方面制定的命令式寢規(guī)越來越少，契約式的寢規(guī)越來越多；在契約式寢規(guī)的制定過程中，學(xué)校施加的外部壓力越來越小，可供自主協(xié)商的內(nèi)容越來越多。這種轉(zhuǎn)變同樣有多方面的原因。首先，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，高校的運(yùn)營模式開始發(fā)生變化，對教學(xué)人員和行政人員實(shí)行分別管理成為主流。盡管行政人員依然享有“老師”之稱號，但因?yàn)椴恢苯訌氖陆虒W(xué)工作，其所制定之管理規(guī)則不再具有無可置疑的道德正當(dāng)性，勢必需要通過允許學(xué)生契約自治來達(dá)成預(yù)期之管理效果。其次，法學(xué)學(xué)者對于特別權(quán)力關(guān)系理論進(jìn)行了反思和批判。他們普遍認(rèn)為，在特別權(quán)力關(guān)系之中，除非限制基本權(quán)利的行動是為了滿足該關(guān)系設(shè)立之特殊目的，否則這些基本權(quán)利同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)[4]。

命令式寢規(guī)向契約式寢規(guī)的轉(zhuǎn)型是高校治理模式由“管理”轉(zhuǎn)向“自治”的生動體現(xiàn)，也是社會經(jīng)濟(jì)、政治、法律等諸多因素變化共同促成的結(jié)果。盡管契約式寢規(guī)目前仍不能像自身自發(fā)的不成文寢規(guī)那樣完全擺脫校方的強(qiáng)力干預(yù)，但隨著這種實(shí)踐被不斷重復(fù)，此時踐行“契約自治”之學(xué)生逐漸成為彼時信任“契約精神”之主事者，越來越獨(dú)立自主的不會僅是某一學(xué)校之寢室，而將是整個市民社會。

三、從集體威權(quán)到兼顧個體自由

門禁制度是集體威權(quán)主義的生動體現(xiàn)。夜間門禁制度是一項曾廣泛存在于高校寢室中的規(guī)范，通常由校方在命令式寢規(guī)中指定某一時刻為門禁時間點(diǎn)，時間一到即鎖閉樓棟大門，任何人不得出入。門禁制度的合理性顯而易見：從集體安全的角度來看，夜間對樓棟進(jìn)行鎖閉能夠降低盜竊或其他犯罪行為的發(fā)生概率；從集體利益的角度來看，夜間宿舍管理成本較高，對深夜進(jìn)出一律禁止有助于節(jié)約管理費(fèi)用。在如此重大的集體利益面前，個體自由被抹殺顯得理所當(dāng)然。但深夜被拒之門外的那些學(xué)生，他們的安全、形象和利益是否全部都不值得保護(hù)呢？若將集體利益和個體自由看作完全對立的兩個方面，如同我們不能同時追趕向不同方向奔跑的兔子，這樣必將顧此失彼、左右為難，因此，我們有必要平衡集體利益和個體自由間的關(guān)系。

在現(xiàn)實(shí)中，寢室門禁制度也逐漸由完全的集體主義走向兼顧個體自由。包括某高校在內(nèi)的多所高校，已經(jīng)開始利用信息化手段施行更為人性化的門禁制度。新的門禁制度由一套數(shù)據(jù)系統(tǒng)控制，所有注冊備案為該樓棟住戶的學(xué)生均可通過刷校園卡打開樓棟大門，沒有時間限制，其他人員則無法進(jìn)入樓棟。同時，系統(tǒng)也記錄了每一名學(xué)生歸寢的時間、晚歸的次數(shù)，校方可以通過這些數(shù)據(jù)對經(jīng)常性晚歸的學(xué)生進(jìn)行教育指導(dǎo)。這種對集體利益和個人自由的兼顧固然要?dú)w功于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，但社會整體觀念的轉(zhuǎn)變起到了根源性的作用，否則電子門禁也完全可以被設(shè)置成傳統(tǒng)模式，只不過省卻宿管人工鎖門的麻煩而已。