扈中平，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師

（接上期）

一種道德行為是否會產(chǎn)生相應(yīng)的道德結(jié)果和所期望的道德效應(yīng)，不僅取決于行為本身是否道德，還與道德行為的動機(jī)、方式、分寸、場景以及對象有著密切的關(guān)系。過度道德在某些情況下就會產(chǎn)生不良的道德后果和負(fù)面的道德效應(yīng)，甚至產(chǎn)生不道德的結(jié)果。過度道德的不良后果至少可以從于人和于己兩個方面來分析。

三、過度道德對受助者的不良后果

于人，從道德行為的對象，即受助者的角度看，過度道德可能產(chǎn)生以下三個方面的不良后果。

（一）易傷害人的自尊

人都是有自尊的。通常情況下，人大多傾向于獨(dú)立、自主地努力做好自己的事情，這會使人產(chǎn)生一種存在感和成就感。一個人有能力做、愿意做的事情，包括通過努力能夠做的事情，是不愿意別人插手的，是不愿意被別人輕視、低估、同情和憐憫的。當(dāng)然，對那些有便宜能占就占、不占白不占的小人而言，自另當(dāng)別論。所以，是否要幫助別人，不能只顧自己的道德需求和道德感受，還需顧及他人的尊嚴(yán)和感受，盡量判斷對方是否需要幫助以及需要的程度。他人需要幫助時，且自己又力所能及，方宜出手相助，否則，不僅可能吃力不討好，還可能傷害他人的自尊心。

拿公交車上讓座的事來說明。在公交車上讓座無疑是一種道德的行為，是全社會一直提倡的。但在現(xiàn)實生活中，有時也需要判斷其必要性和考量行為策略，以顧及對方的自尊心，否則這一本身道德的行為就可能給他人造成某種傷害。我在49歲那年便在公交車上被人讓座，當(dāng)時真有點崩潰的感覺，一陣陣難受，自尊心受到很大打擊，至今難忘。

此外，盲目和過度助人，還可能無意侵犯他人的隱私。比如我們所宣傳的一些道德模范，經(jīng)常悄悄地幫自己的戰(zhàn)友或同事洗床單、被單、襯褲，實際上這就觸及了他人的隱私。盡管助人者可能是一片好心，但很可能引起受助者的不快，甚至?xí)岩墒苤叩膭訖C(jī)是為自己“掙表現(xiàn)”而做好事。床單、被單、襯褲一類是個人比較私密的用品，不經(jīng)他人允許通常是不能動的，這是對他人的一種起碼的尊重。當(dāng)然，改革開放前我們幾乎沒有“隱私”這一概念，故不必苛求。但現(xiàn)在，尊重隱私已成為一個道德常識了。

（二）易助長人的惰性和依賴性

道德不僅提倡去幫助那些需要幫助的人，也提倡自立、自強(qiáng)，自己的事情自己做，如非必要，不求助于人、不依賴于人，不給別人添麻煩。助人、行善是社會道德，自立、自強(qiáng)是個人道德，兩方面都應(yīng)大力提倡，不能因強(qiáng)化了社會道德而弱化了個人道德。過度道德的一個負(fù)面效應(yīng)，就是無形中以社會道德消解了個人道德，助長了一些人的惰性和依賴性。

人性中是有惰性和依賴性的，也多少有貪圖便宜的心理，這并沒有什么不正常，但這種消極意識不可助長，需要加以抑制。如果沒有必要地過度幫助他人或替他人代勞，就很容易助長他人的惰性和依賴性，滋生貪圖便宜的小人之心。但在我們的道德價值觀中，似乎凡是幫助別人就是完全道德的。殊不知，助人對助人者來說是道德的，但對受助者來說就不一定是道德的了，對社會道德風(fēng)尚也不一定有積極效應(yīng)。中國的一些老人在公交車上理直氣壯地要求年輕人讓座，如有不從就出言不遜，甚至大發(fā)雷霆，或者總是希望年輕人讓座，如未如愿，就心中不悅，就是因為他們認(rèn)為年輕人給老人讓座是理所當(dāng)然的、必須的、無條件的，否則就是不尊老、不道德。其實，有些老人并不比年輕人更需要座位，許多年輕人上下班很是辛苦，他們對可坐可不坐的老人不讓座也沒什么大不了的，老人也應(yīng)該多體諒年輕人，盡量避免上下班高峰期乘坐公交車。有的老人對年輕人不讓座不能容忍，一個重要原因就是一味提倡給老人讓座的過度道德把他們“寵壞”了。這些老人應(yīng)多一點自強(qiáng)的意識，多一點少給別人添麻煩的意識。

在我們的道德宣傳中，不乏這樣一類典型事跡：一位樂于助人的好心人多年堅持提前半小時上班，打掃衛(wèi)生、準(zhǔn)備開水，為同事們營造一個干凈、舒適、方便的工作環(huán)境，同志們交口稱贊，他也成為了道德模范。其實，這種好事正常情況下是沒有必要去做的。大家的事情本應(yīng)分工合作，各盡其義務(wù)，既付出又享受，不能只享受不付出。這位道德模范獨(dú)自的辛勤付出，很可能使他的同事在這方面逐漸變得懶惰和依賴，長此以往，就會變得心安理得、麻木不仁，這不利于他們個人道德的凈化和發(fā)展。這是一種道德的行為所產(chǎn)生的不道德的結(jié)果。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾還批評過一種做好事過泛所造成的非道德后果。他曾講到，過去在宣傳學(xué)雷鋒的時候，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的場景：一位學(xué)雷鋒的好心人在義務(wù)為群眾修理鍋碗瓢盆，于是他的面前排起了幾十個人的長隊，他們是來干什么的？是來占便宜的?！斑^去人們以為普及為別人做好事就可以改進(jìn)社會風(fēng)氣，實在是極大的誤解，因為這樣培養(yǎng)出來的專門揀別人便宜的人，將數(shù)十倍于為別人做好事的人。”像這類義務(wù)勞動的確不能不顧需要地濫做，因為這很容易助長一些人貪小便宜的灰暗心理，而應(yīng)該去養(yǎng)老院等地為有需要的人服務(wù)。

（三）易損害公平規(guī)則

我們需要確立這樣一個基本認(rèn)識，即道德不能在根本上建立在人們的道德覺悟之上，而必須以制度和規(guī)則為基礎(chǔ)。無論是社會道德水平的進(jìn)步還是個人道德品質(zhì)的發(fā)展，都不能過多地指望道德模范的奉獻(xiàn)和垂范，也不能過多地指望道德教育，而應(yīng)在根本上建立在人與人關(guān)系的公平、合理的制度和規(guī)則之上。沒有這樣的制度和規(guī)則，道德覺悟的作用往往是有限的，教育的作用往往是乏力的，甚至是蒼白的。在一定的條件下，好的制度可以使壞人變成好人，壞的制度可以使好人變成壞人。正如鄧小平所說：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！焙侠淼闹贫群鸵?guī)則，能夠使人清楚自己應(yīng)該做什么、必須做什么，而不能把自己應(yīng)該做、必須做、能夠做的事情推讓給別人，也不要過度地去做他人應(yīng)該做、必須做、能夠做的事情。維護(hù)合理的制度和規(guī)則就是道德的，違反這種制度和規(guī)則就是不道德的，因為這會破壞合理制度和規(guī)則的建立和執(zhí)行，破壞道德賴以存在的前提和基礎(chǔ)。沒有合理的制度和規(guī)則，道德的作用往往是難以持久的;過多依靠少數(shù)人的道德覺悟講奉獻(xiàn)與垂范，是不可靠的，是不具有長效性的。所以，合理制度和規(guī)則的建立與執(zhí)行，對社會道德進(jìn)步和個人道德發(fā)展尤為重要，只有以此為根本，好人才能越來越多，壞人才會越來越少，君子才能越來越多，小人才會越來越少。只有好的制度和規(guī)則才能在根本上維護(hù)公平和公正，使“善有善報，惡有惡報”的公理得以伸張，讓君子不吃虧、小人占不到便宜。為什么在人們的日常生活中容易出現(xiàn)俗話所說的“一個和尚挑水吃，兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃”的現(xiàn)象？這個民間諺語的基本寓意很簡單：做一件事情，如果沒有制度作保證，分工不合理，責(zé)任不落實，人多反而辦不成事。如果三個和尚屬同一種心態(tài)、同一種境界，都想指望和依賴別人，誰也不去取水，那大家就都沒有水喝。如果其中有一個和尚境界高，一個人去取水回來大家喝，起個模范帶頭作用，但假如另外兩個和尚仍然不為所動，心安理得地喝水，且在其他方面也無以回報，那境界高的那個和尚能堅持多久呢？退一步講，即便那個高尚的和尚甘愿無私奉獻(xiàn)，一直堅持一個人去取水給大家喝，但如果他生病了怎么辦？他不在了怎么辦？可見，那個高尚和尚的高尚行為，不僅難以使水的供應(yīng)得到持久的保障，還會助長另外兩個和尚占便宜的小人之心，使他們養(yǎng)成懶惰和依賴的習(xí)慣。這個寓言雖然很簡單，但寓意是非常深刻的，具有倫理學(xué)和管理學(xué)的普遍意義，其最大的啟示就在于建立制度和制定規(guī)則是維護(hù)道德生態(tài)的基本前提。

但長期以來，我們在很大程度上把道德覺悟和道德教育看得比制度建設(shè)和規(guī)則制定更重要，沒有什么原則和界限地提倡奉獻(xiàn)和犧牲，其實這并沒有帶來多少社會道德水平的進(jìn)步，道德高尚的人并沒有因此越來越多，反而自私自利、喜歡占小便宜的人越來越多。道德不能主要靠少數(shù)人的奉獻(xiàn)和垂范，必須讓所有人都參與到以公平、合理的制度和規(guī)則為基礎(chǔ)的道德生活中，各司其職、分工合作、平等互助，構(gòu)建起一個“我為人人，人人為我”的良性循環(huán)的道德生態(tài)。當(dāng)然，對于弱勢群體，應(yīng)另當(dāng)別論。

四、過度道德對助人者的不良后果

于己，從道德行為的主體即助人者的角度看，過度道德可能產(chǎn)生以下三方面的不良后果。

（一）易損害合理的個人利益

每個人都有自己的日常生活、自己的家庭和自己合理的個人利益，這關(guān)系到個人的生活質(zhì)量和身體健康。一般說來，如非必要，個人不宜過多犧牲自己的休息和健康去幫助他人或奉獻(xiàn)社會，至于既犧牲自己又于他人不利的助人行為，就更是沒有必要了。即便是必要的助人，通常也不宜超出自己的能力范圍而過于勉強(qiáng)和吃力，過多地犧牲自己的正常生活和身體健康。因為善待自己，同樣是道德內(nèi)涵的一部分，善待自己才能使自己對他人、對社會更有價值，作更多的貢獻(xiàn)。

在過度道德的長期影響下，許多人自覺不自覺地認(rèn)為，做一個有道德的人、高尚的人，就是要不計代價地奉獻(xiàn)自己，生命都在所不惜，何況個人的生活和健康。我們的許多道德模范在這方面都有突出的事跡，概括起來大致有這么幾種類型：積勞成疾型—長期加班加點地超負(fù)荷工作，最后身患絕癥;帶病工作型—為了不耽誤工作抱病堅持，最后倒在工作崗位上;不顧家人型—因忙于工作，父母病危、去世不去探望、奔喪，或者妻子生產(chǎn)不去陪伴，或者家人病重未及時送醫(yī)，最后造成終身遺憾;發(fā)揚(yáng)風(fēng)格型—如為了讓同志們回家過年，堅持許多個春節(jié)替人值班而在工作崗位上度過。諸如此類，所宣揚(yáng)的道德不外就是多顧他人少顧自己、先顧他人后顧自己、只顧他人不顧自己，最高境界就是忘我、無我，就是“毫不利己專門利人”，就是“心中只有他人唯獨(dú)沒有自己”。而且，這往往都是不分情況、不分輕重緩急的，也不看是否確有必要和是否可以適當(dāng)兼顧。在許多情況下，加班加點是否真的有必要？帶病工作是否真的沒別的辦法？不顧家人是否真的在忙大事和急事？發(fā)揚(yáng)風(fēng)格是否真的是急人之所急？其實，在大多數(shù)情況下，尤其在和平年代，自己的利益與他人的利益、個人的利益與集體的利益是可以適當(dāng)兼顧的，十萬火急、刻不容緩、別無選擇的情況畢竟是極少數(shù)。但是，我們往往把緊急情況下所需的道德規(guī)范泛化到了日常生活中，這就必然會產(chǎn)生過度道德。為什么要把個人利益與他人利益割裂開和對立起來呢？為什么利己就得損人、利他就得損己呢？為什么利他與利己不能兼顧和統(tǒng)一呢？為什么心中不能既有他人又有自己呢？

過度道德在道德宣傳和道德教育中盡管一直被推崇，但在日常生活中，卻并不為絕大多數(shù)人所理解和接受，因為這通常不合常情常理，也不合人性。在人們的思想中自然而然、或多或少地還是有“道德有度”這樣一個意識的。正常情況下，人們在幫助別人之前是要大體考量一下“是否需要”“是否能夠”“是否值得”這一類問題的?，F(xiàn)實生活中，絕大多數(shù)人都不會去做過度道德的事情，他們雖然可能會被過度道德催人淚下的事跡所感動，但卻不會去效仿踐行。實際上，過度道德的價值取向與人們的日常生活有很大沖突，這種沖突經(jīng)常使人們感到困惑。

我國道德教育所推崇的是“圣人道德”和“英雄道德”，不切實際地提倡舍我、忘我、無我的“無限道德”，使人感到做一個有道德的人太難了，代價太大了，過于自我戕害了，使道德背離了人性，遠(yuǎn)離了大眾。

（二）易釀成道德悲劇

這里所說的道德悲劇，就是在過度道德的驅(qū)使下，當(dāng)面對巨大危險時，為了做一個道德高尚的人而不顧客觀條件和自身能力，無條件、無限度地舍棄和犧牲自己而釀成的痛心結(jié)局。在過度道德的概念里，道德的本質(zhì)就是付出和犧牲，付出和犧牲得越多、越大、越轟轟烈烈、越慘烈就越道德。所謂無條件、無限度，就是不顧主客觀條件，不考慮是否值得，不考慮能力大小，不考慮代價大小，只要是舍棄和犧牲自己，就是道德的、高尚的。在這種價值觀的導(dǎo)向下：一些人明知自己水性不好，甚至不會游泳也毅然跳入激流救人而犧牲;一些人明知烈火勢不可擋也果敢沖入火海搶救國家財產(chǎn)而獻(xiàn)身;一些人明知集體財產(chǎn)不過是一根木頭也毫不猶豫地為搶救它而捐軀;一些人明知帶病工作的后果也任由病情惡化;一些人明知不是罪犯的對手也決然以死相拼。這樣的道德悲劇在以往是舉不勝舉。在特定的年代，他們都是英雄，不能離開特定的歷史背景硬用今天的價值觀去審視過去的英雄，但我們對過度道德必須有所反思了。過度道德特別容易對那些急于進(jìn)步的人產(chǎn)生誤導(dǎo)，其所樹立的道德標(biāo)桿會產(chǎn)生一種精神壓力，使人感到要做一個道德高尚的人就必須無條件、無限度地舍棄和犧牲自己，否則就會感到不安，覺得對不起誰似的。道德的衡量標(biāo)準(zhǔn)是多樣的、復(fù)雜的、綜合的，不能只看付出的大小多少和犧牲的慘烈程度。道德提倡奉獻(xiàn)和犧牲，也尊重個人的利益和珍視生命。生命是至高無上的，對每一個人只有一次，不到萬不得已不能輕易付出和放棄，否則，既是對自己的不負(fù)責(zé)任，也是對家庭和親人的不負(fù)責(zé)任。我們的不少英雄模范，都是黨和國家培養(yǎng)多年的人才，花費(fèi)了大量的人力物力，不珍惜自己的健康、非必要地付出自己的生命，在某種意義上也是對黨和國家的不負(fù)責(zé)任。一種不珍惜生命的道德很難說有多道德！

由于長期的誤導(dǎo)，僅在少年兒童中就發(fā)生了不少本不該發(fā)生的令人扼腕痛惜的道德悲劇，涌現(xiàn)了一大批舍生忘死的小英雄?！吨袊倌陥蟆返囊环葙Y料顯示，1949年至2000年，僅獲中央和省一級表彰的“少年英雄”就有36人。其中，與壞人斗爭的有9人，舍身救人的有14人（其中11人是救落水者，10人死亡），保護(hù)牲畜的有5人，救火及救火車的有5人，助人為樂的有3人。這些受到國家和省級表彰的少年英雄絕大多數(shù)都犧牲了生命，而沒有被樹為英雄并犧牲的少年還有很多。《中國少年報》曾在某一個月就收到14個省的34篇來稿，報道17個少年兒童救人身亡的事跡。在很長一個時期，我國教育曾極力從小培養(yǎng)少年兒童舍己救人、勇于犧牲的精神，大力提倡敢于當(dāng)面與壞人壞事進(jìn)行毫不留情的斗爭，并將此作為日常行為規(guī)范寫入《中小學(xué)生守則》，這無疑催生了大量的道德悲劇。令人欣慰的是，這種認(rèn)識已發(fā)生了重大變化。為了避免青少年在危急關(guān)頭作無謂犧牲，北京市教委在2003年已率先刪除了《中小學(xué)生守則》中中小學(xué)生面對壞人壞事要“敢于斗爭”的內(nèi)容。

當(dāng)然，道德必然意味著付出、奉獻(xiàn)和犧牲，這是道德必需的表現(xiàn)形式。在必要和必須時，面對巨大危險和威脅，為了更大的利益，在別無選擇而只能犧牲個人和較小的利益時，一個有責(zé)任感和道德高尚的人，就應(yīng)該不怕犧牲，挺身而出。戰(zhàn)爭年代的董存瑞、黃繼光、邱少云、江竹筠和和平時期的王杰等無數(shù)先烈就是我們的榜樣，這絕非屬于過度道德，因為他們的犧牲是必要、必須的，他們做到了，所以他們是可歌可泣的英雄。

需要指出，在有些情況下，見義勇為是應(yīng)該的，甚至是必須的，否則就是嚴(yán)重失職。據(jù)《八桂都市報》2003年3月8日報道：3月7日下午3時30分許，一個20歲左右的青年男子，翻墻進(jìn)入北海市銀海區(qū)機(jī)關(guān)幼兒園，持刀行兇，接連有孩子倒在血泊之中。正在辦公室的園長陳玲聽到叫喊聲，奮不顧身地沖過去阻攔持刀歹徒保護(hù)孩子。另外2名女教師和守門阿姨也勇敢地沖上來，和園長一起赤手空拳地與持刀歹徒展開殊死搏斗。4人均被刺傷。在這起行兇案中，共有9人受傷，其中4名孩子5名成人，傷勢最重的是園長陳玲。在這一事件中，幼兒園的園長和老師臨危不懼，勇斗歹徒，其犧牲精神令人感動，值得提倡和學(xué)習(xí)。從另一方面看，這也是她們應(yīng)盡的職責(zé)，不僅應(yīng)該這么做，而且必須這樣做，別無選擇、難以兼顧，雖然能力有所不及，但也要盡力而為，這至少可以減少幼兒的傷亡。當(dāng)時老師和孩子面臨的都是生命危險，只能盡力用自己的鮮血和生命來保護(hù)由她們承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的未成年人的安全，要犧牲，也應(yīng)該是先犧牲成人，如果臨陣逃脫，那是要被追究責(zé)任的。顯然，這幾位幼兒教師的行為絕不是過度道德。

（三）易誘發(fā)虛假的道德表演

過度道德的價值取向還極易誘發(fā)虛假的道德表演，特別是對那些急于進(jìn)步、急于立功、急于成名的人來說，更是如此。不可否認(rèn)，我們許多英雄模范的道德行為，其本身都是真實和發(fā)自內(nèi)心的一種表現(xiàn)（道德宣傳中的虛假成分除外），但在我們這個社會，有虛假道德表演的人也不在少數(shù)。他們雖然表現(xiàn)得很無私，實際上卻更自私。然而，這又是可以理解的，因為過度道德很容易誘使，甚至迫使人去作道德表演。在現(xiàn)實社會中，許多人都想進(jìn)步得更快，因為進(jìn)步了就很可能有某種利益回報，這種回報包括物質(zhì)的，也包括精神的，如入黨、提干和各種榮譽(yù)，但有些人又不愿意付出過大的代價，甚至不想付出應(yīng)有的努力和成本。然而在許多情況下，做好事的大小多少、付出和犧牲的大小多少又是個人進(jìn)步得大小多少的重要依據(jù)，于是，道德投機(jī)便成為一些人既不愿過度道德又得迎合過度道德、既不愿過度付出又想獲取更大利益的一種手段和“智慧”。這種投機(jī)取巧的方式之一就是作虛假的道德表演，以此來為自己的所謂進(jìn)步撈取道德資本。

在一個道德的社會里，道德行為本來是利人又利己的，但在我們的倫理學(xué)那里，利人與利己是分裂的、沖突的，似乎利人便要損己，利己便難免損人。從人性的角度講，人是必然要利己的，要趨利避害的，利己本身通常并不牽涉道德問題，只有利己的手段才會涉及道德問題。從道德上講，人要利己，就得利人，但利己的本性又使人不愿意為利人而自我舍棄太多，希望保持付出與所得之間的大致平衡。過度道德奉行的卻是，個人奉獻(xiàn)越多、犧牲越大，得到的越少越小，就越道德。這種以吃虧程度來衡量道德水平的取向又與人利己的天性相沖突，因為人是不愿意無端吃虧的，是不愿意付出與所得嚴(yán)重失衡的。這就容易使人產(chǎn)生一種內(nèi)在的沖突和道德重負(fù)，即一方面想做一個道德高尚的人以滿足個人的追求和需要，另一方面又感到很難做一個道德高尚的人，因為這必須多吃虧，但這又違背了自己的意愿。于是，一部分人在利益誘使和內(nèi)心沖突的驅(qū)使下，便用虛假的道德表演來標(biāo)榜自己的道德和高尚，用表面的無私來掩飾內(nèi)心的自私和卑鄙。在我們的生活中，喜歡說漂亮話而少有實際行動的人很容易被人發(fā)現(xiàn)其虛偽性，但一些行動上很漂亮的人可能更具有虛偽性和欺騙性，他們用虛假的高尚掩飾著真實的卑劣，用虛假的無私掩飾著真實的自私。他們說假話、做假事、表假情，這個“假”，就假在他們內(nèi)心的道德動機(jī)上，表面真，實則假。這種道德秀破壞了道德生態(tài)，污染了社會風(fēng)氣，逐漸成為一種文化和慣習(xí)，成為做人的一種所謂“智慧”。以往，我們都把道德上的虛偽主要說成是個人的品行問題，其實，過度道德的誤導(dǎo)才是一個更深層的原因。

在學(xué)校教育中，過度道德使得不少孩子道德負(fù)擔(dān)過重，如做好事比不上別人時就會感到有壓力和羞愧，于是，一些孩子便用虛假的道德言行表演來表現(xiàn)自己的進(jìn)步。例如，故意將自己的錢當(dāng)作拾物上交老師，以增加自己做好事的次數(shù)。有的孩子干脆就憑空編造道德謊言，這種例子在學(xué)生的作文中并不鮮見。2013年，網(wǎng)上流傳的“逼瘋老師”的“神作文”的一個重要特點就是虛構(gòu)并夸張自己做好事，以表明自己的高尚，如：我今天看到一個老大娘從口袋里掉出4張500塊錢。我馬上撿起來還給老大娘。老大娘問我叫什么名字，我轉(zhuǎn)身對老大娘說，我叫紅領(lǐng)巾，雷鋒叔叔是我的偶像。

據(jù)《中國青年報》報道，2002年高考作文題目為《心靈的選擇》，高分作文多集中在這樣一些題材中：拾到錢包后經(jīng)過“思想斗爭”上交;正急著趕路時發(fā)現(xiàn)出了車禍，經(jīng)過“心靈的選擇”送傷者去醫(yī)院;考場上，經(jīng)過“心靈的較量”拒絕了與同學(xué)合作舞弊;面對大城市的誘惑與“大山”的需要時選擇“大山”;公共汽車上經(jīng)過“心靈的片刻猶豫”，“我”給別人讓座或者勇斗扒手;填志愿時毅然選擇黃土高坡、青藏高原;等等。據(jù)悉，這些題材成了一種流行的傾向，占到了驚人的比例。

連真都沒有了，還有道德嗎？假，本身就意味著不道德。道德教育要有實效性，必須首先使道德本身回歸于真。

改革開放至今，隨著政治、經(jīng)濟(jì)和文化的進(jìn)步，人們對道德的認(rèn)識也有了某些改變，其中包括對過度道德亦有了一定的反思和批判，發(fā)生了一些悄然而可喜的變化。從1999年在大慶發(fā)生的“姚麗事件”，到2000年“三封父亡電催不回”的武警戰(zhàn)士“每周一星”榮譽(yù)被取消，能夠在一定程度上反映人們對過度道德的摒棄。2017年，安徽省六安市裕安區(qū)丁集鎮(zhèn)衛(wèi)生院外科醫(yī)生方培虎猝死在值班室內(nèi)，年僅31歲。2018年1月25日，裕安區(qū)衛(wèi)計委發(fā)布了《關(guān)于在全區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)開展向方培虎同志學(xué)習(xí)活動的決定》，然而，這卻引發(fā)了軒然大波，醫(yī)生們紛紛表示，“不學(xué)，要好好活著”。

上述案例都已大大超出了事件本身的意義，說明和預(yù)示著我國長期根深蒂固的一些道德價值觀正在發(fā)生著深刻的變化，這種變化也必然引起道德教育的變革。令人欣慰的是，當(dāng)前，人們對道德的理解越來越真實，越來越符合人性，越來越貼近大眾生活，越來越合于情理。

（全文完）

責(zé)任編輯︱秦 巖

讀者熱線：010-62003489

投稿郵箱：zgdy_jiangtang@163.com