〔摘要〕 網(wǎng)絡(luò)言論自由是我國(guó)公民享有的受憲法保護(hù)的重要權(quán)利。任何自由都是相對(duì)的，網(wǎng)絡(luò)言論自由也是如此。公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)，不得侵害其他私主體的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法的自由和權(quán)利，也不得損害公正審判、公序良俗以及國(guó)家安全和公共利益等受法律保護(hù)的權(quán)益價(jià)值。實(shí)踐中，應(yīng)運(yùn)用法治思維和法治方式對(duì)這些不同的權(quán)益價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而達(dá)到一個(gè)合理的平衡，以營(yíng)造清朗、安全、有序的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境。

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)絡(luò)言論自由;規(guī)制;權(quán)益價(jià)值;協(xié)調(diào)平衡

〔中圖分類號(hào)〕D925.1 ? 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2019）06-0094-04

網(wǎng)絡(luò)言論自由是公民、法人或其他組織通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間平臺(tái)，不受非法干預(yù)地搜索、獲取、傳播、發(fā)布和發(fā)表各種文字、圖片和視頻等信息的基本權(quán)利 〔1 〕。當(dāng)然，任何自由都是相對(duì)的，網(wǎng)絡(luò)言論自由也是如此。根據(jù)《憲法》第51條至第54條的規(guī)定，公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)，應(yīng)遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德，兼顧其他公民合法的自由和權(quán)利，并且不得損害國(guó)家、社會(huì)及集體的利益。然而，現(xiàn)實(shí)生活中以下現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如公民在網(wǎng)上發(fā)帖的行為，可能會(huì)侵害其他公民的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等;非理性、被慫恿的網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)可能會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的公正審判;色情淫穢的網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公序良俗;恐怖組織在網(wǎng)上發(fā)布煽動(dòng)、顛覆國(guó)家政權(quán)及破壞公共基礎(chǔ)設(shè)施的言論，會(huì)危及國(guó)家安全和公共利益等。因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制中不同權(quán)益價(jià)值之間可能存在沖突，我們需要運(yùn)用法治思維和法治方式對(duì)不同的權(quán)益價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)平衡。按照與網(wǎng)絡(luò)言論自由可能存在沖突的五種常見(jiàn)的具體權(quán)益價(jià)值類別，可分為網(wǎng)絡(luò)言論自由與隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由與公正審判、網(wǎng)絡(luò)言論自由與公序良俗等五個(gè)部分。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由與隱私權(quán)

網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)是公開(kāi)、開(kāi)放、共享，而隱私的特點(diǎn)與之相反，是一種與公共群體利益無(wú)關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道、干涉、侵入的私密領(lǐng)域，因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由與隱私權(quán)時(shí)有沖突。沖突常見(jiàn)的表現(xiàn)方式為：公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)隱私權(quán)受到了侵害，具體包括公民濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵害了其他公民的隱私權(quán)，以及提供網(wǎng)絡(luò)言論自由平臺(tái)的網(wǎng)站對(duì)公民隱私權(quán)的侵害等。

一是公民濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵害其他公民隱私權(quán)的案件比較常見(jiàn)。目前，“人肉搜索”成為個(gè)人隱私泄露以及網(wǎng)絡(luò)暴力的通用慣例，在有些情況下，網(wǎng)民會(huì)使用“人肉搜索”來(lái)發(fā)掘事實(shí)真相，宣泄個(gè)人情緒。如2007年12月29日發(fā)生的“女白領(lǐng)自殺”事件引發(fā)了我國(guó)“人肉搜索第一案” 〔2 〕。2008年底，就此事件北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決認(rèn)為，被告張某擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公布他人的隱私信息，擴(kuò)大了事件的影響和傳播范圍，導(dǎo)致原告的日常生活受到嚴(yán)重的侵?jǐn)_，并造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的明顯降低，且原告社會(huì)評(píng)價(jià)的明顯降低與被告實(shí)施的不當(dāng)公布原告隱私信息的行為之間具有直接因果關(guān)系，因此判定原告的隱私權(quán)受到了被告張某的侵害。2009年底，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)一審判決作出維持原判的判決?？梢?jiàn)，公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)不得超越法律底線，即便是對(duì)于違背法律或社會(huì)公德的人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其隱私權(quán)等合法權(quán)益予以尊重，否則，對(duì)于違法侵害他人隱私權(quán)的行為需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

二是近年來(lái)提供網(wǎng)絡(luò)言論自由平臺(tái)的網(wǎng)站對(duì)公民隱私權(quán)侵害的現(xiàn)象也有逐漸增多的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)空間不同于現(xiàn)實(shí)空間，如在現(xiàn)實(shí)空間里，讀者在圖書館翻閱了哪些書籍，一般沒(méi)有人去實(shí)時(shí)跟蹤和記錄，其看書不會(huì)留下痕跡;但在網(wǎng)絡(luò)空間里，網(wǎng)民看了什么書，在第幾頁(yè)停留了幾分鐘，都被記錄在案，并可以追蹤查看。網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)論活躍在網(wǎng)絡(luò)空間的哪個(gè)角落，都會(huì)留下“上網(wǎng)痕跡”，其IP地址都會(huì)被記錄在案。若某人在網(wǎng)絡(luò)上的所作所為侵害了國(guó)家、社會(huì)或其他公民的合法權(quán)益，想查清楚的話并非難事?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間比現(xiàn)實(shí)空間存在更大的隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民數(shù)據(jù)信息匯集起來(lái)非常有價(jià)值。與政府相比，公司網(wǎng)站等更加渴望獲取這樣的數(shù)據(jù)信息。一般情況下，政府關(guān)心的是網(wǎng)民是否遵紀(jì)守法，而公司網(wǎng)站希望知悉網(wǎng)民的各種有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)信息。近年來(lái)，很多公司網(wǎng)站充分利用網(wǎng)民的數(shù)據(jù)信息，如通過(guò)用戶的網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄，淘寶、亞馬遜等商業(yè)網(wǎng)站向不同用戶有針對(duì)性地推薦不同的商品，甚至有不少公司網(wǎng)站還存在違法收集、竊取、販賣用戶個(gè)人隱私信息的現(xiàn)象。這些行為給用戶的個(gè)人隱私、生活安寧及人身財(cái)產(chǎn)安全等帶來(lái)很大的危害，應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)格制止。網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供企業(yè)，在為公民網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使提供空間平臺(tái)的同時(shí)，要切實(shí)尊重和保障公民的個(gè)人隱私信息，不得侵害公民的個(gè)人信息安全和隱私權(quán)，否則要依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)

網(wǎng)絡(luò)言論自由和名譽(yù)權(quán)都具有重要價(jià)值，也都是公民受法律保護(hù)的權(quán)利，兩者之間存在著一定的相關(guān)性。網(wǎng)絡(luò)在為言論自由提供新的空間平臺(tái)的同時(shí)，也為造謠以及侮辱、誹謗等詆毀名譽(yù)的行為提供了又一個(gè)新平臺(tái)。應(yīng)當(dāng)如何劃定網(wǎng)絡(luò)言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的界限？甄樹青教授認(rèn)為，言論自由與名譽(yù)權(quán)之間的界限為是否存在侮辱與誹謗。若侮辱、誹謗他人，則不屬于受保障的言論自由的范圍。解決言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突的原則，有真實(shí)性原則和“實(shí)際惡意”原則等 〔3 〕。對(duì)此，哈蘭法官在柯蒂斯出版公司訴巴特斯案中提出一套區(qū)分三種情形的誹謗法標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)既具有原則性，又不失靈活性，具有重要的參考價(jià)值。

我國(guó)法院第一次運(yùn)用“公眾人物”規(guī)則來(lái)保護(hù)媒體的言論自由的案件是“范志毅案” 〔4 〕。2002年，中國(guó)足球隊(duì)第一次沖出亞洲參加世界杯足球賽。上?！稏|方體育日?qǐng)?bào)》報(bào)道了作為中國(guó)足球隊(duì)主力隊(duì)員的范志毅在賽前涉嫌參賭中國(guó)隊(duì)輸球，這可能導(dǎo)致中國(guó)足球隊(duì)在世界杯比賽中真正失利。此時(shí)，范志毅將該報(bào)社告上法庭。2003年初，上海市靜安區(qū)人民法院作出一審判決，對(duì)范志毅的訴訟請(qǐng)求不予支持。法院審理認(rèn)為，該報(bào)道內(nèi)容并非主觀臆造，從報(bào)道文章的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，旨在連續(xù)調(diào)查原告賭球傳聞的真實(shí)性。作為“公眾人物”的范志毅，具有容忍媒體在行使輿論監(jiān)督報(bào)道過(guò)程中對(duì)其可能造成的輕微損害的義務(wù)。從法院的判決可知，對(duì)于媒體報(bào)道過(guò)程中的指名道姓及可能造成的輕微損害，只要不是非常不合理或嚴(yán)重疏忽的報(bào)道，作為“公眾人物”就具有容忍義務(wù)。

近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由和名譽(yù)權(quán)沖突的案件有所增加，例如，在方舟子、崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院一審審理認(rèn)為，方舟子、崔永元雙方均存在通過(guò)微博侮辱、誹謗以及貶損對(duì)方的故意，都構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決方舟子、崔永元?jiǎng)h除法院認(rèn)定的侵權(quán)微博，并向?qū)Ψ劫r禮道歉，互賠損失。一審宣判后，雙方均對(duì)判決不服提出上訴，中院維持了原判，并指出“公眾人物”對(duì)公共議題之科學(xué)理性的討論為社會(huì)所提倡，亦為法律所保護(hù)，但若轉(zhuǎn)變?yōu)榛ハ嘀櫫R和惡意的人身攻擊，則會(huì)產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響并要受到法律制裁?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)言論自由是有界限的，無(wú)論是普通公民還是“公眾人物”，若濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)惡意攻擊他人、侵害他人名譽(yù)、造成惡劣影響的都需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為“公眾人物”，由于其社會(huì)關(guān)注度高、影響力大，通過(guò)公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論相較于普通民眾更應(yīng)注意自己的網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容。法院審理涉及名譽(yù)權(quán)的案件，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分侵害名譽(yù)權(quán)與行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)進(jìn)行正當(dāng)輿論監(jiān)督的界限，既要保護(hù)當(dāng)事人的合法名譽(yù)權(quán)，又要保護(hù)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)言論自由行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)言論自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)（Intellectual Property）是指權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果依法所享有的專有權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)言論自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系密切，兩者之間存在一定的緊張關(guān)系，濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行為可能對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵害，而過(guò)度重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，則可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由構(gòu)成限制。

歷史上對(duì)于言論自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在一個(gè)逐漸轉(zhuǎn)變的過(guò)程。20世紀(jì)70年代，我國(guó)有很多民眾認(rèn)為言論自由要求政府不得對(duì)公民的言論進(jìn)行限制。隨著著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，政府依法對(duì)公民智力勞動(dòng)成果的創(chuàng)造和傳播提供保護(hù)，人們的觀念也發(fā)生了相應(yīng)的變化。然而，伴隨著科技進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的到來(lái)，人們發(fā)現(xiàn)若對(duì)著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行使用都算作侵權(quán)的話，包括網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使在內(nèi)的很多有價(jià)值的社會(huì)活動(dòng)都無(wú)法很好地開(kāi)展。于是，學(xué)者們?cè)趯?shí)踐中不斷更新觀念認(rèn)識(shí)，研究出一套解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制，其中包括確立了合理使用原則、禁止著作權(quán)等權(quán)利濫用原則等。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)等。公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)，侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件時(shí)有發(fā)生，其中最常見(jiàn)的是侵犯他人著作權(quán)案件。若公民在享有網(wǎng)絡(luò)言論自由時(shí)，不尊重他人的著作權(quán)，輕則構(gòu)成民事侵權(quán)，重則可能構(gòu)成犯罪?！洞髮W(xué)生》雜志社狀告南開(kāi)大學(xué)碩士研究生李翔侵犯《考研勝經(jīng)》著作權(quán)案就是屬于被告濫用網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)侵犯原告著作權(quán)的比較典型的案例。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，將原告享有著作權(quán)的《考研勝經(jīng)》的大部分內(nèi)容上傳至網(wǎng)絡(luò)，并沒(méi)有署名和支付報(bào)酬，侵犯了原告的署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)和作品使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，另一類比較典型的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是侵犯域名權(quán)，即惡意域名搶注問(wèn)題。有人專門在國(guó)際通用頂級(jí)域名上搶注知名企業(yè)名稱和馳名商標(biāo)域名，然后利用其進(jìn)行敲詐勒索，牟取非法利益。例如現(xiàn)在美國(guó)麥當(dāng)勞公司域名（mcdonalds.com）就是在被人搶注后公司付費(fèi)近800萬(wàn)美元買回的。為了應(yīng)對(duì)惡意域名搶注問(wèn)題，國(guó)際電信聯(lián)盟于1997年5月召開(kāi)會(huì)議并簽署了《因特網(wǎng)域名系統(tǒng)通用頂級(jí)域諒解備忘錄》 〔5 〕。目前，“代碼”在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，已成為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有力武器?！按a”是一種私人的防護(hù)，而非國(guó)家法律的保護(hù) 〔6 〕191。隨著科技的發(fā)展和法治的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)言論自由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的緊張關(guān)系逐步得以緩解，尤其是可以通過(guò)現(xiàn)代科技手段的運(yùn)用與法益平衡原則的結(jié)合，兼顧網(wǎng)絡(luò)言論自由和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，最終既有效保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又使得網(wǎng)絡(luò)言論自由依法不斷發(fā)展。

四、網(wǎng)絡(luò)言論自由與公正審判

網(wǎng)絡(luò)言論自由是公民的基本權(quán)利，接受公正審判是公民享有的基本人權(quán)，兩者都具有重要價(jià)值，因而都得到了全球性和區(qū)域性的國(guó)際人權(quán)公約的承認(rèn)和保護(hù)。然而，網(wǎng)絡(luò)言論自由與公正審判這兩大法益價(jià)值之間有時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，比較典型的形式是針對(duì)某一特定的社會(huì)熱點(diǎn)事件，數(shù)量龐大的網(wǎng)民行使網(wǎng)絡(luò)言論自由，由此產(chǎn)生的不同網(wǎng)絡(luò)言論風(fēng)暴，對(duì)司法審判產(chǎn)生了巨大的輿論壓力，從而對(duì)司法獨(dú)立和公正審判造成影響。例如我國(guó)的許霆案、于歡案等，由于這些案件涉及銀行取錢、民間高利貸、正當(dāng)防衛(wèi)等百姓日常關(guān)切的話題，且案件典型、情節(jié)特殊，因此民眾在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)案件的參與度非常高，大量的網(wǎng)民在很短的時(shí)間內(nèi)便在網(wǎng)絡(luò)上掀起了對(duì)案件討論的熱潮，公眾輿論對(duì)個(gè)案審判產(chǎn)生了巨大的沖擊力。尤其是我國(guó)還處于加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的攻堅(jiān)期和戰(zhàn)略機(jī)遇期，各種社會(huì)矛盾比較突出，網(wǎng)絡(luò)傳播使得這些社會(huì)矛盾得以呈現(xiàn)，甚至將這些矛盾放大，使傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)的政府表達(dá)與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)傳播的民間言論之間存在話語(yǔ)權(quán)的博弈。實(shí)際上，來(lái)自網(wǎng)絡(luò)上的聲音并不是單一的，而是社會(huì)各主體聲音的匯聚，其可以分成兩種，一種是理性思考的言論，一種是感性情緒的表達(dá)。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的不同聲音要區(qū)別對(duì)待。對(duì)于網(wǎng)民通過(guò)行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)而表達(dá)出來(lái)的理性思考和對(duì)司法審判的適度監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)和支持;對(duì)于網(wǎng)民經(jīng)過(guò)非理性思考的感性情緒的表達(dá)，法院在審判時(shí)可不予理會(huì)。事實(shí)上，個(gè)別民眾為了獲得片刻的興奮，把他們?cè)谑录械淖鳛楫?dāng)成了一種情感體驗(yàn) 〔7 〕。因此，網(wǎng)民在個(gè)案中流露出來(lái)的情緒雖然是真實(shí)的，但聲音未必都是理性的，我國(guó)公民要避免通過(guò)不理性的網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)來(lái)影響案件的公正審判，要堅(jiān)決杜絕通過(guò)不負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)言論自由的表達(dá)煽動(dòng)非理性的網(wǎng)民情緒來(lái)影響案件公正審判的發(fā)生。

公正審判是公正司法的重要內(nèi)容，民意的監(jiān)督是司法公正的重要保證。但是，作為公民應(yīng)當(dāng)理性地行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，發(fā)表客觀、真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)言論，只有這樣才能使公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)真正發(fā)揮輿論監(jiān)督司法的積極作用，廣大民眾的利益才能在審判中得到更為公正和有效的保護(hù)。公民要依法行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道實(shí)現(xiàn)理性民意與公正司法的良性互動(dòng)。然而，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督不等于網(wǎng)絡(luò)輿論審判，網(wǎng)絡(luò)輿論不能對(duì)司法越俎代庖。公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)，不得干涉司法獨(dú)立和公正審判。正確處理公民網(wǎng)絡(luò)言論自由與司法公正審判的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)暢通并完善網(wǎng)絡(luò)民意疏導(dǎo)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)理性民意的開(kāi)放，使民意有序參與司法，提升司法公信力，及時(shí)依法化解社會(huì)各種矛盾。

五、網(wǎng)絡(luò)言論自由與公序良俗

公序良俗即公共秩序和善良風(fēng)俗。善良風(fēng)俗是指國(guó)家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般道德。本文僅圍繞青少年正常、和諧、健康成長(zhǎng)與發(fā)展的風(fēng)俗習(xí)慣展開(kāi)研究。從世界各國(guó)的法律制度、司法實(shí)踐以及民眾的思想觀念來(lái)看，違反善良風(fēng)俗的言論主要包括下流、猥褻、色情、淫穢等不良言論。

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)言論自由和公序良俗有一定的關(guān)聯(lián)性，尤其是色情言論和商業(yè)言論，與社會(huì)公序良俗關(guān)系更為緊張。色情言論是指“對(duì)未成年人有害的”性表露言論，包括對(duì)成年人合法但對(duì)未成年人非法的色情言論，也包括對(duì)所有人都禁止的淫穢言論和兒童色情言論。我國(guó)制定的《關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》第2條對(duì)“淫穢出版物”進(jìn)行了準(zhǔn)確的界定。商業(yè)言論主要是指商業(yè)廣告。近年來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒的發(fā)展，有些商家為了迅速提高產(chǎn)品的知名度，吸引媒體對(duì)商品的關(guān)注和宣傳，不惜采用違背社會(huì)良俗的方式來(lái)吸引眼球、大肆炒作。例如，2016年1月有商家找來(lái)眾多女模特穿比基尼、丁字褲集體亮相某城市街頭，并在女模特的背部、臀部印上其產(chǎn)品廣告宣傳言論和標(biāo)識(shí)。一種產(chǎn)品能否在社會(huì)上留下芳名，獲得民眾的普遍信任和長(zhǎng)久認(rèn)同，主要在于產(chǎn)品久經(jīng)考驗(yàn)的質(zhì)量和服務(wù)，而非華而不實(shí)的宣傳。這種違背社會(huì)公序良俗的產(chǎn)品廣告宣傳方式和風(fēng)氣應(yīng)嚴(yán)格制止。

一度時(shí)期，很多黃色視頻、圖片和文字等有損公序良俗的網(wǎng)絡(luò)言論信息來(lái)自其他國(guó)家。中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家，都曾嘗試通過(guò)建立網(wǎng)絡(luò)邊境哨卡來(lái)阻止有害網(wǎng)絡(luò)病毒信息。此舉在短期內(nèi)或許能夠防止傳染，但對(duì)于一個(gè)信息即時(shí)全球流通的世界而言，此方法將很難奏效 〔6 〕327。公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)，與公序良俗時(shí)常存在一定的沖突，這種沖突不單來(lái)自境外，也有來(lái)自境內(nèi)的。在處理網(wǎng)絡(luò)言論自由與公序良俗的關(guān)系上，既不能借口保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由而放任黃色、暴力等不良網(wǎng)絡(luò)言論泛濫，破壞社會(huì)公共秩序，敗壞社會(huì)善良風(fēng)俗，也不能由于主張打擊網(wǎng)絡(luò)涉黃涉暴等違背公序良俗的言論而使人們正常的生活、學(xué)習(xí)、科研、創(chuàng)作及網(wǎng)絡(luò)言論自由等受到侵害。當(dāng)前，處理網(wǎng)絡(luò)言論自由與公序良俗沖突應(yīng)采用法治的辦法，科學(xué)劃定兩者的界限。要依法保障公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由，但公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)時(shí)，不能突破憲法和法律所明確規(guī)定的界限，嚴(yán)禁在網(wǎng)絡(luò)上傳播淫穢、色情和暴力等法律所禁止的違背公序良俗的網(wǎng)絡(luò)信息。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行憲法和法律賦予的立法職責(zé)，緊跟時(shí)代步伐，在深入社會(huì)調(diào)研、組織專家討論和廣泛傾聽(tīng)民眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由和公序良俗兩種法益價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)平衡，并對(duì)其保障的法律界限作出科學(xué)規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間一樣都存在著不同權(quán)益價(jià)值之間的沖突。當(dāng)前，我國(guó)實(shí)施的“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略要求網(wǎng)絡(luò)空間治理必須法治化，要通過(guò)適用法益平衡原則等法治思維和法治方式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公序良俗、國(guó)家安全和公共利益等不同權(quán)益價(jià)值進(jìn)行協(xié)調(diào)，進(jìn)而達(dá)到一個(gè)合理的平衡，以營(yíng)造清朗、安全、有序的網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳國(guó)飛.網(wǎng)絡(luò)言論自由限制的憲法界限〔D〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)，2017.

〔2〕黃惟勤.互聯(lián)網(wǎng)上的表達(dá)自由：保護(hù)與規(guī)制〔M〕.北京：法律出版社，2011：151-152.

〔3〕甄樹青.論表達(dá)自由〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：279-282.

〔4〕王 鋒.表達(dá)自由及其界限〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：209.

〔5〕北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室.國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)立法研究〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：30.

〔6〕勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律〔M〕.李 旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

〔7〕亨利·基辛格.世界秩序〔M〕.胡利平，林 華，曹愛(ài)菊，譯.北京：中信出版社，2015：469.

責(zé)任編輯 李 雯