莊劍峰

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

一、問(wèn)題的提出

在商品社會(huì)中，個(gè)人信息的流通使用和個(gè)人信息的泄露被侵害成為這個(gè)信息時(shí)代最典型的一把雙刃劍。在個(gè)人信息商品化趨勢(shì)越來(lái)越大的影響下，法學(xué)界的學(xué)者開始對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的本質(zhì)產(chǎn)生分歧。有些學(xué)者認(rèn)為，這種權(quán)利不再是傳統(tǒng)的人格權(quán)，而是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)是一種人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合性權(quán)利，類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但不管是何種權(quán)利界定，當(dāng)前對(duì)個(gè)人信息被侵害的救濟(jì)方式，主要是依據(jù)侵權(quán)法上的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，侵權(quán)法上的救濟(jì)都離不開損害賠償這種責(zé)任形式，并且損害賠償主要都是以金錢賠償為主?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)救濟(jì)的條款有兩種，即一般侵權(quán)救濟(jì)和特殊侵權(quán)救濟(jì)。一般侵權(quán)救濟(jì)，《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有做專門規(guī)定；特殊侵權(quán)救濟(jì)在《侵權(quán)責(zé)任法》第55條①和第58條②有規(guī)定，但僅針對(duì)醫(yī)療糾紛。由此可見(jiàn)，目前侵權(quán)法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)還不是很周延：第一，歸責(zé)規(guī)則還是以過(guò)錯(cuò)為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)推定為輔；第二，注重的是事后的損害賠償，救濟(jì)時(shí)間點(diǎn)有遲延；第三，適用訴訟時(shí)效，有期間限制。最為重要的是第二方面，由于信息技術(shù)發(fā)展極快，對(duì)個(gè)人信息侵害和消除證據(jù)的手段以及速度也讓人反應(yīng)遲鈍，不能及時(shí)得到救濟(jì)。對(duì)個(gè)人信息的救濟(jì)，我們應(yīng)該關(guān)注的不是賠償?shù)亩嗌?，而是個(gè)人信息能否恢復(fù)原來(lái)的狀態(tài)或者在未被侵害之前及時(shí)制止。所以，事后的賠償?shù)共蝗缡虑邦A(yù)防來(lái)的及時(shí)和完滿。另外，在司法實(shí)踐中，可能絕大多數(shù)個(gè)人信息受到侵害的民事主體不管是精神或者是財(cái)產(chǎn)受到侵害都會(huì)尋求金錢損害賠償，但從法律的價(jià)值、目的和宗旨，以及人性角度看，法律首先要維護(hù)的是人的完整性，事后的賠償只是一種補(bǔ)償，難以使民事主體權(quán)益恢復(fù)原狀。鑒于此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的提出是必要的，雖然《人格權(quán)編（草案）》有規(guī)定人格權(quán)受侵害的救濟(jì)方式，但那屬于一般人格權(quán)的救濟(jì)方法，對(duì)個(gè)人信息的救濟(jì)沒(méi)有針對(duì)性。而且草案中沒(méi)有將個(gè)人信息界定為權(quán)利，其行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也就沒(méi)有法律依據(jù)。那么將個(gè)人信息定性為一種具體人格權(quán)，并探究其請(qǐng)求權(quán)的具體行使方式則非常之必要。

二、個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)民事法理基礎(chǔ)

（一）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性與個(gè)人信息權(quán)的具體人格權(quán)屬性

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是客觀存在的，各種具體人格權(quán)都具有這種權(quán)能。而且在此基礎(chǔ)上不同類型的具體人格權(quán)還被賦予了不同類型的具體人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

1.人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性

卡爾·拉倫茨認(rèn)為，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。[1]基于德國(guó)的“潘德克吞”法學(xué)體系來(lái)理解，物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是依附于物權(quán)為物權(quán)服務(wù)的一種附隨性請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立于其他請(qǐng)求權(quán)；而人格權(quán)與物權(quán)相似，則人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是一種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)、瑞士、越南、阿爾及利亞等國(guó)的民法典立法中以及日本的判例也有體現(xiàn)和規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[2]但是我國(guó)現(xiàn)階段法律中并沒(méi)有規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是建立以損害賠償請(qǐng)求權(quán)為中心的侵權(quán)體系，將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的部分內(nèi)容揉進(jìn)侵權(quán)法當(dāng)中，認(rèn)為此種保護(hù)已經(jīng)足夠，不需要另立一套保護(hù)體系。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條有將排除妨礙和停止侵害兩種人格權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定在內(nèi)。筆者認(rèn)為，此種做法忽視了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，甚為不妥。

從法制史角度看，請(qǐng)求權(quán)體系是由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩部分內(nèi)容所組成的。而在其發(fā)展歷程中，特別是現(xiàn)階段以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心，更注重這兩種請(qǐng)求權(quán)的研究，從而導(dǎo)致其獨(dú)樹一幟。但是，民法作為人法，對(duì)物債請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展最終也是為人而服務(wù)，所以更應(yīng)強(qiáng)調(diào)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在，其與人的聯(lián)系更為緊密。從救濟(jì)區(qū)間看，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)間與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)間鄰接，一前一后。雖然容易產(chǎn)生混同，但確實(shí)是兩種不同的請(qǐng)求權(quán)。從案例實(shí)踐看，侵權(quán)法雖然在立法上規(guī)定統(tǒng)一的責(zé)任承擔(dān)方式，但在個(gè)案判決中，還是根據(jù)構(gòu)成要件的不同，區(qū)別處理。[3]因此，需要將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容從侵權(quán)法中抽離出來(lái)，肯定其獨(dú)立性。

2.個(gè)人信息權(quán)的具體人格權(quán)屬性

楊立新提出，個(gè)人信息權(quán)是指自然人依法對(duì)其本人的個(gè)人身份信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)。[4]筆者贊同此種觀點(diǎn)，首先，通說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)的客體是人格要素。個(gè)人信息權(quán)的客體是個(gè)人信息，其本質(zhì)上就是人格要素，對(duì)其收集、處理或利用直接關(guān)系到信息主體的人格尊嚴(yán)，所以信息主體要對(duì)個(gè)人信息享有人格權(quán)，其是一種絕對(duì)權(quán)。其次，個(gè)人信息權(quán)它有自己獨(dú)特的客體和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)階段最為典型的是與隱私權(quán)的對(duì)比，隱私的保護(hù)重在保密，其本質(zhì)是限制信息流動(dòng)的。而個(gè)人信息關(guān)注的是識(shí)別，個(gè)人信息保護(hù)的前提恰恰就是信息自由流動(dòng)。[5]最后，關(guān)于個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性一說(shuō)是值得商榷的。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益更準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)該是精神性人格利益，其本質(zhì)還是一種人格利益。只是這種利益不是純?nèi)烁窭?，是其衍生品。由于其具有可識(shí)別性，又恰逢信息時(shí)代，得以與石油并肩比較，能夠產(chǎn)生高額利潤(rùn)，從而才能進(jìn)入市場(chǎng)。綜上，個(gè)人信息權(quán)具有特定的內(nèi)涵和外延，又能與其他人格權(quán)進(jìn)行區(qū)分，是一種獨(dú)立的具體人格權(quán)，在其救濟(jì)方式上能夠適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（二）侵權(quán)救濟(jì)的不足與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的彌補(bǔ)

人格權(quán)保護(hù)體系是以損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)構(gòu)成的“割讓式”救濟(jì)權(quán)，與以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為“退出式”救濟(jì)權(quán)結(jié)合而成的二元性保護(hù)體系。[6]個(gè)人信息權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，勢(shì)必離不開這兩種方式的救濟(jì)，這也佐證人格權(quán)救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)的互補(bǔ)性。

首先，從倫理價(jià)值和人性道德的角度來(lái)看，我們首要維護(hù)的是人格的完滿性，這種完滿性更強(qiáng)調(diào)的是一種事前的完滿。雖然不排除有些情形事后的救濟(jì)也能讓其恢復(fù)如初，但恢復(fù)的過(guò)程本身也是一種間接的侵害。所以對(duì)于發(fā)生幾率較大的事件采取事先的預(yù)防極為必要。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種事后救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，是第二階段請(qǐng)求權(quán)，其適用之前提是實(shí)質(zhì)性損害結(jié)果的發(fā)生。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種事前救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，是第一階段請(qǐng)求權(quán)，其適用只需有妨害行為的發(fā)生即可。此處需要對(duì)侵害、妨害、損害進(jìn)行文義解釋。侵害是由妨害和損害組成的，妨害是指有損害的可能，損害是指實(shí)質(zhì)的受到傷害。因此，在時(shí)間上，人格權(quán)救濟(jì)可以彌補(bǔ)侵權(quán)救濟(jì)的滯后性。

其次，民事主體受到人格損害雖然能夠請(qǐng)求侵權(quán)的精神損害賠償，但這種損害賠償只是一種對(duì)損害結(jié)果的賠償。更何況，在兩大法系中，精神損害賠償?shù)臄?shù)額一般不會(huì)太高[7]，而且有限額。對(duì)于精神上受到侵害，還有賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式，這些方式都是對(duì)損害結(jié)果的救濟(jì)。筆者上文已經(jīng)闡述，事后的救濟(jì)也是一種間接的侵害，人格利益和財(cái)產(chǎn)利益不同，“曾經(jīng)的痛苦”只會(huì)永存于心，永遠(yuǎn)無(wú)法消除。賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)的過(guò)程，本質(zhì)上也是對(duì)其受過(guò)侵害的事實(shí)在進(jìn)行不斷的強(qiáng)調(diào)和提醒。

再次，從民事法律關(guān)系來(lái)分析，侵權(quán)法律關(guān)系主體和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系主體雖然都只有侵害人與被侵害人兩方。但是，在侵權(quán)法律體系中存在替代責(zé)任原則，所以承擔(dān)責(zé)任的人不僅僅是做出具體侵害的人，還有可能其監(jiān)護(hù)人或者雇傭人。而被侵害人或者稱為請(qǐng)求權(quán)人，也不止一人，其近親屬、利害關(guān)系人也可以在其中。在民事訴訟過(guò)程中，可能造成被告方相互推諉責(zé)任，原告方爭(zhēng)奪救濟(jì)權(quán)。然后法律關(guān)系的復(fù)雜混亂，也會(huì)拉長(zhǎng)訴訟時(shí)間，導(dǎo)致真正權(quán)利人得不到救濟(jì)或者救濟(jì)延遲。相對(duì)而言，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系中只有侵害人與被侵害兩人，不存在侵權(quán)上的多數(shù)人。所以在尋求救濟(jì)時(shí)，也比較有針對(duì)性和及時(shí)性。

接著，在舉證責(zé)任的分配和事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，侵權(quán)會(huì)比人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)復(fù)雜和繁瑣，有可能導(dǎo)致訴累情況發(fā)生。侵權(quán)案件的審理，一般審理期限會(huì)比人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)案件耗時(shí)更長(zhǎng)。有些侵害行為可能沒(méi)有發(fā)生又或者是已發(fā)生的一種持續(xù)性的行為、狀態(tài)，在等待法院判決結(jié)果的過(guò)程中，出現(xiàn)新的侵害事實(shí)或者侵害事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大的蓋然性就會(huì)大大增加，不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。侵權(quán)所遭受的損失也相對(duì)難認(rèn)定，正因如此，《侵權(quán)法》第20條③才會(huì)規(guī)定三合一的損害賠償方式。但是此條規(guī)定并沒(méi)有實(shí)際解決損失難認(rèn)定問(wèn)題。仔細(xì)查看這個(gè)條文時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)其首先考慮的是財(cái)產(chǎn)損失是否為人身遭受迫害所致。若是，再確定損失的數(shù)額，如果確定不了損失的數(shù)額就以另一方受益的數(shù)額為限，再不然就雙方進(jìn)行磋商，磋商不成，最后請(qǐng)求法院定奪。但是損失并不等同于獲利，法院確定的數(shù)額也不等于損失，侵權(quán)法所奉行的全面賠償原則并沒(méi)有切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的利益。終歸要回到本因，就是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用的滯后性和嚴(yán)格性，才會(huì)導(dǎo)致這些復(fù)雜問(wèn)題的產(chǎn)生。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)事先預(yù)防的本質(zhì)，使其在舉證上只需證明有妨害事實(shí)的存在即可，而不需證明侵權(quán)所要證明的上述難題。其適用的也是簡(jiǎn)捷的裁定程序，可以更及時(shí)有效地保障受害人的利益。

最后，關(guān)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，《民法總則》規(guī)定一般訴訟時(shí)效是三年，《民法通則》第136條對(duì)人身傷害訴訟時(shí)效的規(guī)定是一年。訴訟時(shí)效問(wèn)題并不僅是一個(gè)時(shí)間確定問(wèn)題，而是權(quán)利人在此區(qū)間內(nèi)享有請(qǐng)求權(quán)的狀態(tài)存續(xù)問(wèn)題。只要超過(guò)這個(gè)區(qū)間，這種救濟(jì)權(quán)利就會(huì)消失。這對(duì)侵害人而言是一種獲益，其可以超過(guò)訴訟時(shí)效為由對(duì)被侵害人的請(qǐng)求權(quán)行使抗辯權(quán)。所以較短的訴訟時(shí)效是對(duì)侵害人有利的，反之，較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效是對(duì)被侵害人有益的。我國(guó)關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定還存在許多不足，例如在侵權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)上，我國(guó)堅(jiān)持以主觀起算點(diǎn)為原則，以客觀起算點(diǎn)為例外。主觀起算點(diǎn)是指權(quán)利人自知道或應(yīng)該知道之日起來(lái)計(jì)算的，但是主觀起算點(diǎn)具有不確定性，可能導(dǎo)致時(shí)效期間被無(wú)限延長(zhǎng)。雖然我國(guó)有規(guī)定最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，以此彌補(bǔ)主觀起算點(diǎn)的缺陷。但是，如果出現(xiàn)潛在損害的情況，侵害行為的潛伏期超過(guò)訴訟時(shí)效期間，權(quán)利人自知道或應(yīng)該知道自己的權(quán)利遭受侵害時(shí)，最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)完成，就無(wú)法獲得法律的救濟(jì)。民法作為人法，應(yīng)將對(duì)人身利益的保護(hù)放在首要位置，這也是當(dāng)代法律尊重人權(quán)、保障人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，訴訟時(shí)效制度也不例外。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效，完全可以避開訴訟時(shí)效所帶來(lái)的疑難問(wèn)題。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不僅具有事先預(yù)防的功能，還能對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求救濟(jì)失敗時(shí)進(jìn)行補(bǔ)救。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有及時(shí)行使而導(dǎo)致超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)利益受損永遠(yuǎn)無(wú)法恢復(fù)的情形。這時(shí)，我們可以提出人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求侵害人或者人民法院將受損利益恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，侵害人也無(wú)法利用訴訟時(shí)效超過(guò)為由進(jìn)行抗辯，從而彌補(bǔ)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效上的缺陷。

（三）人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)法救濟(jì)權(quán)利的聚合

我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)方面主要借鑒的是歐盟與德國(guó)的做法。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的訪問(wèn)權(quán)、限制處理權(quán)、修改權(quán)、被遺忘權(quán)、反對(duì)權(quán)，德國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息自決權(quán)等關(guān)于個(gè)人信息的救濟(jì)所規(guī)定的權(quán)利均是積極性的請(qǐng)求權(quán)。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要包括停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)兩種，都是消極性、防御性請(qǐng)求權(quán)。在保障個(gè)人信息避免被濫用的情形下，筆者主張個(gè)人信息法中的請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)聚合，即兩者同時(shí)使用，互相補(bǔ)充。其理由如下：

第一，個(gè)人信息保護(hù)法上的積極請(qǐng)求權(quán)主要是為保證個(gè)人對(duì)他人處理其個(gè)人信息行為的知情權(quán)和保證信息正確性的積極干預(yù)權(quán)，著眼于預(yù)防危險(xiǎn)，不以隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)現(xiàn)實(shí)地受到妨害為前提，不以權(quán)利救濟(jì)為目的;妨害排除請(qǐng)求權(quán)著眼于消除權(quán)利妨害狀態(tài)，以隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)受到現(xiàn)實(shí)妨害為前提，旨在恢復(fù)對(duì)權(quán)利的完滿享有狀態(tài)。[8]與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相比，個(gè)人信息保護(hù)法的積極性請(qǐng)求權(quán)在其適用上，不以妨害存在或者可能存在為前提，是一種超前性的救濟(jì)權(quán)利。雖然強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息權(quán)益法律結(jié)果上的保護(hù)，但是這并不表示其可以替代人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。譬如，對(duì)個(gè)人信息的不真實(shí)事實(shí)表述，權(quán)利人可以行使停止妨害請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求加害人撤回或者糾正其錯(cuò)誤的表述，來(lái)解除信息不真實(shí)的狀態(tài)。

第二，個(gè)人信息保護(hù)法上積極性請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)上的排除妨害請(qǐng)求權(quán)，兼具預(yù)防危險(xiǎn)的功能。但是兩種請(qǐng)求權(quán)觸發(fā)的條件不一樣。排除妨害請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠涫且环N附隨于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。因此，其要有一種絕對(duì)權(quán)的存在并且當(dāng)這種絕對(duì)權(quán)正在遭受某種具體的或者是較高蓋然性發(fā)生的侵害時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生。無(wú)論如何，一種抽象的、僅源自于受侵害人主觀判斷的侵害可能性恐怕不足以引發(fā)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，毋寧，受侵害人的擔(dān)心須具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。[8]相對(duì)而言，個(gè)人信息保護(hù)法中所列舉的權(quán)利群，例如訪問(wèn)權(quán)、被遺忘權(quán)、修改權(quán)與反對(duì)權(quán)等，皆是獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)，它們的行使不以危險(xiǎn)實(shí)際存在或者可能存在為前提，權(quán)利人可以自發(fā)主動(dòng)地對(duì)任何人行使。

三、個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型化行使方式

個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在行使方式上應(yīng)區(qū)別于一般人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。正如一般人格權(quán)與具體人格權(quán)有所區(qū)分一樣，一般人格權(quán)具有開放性，具體人格權(quán)具有封閉性。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是各種具體人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)兜底請(qǐng)求權(quán)，其適用范圍過(guò)于寬廣。個(gè)人信息權(quán)上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有其具體的限制范圍，而不是對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)籠統(tǒng)適用。否則就會(huì)導(dǎo)致此種具體的請(qǐng)求權(quán)權(quán)利過(guò)于龐大，出現(xiàn)個(gè)人信息限制使用與個(gè)人信息自由流通的失衡。于此，筆者認(rèn)為只有從類型化角度進(jìn)行研究分析，才能保證這種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在救濟(jì)方式上的行使具有周延性、適當(dāng)性。

通說(shuō)上有兩種類型劃分，一種是判斷單個(gè)信息能否識(shí)別、定位到信息主體，能則為直接個(gè)人信息，不能則為間接個(gè)人信息；一種是以隱私為中心向外輻射，越近的稱為敏感信息，越遠(yuǎn)的稱為一般信息。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出第三種劃分方法，以與人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)程度分為人格緊密型個(gè)人信息與人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息。[9]人格緊密型包括直接型和敏感型的特征，而人格疏遠(yuǎn)型包括間接型和一般型的特征，涵蓋的范圍較以上兩種更為周延。而且人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)注的核心不是信息的定位識(shí)別與敏感，而是重在保護(hù)人格尊嚴(yán)，此種方法更具直接針對(duì)性。

人格緊密型個(gè)人信息權(quán)由于其具有直接識(shí)別性、敏感性與個(gè)體性強(qiáng)，與人格利益是緊密相關(guān)的。因此，各國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)法或者其他法律中都給予其特殊保護(hù)，主要體現(xiàn)在各種積極請(qǐng)求權(quán)與對(duì)信息收集利用者的種種規(guī)制上。但這也表明這種個(gè)人信息在受到侵害后，會(huì)給信息主體帶來(lái)及其嚴(yán)重的傷害。所以在此種人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)上的行使上，筆者認(rèn)為只要遵循一般人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的最低限度標(biāo)準(zhǔn)就可以，即只要證明有妨害或者有妨害之虞，加害人的行為具有違法性，行為與結(jié)果具有因果關(guān)系，沒(méi)有訴訟時(shí)效的限制。

人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息權(quán)因?yàn)槭柽h(yuǎn)于人格利益，具有間接識(shí)別性、非敏感性和社會(huì)性強(qiáng)，特別是社會(huì)性強(qiáng)這個(gè)特征。在這個(gè)信息時(shí)代，如果太過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的防衛(wèi)控制屬性，從而限制信息的流通，將會(huì)導(dǎo)致這個(gè)社會(huì)的發(fā)展停滯不前。因此，為鼓勵(lì)信息收集利用者大膽進(jìn)行信息使用，穩(wěn)定信息市場(chǎng)交易秩序，對(duì)于人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息權(quán)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該有所提高。在對(duì)停止妨害請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)的行使上，筆者認(rèn)為應(yīng)該只適用停止妨害請(qǐng)求權(quán)。在舉證問(wèn)題上，須證明有妨害行為，加害人的行為具有違法性，行為與結(jié)果具有因果關(guān)系。在訴訟時(shí)效上，雖然說(shuō)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但為了鼓勵(lì)信息交易和降低信息收集者的風(fēng)險(xiǎn)，我們可以立法技術(shù)上予以適當(dāng)創(chuàng)新，即適用比一般訴訟時(shí)效更長(zhǎng)一些的訴訟時(shí)效（五年），只是立法上的技術(shù)處理，并無(wú)改變?nèi)烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的屬性。

四、個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使規(guī)則立法建議

民法典人格權(quán)編（草案）承繼了《民法總則》中“個(gè)人信息”的稱謂，此種做法凸顯對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視?！睹穹倓t》首次提出“個(gè)人信息”保護(hù)規(guī)定且當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)個(gè)人信息的理論研究還不夠成熟，因此避開其性質(zhì)界定問(wèn)題，僅提出宣誓性規(guī)定，這種做法是可取的。但是人格權(quán)編（草案）中明確將個(gè)人信息置于其中，并規(guī)定個(gè)人信息主體的權(quán)利類型和救濟(jì)途徑以及收集者的利用規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)方式。這與姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等具體人格權(quán)的立法模式是一致的，已將個(gè)人信息作為一種權(quán)利對(duì)待，但卻不將其規(guī)定為個(gè)人信息權(quán)，此種做法與整個(gè)人格權(quán)編的體系不相符且立法上自相矛盾。因此，筆者建議明確將個(gè)人信息規(guī)定為個(gè)人信息權(quán)且置于人格權(quán)編之下作為一項(xiàng)具體人格權(quán)，也為筆者下文提出的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具體行使規(guī)則提供法律依據(jù)。

人格權(quán)編（草案）雖然在第六章（下）規(guī)定個(gè)人信息的各項(xiàng)行使權(quán)利，但沒(méi)有人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體行使條款，這樣在個(gè)人信息受侵害時(shí)就只能尋求一般人格權(quán)的救濟(jì)。個(gè)人信息種類繁多，如果對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不進(jìn)行類型化行使，必然導(dǎo)致許多不必要的問(wèn)題發(fā)生,關(guān)于此問(wèn)題上文已經(jīng)闡述，此處不在贅述。因此，基于以上對(duì)個(gè)人信息類型化的理解，筆者建議在第八百一十三條④中新增第三款：具備直接識(shí)別性、敏感性特征的為人格緊密型個(gè)人信息；具備間接識(shí)別性、非敏感性特征的為人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息。對(duì)這兩種個(gè)人信息再細(xì)化分類，因民法典的條文不應(yīng)太過(guò)細(xì)致，筆者認(rèn)為應(yīng)放在之后單獨(dú)制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》或相關(guān)司法解釋當(dāng)中。緊接著下一條應(yīng)該規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體行使規(guī)則：侵害民事主體人格緊密型個(gè)人信息權(quán)的，參照本法第七百七十八條⑤處理,此為一般人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使規(guī)則；違法損害民事主體人格疏遠(yuǎn)型個(gè)人信息權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙民事責(zé)任且訴訟時(shí)效為五年。再次強(qiáng)調(diào)，侵害是由妨害和損害組成的，妨害是指有損害的可能，損害是指實(shí)質(zhì)的受到傷害。

注釋：

①《侵權(quán)責(zé)任法》第55條：醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。

②《侵權(quán)責(zé)任法》第58條：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

③《侵權(quán)責(zé)任法》第20條：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定的，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致的，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

④《民法典（草案）》第八百一十三條：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。本法所稱個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。

⑤《民法典（草案）》第七百七十八條：侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任。民事主體依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。