于夕媛

《〈中華人民共和國公司法〉司法解釋(四)》(以下簡稱《解釋(四)》)中再一次明確了股東知情權(quán)的范圍、行使條件以及離任股東知情權(quán)等事項(xiàng)，學(xué)界關(guān)于股東知情權(quán)的討論大部分仍集中于“特定文件”是否包括原始憑證、股東是否可以主動放棄知情權(quán)等問題。本文嘗試從分析股東知情權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)入手，為討論股東知情權(quán)之訴是否應(yīng)當(dāng)使用訴訟時(shí)效制度提供理論基礎(chǔ)。

一、股東知情權(quán)概念及特征

我國《公司法》在第34條和第98條、《解釋(四)》第7條到第12條中對股東的知情權(quán)作了相應(yīng)規(guī)定，我國大多數(shù)學(xué)者已認(rèn)同將股東知情權(quán)定義為公司股東享有的查閱、知悉及了解公司經(jīng)營狀況信息的權(quán)利。股東知情權(quán)的特征可概括為以下幾點(diǎn)。

第一，股東知情權(quán)與憲法知情權(quán)具有交叉性。股東知情權(quán)與憲法知情權(quán)具有派生關(guān)系，是公民知情權(quán)在特定條件下的具體體現(xiàn)。我國學(xué)者對于公民知情權(quán)的定義大多集中于“公民知悉、獲取信息的自由和權(quán)利”，而股東知情權(quán)則在此基礎(chǔ)上細(xì)化成為“股東知悉、獲取公司信息的自由和權(quán)利?！?/p>

第二，股東知情權(quán)具有身份性、依附性，即股東知情權(quán)是附著于現(xiàn)任股東身份之上的身份性權(quán)利，如果喪失現(xiàn)任股東身份，那么附著于依附于現(xiàn)任股東身份之上的股東知情權(quán)也將隨之滅失。

第三，股東知情權(quán)在股東所享有的權(quán)利中具有基礎(chǔ)性，是確保股東合理行使其他權(quán)利的前提。作為派生于股東權(quán)的股東知情權(quán)，是股東利用公司信息資源，及時(shí)作出決策并有效監(jiān)督公司經(jīng)營狀況的基礎(chǔ)[1]。股東知情權(quán)是股東了解公司運(yùn)營信息的權(quán)利，能夠保證股東在知曉公司真實(shí)信息的基礎(chǔ)上作出決策、行使監(jiān)督權(quán)、收益權(quán)等其他權(quán)利。

二、離任股東知情權(quán)的概念及產(chǎn)生的法理學(xué)學(xué)理依據(jù)

《解釋(四)》第7條明確了離任股東的知情權(quán)，不同于現(xiàn)任股東知情權(quán)，離任股東知情權(quán)作為股東知情權(quán)的一種特殊形態(tài)，脫離了現(xiàn)任股東身份的依托，在有初步證據(jù)證明在其持股期間合法權(quán)益受到侵害時(shí)，離任股東知情權(quán)作為離任股東所享有的特有權(quán)利而存在。筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)角度看待離任股東知情權(quán)存在的法理學(xué)依據(jù)。

第一，離任股東知情權(quán)可視為誠實(shí)信用規(guī)則下的離任股東權(quán)利的擴(kuò)張或股權(quán)買賣合同中后合同義務(wù)的延續(xù)。

《合同法》第92條規(guī)定：“合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币粋€(gè)“等”字，足以給股東、董事退出公司后仍然享有特定范圍內(nèi)的知情權(quán)奠定基礎(chǔ)[2],也可以理解為誠實(shí)信用原則創(chuàng)造了合同的后契約義務(wù)，而離任股東知情權(quán)則是特定法律關(guān)系的后續(xù)效應(yīng)下產(chǎn)生的知情權(quán)。隨著實(shí)踐中不斷磨合發(fā)展，合同約定的權(quán)利義務(wù)也不僅存在于合同存續(xù)期間，為了敦促合同約定事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)，前后延伸出了先、后合同義務(wù)。先合同義務(wù)是為了確保合同約定事務(wù)的實(shí)現(xiàn)而應(yīng)履行的責(zé)任或義務(wù)，如締約過失責(zé)任；后合同義務(wù)則是合同約定事項(xiàng)結(jié)束以后，出于交易習(xí)慣、誠實(shí)信用原則、公序良俗等對合同雙方權(quán)利的延續(xù)性約束，如契約義務(wù)、保密義務(wù)等。離任股東知情權(quán)則可視為離任股東與公司簽訂持股合同的權(quán)利延續(xù)，離任股東持股期間并沒有發(fā)現(xiàn)權(quán)利受損，故未行使基于股東身份的知情權(quán)，而在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后有初步證據(jù)證明其持股期間利益受到侵害便可利用其持股合同中享有的后合同義務(wù)，行使知情權(quán)救濟(jì)其持股期間內(nèi)的合法利益。

第二，利益平衡原則視角下，離任股東知情權(quán)是對離任股東的傾斜保護(hù)。

當(dāng)代企業(yè)形態(tài)大多體現(xiàn)為所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互分離，作為企業(yè)所有者的股東對于公司信息的掌握遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于公司經(jīng)營者或管理層，并難以獲得需要的信息。為了平衡兩者之間的差距，法律賦予了股東以股東知情權(quán)，平衡了弱勢的股東個(gè)體與強(qiáng)大的公司整體之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)了法律對于弱勢主體的傾斜照顧，是利益平衡原則在法律中具體應(yīng)用的體現(xiàn)。

若公司有意造假信息、欺瞞股東、侵吞利潤損害股東的合法權(quán)益，即便是離任股東也有權(quán)基于利益受到侵害而提起訴訟。但對于離任股東來說，想要獲得公司內(nèi)部信息以證明其利益受損的難度大為提升，使離任股東難以維護(hù)自己的權(quán)益，而離任股東知情權(quán)則是利益平衡原則下對于離任股東的再一次傾斜性保護(hù)。

三、對離任股東知情權(quán)脫離了股東身份具有獨(dú)立性觀點(diǎn)的反駁

有文章中提到離任股東知情權(quán)脫離了股東身份具有獨(dú)立性[3]。筆者對于這種觀點(diǎn)并不認(rèn)同，離任股東知情權(quán)打破了股東知情權(quán)必須依附于現(xiàn)有股東身份的限制，卻沒有獨(dú)立于股東身份之外獨(dú)立存在，離任股東行使法律賦予的股東知情權(quán)也在條文中被限定為“持股期間”。筆者認(rèn)為，離任股東知情權(quán)依舊附屬于離任股東曾經(jīng)享有的股東身份之上，并未獨(dú)立存在，可理解為離任股東知情權(quán)是離任股東持股時(shí)享有的知情權(quán)的延伸與挪用。

四、股東知情權(quán)之訴是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度

現(xiàn)任股東提起知情之訴須先進(jìn)行內(nèi)部救濟(jì)程序，內(nèi)部救濟(jì)無果才可提起訴訟，離任股東有初步證據(jù)證明持股期間權(quán)利受損即可提起訴訟。由此可見，提起股東知情權(quán)之訴的前置程序并不復(fù)雜，由此也引發(fā)了許多人關(guān)于股東濫用權(quán)利擾亂公司正常運(yùn)營的擔(dān)憂。所以，有學(xué)者提出在股東知情權(quán)之訴中引入訴訟時(shí)效制度來限制股東濫用權(quán)利，用陳年舊案來干擾公司運(yùn)營。關(guān)于股東知情權(quán)之訴是否適用訴訟時(shí)效制度，學(xué)界有兩種主流看法。

第一種，以蔣大興學(xué)者為代表的學(xué)者認(rèn)為股東知情權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，蔣大興學(xué)者在論文中對于股東知情權(quán)進(jìn)行了層次剖析，指出股東知情權(quán)已經(jīng)突破了私法性質(zhì)，進(jìn)入公法訴權(quán)領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，并對不同情況下訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的分析[4]。蔡元慶教授也曾指出：“倘若知情權(quán)行使不受訴訟時(shí)效的限制，對于公司的獨(dú)立經(jīng)營與發(fā)展必然增加諸多不穩(wěn)定因素，同時(shí)也會產(chǎn)生對股東保護(hù)過度的問題。[5]”山東省青島市中級人民法院(2014)青民二商終字第105號判決中也曾提及：“股東知情權(quán)訴訟系股東對于公司的經(jīng)營狀況的知情權(quán)被侵害而發(fā)起，故本質(zhì)上屬于侵權(quán)，因此，應(yīng)適用訴訟時(shí)效?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，將訴訟時(shí)效制度導(dǎo)入股東知情權(quán)之訴中，可以對權(quán)利人起到提示和督促的作用，減少濫用權(quán)利擾亂公司正常運(yùn)營，避免股東利用實(shí)現(xiàn)知情權(quán)為借口，干預(yù)或破壞公司正常經(jīng)營。

第二種，股東知情權(quán)之訴不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。股東知情權(quán)的訴因確為知情權(quán)受阻，但該阻礙行為并非直接財(cái)產(chǎn)性、一次性的侵害，其訴訟目的也非獲得某種形式的利益補(bǔ)償或賠償。股東知情權(quán)是身份權(quán)，依附于股東身份而存在，可以理解成一種身份請求權(quán)，但這種請求權(quán)僅限于對公司業(yè)務(wù)或運(yùn)營信息的了解而并非財(cái)產(chǎn)性利益的請求，股東知情權(quán)之訴的案由也不同于一般性的侵權(quán)之訴，不歸入債權(quán)請求權(quán)的類別之中。綜上所述，股東知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由有三。第一，股東知情權(quán)之訴的目的是確保股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即為了確保股東可以了解公司信息，所以股東知情權(quán)之訴并不涉及財(cái)產(chǎn)性利益。股東提起股東知情權(quán)之訴是為了獲取信息來證明自己的合法權(quán)利受到損害，是提起財(cái)產(chǎn)性訴訟或侵權(quán)之訴的證據(jù)和依據(jù)，股東知情權(quán)之訴不能跨越訴訟請求的性質(zhì)化身為債權(quán)請求權(quán)，故股東知情權(quán)之訴不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。第二，盡管股東知情權(quán)之訴對應(yīng)為民事權(quán)利中的請求權(quán)，請求權(quán)受訴訟時(shí)效的制約，但具有身份權(quán)屬性質(zhì)的權(quán)利或者法律所明確規(guī)定的權(quán)利是被排除在訴訟時(shí)效制約之外的，而股東知情權(quán)恰恰含有這兩種屬性。第三，若股東知情權(quán)之訴適用訴訟時(shí)效制度，現(xiàn)任股東知道權(quán)益受損后行使相應(yīng)前置程序無果開始計(jì)算訴訟時(shí)效，若股東未能在三年訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利，公司就因訴訟時(shí)效的經(jīng)過而獲得了抗辯權(quán)，公司有權(quán)行使抗辯權(quán)來拒絕股東日后針對這一信息的查閱權(quán)，這是對股東權(quán)利的侵害，也與知情權(quán)是依附于股東身份的固有權(quán)利這一特性不相符。

綜上所述，筆者認(rèn)為股東知情權(quán)之訴不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。引入訴訟時(shí)效制度的主要目的是避免離任股東濫用權(quán)利給公司運(yùn)營帶來不必要的干擾，但通過其他途徑也能夠達(dá)成以上目的?？赏ㄟ^明確離任股東“初步證據(jù)”的條件和限制，在合理范圍內(nèi)增加離任股東的舉證責(zé)任。例如：離任股東應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明在其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方都盡到了合理注意義務(wù)。必要時(shí)還可以要求原告股東提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對知情權(quán)訴訟加以制約，以避免訴權(quán)的濫用[6]。在保障股東權(quán)益的同時(shí)不過分保護(hù)股東權(quán)利，以期通過對股東知情權(quán)行使條件的細(xì)化和完善，在股東權(quán)利和公司利益之間達(dá)到理想的平衡狀態(tài)。