杜小軍 閆曉艷

(山西大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山西 太原 030006)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在歐美列強(qiáng)堅(jiān)船利炮的威壓與資本主義文明的挑戰(zhàn)面前，亟待進(jìn)行文明轉(zhuǎn)型的日本一方面學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)、資本經(jīng)濟(jì)模式以及政治制度等，追求物質(zhì)文明的發(fā)達(dá)。另一方面，為增強(qiáng)民族凝聚力、提升國(guó)際地位，也產(chǎn)生了進(jìn)行文化轉(zhuǎn)型，提升文化軟實(shí)力的訴求。為此，日本國(guó)內(nèi)出現(xiàn)“國(guó)粹”與“亞粹”思潮，一些知識(shí)精英積極開展相關(guān)文化活動(dòng)，與國(guó)家的上述訴求相呼應(yīng)。這種文化現(xiàn)象，從當(dāng)代文化傳播學(xué)視角看，可以說(shuō)是日本“文化軟實(shí)力”的早期建構(gòu)。(1)“軟實(shí)力”的概念最早由約瑟夫·奈(joseph.S.Nye.Jr.)提出。他定義“軟實(shí)力”即“通過(guò)吸引而非強(qiáng)迫或收買的方式達(dá)己所愿的能力”。對(duì)日本“軟實(shí)力”的討論，主要在文化、外交、經(jīng)濟(jì)、政治等維度進(jìn)行，相關(guān)闡述參見馬千里：《日本近代以來(lái)培養(yǎng)軟實(shí)力的歷史脈絡(luò)、特點(diǎn)及對(duì)華啟示》，《文化軟實(shí)力研究》2017年第3期。作為其中代表，美術(shù)家岡倉(cāng)天心通過(guò)文化創(chuàng)新和文化交游兩種途徑，向西方社會(huì)推介日本文化、亞洲文化，甚至東方文化的所謂“精粹”。而與其文化活動(dòng)形影相隨的是一般與極端兩種文化民族主義情結(jié)。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)岡倉(cāng)的研究側(cè)重于其展現(xiàn)日本文化特異性，以消除西方對(duì)日本的“誤解”和敵視的“文化呼吁”(2)參見蔡春華：《〈茶之書〉:面向西方世界的言說(shuō)》，《東方叢刊》2008年第2期；戴宇：《向西方世界的訴求與告自—新渡戶稻造的〈武士道〉與明治日本》，《東北亞論壇》2013年第4期；岡倉(cāng)登志：《世界史の中の日本 岡倉(cāng)天心とその時(shí)代》，東京：明石書店，2006年。等方面，從“文化軟實(shí)力”視角加以詮釋者相對(duì)較少。有鑒于此，本文擬以岡倉(cāng)天心的文化活動(dòng)為例證，管窺日本“文化軟實(shí)力”的早期構(gòu)建活動(dòng)及其文化民族主義情節(jié)的兩種面影。

一、國(guó)家與個(gè)人對(duì)“文化軟實(shí)力”的訴求與呼應(yīng)

如前所述，岡倉(cāng)天心生活的明治時(shí)期，正是日本面對(duì)西方資本主義文明的新挑戰(zhàn)，努力進(jìn)行維新變革，以實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵目標(biāo)，向歐美列強(qiáng)看齊的歷史階段。日本通過(guò)大規(guī)模學(xué)習(xí)西方科技知識(shí)及經(jīng)濟(jì)制度等，為躋身列強(qiáng)，走上帝國(guó)主義之路奠定了基礎(chǔ)。而另一方面，為對(duì)內(nèi)增強(qiáng)民族自信和凝聚力，對(duì)外塑造文化大國(guó)形象，日本亟待構(gòu)建新型文化軟實(shí)力。為此，日本政府一方面通過(guò)文明開化，學(xué)習(xí)歐美文化，另一方面則更注重發(fā)掘、展示日本與東亞文化的所謂“潛力”與獨(dú)特性。一些學(xué)者也積極開展相關(guān)活動(dòng)。而在此過(guò)程中，日本出現(xiàn)“國(guó)粹”與“亞粹”思潮，文化民族主義情緒也相伴而生。

當(dāng)時(shí)，在日本文化民族主義方面占主流地位的是以白鳥庫(kù)吉、津田左右吉為代表的持有國(guó)粹主張的日本主義者。他們強(qiáng)調(diào)日本作為絕海之孤島以及與中國(guó)相隔絕的地理位置的特殊性，并以此為依據(jù)，提出日本原生文化獨(dú)立發(fā)生和發(fā)展的固有性，認(rèn)為中國(guó)文化對(duì)日本文化的影響是有限的。例如白鳥庫(kù)吉提出日本的國(guó)史學(xué)與東洋史學(xué)沒有共同的基礎(chǔ)，日本最初的大國(guó)邪馬臺(tái)國(guó)受中國(guó)(三國(guó)時(shí)期的魏)的影響是有限的。(3)小路田泰直：《岡倉(cāng)天心のアジア主義·再考》，《寧楽史苑》2013年第58號(hào)。與白鳥庫(kù)吉等人的上述主張不同，內(nèi)藤湖南以制作豆腐為喻，認(rèn)為日本文化最初只是豆?jié){，只有通過(guò)中國(guó)文化的鹽鹵點(diǎn)化才成形。(4)內(nèi)藤湖南：《日本歷史與日本文化》，劉克申譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第12頁(yè)。但值得關(guān)注的是，內(nèi)藤更強(qiáng)調(diào)日本文明具有的這種善于接受外來(lái)文化點(diǎn)化的固有的、超群的能力。岡倉(cāng)天心持有與內(nèi)藤相似主張，認(rèn)為日本固有文化是通過(guò)外來(lái)文化的流入與吸納，混化而成的。(5)小路田泰直：《岡倉(cāng)天心のアジア主義·再考》，《寧楽史苑》2013年第58號(hào)。

國(guó)粹主義者三宅雪嶺等人還以保存國(guó)粹的名義于1888年4月組建政教社。該社最初的成員13人，其構(gòu)成包括兩大部分，一部分是來(lái)自東京英語(yǔ)學(xué)校的志賀重昂、今外三郎、菊池熊太郎、杉浦重剛、宮崎道正、松下丈吉等，另一部分是來(lái)自哲學(xué)館的三宅雪嶺、杉江輔人、井上圓了、棚橋一郎、加賀秀一、辰巳小次郎、島地默雷等人。(6)王俊英：《政教社國(guó)粹主義的歷史演變》，《日本學(xué)刊》2012年第5期。他們批判政府的歐化主義政策，提倡國(guó)粹主義，并編輯出版了機(jī)關(guān)刊物《日本人》(1908年與陸羯南創(chuàng)辦的《日本》報(bào)合而為一，改名為《日本及日本人》)。

三宅雪嶺等學(xué)者還提出亞粹主張，并于1891年6月29日創(chuàng)刊《亞細(xì)亞》雜志。該雜志以三宅雪嶺為核心，內(nèi)藤湖南、長(zhǎng)澤別天等參加編輯，田岡嶺云、幸德秋水等撰稿。三宅雪嶺一方面承認(rèn)東洋文明起源于鄰邦中國(guó)，另一方面又極力強(qiáng)調(diào)日本是亞洲文明的先覺者，匯聚了東西方文明的精華。(7)王俊英：《政教社國(guó)粹主義的歷史演變》，《日本學(xué)刊》2012年第5期。其他學(xué)者也有類似主張，由于體現(xiàn)出文化意義上的亞洲主義傾向，盛邦和先生將其歸屬為“文化亞洲主義”。(8)盛邦和：《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》，《歷史研究》2000年第3期。

與此同時(shí)，三宅雪嶺等人還產(chǎn)生了“亞洲聯(lián)盟”“亞洲一體”的意識(shí)。例如志賀重昂在《南洋時(shí)事》一書中提倡成立黃色人種的強(qiáng)國(guó)相互翼贊聯(lián)盟，以共同應(yīng)對(duì)西方的挑戰(zhàn)。而三宅雪嶺更加重視亞洲歷史及傳統(tǒng)文化的價(jià)值，提出“東方文明和西方文明是兩個(gè)相互平行且不分上下而獨(dú)立的‘區(qū)域性文化體系’?！?9)王俊英：《日本明治中期的國(guó)粹主義思想研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第98頁(yè)。但是，不管上述學(xué)者們的主張有多少差異，這些主張始終帶有政略性色彩，都隱含極端民族主義情節(jié)，亦即都為日本作為東洋文明代表的合理性作注腳，都期待將中國(guó)人乃至整個(gè)黃色人種生存的亞洲置于“大日本帝國(guó)”的“領(lǐng)導(dǎo)”之下。(10)王俊英：《政教社國(guó)粹主義的歷史演變》，《日本學(xué)刊》2012年第5期。

另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是新渡戶稻造等學(xué)者通過(guò)用英文創(chuàng)作的方式向國(guó)外推介日本文化。新渡戶稻造通過(guò)英文版《武士道：日本人的精神》(1899年)向西方讀者闡釋所謂“武士道”精神及其所蘊(yùn)含的特殊的日本道德。岡倉(cāng)天心則在這一方面邁出了更大的步伐。

如前所述，在政府層面，為構(gòu)建新型文化軟實(shí)力，提升日本文化的國(guó)際地位，明治政府非常注重獎(jiǎng)勵(lì)工藝及美術(shù)創(chuàng)新，并推動(dòng)它們走出國(guó)門。其中一個(gè)主要途徑與舉措就是參與或自辦博覽會(huì)。據(jù)大隈重信主編的《日本開國(guó)五十年史》記載，1873年奧地利維也納舉辦世界博覽會(huì)時(shí)，明治政府派事務(wù)長(zhǎng)佐野常明率工藝美術(shù)家前往參加。而在大久保利通率先推動(dòng)下，日本最初的勸業(yè)博覽會(huì)于1877年召開。大隈評(píng)價(jià)“此事誠(chéng)為諸工藝發(fā)暢之原動(dòng)力，嗣后國(guó)內(nèi)勸業(yè)博覽會(huì)益示進(jìn)步之勢(shì)。期間屢屢參與外國(guó)博覽會(huì)，向外國(guó)人展示日本制品，相關(guān)產(chǎn)品的出口亦益盛?！?11)大隈重信：《日本開國(guó)五十年史(上冊(cè))》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007年，第866頁(yè)。

上述政策氛圍成為推動(dòng)岡倉(cāng)田心積極融入西方社會(huì)，推介日本文化的一種外部動(dòng)力。恰在此時(shí)，由于倡導(dǎo)古畫運(yùn)動(dòng)與當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)的“西方熱”相悖，岡倉(cāng)被迫離開東京美術(shù)學(xué)校，并辭去帝國(guó)博物館館長(zhǎng)職務(wù)。而其在外國(guó)友人資助下開辦的日本美術(shù)院也因經(jīng)營(yíng)不善，在1900年舉步維艱。1902年的印度之行為岡倉(cāng)打開了國(guó)際視野。受維韋卡南達(dá)、泰戈?duì)?、妮維戴特等印度民族主義者影響，以及對(duì)古老印度文明的親身感受，一方面使岡倉(cāng)認(rèn)識(shí)到亞洲文化的博大精深，產(chǎn)生了“亞洲一體”意識(shí)，另一方面，也使岡倉(cāng)確立了對(duì)外文化推介的主題，即“東西方文化沖突下，以日本文化為主的東方文化”。1904年，經(jīng)好友威廉姆·比加羅(William Sturgis Bigellow)和約翰·拉法基(Jone La Farge)介紹，岡倉(cāng)天心前往美國(guó)，成為波士頓美術(shù)博物館日本部顧問(wèn)。隨著與西方世界接觸的加深，西方世界對(duì)日本和東方的“誤解”與歧視也堅(jiān)定了岡倉(cāng)天心對(duì)歐美進(jìn)行文化推介的決心。在岡倉(cāng)看來(lái)，西方歧視東方不僅是出于偏見和宗教因素，更主要的是缺乏對(duì)東方文化的了解。他指出“西洋的態(tài)度很不利于對(duì)東洋的理解?；浇虃鹘淌康綎|方主要是傳播基督教教義，而非接納東方文化。西洋人有關(guān)東洋的知識(shí)，即便不是得自道聽途說(shuō)的不實(shí)傳聞，也應(yīng)來(lái)自有關(guān)東洋文化的蹩腳譯本。”(12)Okakura Kakuzo， The Book of Tea， Dover: Dover Publication， 1964， p.4.

二、文化美錦的兩種色調(diào)

如所周知，對(duì)于西方資本主義文明機(jī)器奴役人以及重物質(zhì)輕人情等弊病，馬克思、恩格斯早就在《資本論》等作品中進(jìn)行了批判。而在亞洲，印度近代哲學(xué)家維韋卡南達(dá)等學(xué)者也對(duì)之進(jìn)行了揭露。維韋卡南達(dá)認(rèn)為西方文化是一種物質(zhì)文化，其科技是先進(jìn)的，能生產(chǎn)出大量物質(zhì)財(cái)富，但其過(guò)度強(qiáng)調(diào)物質(zhì)享受，容易造成人們精神和道德崩潰，“西方的精神力量正被物理科學(xué)所帶來(lái)的機(jī)械論和物質(zhì)論所破壞……西方國(guó)家正坐在火山口上，而西方文化隨時(shí)都有可能被熾熱噴發(fā)的熔巖所灼傷。”(13)Nikhilananda Swami， Swami Vivekananda—A Biography， New York: Ramakrishna-Vivekananda Center，1989， p.46.對(duì)于如何醫(yī)治資本社會(huì)病，維韋卡南達(dá)給出的答案是強(qiáng)調(diào)人的精神和道德修煉的東方精神文化，他提出“吠陀宗教中宣傳的靈魂的神圣性以及存在的統(tǒng)一性，可以治愈印度和全世界大眾的創(chuàng)傷?！?14)Nikhilananda Swami， Swami Vivekananda—A Biography， p.46.而在日本，澀澤榮一等人也看到了歐美資本主義文明過(guò)分追求財(cái)富及物質(zhì)享受的價(jià)值觀的不良影響。如何應(yīng)對(duì)這種不良影響，澀澤榮一的答案是“論語(yǔ)加算盤”，而岡倉(cāng)給出的答案是日本文化之“美”。(15)Okakura Kakuzo， Morden Art from a Japanese Point of View， p.214， 2010年12月7日。http://www.hathitrust.org/access_use#pd-google， 2017年10月28日。

岡倉(cāng)首先大力推崇日本茶道之“美”。在其名著《茶之書》中，岡倉(cāng)寫道：“日本茶室的布置原則與西方室內(nèi)裝飾有很大不同。西方人永遠(yuǎn)將室內(nèi)塞滿各種各樣的繪畫、雕像與古董，給人一種庸俗的炫富感……其裝飾只是將東西整齊陳列在壁爐架或其他地方，并沒有精心安排，經(jīng)常是一些無(wú)意義的重復(fù)”。而日本茶室“每一點(diǎn)布置都苦心孤詣，看似平淡無(wú)奇，但于細(xì)節(jié)中追求的是一種精致與美麗……”(16)Okakura Kakuzo， The Book of Tea， p.44.

其次，岡倉(cāng)夸贊的是日本傳統(tǒng)美術(shù)之“美”。他認(rèn)為日本傳統(tǒng)繪畫注重對(duì)個(gè)人思想的挖掘，是對(duì)當(dāng)時(shí)工業(yè)體系下繪畫市場(chǎng)的有力反擊。現(xiàn)代印刷業(yè)使人們面對(duì)的是“機(jī)器的冷酷之掌……繪畫越來(lái)越成為手工活而不是腦力活。而日本書道使人感受到人類觸摸的溫暖，即使是出自最拙劣的人之手?！?17)Okakura Kakuzo， Morden Art from a Japanese Point of View， p.214.

受維韋卡南達(dá)等思想家“亞洲一體”思想的影響，岡倉(cāng)筆下不僅展示日本文化“美”的特質(zhì)，而且通過(guò)理想化地建構(gòu)亞洲諸民族以“愛”為共同要素的內(nèi)在精神的同一性，為西方讀者，甚至全世界民眾描繪了一幅沒有武力與暴力，安寧祥和的“亞洲一體”的美錦。岡倉(cāng)提出在所謂“愛”的共同要素基礎(chǔ)上，亞洲誕生了兩大世界宗教—佛教和伊斯蘭教，從而將亞洲民族同西洋諸民族區(qū)別開來(lái)。西洋走的是拘泥于現(xiàn)世利益的殖民擴(kuò)張之路。西方文明在發(fā)軔之初，就在海洋貿(mào)易和海洋文明中注入了本性不安分因素，競(jìng)爭(zhēng)與略?shī)Z與其形影相隨。(18)周力：《又一種軍國(guó)主義—岡倉(cāng)天心和他的“亞洲一體”論》，《共產(chǎn)黨員》2015年第10期。故此，西洋處于武力、暴力支配控制之下，而亞洲是非武力的。岡倉(cāng)指出“阿拉伯騎士道、波斯詩(shī)歌、中國(guó)倫理和印度哲學(xué)思維都詮釋著古代亞洲的和平。這是這幾大文明擁有的共通生活，雖各有千秋，但要把這幾大文明明確區(qū)分開來(lái)是不可能的”?！跋柴R拉雅山把具有儒家集體主義思想的中國(guó)文明與具有吠(佛)陀個(gè)人主義思想的印度文明隔開。但那道雪山屏障一刻也無(wú)法阻隔亞洲民族追求終極普遍性的愛的擴(kuò)展”，因而“亞洲是一體的”。(19)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， Tokyo: Yohan Classics Ibc Publishing， 2007， p.11.就此，日本學(xué)者鈴村俊輔評(píng)價(jià)“關(guān)于亞洲的論者眾多，論考結(jié)構(gòu)也涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、藝術(shù)、宗教、思想等多方面。但是，將‘愛’作為共同要素從正面提出者，岡倉(cāng)是第一人”。(20)鈴村裕輔：《〈東洋の理想〉における岡倉(cāng)覚三のアジア論の構(gòu)造》，《國(guó)際日本學(xué)》2013年第10號(hào)。從前述可知，這種評(píng)價(jià)顯然是不準(zhǔn)確的，因?yàn)樵趯鶄}(cāng)之前，維韋卡南達(dá)等思想家已經(jīng)提出類似主張，而且岡倉(cāng)確實(shí)是受維韋卡南達(dá)影響才提出上述主張的。

從上述主張首先可管窺的是岡倉(cāng)天心的一般文化民族主義情結(jié)。不容否認(rèn)，這種情結(jié)有健康合理之處，對(duì)日本國(guó)家文化軟實(shí)力的早期建構(gòu)也不無(wú)裨益。但對(duì)其中作為亞洲民族精神同一性的所謂“愛”的共同要素的提法，筆者不敢茍同。首先，盡管佛教、伊斯蘭教的原始教義都有普世性的，強(qiáng)調(diào)“愛”的要素，但是在后來(lái)的發(fā)展演變過(guò)程中，兩種宗教都曾出現(xiàn)為了追求各自利益的教派紛爭(zhēng)，尤其是伊斯蘭教更是分裂為什葉派和遜尼派兩大派，甚至更多派別，派別紛爭(zhēng)甚至激烈到動(dòng)用武力的地步。

其次，鼓吹“愛”在日本國(guó)內(nèi)不是岡倉(cāng)天心個(gè)人的專利。戴季陶先生在其名著《日本論》中提出“德川時(shí)代漢學(xué)發(fā)達(dá)，在思想及統(tǒng)一的制度文物上，的確是日本近代文明的基礎(chǔ)。就是純?nèi)毡緦W(xué)派的神權(quán)主義者，在思想組織方面也完全是從漢學(xué)中學(xué)來(lái)的。故此，德川時(shí)代可以視為中國(guó)哲學(xué)思想在日本的全盛時(shí)期。他們從中國(guó)哲學(xué)思想中得到的最大收益就是‘仁愛觀念’和‘天下觀念’。比如陽(yáng)明學(xué)派的中江藤樹，朱子學(xué)派的藤原惺窩、中村惕齋，都是努力鼓吹‘仁愛’的”。(21)戴季陶：《日本論》，北京：九州出版社，2014年，第30頁(yè)。盡管有這么多的日本學(xué)者都鼓吹所謂“仁愛”，但是“仁愛”觀念到底有沒有普遍植根于日本民眾的心底，后來(lái)的歷史現(xiàn)實(shí)證明是否定的。

岡倉(cāng)雖然繪制“愛”與“和諧”的美錦，但他的“亞洲一體論”最終目的還是要宣揚(yáng)日本萬(wàn)世一系的天皇制的合理性與日本文化的優(yōu)越性。(22)小路田泰直：《岡倉(cāng)天心のアジア主義·再考》，《寧楽史苑》2013年第58號(hào)?；蛟S在其心中根本沒有想過(guò)亞洲各民族平等相待。這種心態(tài)在其代表作《東洋的理想》及《日本的覺醒》等著作中得以充分體現(xiàn)。

《東洋的理想》本來(lái)是一本概述日本美術(shù)從飛鳥時(shí)代至明治時(shí)期發(fā)展演變，并追溯作為日本美術(shù)源流的中國(guó)與印度思想和美術(shù)發(fā)展歷程的美術(shù)史方面的著作。但岡倉(cāng)在講述美術(shù)史的同時(shí)，通過(guò)關(guān)于美術(shù)的議論確立了文明論性質(zhì)的所謂“亞洲”或 “東洋”的概念。岡倉(cāng)提出“不同于中國(guó)和印度的王朝頻繁更迭、外族數(shù)次入侵的劫難，日本由于其獨(dú)特的地理位置和歷史完整性，代表了亞洲文明最好的一面”。(23)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， p.12.而且，“大和民族吸收的印度與韃靼的血液保存在了日本民族文化遺產(chǎn)中。這份遺產(chǎn)授予了我們從兩方面汲取亞洲精華的特權(quán)，因而我們展現(xiàn)了亞洲的整體意識(shí)?！?24)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， p.134.岡倉(cāng)認(rèn)為這種世代“世襲”的力，不是單純的、美術(shù)的外在之力，它促進(jìn)了新的文化、美術(shù)的形成，再加推戴萬(wàn)世一系的天皇的新國(guó)體的形成，從而在日本構(gòu)筑了“亞洲文明的博物館”。(25)小路田泰直：《岡倉(cāng)天心のアジア主義·再考》，《寧楽史苑》2013年第58號(hào)。

在《日本的覺醒》一書中，岡倉(cāng)提出“13世紀(jì)前，儒教與佛教把亞洲連接在一起，文明之花絢爛開放。但從成吉思汗率領(lǐng)蒙古騎兵征服亞洲開始，儒教、佛教被破壞，亞洲各國(guó)互相猜疑，甚至對(duì)立，亞洲進(jìn)入黑暗時(shí)期。”(26)Okakura Kakuzo， The Awakening of Japan， New York: The Century Co， 1905， p.10.“直到19世紀(jì)末，中、印兩國(guó)仍沉睡于昔日的文明之光中故步自封。而在日本，兩百多年的德川專制政體垮臺(tái)，古學(xué)派、陽(yáng)明學(xué)派及歷史學(xué)派三個(gè)獨(dú)立的思想流派聯(lián)袂為新生的日本提供了思想動(dòng)力”。(27)Okakura Kakuzo， The Awakening of Japan， p.70-90.

岡倉(cāng)進(jìn)而將黑格爾從“精神自覺史”角度對(duì)世界歷史演進(jìn)的詮釋作為歷史分析的科學(xué)范本，將其運(yùn)用到對(duì)東方美術(shù)及歷史的分析中。在岡倉(cāng)心目中，東洋的時(shí)代理念精華從印度經(jīng)中國(guó)一路向東，到日本集大成。結(jié)果，日本成了亞洲的鏡像，成為東洋歷史精神的完美展現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為在世界發(fā)展的每個(gè)歷史時(shí)段，只有極少幾個(gè)絕對(duì)精神的擔(dān)當(dāng)者，它們是該時(shí)段世界歷史發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者，只有它們才能稱作“歷史民族”。而岡倉(cāng)認(rèn)為“日本的絕對(duì)性及作為亞洲歷史民族的絕對(duì)精神只有在亞洲共同體及東洋整體的框架內(nèi)才能得以成立。而沒有日本為代表，甚至作為領(lǐng)導(dǎo)的東洋也會(huì)淪落為零散的片段，無(wú)法作為統(tǒng)一的整體與西方進(jìn)行對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)?！?28)泊兆：《作為亞洲鏡像的日本—讀岡倉(cāng)天心東方三書》，2017年7月11日，http://www.guancha.cn/bozhao/，2017年11月20日。

三、隱于深層的軍國(guó)主義政略色彩

從岡倉(cāng)文化活動(dòng)的表象，人們或許看到的是一個(gè)專注于美術(shù)、美學(xué)的專業(yè)人士。其實(shí)在其文化活動(dòng)的深層，岡倉(cāng)的政治嗅覺是極其敏銳的。(29)周力：《一種軍國(guó)主義—岡倉(cāng)天心和他的“亞洲一體”論》，《共產(chǎn)黨員》2015年10期。岡倉(cāng)不僅論證日本文化的優(yōu)越性，以及日本作為亞洲、東洋文明代表的合理性，還極力為日本軍國(guó)主義侵略擴(kuò)張的戰(zhàn)爭(zhēng)暴行辯護(hù)。岡倉(cāng)“亞洲一體論”所謂的“亞洲”不止于單純的文明論的概念，也是地政性概念。它與吸納以武力為后盾的殖民主義，并以帝國(guó)主義為更高目標(biāo)的日本近代國(guó)家走向密不可分。(30)鈴村裕輔：《〈東洋の理想〉における岡倉(cāng)覚三のアジア論の構(gòu)造》，《國(guó)際日本學(xué)》2013年第10號(hào)。以竹內(nèi)好為代表的一些日本學(xué)者認(rèn)為日本“亞洲主義”的主要特征有“政略性”“抵抗性”“思想性”三點(diǎn)，其本質(zhì)是為確保資源等，膨脹性地對(duì)亞洲進(jìn)行侵略的“自體帝國(guó)主義”，而其精神支柱是“要將亞洲諸國(guó)從歐美列強(qiáng)帝國(guó)主義壓抑下解救出來(lái)”的所謂“義勇精神”，上述理論以岡倉(cāng)天心為代表。(31)黒田俊太郎：《二つの近代化論―島崎藤村〈海〉·保田與重郎〈明治の精神〉》，《語(yǔ)文と教育》2016年第30期。

岡倉(cāng)天心文化活動(dòng)的軍國(guó)主義政略色彩集中體現(xiàn)在其對(duì)日本軍國(guó)主義者發(fā)動(dòng)的中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)兩場(chǎng)侵略擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)的分析與評(píng)價(jià)中。就兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，岡倉(cāng)天心首先強(qiáng)調(diào)日本國(guó)家“愛好和平”的本質(zhì)。他指出“查閱歷史，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)民對(duì)維護(hù)和平堅(jiān)定不移的意志……大和民族最核心的本質(zhì)就是‘從不侵略異域民族’”。(32)Okakura Kakuzo， The Awakening of Japan， p.203.其次，岡倉(cāng)強(qiáng)調(diào)中、俄兩國(guó)是日本民族實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的外部威脅，中、俄兩國(guó)才是挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的元兇，才是真正的和平破壞者。他指出“1894年，朝鮮半島的生存受到中國(guó)威脅，我國(guó)才不得以和中國(guó)開戰(zhàn)。出于同一原因，我們?cè)?904年和俄國(guó)開戰(zhàn)……俄國(guó)染指朝鮮，除了大和民族外沒人進(jìn)行抵抗……‘慈悲心’迫使我們?nèi)セ謴?fù)朝鮮作為我國(guó)合法領(lǐng)土的特權(quán)，就如同我們?cè)诠糯龅哪菢印薄?33)Okakura Kakuzo， The Awakening of Japan， p.204.

岡倉(cāng)天心進(jìn)而評(píng)價(jià)“日清戰(zhàn)爭(zhēng)顯示了日本在東亞水域的最高權(quán)威，使中日兩國(guó)的友誼比以往任何時(shí)候更親密?！瓕?shí)現(xiàn)在東亞的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是我們祖先一個(gè)半世紀(jì)以前的夙愿，現(xiàn)在的勝利更激發(fā)我們要承擔(dān)起作為亞洲大國(guó)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。我們要做的不僅是恢復(fù)日本歷史的理想，而且要重新恢復(fù)亞洲的統(tǒng)一，這是日本民族的使命。”(34)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， p.134.岡倉(cāng)又提出“只有日本建立了能反抗西歐人的軍隊(duì)，成為世界上屈指可數(shù)的強(qiáng)國(guó)，只有在日本領(lǐng)導(dǎo)下亞洲各國(guó)實(shí)現(xiàn)一體化，建立亞洲諸民族的強(qiáng)大組織，才能對(duì)抗西方的侵略”。(35)原野：《十九世紀(jì)晚期日本的“脫亞入歐論”與“亞洲一體論”》，《工會(huì)論壇》2008年第1期。由以上論述可知，岡倉(cāng)認(rèn)為自甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本已確立東洋大國(guó)地位，并肩負(fù)著復(fù)興亞洲的特殊使命。這樣的言論不僅僅要向西方社會(huì)展示日本作為亞洲大國(guó)的“大國(guó)擔(dān)當(dāng)”和“睦鄰意識(shí)”，而且把日本“東洋盟主”的侵略意向合理化了。正如一位印度學(xué)者所講“亞洲已被等同于日本，日本定義了‘亞洲意識(shí)’的具像，確定了其各部分的特征，并將它們整合到日本框架中?！?36)Brij Tankha， ed.， Okakura Tenshin and Pan-Asianism: Shadows of the Past， New Delhi: Sampark， 2007， p.54.

對(duì)于在戰(zhàn)場(chǎng)上為天皇效忠的士兵們，岡倉(cāng)天心則提出“粲花論”，(37)粲花之論：粲花意為“鮮艷的花朵”。五代后周·王仁裕：《開元天寶遺事·粲花之論》記載“每與人談?wù)摚猿删渥x，如春葩麗藻，粲于齒牙之下，時(shí)人號(hào)曰‘李白粲花之論’”。對(duì)其體現(xiàn)的武士道精神大加贊揚(yáng)。他強(qiáng)調(diào)“很高興看到日本民眾在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中的英勇犧牲精神，這表明古代日本精神猶存”。(38)Okakura Kakuzo， Morden Art From a Japanese Point of View， p.214.岡倉(cāng)認(rèn)為正是武士道精神的張揚(yáng)使日本民族自強(qiáng)團(tuán)結(jié)，免于像東洋鄰居一樣慘遭西方列強(qiáng)蹂躪?！盀楸Ｐl(wèi)日本海岸的獨(dú)立，日本婦女不再‘對(duì)鏡貼花黃’，而是把鏡子投入火中，用其燃起的熊熊烈火為自己的‘愛國(guó)’熱情作證。同樣，掌管國(guó)家方向的舵手們也深知未來(lái)等待日本民族的到底是什么？—那就是要反抗被稱作‘西方式野蠻’的西方列強(qiáng)……與此同時(shí)，也是他們創(chuàng)造了一個(gè)偉大的國(guó)家。連躬耕于土地上最卑微的農(nóng)民也享受到了法律面前一律平等的大國(guó)榮光。”(39)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， p.129.對(duì)于以武士道精神作為基本準(zhǔn)則的《軍人敕諭》，岡倉(cāng)評(píng)價(jià)其是大和民族道德準(zhǔn)則的基石，并聲稱“當(dāng)任何說(shuō)法都駁不倒這個(gè)囊括了宇宙中最高敬意的信條時(shí)，它被納入了帝國(guó)教育體系中?！?40)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， p.130.

與此同時(shí)，岡倉(cāng)認(rèn)為近代天皇制的確立也是日本實(shí)現(xiàn)舉國(guó)一致的重要因素。他指出“政治的爭(zhēng)辯正如稚氣未脫的孩童的爭(zhēng)吵(大久保利通、木戶孝允等明治維新的領(lǐng)導(dǎo)者在考察英、美國(guó)會(huì)及憲政后得出同樣結(jié)論，并使日本最終選擇了普魯士式的皇帝集權(quán)的軍國(guó)主義憲政之路，制定頒布了明治憲法)，1889年頒布的憲法解決了這一弊端。天皇的每一句神諭都可以撫慰政府人員及其反對(duì)派，即使發(fā)生最激烈的爭(zhēng)執(zhí)，雙方也會(huì)因這份崇敬轉(zhuǎn)而默不作聲?！?41)Okakura Kakuzo， The Ideal of East， p.130.

從以上論述可知，在岡倉(cāng)看來(lái)，武士道精神、“萬(wàn)世一系”的天皇都是日本民族特有的氣質(zhì)，也正是因?yàn)檫@種獨(dú)特氣質(zhì)，日本才會(huì)面臨西方的侵略而不倒，具備領(lǐng)導(dǎo)東洋各國(guó)的資格。從岡倉(cāng)對(duì)武士道的狂熱和天皇制的傾倒，可以看出其作為一名日本國(guó)民的愛國(guó)熱情，但這種愛國(guó)熱情的另一面，是趨近于軍國(guó)主義侵略擴(kuò)張思想及實(shí)踐的極端文化民族主義的幽靈。有的日本學(xué)者認(rèn)為岡倉(cāng)的亞洲主義在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前具有借助如“家元制”的藝術(shù)外的力量、“弱者的抵抗”的性質(zhì)，到日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后才跨越這一界限。(42)小路田泰直：《岡倉(cāng)天心のアジア主義·再考》，《寧楽史苑》2013年第58號(hào)。但從上述史實(shí)看，岡倉(cāng)天心文化活動(dòng)的軍國(guó)主義政略色彩是一貫的。

總之，在面臨歐美資本主義文明沖擊與挑戰(zhàn)的近代文明轉(zhuǎn)型之際，日本政府與文化精英都表達(dá)了對(duì)建構(gòu)新型文化軟實(shí)力的強(qiáng)烈訴求，并互相呼應(yīng)。而在其發(fā)展進(jìn)程中，始終伴有一般與極端兩種文化民族主義情緒。作為其中代表的岡倉(cāng)天心以藝術(shù)為媒介，以西方人為主要觀眾，竭力呈現(xiàn)以“愛”與“和”為精神基礎(chǔ)的日本文化，甚至東方文化的“優(yōu)越性”，呼吁“亞洲一體”，共同對(duì)抗歐美列強(qiáng)。但與此同時(shí)，岡倉(cāng)等知識(shí)分子又宣揚(yáng)日本文化優(yōu)于其他國(guó)家和民族的文化，甚至直接謀求文化霸權(quán)，為軍國(guó)主義侵略擴(kuò)張鼓與呼。這反而成為一種極端民族主義的文化行徑，會(huì)侵蝕其自身的文化軟實(shí)力及文化形象。正如美國(guó)1924年法案所宣稱“如果日本不改變過(guò)去和現(xiàn)在的意識(shí)形態(tài)教育(軍國(guó)主義教育和神道教教育)，那么它永遠(yuǎn)不會(huì)成為國(guó)際大家庭中和平的一員?！?43)Committee on Japanese Legislation Native Sons of the Golden West: Why the West Cost Opposes the Japanese， San Francisco: Committee on Japanese Legislation Native Sons of the Golden West， 1944， p.3.