孫 毅

一、問(wèn)題提出

表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的特殊形式，要求無(wú)權(quán)代理人代理權(quán)外觀的形成，本人具有可歸責(zé)性。此時(shí)相對(duì)人有合理的理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)該信賴(lài)?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，發(fā)生等同于有權(quán)代理的效果。學(xué)界對(duì)表見(jiàn)代理爭(zhēng)議最大的問(wèn)題在于：本人可歸責(zé)性的判斷，究竟該堅(jiān)持怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？由此引發(fā)了就本人可歸責(zé)性內(nèi)涵的討論，目前主要形成三種學(xué)說(shuō)，即過(guò)錯(cuò)原則、關(guān)聯(lián)主義原則和風(fēng)險(xiǎn)主義原則。但無(wú)論是哪種學(xué)說(shuō)，都是在不同視角下對(duì)可歸責(zé)性內(nèi)涵進(jìn)行的理論分析。實(shí)踐中具體采用哪種標(biāo)準(zhǔn)更為合適，便是筆者主要探討的內(nèi)容。

二、認(rèn)定檢討：表見(jiàn)代理之構(gòu)成要件梳理

表見(jiàn)代理，是指本來(lái)屬于無(wú)權(quán)代理，但因被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的表象，致使相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)而與其實(shí)施法律行為，法律使之發(fā)生同有權(quán)代理相同效果的法律制度[1]。表見(jiàn)代理雖無(wú)真實(shí)授權(quán)，卻有外表權(quán)利，符合代理的一般特征，具有代理的實(shí)質(zhì)效力[2]。若認(rèn)定本人具有可歸責(zé)性，前提是代理人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。在探討被代理人即本人的可歸責(zé)性之前，首先應(yīng)對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。一般認(rèn)為，表見(jiàn)代理應(yīng)包含如下要件。

(一)代理人沒(méi)有代理權(quán)

表見(jiàn)代理的實(shí)質(zhì)還是無(wú)權(quán)代理，自然以代理人沒(méi)有代理權(quán)限為必要條件。沒(méi)有代理權(quán)限的原因可以有很多，如代理人自始沒(méi)有代理權(quán)、代理權(quán)終止后代理人仍然實(shí)施代理行為、代理人超越代理權(quán)限等。但無(wú)論是哪種形式，代理人均沒(méi)有得到被代理人的意定授權(quán)。

(二)相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)

代理人雖屬無(wú)權(quán)代理，但應(yīng)具有權(quán)利外觀，以產(chǎn)生一種表象，即代理人已被授予代理權(quán)，他是“有權(quán)代理”。此處相對(duì)人的“有理由”相信代理人具有代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)是合理可期待的，即站在一個(gè)客觀理性第三人視角考慮，相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)，是合情合理的。

(三)相對(duì)人主觀善意且無(wú)過(guò)失

表見(jiàn)代理從本人角度來(lái)講，發(fā)生的是同有權(quán)代理一樣的效果，即本人需要就表見(jiàn)代理行為承擔(dān)法律上的后果。法律在對(duì)本人苛以較重義務(wù)的同時(shí)，也對(duì)相對(duì)人的主觀狀態(tài)提出了較高要求。就“主觀善意”而言，要求相對(duì)人一側(cè)主觀上不知或不應(yīng)當(dāng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)；就“無(wú)過(guò)失”而言，是指相對(duì)人對(duì)此處的不知或不應(yīng)知，盡到了交易上的注意義務(wù)，沒(méi)有一般過(guò)失，更不存在重大過(guò)失。這兩點(diǎn)需同時(shí)滿足，均是認(rèn)定表見(jiàn)代理的外在要求。

(四)代理權(quán)限外觀形成本人具有可歸責(zé)性

本人具有可歸責(zé)性是指，本人應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到他人可能會(huì)以自己的名義從事某種法律行為，并且相對(duì)人可能對(duì)他人具有代理權(quán)的權(quán)利外觀產(chǎn)生積極信賴(lài)，但本人并沒(méi)有設(shè)法避免此類(lèi)信賴(lài)?yán)娴陌l(fā)生，因此需承擔(dān)的某種不利益[3]。在這里，本人承擔(dān)的是一種不真正義務(wù)，應(yīng)對(duì)該義務(wù)的違反承擔(dān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，本人可歸責(zé)僅是一種事實(shí)評(píng)價(jià)，是從結(jié)果角度出發(fā)認(rèn)定本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的一種價(jià)值判斷，不代表本人一定具有過(guò)失，有時(shí)可能與過(guò)失無(wú)關(guān)。

三、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論：理論觀點(diǎn)之評(píng)析

就本人可歸責(zé)性內(nèi)涵方面，傳統(tǒng)民法堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)原則下的單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)。也有學(xué)者主張，以本人行為與表見(jiàn)外觀形成具有客觀關(guān)聯(lián)性，作為表見(jiàn)代理中可歸責(zé)性的認(rèn)定原因；或考慮本人從事某種風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，導(dǎo)致他人權(quán)利外觀的形成，因此作為歸責(zé)基礎(chǔ)。目前主要形成三種不同學(xué)說(shuō)，即過(guò)錯(cuò)原則、關(guān)聯(lián)主義原則和風(fēng)險(xiǎn)主義原則。

(一)過(guò)錯(cuò)原則

本人可歸責(zé)性的構(gòu)成，以是否要求本人具有過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)，又可再分為單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)。

單一要件說(shuō)認(rèn)為，相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失是表見(jiàn)代理成立的唯一特殊要件，側(cè)重保護(hù)交易安全和善意第三人的信賴(lài)?yán)?。此種觀點(diǎn)主張，表見(jiàn)代理之成立，只要代理人具有相對(duì)人可以信賴(lài)的權(quán)利外觀即可，不要求本人主觀上有故意過(guò)失，本人便需要承擔(dān)同有權(quán)代理相同的法律效果。

雙重要件說(shuō)側(cè)重保護(hù)本人利益，認(rèn)為表見(jiàn)代理之成立要同時(shí)具備如下兩個(gè)方面：(1)代理人的權(quán)利外觀因本人過(guò)失形成；(2)相對(duì)人主觀善意且無(wú)過(guò)失[4]。兩種不同學(xué)說(shuō)最大區(qū)別在于，是否將本人過(guò)失單列出來(lái)作為可歸責(zé)性構(gòu)成要件之一。顯然，雙重要件學(xué)說(shuō)比單一要件說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)是因本人的過(guò)失導(dǎo)致可歸責(zé)性的發(fā)生，認(rèn)定表見(jiàn)代理也更為嚴(yán)苛。

筆者認(rèn)為，單一要件說(shuō)，確實(shí)有利于保護(hù)交易安全和善意相對(duì)人的合理信賴(lài)，但同時(shí)體現(xiàn)出不足之處：過(guò)分主張維護(hù)相對(duì)人的利益而置本人利益不顧，會(huì)使本人利益始終處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中，本人可能在完全沒(méi)有預(yù)料的情況下，就要對(duì)表見(jiàn)代理的相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，這樣的結(jié)論并不合理，顯然與法律所追求的責(zé)任自負(fù)、公平原則相違背。被代理人對(duì)行為人的無(wú)權(quán)代理沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)卻要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)私法自治原則的破壞[5]。

雙重要件說(shuō)相比單一要件說(shuō)前進(jìn)一步，要求本人就無(wú)權(quán)代理人代理外觀的形成具有主觀過(guò)錯(cuò)，本人主觀過(guò)錯(cuò)是可歸責(zé)事由的基礎(chǔ)。這樣確實(shí)平衡了本人與第三人的利益，但其局限之處也很明顯：該證明責(zé)任屬于積極的法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張被代理人具有過(guò)錯(cuò)的相對(duì)人一側(cè)承擔(dān)證明責(zé)任。相對(duì)人需舉證證明本人具有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致舉證負(fù)擔(dān)加重，又限縮了表見(jiàn)代理的適用范圍。若相對(duì)人舉證不能，需承擔(dān)舉證不能的法律后果，有損害無(wú)法救濟(jì)之風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，這樣的結(jié)論顯然也不合適。

由此可見(jiàn)，在過(guò)錯(cuò)原則的范圍內(nèi)，兩種學(xué)說(shuō)主張都有自身一定的局限性，特別是在本人無(wú)過(guò)錯(cuò)層面，二者均沒(méi)有一個(gè)很好的解決方案。如果將本人主觀過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之一，就相對(duì)人一側(cè)而言，要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任；就本人一側(cè)而言也會(huì)絞盡腦汁地證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。一旦本人是否具有過(guò)錯(cuò)無(wú)法證實(shí)，在證明上便推知為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因不符合表見(jiàn)代理的相關(guān)構(gòu)成要件，即使是相對(duì)人已經(jīng)具有合理信賴(lài)，也會(huì)因本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不能依據(jù)表見(jiàn)代理之相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求本人承擔(dān)責(zé)任，只能請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任或賠償損失，這顯然與設(shè)立表見(jiàn)代理制度宗旨和目的不符。通過(guò)上述分析可知，過(guò)錯(cuò)原則并不能很好地作為認(rèn)定本人是否具有可歸責(zé)性的方式。

(二)關(guān)聯(lián)主義原則

關(guān)聯(lián)原則，又稱(chēng)誘因原則，其主張表見(jiàn)代理的成立需要考慮無(wú)權(quán)代理人權(quán)利外觀的形成，與被代理人本人是否具有某種關(guān)聯(lián)。無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的權(quán)利表象與本人的某種行為具有關(guān)聯(lián)性。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)人就代理人具有代理權(quán)的合理信賴(lài)，建立在代理人與本人的某種“關(guān)聯(lián)”上。因此，該原則的認(rèn)定立場(chǎng)不考慮本人主觀是否具有過(guò)錯(cuò)，只要在客觀情事方面，表見(jiàn)代理人的代理外觀形成與本人具有某種關(guān)聯(lián)即可，其強(qiáng)調(diào)信賴(lài)事實(shí)的發(fā)生或存在信賴(lài)保護(hù)，受不利影響一方言行導(dǎo)致[6]。至于如何確定與本人有關(guān)聯(lián)，應(yīng)就個(gè)案的具體情況判斷。

筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)原則跳出了傳統(tǒng)依據(jù)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定可歸責(zé)性的范圍，這是其值得肯定之處。本人的可歸責(zé)性和本人的過(guò)錯(cuò)并不等同，本人的過(guò)錯(cuò)只是可歸責(zé)性的一個(gè)方面的因素，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并不必然意味著其沒(méi)有可歸責(zé)性。但關(guān)聯(lián)原則最大的不足之處在于適用具體情形不夠明確，可能引發(fā)表見(jiàn)代理適用過(guò)于寬泛或過(guò)于隨意之風(fēng)險(xiǎn)。表見(jiàn)代理中的本人和無(wú)權(quán)代理人，不可能毫無(wú)關(guān)聯(lián)，在任何一類(lèi)可能構(gòu)成表見(jiàn)代理的情事當(dāng)中，本人與代理人或多或少都會(huì)具有一定的社會(huì)關(guān)系來(lái)支撐相對(duì)人的合理信賴(lài)。但本人與代理人的關(guān)系究竟該如何把握，卻是適用上的難題。因此，適用關(guān)聯(lián)主義原則沒(méi)有一個(gè)具體確定可行的標(biāo)準(zhǔn)，也可能引發(fā)“同案不同判”的尷尬境地。

通過(guò)上述分析可知，關(guān)聯(lián)主義原則也有自身局限之處，在確定表見(jiàn)代理構(gòu)成要件時(shí)，不能作為論證本人具有可歸責(zé)性的有力事由。

(三)風(fēng)險(xiǎn)主義原則

風(fēng)險(xiǎn)主義原則主張，表見(jiàn)代理的成立需要考慮代理權(quán)外觀的形成是否由被代理人可控制的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素造成[7]。此處歸責(zé)并非源于過(guò)錯(cuò)，而是對(duì)自己風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的控制。本人可以不履行此種注意，但不履行此種注意可能會(huì)對(duì)其造成不利后果，此處的歸責(zé)基礎(chǔ)為本人對(duì)不真正義務(wù)的違反。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在一個(gè)主要由陌生人組成的社會(huì)群體中，產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的可能要遠(yuǎn)多于傳統(tǒng)社會(huì)。例如個(gè)人身份信息被盜用、錯(cuò)誤之意思表示等風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，均在所難免。若依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)原則來(lái)判斷，由哪一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所造成的不利事實(shí)，可能更符合民法的公平理念。對(duì)于該原則，主要從如下幾個(gè)方面予以考慮：(1)被代理人一側(cè)是否制造了不必要的風(fēng)險(xiǎn)；(2)被代理人和相對(duì)人相比，誰(shuí)更能控制引發(fā)表見(jiàn)代理的外觀表象產(chǎn)生；(3)由哪一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更符合公平原則。

對(duì)比過(guò)錯(cuò)原則和關(guān)聯(lián)主義原則，筆者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)主義原則持肯定態(tài)度。以風(fēng)險(xiǎn)原則作為本人可歸責(zé)性的內(nèi)涵，有利于實(shí)現(xiàn)本人與相對(duì)人之間價(jià)值平衡的問(wèn)題，使本人的可歸責(zé)性保持彈性，更符合現(xiàn)代社會(huì)的整體形勢(shì)。依據(jù)要件(1)，先看本人是否制造了不必要的風(fēng)險(xiǎn)。例如本人擅自將公章借給他人，由此他人產(chǎn)生表見(jiàn)外觀，就該權(quán)利外觀形成，其風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生完全可歸屬于本人一側(cè)。要件(2)中，如果該表見(jiàn)外觀之形成本人更容易控制，那么歸責(zé)于本人便具有合理事由。例如本人作出有瑕疵的授權(quán)意思表示，因?yàn)橹挥斜救瞬庞袡C(jī)會(huì)控制此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)此應(yīng)負(fù)注意義務(wù)，若本人疏于管理而導(dǎo)致表見(jiàn)代理外觀形成，就其風(fēng)險(xiǎn)控制范圍內(nèi)所發(fā)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是合適的。最后要件(3)中，若適用要件(1)和要件(2)難以得出結(jié)論，可基于公平原則在當(dāng)事人之間分配風(fēng)險(xiǎn)，此處便涉及了民法中基本的價(jià)值衡量。例如本人的雇員代表本人進(jìn)行代理行為的，縱使該雇員無(wú)代理權(quán)限，但相對(duì)人基于該雇員身份的信賴(lài)，善意相信其具有代理權(quán)。在此種情況下，認(rèn)定本人承擔(dān)代理責(zé)任往往更合適。本人從雇傭雇員中獲得利益，相應(yīng)也需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)獲得利益與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致原則，認(rèn)定本人承擔(dān)責(zé)任更具有說(shuō)服力。風(fēng)險(xiǎn)原則下的被代理人的可歸責(zé)性具有程度之緯，相對(duì)人的合理信賴(lài)也有程度之緯，信賴(lài)合理性之判斷，不是或有或無(wú)的問(wèn)題，而是程度的問(wèn)題。個(gè)案中相對(duì)人信賴(lài)的合理性，必然是以一定的程度表現(xiàn)出來(lái)。表見(jiàn)代理的導(dǎo)向就是在無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)外觀的情形下，通過(guò)衡量被代理人和第三人的雙方利益，來(lái)保護(hù)更無(wú)辜或者利益更大的一方。第三人基于無(wú)代理權(quán)人的代理權(quán)外觀而得到保護(hù)，體現(xiàn)了法律對(duì)無(wú)辜第三人因?yàn)樾刨?lài)代理權(quán)外觀而產(chǎn)生的利益的保護(hù)。

由上述分析可知，風(fēng)險(xiǎn)原則的認(rèn)定系事實(shí)判斷和價(jià)值判斷相結(jié)合得出結(jié)論的過(guò)程。也有學(xué)者指出，以風(fēng)險(xiǎn)主義原則作為本人可歸責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)有難以區(qū)分、難以捉摸、難以認(rèn)定之風(fēng)險(xiǎn)，最終避免不了“酌情裁判”之肆意，對(duì)私法自治原則造成重大妨礙[8]。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。誠(chéng)然，民法中很多具體問(wèn)題，例如要約與承諾、民事行為能力、同時(shí)履行抗辯權(quán)等，都可以通過(guò)一系列相對(duì)精確的制度框架來(lái)加以認(rèn)定規(guī)范，但代理制度未必可用同樣的方式解決。在風(fēng)險(xiǎn)主義原則下，是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，是否應(yīng)保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴(lài)，很多時(shí)候需結(jié)合具體交易場(chǎng)景進(jìn)行一種價(jià)值衡量。從某種意義上講，風(fēng)險(xiǎn)主義原則作為一種相對(duì)抽象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更符合表見(jiàn)代理制度本身的安排。以相對(duì)抽象化的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為認(rèn)定本人可歸責(zé)性的基礎(chǔ)，可以在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，給予法官更多自由裁量的尺度和空間。

四、比較研究：大陸、英美法系之表見(jiàn)代理

就表見(jiàn)代理構(gòu)成要件及其內(nèi)涵規(guī)定，大陸法系與英美法系的規(guī)定不盡相同：大陸法系傾向于從信賴(lài)?yán)娴慕嵌瘸霭l(fā)來(lái)論述表見(jiàn)代理，英美法系則是確立“不容否認(rèn)的代理”這一理論來(lái)加以規(guī)范。

(一)大陸法系

現(xiàn)代代理制度的產(chǎn)生發(fā)展源于德國(guó)。作為大陸法系的代表國(guó)家，《德國(guó)民法典》第171—173條規(guī)定了表見(jiàn)代理的具體制度。若本人知道另外一個(gè)人正以他的名義為某項(xiàng)代理行為，而本人對(duì)此聽(tīng)之任之的，對(duì)此適用有關(guān)代理權(quán)錯(cuò)誤公示的規(guī)定，本人即負(fù)授權(quán)之責(zé)[9]。由此可知，德國(guó)法中對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定需滿足如下要件：(1)本人就他人為代理法律行為的事實(shí)主觀明知或應(yīng)知；(2)相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，此系基于權(quán)利外觀形成的表見(jiàn)代理之保護(hù)，該代理類(lèi)似于一種容忍的代理。本人可歸責(zé)性在于，對(duì)明知他人可能以自己名義從事代理法律行為的，其不作為對(duì)相對(duì)人的信賴(lài)構(gòu)成了影響，注意義務(wù)之違反是造就表象代理權(quán)的根源。德國(guó)法中基于法律外觀保護(hù)所產(chǎn)生的表見(jiàn)代理，在相對(duì)人信賴(lài)?yán)媾c本人利益之間，更加傾向保護(hù)相對(duì)人的合理信賴(lài)，避免減少交易上的不確定性。本人應(yīng)對(duì)自己的行為可能造成的影響負(fù)一定的注意義務(wù)，該義務(wù)之違反是可歸責(zé)性的原因。

(二)英美法系

英美法系國(guó)家中沒(méi)有“表見(jiàn)代理”這一概念，與之類(lèi)似的是“不容否認(rèn)代理制度”的規(guī)定，又稱(chēng)禁反言的代理。不容否認(rèn)代理制度要求，若相對(duì)人是基于本人表面授權(quán)與代理人進(jìn)行法律行為，則本人需要承認(rèn)這種代理行為是有效的，不能否定代理后果的發(fā)生。在這里，表面授權(quán)是指本人就無(wú)權(quán)代理之事實(shí)，具有承諾同意之假象，以致相對(duì)人具有這樣一種合理信賴(lài)，即代理人已經(jīng)被授予了代理權(quán)限。不容否認(rèn)的代理構(gòu)成要件是：(1)有本人外在授予代理權(quán)的聲明；(2)第三人合理信賴(lài)該聲明；(3)第三人的法律地位已發(fā)生變化。

在英美法系中，不容否認(rèn)代理制度更多關(guān)注代理人的權(quán)利外觀與相對(duì)人合理信賴(lài)的保護(hù)。若代理人客觀上表現(xiàn)出權(quán)利外觀的存在，且該權(quán)利外觀的存在是因可歸責(zé)于本人的事由發(fā)生，即使當(dāng)事人之間并不存在授權(quán)關(guān)系，法律也會(huì)基于保護(hù)相對(duì)人利益的考量，認(rèn)定此時(shí)發(fā)生同有權(quán)代理等同的效果。代理在眾多領(lǐng)域被視為一種交易機(jī)制，無(wú)論是事實(shí)行為還是侵權(quán)行為均承認(rèn)適用代理制度，有關(guān)第三人信賴(lài)保護(hù)在衡平法層面得到了較好處置[10]。如前文述，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，對(duì)表見(jiàn)代理制度之構(gòu)架，都是基于本國(guó)實(shí)際而采取的不同架構(gòu)，但共同之處在于：基于本人作為或不作為的因素，導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理人權(quán)利外觀形成，而對(duì)本人來(lái)講，規(guī)避該表見(jiàn)代理外觀的形成卻很容易，法律基于公平誠(chéng)信的考量，規(guī)定由本人承受代理之責(zé)，立法天平更多向善意且無(wú)過(guò)失的相對(duì)人一側(cè)傾斜。由此可知，確認(rèn)表見(jiàn)代理的意義在于，使個(gè)人權(quán)利的靜態(tài)安全與社會(huì)交易的動(dòng)態(tài)安全得到合理協(xié)調(diào)，既保護(hù)了善意第三人的信賴(lài)?yán)?，也保護(hù)了交易安全。因此，對(duì)本人可歸責(zé)性的內(nèi)涵探討，既要掌握共識(shí)，也要了解差異，以期從實(shí)踐角度出發(fā)，構(gòu)建符合基本國(guó)情的法律制度。

五、結(jié)語(yǔ)

表見(jiàn)代理之構(gòu)成，本人將受到其意思之外的約束，若要求本人承擔(dān)代理責(zé)任，當(dāng)然需要本人一側(cè)可歸責(zé)事由的支持?？蓺w責(zé)性的內(nèi)涵，主要涉及民法中的合理信賴(lài)、交易安全、善意保護(hù)等問(wèn)題。在判斷是否具有可歸責(zé)的問(wèn)題上，有時(shí)更多是一種價(jià)值判斷。我國(guó)法律并沒(méi)有直接規(guī)定表見(jiàn)代理中本人需有可歸責(zé)性，這是通過(guò)學(xué)理解釋對(duì)法律適用本身進(jìn)行的補(bǔ)充。本人可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理中最富有爭(zhēng)議的要件。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)從實(shí)踐中認(rèn)定表見(jiàn)代理可能出現(xiàn)的各種爭(zhēng)議，結(jié)合理論分析得出解決方案。理論與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合，讓問(wèn)題的解決不僅聯(lián)系理論，更切合實(shí)際。