王增進

摘要：王勃名句“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”中的“鶩”字，并非王勃原用字，原用字當為“霧”。首先，流行版本中，該名句上下文串解困難，無法自圓。其次，王勃原作中不可能用“鶩”字。原因有四：一是王勃在其他地方從未用過“鶩”字，讓人懷疑“鶩”字并非出自王勃之手，而是源于他人的誤抄誤傳。二是初唐以前，“鶩”字大抵只有家鴨的意思，且含一定貶義，王勃不可能在當時情境下使用“鶩”字。三是“鶩”為家鴨，“鳧”為野鴨，王勃深諳二者之別，從不混用，故不可能以“鶩”指野鴨。四是自唐至今，權威工具書均以“鳧”指野鴨，“鶩”指家鴨。第三，王勃原作中用的就是“霧”字。一方面，日本正倉院本《王勃詩序》可信度較高;另一方面，“霧”是王勃最喜歡的意象之一，且常與“霞”對仗使用;最重要的是，以“孤霧”對上下文進行串解非常順暢，避免了由“孤鶩”所帶來的種種問題。

關鍵詞：王勃;名句;孤鶩;孤霧

王勃的《秋日登洪府滕王閣餞別序》（以下簡稱《滕王閣序》）是膾炙人口的駢文名篇，而其中的“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”更是傳誦千古的寫景名句。千余年來，盡管圍繞這一名句存在一些爭議，但爭議的焦點集中在對個別詞的理解以及上下文的串解上，王勃原作中用的就是“鶩”字這一點還是為學界所普遍接受。但是，日本正倉院本《王勃詩序》卻顯示，王勃在《滕王閣序》中用的是“孤霧”，而不是“孤鶩”?；蛟S由于“孤霧”一詞似不符合現(xiàn)代漢語的表達習慣，所以“孤霧說”并未引起學術界的足夠重視。本人不揣淺陋，試從語言學和統(tǒng)計學的角度對此問題予以辨析。

一、流行版本問題多多，無法自圓

“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”之所以成為千古絕唱，原因就在于它給人以無盡的美感。然而，美則美矣，仔細品讀，其中的問題也非常地多。概括起來，有以下七大問題：

（一）“鶩”的不倫不類。“落霞”、“秋水”、“長天”都是自然景觀，突然冒出一種動物“鶩”，顯得不倫不類。

（二）“孤”的莫明其妙?！奥湎肌?、“秋水”、“長天”都是宏大、壯觀的景象，“孤鶩”不僅在體量上與之極不相稱，而且其中的“孤”字無疑是在強調“鶩”數(shù)量之少，這明顯是在“宏大、壯觀”的反方向上著力，讓人不明作者究竟意欲何為。

（三）“霞”的前后矛盾。本句的前一句是“云銷雨霽，彩徹區(qū)明。”意思很清楚：云散了，雨停了，陽光通透，天空澄明。假如“霞”是指傍晚時分的滿天云霞的話，那就說明天空中的云還有很多，這就與“云銷”相矛盾，而且云多勢必遮蔽陽光，“彩徹區(qū)明”便無從談起。

（四）“鶩”與“雁”的重復和沖突。從上下文的層次關系上看，“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”顯然與其前的“云銷雨霽，彩徹區(qū)明”一樣，應當是有生命的東西出場前的背景鋪設。背景鋪設完成后，接下來，“漁舟唱晚，響窮彭蠡之濱;雁陣驚寒，聲斷衡陽之浦”，兩種生命景觀“漁舟”和“雁陣”相繼出場，這樣的邏輯順延關系方顯得合情合理。但是，作為“雁”的同類，“鶩”的提前出場卻破壞了這種邏輯順延關系，造成兩者的重復和沖突。

（五）“齊飛”的勉強。與凌空飛翔的“鶩”比起來，“落霞”是相對靜止的景物，一動一靜，如何“齊飛”？

（六）“落”與“孤”的失對?！奥洹笔莿釉~，“孤”是形容詞，兩者在句中明顯失對。

（七）串解的牽強附會。由于存在上述問題，所以無論如何串解，都難免給人以牽強附會之感。

是不是王勃水平有限才導致上述問題呢？應當不是。王勃的祖父是隋代大儒王通，家學淵源自不待言。王勃自幼聰慧，“六歲能屬文，清才浚發(fā)，構思無滯?！保?）“九歲，讀顏氏《漢書》，撰《指瑕》十卷。十歲，包綜六經(jīng)，成乎期月，懸然天得，自符音訓。”（2）及長，王勃與楊炯、盧照鄰、駱賓王等一道對六朝以來的綺靡文風進行了大膽革新，所撰駢文在保留六朝形式美的同時，又兼具剛健之風骨。世所公認，王勃的駢文在立意謀篇、遣詞造句、對仗音韻等方面皆為一時之冠，甚至在中國文學史上也罕有其匹。顯然，像王勃這樣的駢文高手不太可能犯如此低級的錯誤。是不是王勃一時疏忽所致呢？可能性也不大。如果是一兩個瑕疵的話，或許可謂智者之失，但問題那樣多、那樣大、那樣明顯，就不是一時疏忽所能解釋的了。筆者認為，最大的可能是版本上出了問題，即名句中的某個字并非王勃原用字。

二、王勃原作中不可能用“鶩”字

哪個字并非王勃原用字呢？筆者認為，就是“孤鶩”的“鶩”字。從語言學和統(tǒng)計學的角度看，王勃在《滕王閣序》中不可能用“鶩”字。

（一）王勃從未在其他地方用過“鶩”字，讓人懷疑“鶩”字并非出自王勃之手，而是源于他人的誤抄誤

王勃的詩文有一個顯著特點或者說缺點：意象或語詞重復。比較中意的意象或語詞，王勃一般都是多次使用，極少只使用一次。以同為鳥類的“鶴”、“雁”、“燕”、“鴛”為例，王勃在其詩文中共使用“鶴”字多達63次;使用“雁”字30次;使用“燕”字16次;使用“鴛”字12次。假如“鶩”真的指野鴨的話，野鴨常出沒于江邊湖畔，而江邊湖畔是王勃詩文中最常出現(xiàn)的場景之一;況且野鴨形象、姿態(tài)俱佳，曹植曾用以形容美麗的洛神，如是，王勃不可能不以之入詩文，也不可能只入詩文一次。但是，遍查王勃的全部詩文，“鶩”字只在《滕王閣序》中出現(xiàn)過一次，成了名副其實的“孤”鶩。

（二）初唐以前，“鶩”字大抵只有家鴨的意思，且含一定貶義，王勃不可能在當時情境下使用“鶩”字

王勃所在的初唐以前，所有工具書和專業(yè)書對“鶩”的解釋都是家鴨?！稜栄拧め岠B》：“舒鳧，鶩?！笔骧D，即家鴨。《說文解字》對“鶩”的解釋也是“舒鳧也。”唐代中藥學家陳藏器大約生活于公元700年前后，他的觀點在相當程度上代表了初唐人對“鶩”的理解。而陳在其所著《本草拾遺》中，原封不動地引用了《尸子》的解釋，認為“家鴨為鶩?！保?）

從初唐以前的語言實踐來看，凡用“鶩”字，幾乎皆指家鴨，且含一定貶義。《左傳·襄公二十八年》：“公膳，日雙雞。饔人竊更之以鶩。”此處“鶩”與“雞”并列，明顯指家鴨，且認為鶩不如雞。南朝梁劉勰《文心雕龍·比興》：“比類雖繁，以切至為貴，若刻鵠類鶩，則無所取焉。”“鶩”與“鵠”對，仍指不能飛翔，也讓人瞧不起的家鴨。

王勃登臨滕王閣，恰逢秋日黃昏，雨過天晴。極目遠眺，彩霞飛舞，水天一色。如此良辰美景，作者不可能聯(lián)想到大煞風景的家鴨“鶩”，更不可能以之入文。

（三）“鶩”為家鴨，“鳧”為野鴨，王勃深諳二者之別，從不混用，故不可能以“鶩”指野鴨

既然初唐以前“鶩”為家鴨，那么何為野鴨呢？答案就是上面提到的“鳧”。

《爾雅·釋鳥》：“舒雁，鵝。舒鳧，鶩?！毙蠒m疏引李巡曰：“野曰鳧，家曰鶩。”《詩經(jīng)·鄭風·女曰雞鳴》：“將翱將翔，弋鳧與雁。”東漢劉楨《雜詩》：“方塘含白水，中有鳧與雁?！蔽墨I顯示，“鳧”不僅指野鴨，且常與“雁”、“鵠”等擅飛的鳥連用，使用者又每以“翱”、“翔”、“飛”、“神”、“迅疾”、“美”等蘊含褒義的詞匯狀之，這與常與“雞”連用，多含貶義的“鶩”形成鮮明對照。

王勃本人深諳“鳧”、“鶩”之別，從不混用。其詩文描寫不涉及家鴨，所以，全集不見“鶩”字（《滕王閣序》除外）。野鴨寓意美好，王勃喜用。但凡用，皆為“鳧”字?！峨蹰w序》中即有一例：“鶴汀鳧渚，窮島嶼之縈回。”甚至，有感于潭邊孤單的野鴨隨遇而安和悠閑愜意，王勃還曾專門為之作賦，名曰《江曲孤鳧賦》。王勃詩文中以“鳧”指野鴨有14處之多。

可以推知，深諳“鳧”、“鶩”之別，且習慣于以“鳧”指稱野鴨的王勃，是斷不會突然間改稱野鴨為“鶩”的。

（四）“鳧”、“鶩”混用起于唐，行于宋，明以后很少混用，直至今日，權威工具書仍以“鳧”指野鴨，“鶩”指家鴨

王勃之后，唐人一般仍以“鳧”指野鴨，“鶩”指家鴨，如杜甫《夔州歌十絕句》：“背飛鶴子遺瓊蕊，相趁鳧雛入蔣牙?！鳖櫅r《雜曲歌辭·游子吟》：“蒲荷影參差，鳧鶴雛淋涔?！钡蛟S受《滕王閣序》影響，漸漸地也有人以“鶩”指野鴨，如柳宗元：“野鶩行看弋，江魚或共叉。”以“鳧”指家鴨的也出現(xiàn)了，如陳陶《將歸鐘陵留贈南海李尚書》：“從來雞鳧質，得假鳳凰威。”

到了宋代，一方面，以“鳧”指野鴨，“鶩”指家鴨的例子仍然較多，但另一方面，相反的例子也多了起來。黃庭堅《題老鶴萬里心》：“野田篁竹底，毰毸伴雞鳧。”何夢桂《和韻問魏石川疾》：“種術養(yǎng)鳧隨分足，豈因富貴墮涎饞?！碧K軾《蔡景繁官舍小閣》：“素琴濁酒容一榻，落霞孤鶩供千里?！币陨纤薪允且浴傍D”指家鴨，“鶩”指野鴨。

明人對宋人“鳧”、“鶩”不分感到不滿，通過撥亂反正使二字逐漸回歸各自本意。翻閱明以后詩文，絕大多數(shù)都以“鳧”指野鴨，“鶩”指家鴨;偶有以“鶩”指野鴨者，如唐寅《無題》：“興發(fā)總關情，自落霞孤鶩”，往往是王勃名句的化用，且為數(shù)極少。

雖說唐以后存在“鳧”、“鶩”混用的情況，但權威工具書均以“鳧”指野鴨，“鶩”指家鴨?！稄V韻·虞韻》曰：“鳧，野鴨?！薄犊滴踝值洹吩唬骸耙傍喸圾D，家鴨曰鶩。”《通訓定聲》云：“鶩：舒鳧也，……飛行舒遲，馴擾不畏人，今之家鴨也。野鴨曰鳧?！苯詠淼臋嗤ぞ邥鄰腿绱恕！稘h語大字典》對“鳧”的解釋是“野鴨”，對“鶩”的解釋是“家鴨”。（4）《辭源》也以“野鴨”釋“鳧”，而對“鶩”的解釋是“鴨，亦稱舒鳧?！保?）

三、王勃原作中用的就是“霧”字

既然王勃在《滕王閣序》中不可能用“鶩”字，那么，他用的究竟是什么字呢？筆者以為就是日本正倉院本中的“霧”字。那句千古絕唱本應是“落霞與孤霧齊飛，秋水共長天一色?！?/p>

（一）正倉院本可信度較高

正倉院本《王勃詩序》乃日本遣唐使于公元707年抄寫的墨本，離王勃去世只有30年左右的時間，被學界認為“極有可能保存著王勃文集的最初形態(tài)?！保?）其超高的文獻價值早已在解決圍繞《滕王閣序》而產(chǎn)生的其他爭議上得到證明。例如，“舸艦迷津，青雀黃龍之舳”中的“舳”便是根據(jù)正倉院本得以勘定，我國的《文苑英華》本及其他版本均作“軸”?！墩f文》：“舳，舟尾。”可代指舟?！墩f文》：“軸，持輪也?！辈煌āＴ偃?，“騰蛟起鳳，孟學士之詞府;紫電青霜，王將軍之武庫”中的“詞府”也源自正倉院本，其他版本均作“詞宗”。詞宗，意為辭賦宗主，“孟學士之詞宗”，不通。“詞府”意指辭賦的總匯，與下文的“武庫”相對，當為正解（7）。類似的例子還有很多。道坂昭廣曾做過統(tǒng)計，正倉院本與其他版本有59處不同，經(jīng)仔細分析鑒別，絕大多數(shù)都是正倉院本更為合理（8）?？梢源_定，與我國的《文苑英華》本及其他版本相比，正倉院本的可信度更高。

（二）“霧”是王勃最喜歡的意象之一，且常與“霞”對仗使用

每個文人都有自己喜用的意象。李白喜歡月和酒;林逋癡迷梅和鶴;而王勃鐘愛“霧”和“霞”。據(jù)筆者統(tǒng)計，王勃詩文中共出現(xiàn)“霧”字81次之多;巧合的是，“霞”字出現(xiàn)的次數(shù)不多不少，也是81次。這兩個字，王勃幾乎每篇文章都會使用，有的是多次使用。《滕王閣序》也不例外，開篇不長，便有“雄州霧列，俊采星馳”句;“霞”字更不必說。重要的是，王勃用“霧”，很多情況下是與“霞”對仗使用的。如《乾元殿頌》中有“霞張萬戶，霧葺千樂?！薄恫缮徺x》中有“郁萋萋而霧合，粲曄曄而霞翻?！?/p>

如果不考慮“音對”，只考慮“意對”的話，也就是說，如果把“霞”的近義詞（如“云”）和“霧”的近義詞（如“煙”、“靄”等）也計算在內的話，兩者的對仗使用頻次會更多，大概有近40次，足見王勃對“霞”“霧”對仗使用的極度偏好。

（三）以“孤霧”對上下文進行串解非常順暢

然而，上面所列仍不足以證明王勃用的就是“孤霧”，因為王勃用“孤霧”的首要前提是：“孤霧”是講得通的，以“孤霧”對上下文進行串解非常地順暢，無絲毫的牽強附會。不具備這一前提，羅列多少證據(jù)都毫無意義。

那么，這一首要前提究竟能否得到滿足呢？

要回答這一問題，就必須充分掌握并透徹理解王勃在上下文中所提供的信息。其中，前句的八個字最為關鍵：“云銷雨霽，彩徹區(qū)明?！比缜八觯@八個字明白無誤地告訴人們：云散了，雨停了，陽光通透，天空澄明。既如此，接下來的“落霞”便不可能是指一般意義上的“晚霞”，即“黃昏時分滿天的云霞”，因為如果云霞滿天的話，便與“云銷”相矛盾，同時云多也會遮蔽日光，不可能“彩徹區(qū)明”。再者，“落”與“孤”對，“孤”是形容詞，“落”也應當是。綜合來看，“落”字不可能意指“落下”，而當是“散落”、“零落”、“稀疏”的意思;“落霞”就是指“散落的云霞”。在古漢語中，“落”字本就有“零落”、“稀疏”之意?！肮蚂F”并不是指“孤單的一片霧”，而是指未連在一起的“散落的霧”。這與當時王勃的獨特語境是十分吻合的。雨過天晴，云消霧散，而消散未盡的霧完全可以因勢而成片片“孤霧”，宋庠詩“山晴巖獨霧，林署澗常秋”以及鄭清之詩“山橫孤霧殘霞外，秋在微云疏雨中”均可為證。

如此，上下文的意思便豁然明朗：雨駐云銷，太陽朗照，天空澄明如洗。散落的云霞與夕霧不斷變幻升騰，像是在比翼齊飛;秋日的江水與浩瀚的天空同色相連。傍晚漁舟中傳出的歌聲，響徹鄱陽湖畔;列陣前行的雁群因感到寒意而驚叫，叫聲一直延續(xù)到衡陽之浦。

這樣的串解顯然要比傳統(tǒng)的“孤鶩”說好得多。霞、霧、水、天都是自然景觀，列在一起很協(xié)調。“孤”、“落”意同，皆為“散落”、“零落”的意思，這樣便不難理解王勃為何要以“孤”對“落”。先寫秋日黃昏的自然景觀，再寫“漁舟”和“雁陣”兩個生命景觀，層次關系也清晰合理，避免了“鶩”與“雁”的重復和沖突。也就是說，以“孤霧”釋讀上下文，前面提到的“鶩”的不倫不類、“孤”的莫名其妙、“霞”的前后矛盾、“鶩”與“雁”的重復和沖突、“齊飛”的勉強、“落”與“孤”的失對等種種令人困惑的問題皆迎刃而解。

究竟應該如何理解王勃的“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”這句千古絕唱？為什么人們一方面覺得它意境很美，另一方面又覺得它問題多多？這一困擾學界千余年的歷史公案現(xiàn)在終于真相大白：原來王勃最初用的是“孤霧”而不是“孤鶩”，“霧”與“鶩”二字音同形似致使人們誤抄誤傳，所有問題皆源于此。

注釋：

[宋]李昉《太平廣記》卷第一百七十五·幼敏。

[唐]楊炯：《王子安集原序》，見《王子安集注》，[唐]王勃著，[清]蔣清翊注，上海古籍出版社，1995年11月，第66頁。

《<本草拾遺>輯釋》，[唐]陳藏器撰，尚志鈞輯釋，安徽科學技術出版社，2002年7月，第412頁。

《漢語大字典》四卷本，湖北辭書出版社、四川辭書出版社，2001年，第4614、4648頁。

《辭源》合訂本，商務印書館，1988年，第1917、1927頁。

道坂昭廣《正倉院藏<王勃詩序>?？薄穬热萏嵋?，中國香港大學饒宗頤學術館2011年版。

咸曉婷《從正倉院寫本看王勃<滕王閣序>》，《文學遺產(chǎn)》2012年第6期。

道坂昭廣《<滕王閣序>“勃三尺微命，一介書生”新解》，《文學史話》2012年第6期。