羅麗容

提 要 從茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》出發(fā)，可總結(jié)出八項(xiàng)內(nèi)涵： (一) 印象批評(píng)；(二) 對(duì)湯氏主情之說之評(píng)點(diǎn)；(三) 對(duì)湯氏寫作技巧之批評(píng)；(四) 對(duì)臧懋循改本之批評(píng)；(五) 對(duì)湯劇與元雜劇關(guān)係之評(píng)點(diǎn)；(六) 對(duì)明代流行語“當(dāng)行”、“本色”之觀點(diǎn)；(七) 對(duì)湯劇與唐詩(shī)、宋詞之關(guān)係之評(píng)點(diǎn)；(八) 雜評(píng)等。將茅暎評(píng)點(diǎn)與其同時(shí)代之曲家作比較，亦可發(fā)現(xiàn)當(dāng)代曲家大多以“場(chǎng)上演出”之角度著眼，而茅暎則從“案頭欣賞”之觀點(diǎn)出發(fā)，所以產(chǎn)生了不同的結(jié)論。茅暎之評(píng)點(diǎn)觀在明代並非普遍，然就湯顯祖所主張“文以神、色、意、趣爲(wèi)主”之立場(chǎng)而言，茅暎無愧爲(wèi)湯氏之知音。而茅暎以案頭文字爲(wèi)觀點(diǎn)之批評(píng)，雖非當(dāng)代主流，然若從文學(xué)史角度看，絕對(duì)可與唐詩(shī)、宋詞所形成之韻文史相銜接，而成爲(wèi)文學(xué)史在明代韻文中與唐詩(shī)宋詞相銜接之關(guān)鍵，從而擴(kuò)大明代文學(xué)史之討論範(fàn)圍；就此點(diǎn)而論，茅暎之評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》居功厥偉，亦爲(wèi)其評(píng)點(diǎn)中，意義非凡之所在。

關(guān)鍵詞： 茅暎 《牡丹亭》評(píng)點(diǎn) 茅暎評(píng)《繪圖牡丹亭》 臧懋循評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》

前 言

明、清兩代有關(guān)《牡丹亭》之評(píng)論，汗牛充棟，各種評(píng)本、改本刻印不竭，例如： 明萬曆刻臧懋循刪訂本、明安雅堂刻王思任批點(diǎn)本，明刻沈際飛評(píng)點(diǎn)玉茗堂傳奇本、明天啟間刻清暉閣批點(diǎn)本、明末毛氏汲古閣刻本、清康熙夢(mèng)園刻吳吳山三婦評(píng)本、乾隆冰絲館本，以及芥子園本、暖紅室本等等；或依音律，或就文藻，或據(jù)懷抱，或論才情，皆有品次；而現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者所論，亦有不凡之成果(1)例如徐扶明編： 《牡丹亭研究資料考釋》，上海： 上海古籍出版社，1987年6月；趙山林： 《〈牡丹亭〉的評(píng)點(diǎn)》，《藝術(shù)百家》1998年第4期(南京)，頁58—67；華瑋： 《婦女評(píng)點(diǎn)〈牡丹亭〉： 〈吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記〉與〈才子牡丹亭〉析論》，收入淡江大學(xué)中國(guó)文學(xué)系主編： 《中國(guó)女性書寫——國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書局，1999年9月)，頁171—217；朱萬曙： 《明人對(duì)〈牡丹亭〉的評(píng)點(diǎn)批評(píng)及其傳播作用》，收入華瑋主編： 《湯顯祖與牡丹亭》(臺(tái)北： 中央研究院中國(guó)文哲研究所，2005年12月)，上冊(cè)，頁343—366；根ヶ山徹： 《徐肅穎刪潤(rùn)〈玉茗堂丹青記〉新探》，收入華瑋主編： 《湯顯祖與牡丹亭》上冊(cè)，頁367—392；江巨榮： 《〈才子牡丹亭〉對(duì)理學(xué)賢文的哲學(xué)、歷史和文學(xué)批評(píng)》，收入華瑋主編： 《湯顯祖與牡丹亭》上冊(cè)，頁393—427；朱恒夫： 《論雕蟲館版臧懋循評(píng)改〈牡丹亭〉》，《戲劇藝術(shù)》2006年第3期(上海)，頁40—48；霍建瑜： 《從〈風(fēng)流夢(mèng)〉眉批看其〈牡丹亭〉底本及曲律問題》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期(南京)，頁109—114+128；俞爲(wèi)民： 《〈牡丹亭〉的女性批評(píng)者——〈吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記〉〉，《浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期(杭州)，頁1—7。。本文於此，稍加提點(diǎn)，不多續(xù)貂；所深入涉及者，僅限於明代茅暎所刻之朱墨套印評(píng)點(diǎn)四卷本《牡丹亭》。其中評(píng)點(diǎn)皆爲(wèi)茅氏信手拈來，不成體系之吉光片羽，間亦付以臧懋循之評(píng)點(diǎn)；本文將此資料系統(tǒng)化、組織化之後，再與當(dāng)代其他評(píng)論家相較，或能一窺明代文人對(duì)《牡丹亭》之審美標(biāo)準(zhǔn)及另類評(píng)價(jià)。

一、 明代曲壇對(duì)《牡丹亭》之評(píng)點(diǎn)重心

(一) 作者才氣縱橫而度曲不工

王驥德《曲律·雜論第三十九下》云：“臨川尚趣，直是橫行，組織之工，幾與天孫爭(zhēng)巧。而屈曲聱牙，多令歌者齚舌。(2)王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》(北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月)，冊(cè)4，頁165。”張琦《衡曲麈談》亦曰：“臨川學(xué)士旗鼓詞壇，今玉茗堂諸曲，爭(zhēng)膾人口，其最者，杜麗娘一劇，上薄風(fēng)騷，下奪屈宋，可與實(shí)甫《西廂》交勝。(3)張琦： 《衡曲麈談》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁270。”是知湯氏才情高妙，空前絕後，推爲(wèi)明清曲壇第一人，可當(dāng)之無愧矣。然其度曲之失宮犯調(diào)，詰屈聱牙，又久爲(wèi)知音者所詬病，臧懋循《玉茗堂傳奇引》云：

臨川湯義仍爲(wèi)《牡丹亭》四記，論者曰：“此案頭之書，非筵上之曲?！狈蚣戎^之曲矣，而不可奏於筵上，則又安取彼哉？且以臨川之才，何必減元人，而猶有不足於曲者，何也？當(dāng)元時(shí)，所工北劇耳，獨(dú)施君美《幽閨》、高則誠(chéng)《琵琶》二記，聲調(diào)近南，後人遂奉爲(wèi)榘矱。而不知《幽閨》半雜贋本，已失真多矣；即“天不念”、“拜新月”等曲，吳人以供清唱，而調(diào)亦不純，其餘曲名，莫可考正。……今臨川生不踏吳門，學(xué)未窺音律，艷往哲之聲名，逞汗漫之詞藻，局故鄉(xiāng)之聞見，按亡節(jié)之弦歌，幾何不爲(wèi)元人所笑乎？(4)臧懋循： 《玉茗堂傳奇引》，收入湯顯祖撰，臧懋循刪訂： 《臨川四夢(mèng)》(明末吳郡書業(yè)堂刊本，臺(tái)北： 國(guó)家圖書館善本書室館藏)，引，頁1a—4a。麗按，該館館藏目録查詢系統(tǒng)誤植爲(wèi)“明末吳郡書業(yè)堂翻刊六十種曲本”。

臧氏以爲(wèi)，當(dāng)代製南曲者奉爲(wèi)榘矱之《幽閨》、《琵琶》，雖名爲(wèi)南曲，而其調(diào)不純、失韻冗辭、不一而足，湯氏本此，已舛錯(cuò)連篇，又畢生未踏吳門，不識(shí)崑曲之故也。吳梅氏亦以爲(wèi)湯氏舛律頗多，原因在於：“當(dāng)時(shí)，尚無南北詞譜，所據(jù)以填詞者，僅《太和正音譜》、《雍熙樂府》、《詞林摘艷》諸書而已。不得以後人之律，輕議前人之詞也。”(5)吳梅： 《中國(guó)戲曲概論》，王衛(wèi)民編： 《吳梅全集·理論卷》(石家莊： 河北教育出版社，2002年7月)，冊(cè)上，卷中，頁285。

(二) 《牡丹亭》度曲不工之所在

諸家所詬病湯氏《牡丹亭》者，或鄉(xiāng)音所限，音律不協(xié)；或不諳曲譜，失宮犯調(diào)；或仙呂黃鐘，雜出無序；以北作南，偭越規(guī)矩；凡此皆令人無從製譜。茲將諸家之說歸納如下：

其一，鄉(xiāng)音所限，音律不協(xié)：

技出天縱，匪由人造。使其約束和鸞，稍閑聲律，汰其賸字累語，規(guī)之全瑜，可令前無作者，後鮮來喆，二百年來，一人而已。(6)王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁165。(王驥德《曲律·雜論第三十九下》)

近世作家如湯義仍……使才自造，句腳、韻腳所限，便爾隨心胡湊，尚乖大雅。至於填調(diào)不諧，用韻龐雜，而又忽用鄉(xiāng)音，如“子”與“宰”葉之類，拘於方土，不足深論……。義仍自云：“駘蕩淫夷，轉(zhuǎn)在筆墨之外，佳處在此，病處亦在此。”彼未嘗不自知。祇以才足逞而律實(shí)未諳，不耐檢核，悍然爲(wèi)之，未免護(hù)前。況江西弋陽土曲，句調(diào)長(zhǎng)短，聲音高下，可以隨心入腔，故總不必合調(diào)，而終不悟矣。(7)凌濛初： 《譚曲雜劄》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁254。(凌濛初《譚曲雜劄》)

繇斯以評(píng)……豫章湯義仍，庶幾近之(8)此指湯氏無汪道昆“純作綺語”及徐渭“雜出鄉(xiāng)語”等弊病。；而識(shí)乏通方之見，學(xué)罕協(xié)律之功，所下字句，往往乖謬，其失也疏。(9)臧懋循： 《元曲選·序二》，王學(xué)奇主編： 《元曲選校注》(石家莊： 河北教育出版社，1994年6月)，冊(cè)1，頁12。(臧懋循《元曲選·序二》)

其二，不諳曲譜，失宮犯調(diào)：

湯義仍《牡丹亭夢(mèng)》一出，家傳戶誦，幾令《西廂》減價(jià)；奈不諳曲譜，用韻多任意處，乃才情自足不朽也。(10)沈德符： 《顧曲雜言》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁206。(沈德符《顧曲雜言》“填詞名手”條)

其三，以北作南，偭越規(guī)矩：

湯義仍《紫釵》四記(11)麗按，此評(píng)包含《牡丹亭》，不單只有《紫釵》。，中間北曲，駸駸乎涉其藩矣。獨(dú)音韻少諧，不無鐵綽板唱“大江東去”之病。(12)臧懋循： 《元曲選序》，王學(xué)奇主編： 《元曲選校注》，冊(cè)1，頁1—2。(臧懋循《元曲選·序》)

以上三條乃是明代曲家對(duì)湯氏之批評(píng)，大部分問題都集中在不諳曲譜、音律不協(xié)、用韻龐雜等方面。

(三) 明代曲家對(duì)《牡丹亭》之改竄或改編現(xiàn)象

就明代吳江派重格律之觀點(diǎn)而論，《牡丹亭》之諸多問題已如上述，於是竄改之風(fēng)，一時(shí)蠭起，有些是湯氏已知之者，如呂玉繩、沈璟之“改竄”(13)湯氏用語，見《答凌初成》。；有些則是湯氏不知者，如臧晉叔之改編；究其原委，皆爲(wèi)便於崑曲傳唱演出之故。說明於後：

1. 湯氏生前即已知之者

湯氏生前即已知《牡丹亭》文本爲(wèi)時(shí)人所增減，頗不以爲(wèi)然，故名之曰“改竄”，可知其內(nèi)心之不懌：

不佞《牡丹亭記》，大受呂玉繩改竄，云便吳歌。不佞啞然笑曰：“昔有人嫌摩詰之冬景芭蕉，割蕉加梅，冬則冬矣，然非王摩詰冬景也。其中駘蕩淫夷，轉(zhuǎn)在筆墨之外耳?！?14)湯顯祖著，徐朔方箋校： 《湯顯祖全集》(北京： 北京古籍出版社，1999年1月)，冊(cè)2，頁1442。(湯顯祖《答凌初成》)

章二等安否？近來生理何如？《牡丹亭記》要依我原本，其呂家改的，切不可從。雖是增減一二字以便俗唱，卻與我原作的意趣大不同了。(15)湯顯祖著，徐朔方箋校： 《湯顯祖全集》，冊(cè)2，頁1519。(湯顯祖《與宜伶羅章二》)

此二則說明當(dāng)時(shí)吳江派呂玉繩或沈璟之所以改竄《牡丹亭》，皆爲(wèi)便於吳歌崑腔演唱。湯顯祖《寄生腳張羅二恨吳迎旦口號(hào)二首》詩(shī)之一即云：“吳儂不見見吳迎，不見吳迎掩淚情。暗向清源祠下咒，教迎啼徹杜鵑聲?！?16)湯顯祖著，徐朔方箋校： 《湯顯祖全集》，冊(cè)2，頁1189。此詩(shī)之小序亦曰：“迎病裝唱《紫釵》，客有掩淚者。近絕不來，恨之?！鼻逶挫艏漓胍它S之戲神清源師灌口神，可知旦腳吳迎當(dāng)時(shí)是用宜黃當(dāng)?shù)亓鱾髦徽{(diào)演唱《紫釵記》也(17)湯氏《宜黃縣戲神清源師廟記》云其腔之特色爲(wèi)：“其節(jié)以鼓，其調(diào)喧?！敝良尉改觊g而“弋陽之調(diào)絕，變爲(wèi)樂平、爲(wèi)徽、青陽”，故樂平調(diào)、徽調(diào)、青陽調(diào)皆爲(wèi)弋陽腔之變調(diào)。而江西除原有之弋陽腔外，另有一腔調(diào)由浙江傳入者，曰“海鹽腔”，湯氏又云：“江以西弋陽，其節(jié)以鼓，其調(diào)喧……我宜黃譚大司馬綸聞而惡之。自喜得治兵於浙，以浙人歸教其鄉(xiāng)子弟，能爲(wèi)海鹽聲?！弊T綸大司馬不喜弋陽腔之喧鬧，而其治兵在外之浙江，恰爲(wèi)海鹽腔之流行區(qū)，海鹽腔乃崑山腔之次，“吳浙音也。體局靜好，以拍爲(wèi)之節(jié)”，其特質(zhì)與司馬所好，若合符節(jié)，故以浙人歸教其鄉(xiāng)宜黃縣子弟，皆能爲(wèi)海鹽聲，是爲(wèi)弋陽化之海鹽腔，並以此技養(yǎng)老長(zhǎng)幼，殆大司馬死後二十餘年，食其技者尚有千餘人。。而當(dāng)代曲家王驥德《曲律·雜論第三十九下》亦載此事：

吳江……曾爲(wèi)臨川改易《還魂》字句之不協(xié)者，呂吏部玉繩(鬱藍(lán)生尊人)以致臨川，臨川不懌，復(fù)書吏部曰：“彼惡知曲意哉！余意所至，不妨拗折天下人嗓子?！逼渲救げ煌绱?。鬱藍(lán)生謂臨川近狂，而吳江近狷，信然哉！(18)王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁165。麗按，文中提及的“鬱藍(lán)生”，即呂天成之別號(hào)。

可知湯氏注重文字之神色意趣，《牡丹亭》是爲(wèi)宜伶而作，宜黃屬浙江海鹽之腔系，與流麗悠遠(yuǎn)之崑山腔自有不同之處，吳江派等人欲以崑腔之榘矱規(guī)範(fàn)天下曲家之音律，實(shí)爲(wèi)欠妥。

2. 湯氏生前所不知者

(1) 臧晉叔之改編

臧氏對(duì)《牡丹亭》之改編動(dòng)機(jī)，其《元曲選序》云：

湯義仍《紫釵》四記，中間北曲，駸駸乎涉其藩矣。獨(dú)音韻少諧，不無鐵綽板唱“大江東去”之病。(19)臧懋循： 《元曲選序》，王學(xué)奇主編： 《元曲選校注》，冊(cè)1，頁1—2。

可知音韻不諧之問題居多。然於臧氏之改作，當(dāng)時(shí)即後世曲家以爲(wèi)然者並不多見，咸以爲(wèi)臧氏之改編過於孟浪，如凌濛初《譚曲雜劄》云：

近世作家如湯義仍，頗能模倣元人，運(yùn)以俏思，儘有酷肖處，而尾聲尤佳?！棺魑淖钟^，猶勝依樣畫葫蘆而類書填滿者也?！粫r(shí)改手，又未免有斲小巨木、規(guī)圓方竹之意，宜乎不足以服其心也——如“留一道畫不□耳的愁眉待張敞”，改爲(wèi)“留著雙眉待敞”之類。(20)凌濛初： 《譚曲雜劄》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁254。

凌氏以爲(wèi)改編者不能令人心服，蓋才情、文字皆不如原作者，不自量力之故也。茅元儀對(duì)臧晉叔之改編《牡丹亭》亦無好評(píng)：

雉城臧晉叔，以其爲(wèi)案頭之書，而非場(chǎng)中之劇，乃刪其采，剉其鋒，始其合于庸工俗耳，讀其言，苦其事怪而詞平，詞怪而調(diào)平，調(diào)怪而音節(jié)平；於作者之意，漫滅殆盡，并求其如世之詞人，非俯仰抑揚(yáng)之常局而不及。

余嘗與面質(zhì)之，晉叔心未下也，夫晉叔豈好乎平哉？以爲(wèi)不如此則不合於世也。合於世者，必信乎世，如必人之信而後可，則其事之生而死、死而生、死者無端死、而生者更無端，安能必其世之盡信也。今其事出於才士之口，似可以不必信，然極天下之怪者皆平也。

臨川有言：“第云理之所必?zé)o，安知情之所必有耶？”我以不特此也，凡意之所可至，必事之所已至也。則死生變幻不足以言其怪，而詞人之音響慧致，反必欲求其平，無謂也。(21)以上三則皆出自於茅元儀： 《批點(diǎn)牡丹亭記序》，收入茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》(北京： 國(guó)家圖書館出版社，2016年11月，據(jù)明吳興閔氏朱墨套印本影印)，序，頁1b—2b。

以上茅元儀對(duì)臧晉叔改本之評(píng)價(jià)的確不高，以爲(wèi)他在文辭方面不但比不上原作，翻而“刪其采、挫其鋒”，點(diǎn)金成鐵，非置之於庸俗之地，不善罷休。其次，將湯氏原作論情之境界變得十分庸俗，蓋臧氏僅執(zhí)著在“理”之範(fàn)圍內(nèi)看待事情，故無法理解“理”之範(fàn)圍外，還有“情”之境界，此臧氏之病亦爲(wèi)通世人之病也。其實(shí)茅元儀深諳文學(xué)作品之重心在求“美”，而非求“真”；臧晉叔爲(wèi)求同於流俗，而刪改湯氏之作，其結(jié)果流於平庸板滯且先不提，即便是求其所謂“真”，亦難保矣。

(2) 其他

此類並非專門之改編家，而是偶有一兩則看法，以糾正湯氏之闕失者，聊備一說，用趨完備。

又“撇道”，北人調(diào)侃說“腳”也。湯海若《還魂記》末折：“把那撇道兒揢，長(zhǎng)舌揸”，是以“撇道”認(rèn)作顙子也，(22)按，揢，音kè，掐住之意；揸，音zhā，撈、抓之意；顙，音sǎng，喉嚨。誤甚。(王驥德《曲律·論訛字第三十八》)

《還魂》、《二夢(mèng)》如新出小旦，妖冶風(fēng)流，令人魂銷腸斷，第未免有誤字、錯(cuò)步。(23)以上二則資料見於王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁145、159。(王驥德《曲律·雜論第三十九下》)

程雨蒼孝廉……嘗館余家，談及《玉茗四夢(mèng)》，頗有微辭，謂：“先生得意者乃《牡丹亭》，而《驚夢(mèng)》一齣，疵纇尤多?！庇嗯c辨論，遂逐句指斥。至“沉魚落雁鳥驚喧，羞花閉月花愁顫”，雨蒼以“魚雁”下單提鳥字，“花月”下單提花字，語落邊際。“閒凝眄，生生燕語明如翦，嚦嚦鶯聲溜滴圓?！币韵聝删渲髀犝f，與上三字不貫。此二條，余亦不能爲(wèi)先生附會(huì)也。(24)楊恩壽： 《詞餘叢話》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)9，卷2，頁245。(楊恩壽《詞餘叢話》)

此中所提皆爲(wèi)《玉茗堂傳奇》所犯之小誤差，若非仔細(xì)閱讀原本，實(shí)難發(fā)現(xiàn)。故此三則，是湯氏之諍友，亦湯氏之良友也。

二、 茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》之動(dòng)機(jī)

茅暎字遠(yuǎn)士，浙江歸安(今吳興)人，明代文學(xué)家茅元儀之胞弟。其生平種種，文獻(xiàn)記載不多見，僅《題牡丹亭記》曾提及：“繼而進(jìn)秦七、揖柳郎、而登清照，心又竊艷之，因彙《金荃》、《蘭畹》諸集，遴較諸名家合作，爲(wèi)詞的一刻。爰考九宮十三調(diào)，以旁及於曲，使曲不掩詞，詞不掩樂府，去《三百篇》又豈遠(yuǎn)也。(25)茅暎： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭·題牡丹亭記》，序，頁1b?！惫手淙藢?duì)詩(shī)詞曲皆有偏好，且不吝刻書推廣，其中最爲(wèi)人所熟知者，即爲(wèi)《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，在明代曲壇幾乎全面撻伐《牡丹亭》不合曲律之氛圍下，茅暎評(píng)點(diǎn)有別於衆(zhòng)說，聲勢(shì)雖非浩大，力道卻不可小覷。茲將茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》之動(dòng)機(jī)說明於下：

(一) 爲(wèi)湯顯祖雪冤

茅暎並不反對(duì)當(dāng)代所謂文辭與聲律，合則雙美、離則兩傷之標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)爲(wèi)：“有音即有律，律者法也，必合四聲中七始，而法始盡；有志則有辭，曲者志也，必藻繪如生，顰笑悲涕，而曲始工。二者固合則並美，離則兩傷。(26)同上，頁2b—3a。”然若以音律稍不葉，則群起攻之，反躬自省，恐怕是強(qiáng)人所難：

但以其稍不諧葉，而遂訾之，是以折腰齲齒者攻於音，則謂夷光、南威不足妍也，無弗信矣。(27)同上，頁3a。

而當(dāng)時(shí)論者乃以湯氏“今臨川生不踏吳門，學(xué)未窺音律，艷往哲之聲名，逞汗漫之詞藻，局故鄉(xiāng)之聞見，按亡節(jié)之弦歌，幾何不爲(wèi)元人所笑乎”嘲之，茅暎以爲(wèi)批評(píng)過於嚴(yán)苛，無異於爲(wèi)難作者：“試元以曲取士，猶分十二科，豈非兼才難，而作者之精神難昧乎？”蓋就元代末年方恢復(fù)之科舉而論，亦將考試類別區(qū)分成十二科，豈非顧慮到兼才之不易乎？批評(píng)者以己身望塵莫及之事，要求於他人，寧爲(wèi)忍人乎？

(二) 維護(hù)《牡丹亭》之文學(xué)藝術(shù)價(jià)值

就晚明曲壇而論，鮮有才華如湯顯祖者，王驥德《曲律·雜論第三十九下》稱曰“世所謂才士之曲，如王弇州、汪南溟、屠赤水輩，皆非當(dāng)行，僅一湯海若稱射鵰手”；(28)王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁165。查繼佐《湯顯祖?zhèn)鳌吩唬骸昂Ｈ魻?wèi)文，大率工於纖麗，無關(guān)實(shí)務(wù)。然其遣思入神，往往破古(29)查繼佐： 《湯顯祖?zhèn)鳌?，徐朔方箋校： 《湯顯祖全集·附録》，冊(cè)4，頁2588。”；錢謙益《列朝詩(shī)集小傳·帥思南機(jī)傳》將湯氏與同代之文人相較，曰：“義仍晚歲以詞賦傾海內(nèi)，而二謝著作庸猥，爲(wèi)時(shí)所輕。友可心不能平，嘗語予曰：‘湯生少遊賤兄弟間，賤兄弟讀《文選》，湯生亦讀《文選》?！嘈?yīng)之曰：‘詞人讀《文選》，正如秀才讀《四書》，看作手何如耳。’餘姚孫鑛論近代文章家，稱能爲(wèi)六朝者，曰湯某、謝某。世人耳食如此，無怪乎友可之自負(fù)刺刺不休也！(30)錢謙益： 《列朝詩(shī)集小傳》丁集中(臺(tái)北： 世界書局，1961年2月)，冊(cè)上，頁566。麗按，文中“二謝”，指謝廷諒，字友可；弟謝廷讚，字曰可。”是知當(dāng)時(shí)湯氏睥睨文壇，執(zhí)其牛耳之英姿，然湯氏之創(chuàng)作《四夢(mèng)》，寧可順乎文章之意趣神色，而不顧曲調(diào)之九宮四聲，故王驥德《曲律》云：“臨川奉常之曲，當(dāng)置‘法’字無論，盡是案頭異書。”(31)王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁165。置“法字”無論，即爲(wèi)湯氏於當(dāng)代飽受批評(píng)之根源所在。

而茅暎處?kù)锻粫r(shí)代，力排衆(zhòng)議，獨(dú)具慧眼，首先其以爲(wèi)《牡丹亭》本自具備優(yōu)秀之藝術(shù)條件：

夢(mèng)而死也，能雪有情之涕；死而生也，頓破沉痛之顏；雅麗幽艷，燦如霞之披，而花之旖旎矣。(32)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁2a—b。

寫杜麗娘一夢(mèng)而死，爲(wèi)世間所謂之“情”重下定義；寫杜麗娘死而復(fù)生，令沉痛之人復(fù)又開顏；而文字雅麗幽艷，又如霞之燦爛，花枝旖旎，此即《牡丹亭》之藝術(shù)層面也。其次《牡丹亭》符合傳奇可傳之條件：

傳奇者，“事”不奇幻不傳，“詞”不奇艷不傳，其間“情”之所在，自有而無，自無而有，不瑰奇愕眙者亦不傳。(33)同上，頁2a。

一部傳奇，主要架構(gòu)在於“事”、“詞”、“情”，此三者皆需符合一定標(biāo)準(zhǔn)，事需奇幻、詞需奇艷、情需瑰奇愕眙，而《牡丹亭》可說是三者齊備，且有家弦戶誦之事實(shí)：“吾以家弦而戶習(xí)、聲遏行雲(yún)，響流淇水者，往哲已具論?！?34)同上，頁2a。故曰必傳。

(三) 案頭拈賞，自?shī)蕣嗜?/p>

傳統(tǒng)文人對(duì)詩(shī)辭歌賦之整理，自?shī)蕣嗜送遣豢苫蛉敝匾蛩兀渲饕獎(jiǎng)訖C(jī)即是對(duì)該項(xiàng)文學(xué)作品之神往與傾慕！茅暎評(píng)語有云：

南曲向多宗匠，無論新聲，第事涉玄幻，語臻葩雅，恐《牡丹亭》一記，不唯遠(yuǎn)軼時(shí)流，亦當(dāng)并轡往哲，昔賢既以嘔心，今世何無具眼，因特梓之與有情人，相爲(wèi)拈賞。(35)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭·凡例》，凡例，頁1a。

余於帖括之暇，間爲(wèi)數(shù)則，附之《唾香集》後，并刻茲記，非敢謂咀宮嚼徵，以分臨川前席，酒後耳熱，聊與知者，行歌拾穗，以自快適耳！(36)茅暎： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭·題牡丹亭記》，序，頁3a。

此處“昔賢既以嘔心，今世何無具眼，因特梓之，與有情人，相爲(wèi)拈賞”、“酒後耳熱，聊與知者，行歌拾穗，以自快適耳”數(shù)句，已明白表示此評(píng)點(diǎn)爲(wèi)案頭欣賞而作。此外，茅元儀對(duì)茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》亦有相同之看法：

家季爲(wèi)校其原本，評(píng)而播之，庶幾知其節(jié)、知其情、知其態(tài)者哉！然必知其節(jié)知其情知其態(tài)者，而後可與言也。(37)茅元儀： 《批點(diǎn)牡丹亭記序》，收入茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，序，頁2b。

故以爲(wèi)欲評(píng)點(diǎn)一書，必得對(duì)該作品有多方面深入之了解，方能得其真髓。其中所謂“知其節(jié)、知其情、知其態(tài)”即指必須對(duì)《牡丹亭》文本之關(guān)鍵情節(jié)、作者所欲表達(dá)之感情、《牡丹亭》整體之美感有所了解，方有資格評(píng)論之，而其弟茅?？芍^當(dāng)之無愧矣。

(四) 保存《牡丹亭》之原貌

茅暎做爲(wèi)《牡丹亭》之知音，純粹以其可置於案頭欣賞爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)，而自《牡丹亭》問世以來，以此爲(wèi)最高欣賞原則者，向來不乏其人，評(píng)論亦多，說明如下：

頃黃貞甫汝亨，以進(jìn)賢令內(nèi)召還，貽湯義仍新作《牡丹亭記》，真是一種奇文。未知於王實(shí)甫、施君美如何？恐?jǐn)喾墙鼤r(shí)諸賢所辦也。(38)沈德符： 《顧曲雜言》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁214。(沈德符《顧曲雜言》“雜劇”條)

湯奉常絕代奇才，冠世博學(xué)，周旋狂社，坎坷宦途。當(dāng)陽之謫初還，彭澤之腰乍折。情癡一種，固屬天生；才思萬端，似挾靈氣。搜奇《八索》，字抽鬼泣之文；摘艷六朝，句疊花翻之韻。紅泉秘館，春風(fēng)檀板敲聲；玉茗華堂，夜月湘簾飄馥。麗藻憑巧腸而濬發(fā)，幽情逐彩筆以紛飛。蘧然破噩夢(mèng)於仙禪，皭然銷塵情於酒色。(39)呂天成： 《曲品》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)6，頁213。(呂天成《曲品》)

以上皆就《玉茗堂傳奇》之文字而論，湯氏以高妙之才，創(chuàng)作騈儷之曲，就案頭觀點(diǎn)而論，可謂一時(shí)之冠。

客問今日詞人之冠，余曰：“……於南詞得二人： 曰吾師山陰徐天池先生……曰臨川湯若士——婉麗妖冶，語動(dòng)刺骨，獨(dú)字句平仄，多逸三尺。然其妙處，往往非詞人工力所及，惜不見散套耳！”(王驥德《曲律·雜論第三十九下》)

問體孰近？曰：“……於本色一家，亦惟是奉常一人——其才情在淺深、濃淡、雅俗之間，爲(wèi)?yīng)毜萌?。餘則修倚而非垛則陳，尚質(zhì)而非腐則俚矣?！?40)以上二則資料見於王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁170—171。(王驥德《曲律·雜論第三十九下》)

此中所謂之“本色”，即有“文字恰如其分”之意，故不論湯氏字句平仄失調(diào)，反讚其“獨(dú)得曲家之三昧”，並惋惜湯氏之文字不見於散套，可見其批評(píng)觀點(diǎn)不在場(chǎng)上，而在案頭。

或曰：“子論《牡丹亭》之工，可得聞乎？”吳山曰：“爲(wèi)曲者有四類： 深入情思，文質(zhì)互見，《琵琶》、《拜月》其尚也；審音協(xié)律，雅尚本色，《荊釵》、《牧羊》其次也；吞剝方言讕語，《白兔》、《殺狗》之流也；專事雕章逸辭，《曇花》、《玉合》之亞也。案頭場(chǎng)上，交相爲(wèi)譏，下此無足觀矣?！赌档ねぁ分?，不可以是四者名之，其妙在神情之際，試觀劇中佳句，詩(shī)即宋詞，非宋詞即元曲，然皆若若士之自造，不得指之爲(wèi)唐、爲(wèi)宋、爲(wèi)元也。宋人作詞，以運(yùn)化唐詩(shī)爲(wèi)難；元人作曲亦然。商女《後庭》，出自杜牧；曉風(fēng)殘?jiān)?，本于柳七。故凡?wèi)文者，有佳句可指，皆非工于文者也?！?41)吳吳山： 《還魂記·或問》，收入陳同等評(píng)點(diǎn)： 《吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記》(清康熙夢(mèng)園刻本，臺(tái)北： 臺(tái)灣大學(xué)圖書館館藏)，或問，頁2b—3a。麗按，吳吳山，單名人，字舒鳧。(吳吳山《還魂記·或問》)

此則將傳奇歸爲(wèi)四種境界： 1. 深入情思，文質(zhì)互見；2. 審音協(xié)律，雅尚本色；3. 吞剝方言讕語；4. 專事雕章等，而湯氏《牡丹亭》超乎此四類之上，妙在神情，此說與湯氏論文以“意趣神色”爲(wèi)本，有異曲同工之妙，皆重案頭者。

……當(dāng)日婁江女子俞二孃，酷嗜其詞，斷腸而死。故義仍作詩(shī)哀之云：“畫燭搖金閣，真珠泣繡牕。如何傷此曲，偏只在婁江。”(42)朱彝尊： 《靜志居詩(shī)話》(北京： 人民文學(xué)出版社，1998年2月)，下冊(cè)，卷15，頁461。(朱彝尊《靜志居詩(shī)話》“湯顯祖”條)

國(guó)初傳奇，名作如林，若吳石渠、蔣心餘，皆學(xué)玉茗者。石渠諸作，以《療妒羹》爲(wèi)最勝，其《題曲》一折，筆墨酷似《牡丹亭》。(43)王季烈： 《螾廬曲談》，卷2，頁41b—42a。(王季烈《螾廬曲談·論作曲》)

湯若士，明之才人也，詩(shī)文尺牘，儘有可觀；而其膾炙人口者，不在尺牘詩(shī)文，而在《還魂》一劇。使若士不草《還魂》，則當(dāng)日之若士，已雖有而若無，況後代乎？是若士之傳，《還魂》傳之也！(44)李漁： 《閒情偶寄·詞曲部》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)7，頁7—8。(李漁《閒情偶寄·詞曲部·結(jié)構(gòu)第一》)

或問曰：“有明一代之曲，有工于《牡丹亭》者乎？”曰：“明之工南曲，猶元之工北曲也。元曲傳者無不工，而獨(dú)推《西廂記》爲(wèi)第一，明曲有工、有不工，《牡丹亭》自在無雙之目矣?！?45)吳吳山： 《還魂記·或問》，收入陳同等評(píng)點(diǎn)： 《吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記》，或問，頁2a—b。(吳吳山《還魂記·或問》)

湯若士詞曲小令擅絕一世，所撰《牡丹亭記》，《西廂》並傳。(46)姚燮： 《今樂考證·著録六》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)10，頁209。(姚燮《今樂考證·明院本》引徐釚語)

以上五則，所著眼者皆爲(wèi)其詞也。有推其爲(wèi)明代傳奇之冠，必爲(wèi)後代曲家所效慕者；有預(yù)言湯氏將因此而不朽者；有酷嗜其詞，爲(wèi)其斷腸者；不一而足。而茅暎之兄茅元儀《批點(diǎn)牡丹亭記序》亦云：

其播詞也，鏗鏘足以應(yīng)節(jié)，詭麗足以應(yīng)情，幻特足以應(yīng)態(tài)；自可以變?cè)~人抑揚(yáng)俯仰之常局，而冥符于創(chuàng)源命派之手。(47)茅元儀： 《批點(diǎn)牡丹亭記序》，收入茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，序，頁1a。

茅暎處此氛圍，自當(dāng)從善如流，而有感於臧晉叔之改本並非完善，故而重刻此書，並從案頭欣賞之角度爲(wèi)之評(píng)點(diǎn)，間亦保留臧氏舊評(píng)，以暝前輩之風(fēng)流，並全臨川之本意也：

臧晉叔先生刪削原本，以便登場(chǎng)，未免有截鶴續(xù)鳧之嘆，欲備案頭完璧，用存《玉茗》全編，此亦臨川本意，非僕臆見也。臨川尺牘自可考。

晉叔評(píng)語，當(dāng)者亦多，故不敢一概抹殺，以瞑前輩風(fēng)流，僕不足爲(wèi)臨川知己，亦庶幾晉叔功臣。(48)以上二則皆出自茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭·凡例》，凡例，頁1a。

可知“欲備案頭完璧，用存《玉茗》全編”，這應(yīng)當(dāng)就是茅暎此編刻此傳奇最直接之目的也。此外，此本亦爲(wèi)善本，蓋茅暎認(rèn)爲(wèi)舊刻《牡丹亭》經(jīng)常曲文與賓白混雜，故此刻“悉依寧菴先生九宮譜訂正”，庶幾不昧作者苦心，亦不失詞家之正脈也。

三、 茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》之內(nèi)涵

(一) 印象批評(píng)

在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中，對(duì)某些文學(xué)名著採(cǎi)用印象批評(píng)之方式，早已蔚爲(wèi)風(fēng)氣，而成爲(wèi)古典文學(xué)批評(píng)之一大特色，多數(shù)批評(píng)家只憑當(dāng)下心境下筆，其評(píng)點(diǎn)內(nèi)容，無理由可講，亦無邏輯可推。所謂“只可意會(huì)，不能言傳”之批評(píng)方法，即稱之爲(wèi)印象批評(píng)，中國(guó)古代詩(shī)詞曲話大都如此，如歐陽修《六一詩(shī)話》評(píng)周樸詩(shī)曰：“誠(chéng)佳句也。(49)歐陽修： 《六一詩(shī)話》，收入何文煥輯： 《歷代詩(shī)話》(北京： 中華書局，1981年4月)，冊(cè)上，頁267?！贝朔N評(píng)點(diǎn)方式，在茅?！赌档ねぁ分u(píng)點(diǎn)中亦不在少數(shù)，舉例說明如下：

1. 掩映“梅”、“柳”字，巧甚慧甚

《牡丹亭》第二齣《言懷》，生上唱【九迴腸】中之【解三酲】：

……柳夢(mèng)梅不賣查梨，還則怕嫦娥妒色花頽氣，等的俺梅子酸心、柳皺眉、渾如醉。(50)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁3a。

上文除去襯字“梅酸柳皺渾如醉”，茅暎認(rèn)爲(wèi)湯氏不著痕跡將“柳夢(mèng)梅”三字鑲?cè)胛闹校说惹苍~用字可稱巧妙而聰慧。

2. 文字如畫

《牡丹亭》第八齣《勸農(nóng)》，外引衆(zhòng)唱【排歌】：

紅杏深花、菖蒲淺芽，春疇漸煖年華，竹籬茅舍酒旗乂，雨過炊煙一縷霞。(51)同上，頁21b。

此段文字茅暎評(píng)爲(wèi)：“如畫”，其實(shí)仔細(xì)研讀，此數(shù)句在《牡丹亭》中並非特出，何以能得茅暎之讚賞？筆者以爲(wèi)主要是湯顯祖意到筆到之文字功夫，此齣寫杜寶下鄉(xiāng)勸農(nóng)，故以鋪敘鄉(xiāng)間景致爲(wèi)主，無須奢華，淡淡幾筆，令人有如在畫中之感。

以上二例筆者將評(píng)點(diǎn)與原文逐一對(duì)照，作想當(dāng)然爾之發(fā)揮，餘例因數(shù)量衆(zhòng)多，篇幅有限，無法一一筆墨於此矣，概說其評(píng)點(diǎn)內(nèi)容如下：

第一卷： 國(guó)色家聲相對(duì)甚佳，臧曰，詞起結(jié)皆佳，入髓，較玉簪抓住荼蘼架尤細(xì)，工雅，妙極，慘然，俊語。

第二卷： 臧曰，句佳，入髓，宛轉(zhuǎn)，臧曰此曲佳而穩(wěn)，真是鬼徑仙筆，臧曰“一點(diǎn)香銷萬點(diǎn)情”自是佳句，秀滑，介好甚，精至於此。

第三卷： 妙甚，一句已入化境，臨川結(jié)句無不佳絕是大作手，趣甚，佳句，結(jié)語奇秀，趣甚，好甚，妙甚。

第四卷： 趣，恰好，趣甚，巧甚，臧曰二曲俱佳，臧曰外曲亦有致，趣，巧甚妙甚又自香艷。(52)以上評(píng)語分別出自茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁25b、31b、33a、38b、39b、41a、42b、47a；卷2，頁2a、44a、49b、50a、57b、60a；卷3，頁14a、16a、17a、20b、23a、26a、44a、56b、57a；卷4，頁3b、7a、13a、14a、17a、29a、37b、60b。

以上出現(xiàn)最多之字眼即爲(wèi)：“趣”、“巧”、“妙”、“佳”，較無頭緒，只說結(jié)果不提原因；籠統(tǒng)、唯心、非具體、缺乏理論基礎(chǔ)是其共同特性，雖然偶爾也能啟發(fā)人心，然就今日而論，此種批評(píng)已無法引起讀者深入共鳴矣。

(二) 凸顯湯氏主情之說

湯氏曾自謂，一生《四夢(mèng)》得意處在《牡丹》，而《牡丹亭》立言神指在“情”之一字而已。筆者曾在《論湯顯祖“主情說”之淵源、內(nèi)涵與實(shí)踐》一文中，將湯氏主情說之內(nèi)涵歸納爲(wèi)：“情不可以論理，死不足以盡情”；“情有者理必?zé)o，理有者情必?zé)o”；“情者志也，情之所至，志之所向也”；“世總爲(wèi)情，情生詩(shī)歌，而行於意趣神色之間”等四項(xiàng)(53)羅麗容： 《論湯顯祖“主情說”之淵源、內(nèi)涵與實(shí)踐》，《古典文學(xué)》第15集(臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書局，2000年9月)，頁121—131。；是知湯氏所謂“主情”之範(fàn)圍寬廣，並不完全限制在男女之情而已，乃至於家國(guó)、君臣、朋友、手足等情，皆涵蓋其中。茅暎之評(píng)點(diǎn)亦時(shí)時(shí)不忘湯氏“主情”特色，間採(cǎi)《牡丹亭》文本作說明，更具說服力：

1. “開卷便見情語”

《牡丹亭》第三齣《訓(xùn)女》，老旦先唱【遶地遊】旦後出接唱：

嬌鶯欲語，眼見春如許。寸草心怎報(bào)的春光一二。(54)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁4b。

茅暎認(rèn)爲(wèi)湯氏講情，名不虛傳，杜麗娘甫出場(chǎng)，“情”字亦隨之而出，不過此處是指親情而言。

2. “無限光景”

此處是指杜麗娘的鬼魂到書齋，與柳夢(mèng)梅幽會(huì)景況：

【(又)月雲(yún)高】……這是柳郎書舍了，呀，柳郎何處也！閃閃幽齋，弄影燈明滅，魂再艷，燈油接，情一點(diǎn)，燈頭節(jié)。(55)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷3，頁10b。

此處由外在環(huán)境烘托出男女主角幽會(huì)情景，既神秘又深情。

3. “臧曰： 日前爲(wèi)柳郎而死，今日爲(wèi)柳郎而生，正臨川所謂天下有情人也?！?56)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁11a。

此則爲(wèi)主情說之極致，正如湯顯祖《牡丹亭·題詞》云：“第云理之所必?zé)o，安知情之所必有邪”，若人僅執(zhí)著於“理”，即無法理解“情”之範(fàn)圍內(nèi)，所產(chǎn)生之事物，亦即不通人情、缺乏圓融矣。

4. “臧曰： 旦已落場(chǎng)重上，直爲(wèi)情致而爾，然世謂臨川非有情人，予不敢信?！?/p>

本齣是指杜麗娘告訴柳夢(mèng)梅總總往事後，下場(chǎng)，湯氏又安排她即刻上場(chǎng)，叮嚀柳生曰：

奴家還有丁寧，你既已俺爲(wèi)妻，可急視之，不宜自誤，如或不然，妾事已露，不敢再來相陪，願(yuàn)郎留心，勿使可惜，妾若不得復(fù)生，必痛恨君於九泉之下矣。(57)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷3，頁17b。

此處可見杜麗娘還魂之殷切，然又怕柳生粗心誤事，所以一再叮嚀，何以故？答案唯一，即杜麗娘找到生命中之摯愛，願(yuàn)意爲(wèi)此還魂。因此湯氏安排杜麗娘重新上場(chǎng)，其用意僅再次重申“可以爲(wèi)情而死、可以爲(wèi)情而生”之理念矣。

5. “落花本是無情物，不然至今尚在夢(mèng)中。”(58)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷2，頁36a。

此齣評(píng)語出自《冥判》，冥府判官不信有人一夢(mèng)而亡，於是調(diào)來南安府後花園之花神問訊，花神回曰：“是也，他與秀才夢(mèng)的纏綿，偶爾落花驚醒，這女子慕色而亡?！币源俗C明杜麗娘用情之深，此例在《牡丹亭》中隨處可見。

6. “臧曰：‘夢(mèng)魂中真?zhèn)€’，此情至語也?！?/p>

此齣《玩真》寫柳夢(mèng)梅之前閒遊杜府後花園，在湖山之下，拾得杜麗娘自畫像，攜回書館，賞玩之間，恍如夢(mèng)中。臧晉叔以此認(rèn)爲(wèi)柳生是至情至性之人，故能因“情”使杜麗娘還魂，此亦伏筆。

7. “確是情種”

(旦長(zhǎng)嘆科)吾生於宦族，長(zhǎng)在名門，年已及笄，不得早成佳配，誠(chéng)爲(wèi)虛度青春，光陰如過隙耳！(淚科)可惜妾身如花，豈料命如一葉乎！(59)同上，頁30b。

杜麗娘年紀(jì)不過十五，成熟如此，令人難以置信；然古代女性平均壽命，大約四十上下，按此比例，麗娘十五慕色，不無道理。茅暎評(píng)曰：“確是情種”，飲食男女，人之大欲，有女懷春，吉士誘之，凡此種種，無非本性。湯顯祖爲(wèi)泰州學(xué)派第三代傳人羅汝芳之學(xué)生，泰州學(xué)派所講求者即爲(wèi)“百姓日用即是道”，天地、萬物、人，三位一體，故飢思食、渴思飲、男歡女愛，皆是人性，無可忽視。茅暎此評(píng)，即將《牡丹亭》主情思想發(fā)揮至淋漓盡致。

8. “自是情語，不獨(dú)淒涼光景也”

《牡丹亭》第四十八齣《遇母》，寫江北兵亂，杜母、春香逃難到臨安，途中與杜麗娘相遇之事。當(dāng)杜母與麗娘照面之時(shí)，杜母不敢相信，唱云：

【又(不是路)】破屋頽椽，姐姐呵你怎獨(dú)坐無人燈不然。(旦唱)這閑庭院，玩清光，常送過這月兒圓(60)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷2，頁18a。

茅暎認(rèn)爲(wèi)這幾句曲文，不單是杜麗娘一人獨(dú)坐光景，同時(shí)亦爲(wèi)湯氏筆下之“情語”，何以故？曲文中“月兒圓”，代表團(tuán)圓，而杜麗娘望月心境，不單是旅途淒涼，親人離散；更須思量父母能否接納她還魂之事實(shí)？故每沐浴於清光月下，獨(dú)坐至天明，更有蘇軾《水調(diào)歌頭》“轉(zhuǎn)朱閣、低綺戶、照無眠(61)鄒同慶、王宗堂： 《蘇軾詞編年校注》(北京： 中華書局，2002年9月)，冊(cè)上，頁174?！敝疀r味，讀者閱讀至此，即便是鐵石心腸，亦爲(wèi)之潸然淚下矣。

9. “一往情深”、“只此一句爲(wèi)之淚涔涔下矣”

《牡丹亭》第十二齣《尋夢(mèng)》，茅暎對(duì)原作流露情感之處，評(píng)了兩次： 一次是春香勸小姐吃早飯，小姐云：

【又(月兒高)】梳洗了才勻面，照臺(tái)兒未收展，睡起無滋味，茶飯?jiān)跎鷩玻?貼)夫人吩咐早飯要早。(旦)你猛說夫人則待把飢人勸，你說爲(wèi)人在世怎生叫做吃飯？(貼)一日三餐。(旦)哎甚甌兒氣力與拳擎(62)亦有作“擎拳”者，此處案文林本、朱墨本。，生生的了前件。你自拿去吃了罷。(貼)受用餘杯冷炙，勝如剩粉殘膏。(63)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁38a。

主婢間對(duì)話，默契十足，又不失關(guān)懷之情，故茅暎評(píng)爲(wèi)“一往情深”，看法的當(dāng)。其後，小姐私下自逛花園，尋找舊夢(mèng)痕跡，唱【懶畫眉】云：

爲(wèi)甚呵玉真重遡武陵源，也則爲(wèi)水點(diǎn)花飛在眼前，是天公不費(fèi)買花錢，則咱心中自有啼紅怨，咳孤(辜)負(fù)了春三二月天。(64)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁38b—39a。

此曲茅暎評(píng)爲(wèi)“只此一句，爲(wèi)之淚涔涔下矣”，主要是指“辜負(fù)了春三二月天”此句而言，杜麗娘正值豆蔻年華，遊園驚夢(mèng)，卻苦於夢(mèng)中之人杳如黃鶴，自此之後，日夜無緒，不思茶飯，一日，趁四下無人，重遊後園，名爲(wèi)遊園，實(shí)則尋夢(mèng)，只見荼蘼牽裙，景物依舊，而夢(mèng)中之人何在？爲(wèi)此，即使春色撩人，春心飛懸，亦只徒呼負(fù)負(fù)而已。

以上，凡主情之處，除第一則外，大都以杜、柳之間情感描寫爲(wèi)主，可知茅暎將湯氏之“主情”對(duì)象限制在男女之情，其實(shí)不妨擴(kuò)大至對(duì)父母之親情，對(duì)春香主婢之情，對(duì)陳最良師生之情等等，較爲(wèi)符合湯氏之主情說之全部?jī)?nèi)涵。

(三) 對(duì)湯氏寫作技巧之批評(píng)

1. 描寫人物靈活靈現(xiàn)

湯顯祖劇作之賓白，向爲(wèi)曲家所稱道，例如：

或曰：“賓白何如？”曰：“嬉笑怒罵，皆有雅致。宛轉(zhuǎn)關(guān)生，在一二字間明戲本中，故無此白?！?65)吳吳山： 《還魂記·或問》，收入陳同等評(píng)點(diǎn)： 《吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記》，或問，頁3a。(吳吳山《還魂記·或問》)

是曲之佳否，亦且繫於賓白也(如《牡丹亭·驚夢(mèng)》折白云：“好天氣也?！币韵卤憬印静讲綃伞浚骸把U晴絲吹來閒庭院”一曲，可謂妙矣。試思若無好天氣三字，此曲如何接得上？……此皆顯而易見者也)。(66)吳梅： 《顧曲麈談》，王衛(wèi)民編： 《吳梅全集·理論卷》，上冊(cè)，頁103。(吳梅《顧曲麈談·論作劇法》)

可知其賓白功力之深。茅暎在《牡丹亭》第四齣《腐嘆》文末評(píng)曰：“可作老秀才別傳”，茅暎亦有同感，說明如下：

(1) 用三支曲牌勾勒腐儒之外形：

【雙勸酒】(末扮老儒上)燈窗苦吟，寒酸撒吞，科場(chǎng)苦禁，蹉跎直恁，可憐辜負(fù)看書心，吼兒病年來迸侵。

【洞仙歌】(末)咱頭巾破了修，靴頭綻了兜，(丑)你坐老齋頭，衫襟沒了後頭，(合)硯水漱淨(jìng)口，去承官飯溲，剔牙杖敢黃虀臭。

【洞仙歌】(丑)咱尋事頭，你齋長(zhǎng)干罷休。(末)要我謝酬知那裏留不留。(合)不論端陽九，但逢出府遊，則捻著衫兒袖。(67)以上三曲分別出自茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁6a、8a、8b。

只以此三曲，陳最良之聲容樣態(tài)，躍然紙上矣！

(2) 用賓白勾勒出腐儒之生平：

自家南安府儒學(xué)生員陳最良，表字伯粹，祖父行醫(yī)，小子自幼習(xí)儒，十二歲進(jìn)學(xué)，超增補(bǔ)廩，觀場(chǎng)一十五次，不幸前任宗師，考居劣等，停廩，兼且兩年失館，衣食單薄，這些後生都順口叫我“陳絕糧”。因我醫(yī)卜地理，所事皆知，又改我表字伯粹做“百雜碎”。明年是第六個(gè)旬頭，也不想什的了，有個(gè)祖父藥店依然開張?jiān)诖耍遄冡t(yī)、菜變虀，這都不在話下。(68)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁7a。

此處淡淡幾段話，活生生勾勒出舊社會(huì)中，讀書人走投無路之無奈。湯氏運(yùn)筆如神，陳最良外在裝扮之寒酸，襯托內(nèi)心衣食無著之窘迫，落魄老秀才之神貌，活靈活現(xiàn)，亦可見茅暎批評(píng)眼光之敏銳。

2. 文章結(jié)構(gòu)鋪敘停當(dāng)

茅暎在《牡丹亭》第七齣《閨塾》【掉角兒】上評(píng)點(diǎn)曰：“鋪敘停妥不俗”，指曲文敘述，層次井然、鋪敘有致：

【掉角兒】(末)論六經(jīng)《詩(shī)經(jīng)》最葩，閨門內(nèi)許多風(fēng)雅，有指證姜嫄產(chǎn)哇(娃)，不嫉妒后妃賢達(dá)，更有那詠雞鳴、傷燕羽、泣江皋、思漢廣、洗淨(jìng)鉛華。有風(fēng)有化，宜室宜家。……沒多些，只無邪兩字付與兒家(69)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁17a。。

茅暎認(rèn)爲(wèi)湯顯祖因熟讀《詩(shī)經(jīng)》，故能將其重要內(nèi)容，用一支【掉角兒】鋪敘出來，句句停當(dāng)，意境不俗。

(四) 對(duì)臧晉叔改本之批評(píng)

臧氏改本《牡丹亭》之不妥，已如前文所述，此處茅暎藉評(píng)點(diǎn)之機(jī)會(huì)，具體指出其不當(dāng)之處：

1. 刪除一整齣之不當(dāng)

《牡丹亭》臧晉叔改本將湯氏原本第六齣《悵眺》全數(shù)刪除，引起茅暎關(guān)注，故在《悵眺》一齣，多達(dá)四條之評(píng)點(diǎn)，或云閒逸之適，或云詼諧之情，大多從案頭審美之觀點(diǎn)爲(wèi)出發(fā)，倡言此齣之佳趣。說明如下：

此折極閒極趣，非臨川不能爲(wèi)，晉叔反去之，何耶？

今世認(rèn)家譜者強(qiáng)半如此！

趣絕詼諧至此，坡仙微笑、卓老(70)指李贄，號(hào)卓吾。點(diǎn)頭、石公亦從而擊節(jié)矣！

尋常學(xué)問用來都是趣，臨川的是趣人！(71)以上四則皆出自茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁11b、12a、14a、14b。

第一、二則針對(duì)湯顯祖用插科打諢之筆法，塑造丑角，韓子才胡謅亂道，認(rèn)韓愈爲(wèi)祖父，又說八仙中韓湘子爲(wèi)其父，場(chǎng)面應(yīng)該極爲(wèi)歡笑戲謔，故茅暎之評(píng)語爲(wèi)“極閒極趣”，除了閒情逸致之外，內(nèi)容又極爲(wèi)風(fēng)趣，然不知何以爲(wèi)臧晉叔所刪削？筆者以爲(wèi)，刪與不刪關(guān)鍵仍在於審美角度，茅暎從散文觀點(diǎn)著眼，以湯顯祖功力，自然篇篇佳作；臧晉叔從場(chǎng)上著眼，覺得此齣無關(guān)宏旨，刪而去之可也。

第三則是針對(duì)湯顯祖在插科打諢之間，將韓愈、柳宗元古文篇章做比較。詼諧有趣，湯氏文章力道，可見一斑：

你公公說道： 宗元、宗元，我和你兩人文章，三六九比勢(shì)： 我有《王泥水傳》、你便有《梓人傳》；我有《毛中書傳》，你便有《郭駝子傳》；我有《祭鱷魚文》、你便有《捕蛇者說》；這也罷了，則我進(jìn)《平淮西碑》，取奉朝廷，你卻又進(jìn)個(gè)平淮西的雅。一篇一篇，你都放俺不過。恰如今貶竄煙方，也合著一處，豈非時(shí)乎？運(yùn)乎？命乎？韓兄，這長(zhǎng)遠(yuǎn)的是休提了。假如俺和你論如常，難道便應(yīng)這等寒落？因何俺公公造下一篇《乞巧文》，到俺二十八代玄孫，再不曾乞得一些巧來？便是你公公立意做下《送窮文》，到了老兄二十幾輩了，還不曾送的個(gè)窮去。算來都則爲(wèi)時(shí)運(yùn)二字所虧。(72)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁13b—14a。

此處藉“生”之口吻，以韓、柳二公之古文篇名做對(duì)比，頗具巧思；至於講到韓愈寫《送窮文》，卻從來都趕不走“窮”；柳宗元寫《乞巧文》，也不曾乞到甚麼“巧”，甚至“禍”延子孫之橋段，諷刺意味十足，令人絕倒，茅暎以散文觀點(diǎn)觀之、審之、玩味之，自然饒富趣味。

第四則茅暎認(rèn)爲(wèi)湯顯祖飽讀詩(shī)書，才華足以駕馭學(xué)問，故能順手拈來，運(yùn)用裕如；其實(shí)學(xué)問本來是工具，如何靈活運(yùn)用，全靠當(dāng)事人之聰明睿智。湯顯祖飽學(xué)之士，其聰明才智，除用於官場(chǎng)，清廉正直、愛民如子之外，還表現(xiàn)在創(chuàng)作方面：

(丑帶白)……那時(shí)漢高皇厭見讀書之人，但有個(gè)帶儒巾的，都拿來溺尿。這陸賈秀才，端然帶(戴)了四方巾，深衣大擺，去見漢高皇，那高皇望見這又是個(gè)掉尿鱉子的來了，便迎著陸賈罵道：“你老子用馬上得天下，何用詩(shī)書！”那陸生有趣不多應(yīng)他，只回他一句：“陛下馬上取天下，能以馬上治之乎？”漢高皇聽了呀然一笑，說到：“便依你說，不管甚麼文字，念了與寡人聽之。”陸大夫不慌不忙袖出一卷文字，恰是平日燈窗下纂輯的《新語》一十三卷，高聲奏上，那高皇才聽了一篇，龍顏大喜，後來一篇一篇都喝采稱善，立封他做個(gè)關(guān)內(nèi)侯。(73)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁14b—15a。

這段賓白描述陸賈發(fā)跡過程，口吻詼諧，草蛇灰線，不著痕跡；茅暎以爲(wèi)自有其用意滑稽之處，不應(yīng)該刪除。

2. 刪除部分曲文之不恰當(dāng)

《牡丹亭》第二十八齣《幽媾》，茅暎評(píng)曰：

以下九曲，皆工巧絕異，而晉叔僅存一【懶畫眉】，欲便登場(chǎng)，爲(wèi)伶人計(jì)，獨(dú)不念作者苦心耶，何忍！何忍！(74)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷2，頁54a—55b。

《幽媾》一齣，寫杜麗娘之鬼魂有感於書生夢(mèng)中叫畫之至誠(chéng)，告過明府判官之後，來到書生客宿處，欲“趁此良宵，完其前夢(mèng)”。雖是人鬼殊途，然亦是《牡丹亭》全本中，生旦第一次正式會(huì)合，無論詞采、情感、意境，皆爲(wèi)《牡丹亭》之上品。而臧晉叔爲(wèi)伶人演唱方便之故，一連刪除【香遍滿】、【梧桐樹】、【浣溪沙】、【劉潑帽】、【秋夜月】、【東甌令】、【金蓮子】、【隔尾】等八曲，茅暎不以爲(wèi)然，認(rèn)爲(wèi)臧晉叔忘卻作者作曲一番苦心，直是天下之忍人也！此即案頭本與演出本自相矛盾之處，茅暎開宗明義就說此評(píng)點(diǎn)是爲(wèi)湯顯祖雪冤，即表明將恢復(fù)湯顯祖原創(chuàng)面貌；而臧晉叔爲(wèi)《牡丹亭》能登場(chǎng)演出順利之故，便將許多無關(guān)劇情推展，卻有益於案頭玩味的曲子刪除；二者之間，孰是孰非，嚴(yán)格講來，只有目的，難評(píng)是非。然因湯顯祖之盛名，故臧晉叔動(dòng)輒得咎，引人詬病，想來臧氏在動(dòng)筆之初，必已了然於胸矣。

3. 部分評(píng)語頗得湯劇三昧

《牡丹亭》第七齣《閨塾》賓白處，茅暎引臧晉叔之評(píng)點(diǎn)曰：“此處即插入後花園，得做法?！币庵戈皶x叔“暗藏伏筆”，頗具見地。杜家花園是《牡丹亭》之“戲眼”，杜麗娘因此園而展開生命之新視野，亦因此園而香消玉殞；所以如何將此園嵌入觀衆(zhòng)/讀者之耳目，乃爲(wèi)關(guān)鍵所在，湯顯祖藉用淘氣小春香之口說出，獲得臧晉叔與茅暎之激賞：

(旦)還不見春香來。

(末)要喚他麼？(末叫三度科)

(貼上)害淋的。

(旦作惱科)劣ㄚ頭那裏來。

(貼笑科)溺尿去來。原來有座大花園，花明柳緑，好耍子哩！

(末)唉也。不攻書，花園去。待俺取荊條來。

(貼)荊條要做甚麼？(75)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁17b—18a。

春香在書堂上藉口出小恭，先去探路，一方面將花園訊息傳達(dá)給小姐，另一方面亦鋪敘出後續(xù)《遊園》、《驚夢(mèng)》、《尋夢(mèng)》等重要橋段。寫作技巧之高明，可見一斑。

第二個(gè)伏筆，臧晉叔評(píng)曰：“旦問花園是戲眼。(76)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁19b?！贝合阃嘎痘▓@消息後，杜麗娘心中懸念不斷，待塾師一放課，立刻詢問花園所在。春香因探路而受責(zé)打，委屈未消，故賣關(guān)子，麗娘只得陪笑臉哄她：

(旦作扯科)死ㄚ頭，一日爲(wèi)師、終身爲(wèi)父，他打不得你？俺問你： 花園在那裏？(貼做不說，旦笑問科)

(貼指科)兀那不是？

(旦)可有甚麼景致？

(貼)景致麼？有亭臺(tái)六七座，鞦韆一兩架，繞的流觴曲水，面著太湖石山、名花異草，委實(shí)華麗。(77)同上。

主婢此段對(duì)話，臧晉叔又評(píng)曰：“色色入神，色色入畫?！薄案钐幨?，小姐仍帶稚氣?！币驙?wèi)春香極力描述花園之美，兼之小姐好奇心重，故以此勾勒出整部戲之樞紐，臧晉叔評(píng)語精準(zhǔn)，茅暎亦有同感。

(五) 湯作得元雜劇之精髓

茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》屢次提及湯顯祖受元雜劇之影響甚深，甚至屢屢以“力追元人”、“元人弗逮也”，作爲(wèi)對(duì)湯氏之最高推崇，此爲(wèi)明、清兩代劇作家所共識(shí)，說明如下：

近惟《還魂》、《二夢(mèng)》之引，時(shí)有最俏而最當(dāng)行者，以從元人劇中打勘出來故也。(78)王驥德： 《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁138。(王驥德《曲律·論引子第三十一》)

熟拈元?jiǎng)。首琳{(diào)之妍媚賞心；妙選生題，致賦景之新奇悅目。不事刁斗，飛將軍之用兵；亂墜天花，老生公之說法。原非學(xué)力所及，洵是天資不凡。(79)呂天成： 《曲品》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)6，頁213。(呂天成《曲品》)

湯海若先生妙于音律，酷嗜元人院本。自言篋中收藏，多世不常有，已至千種。有《太和正韻》所不載者。比問其各本佳處，一一能口誦之。(80)姚士麟： 《見只編》卷中，《叢書集成新編》(臺(tái)北： 新文豐出版公司，1985年1月，據(jù)鹽邑志林本影印)，冊(cè)119，頁655。麗按，文中所云之“《太和正音》”，即指《太和正音譜》。(姚士粦《見只編》)

近世作家如湯義仍，頗能模倣元人，運(yùn)以俏思，盡有酷肖處，而尾聲尤佳。(81)凌濛初： 《譚曲雜劄》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)4，頁254。(凌濛初《譚曲雜劄》)

其冗處，亦似元人；佳處，雖元人弗逮也。(82)吳吳山： 《還魂記·或問》，收入陳同等評(píng)點(diǎn)： 《吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記》，或問，頁3a。(吳吳山《還魂記·或問》)

義仍填詞，妙絕一時(shí)，語雖嶄新，源實(shí)出於關(guān)馬鄭白，其《牡丹亭》曲本，尤極情摯。(83)朱彝尊： 《靜志居詩(shī)話》，冊(cè)下，卷15，頁461。(朱彝尊《靜志居詩(shī)話》“湯顯祖”條)

湯若士《還魂》一劇，世以配饗元人，宜也?！领赌┓八葡x兒般蠢動(dòng)，把風(fēng)情搧”與“恨不得肉兒般團(tuán)成片也，逗的箇日下胭脂雨上鮮”……此等曲則去元人不遠(yuǎn)矣。而予最賞心者，不專在《驚夢(mèng)》、《尋夢(mèng)》二折；謂其心花、筆蕊，散見于前後各折之中?！对\祟》曲云：“看你春歸何處歸？春睡何曾睡？氣絲兒怎度得長(zhǎng)天日?！薄皦?mèng)去知他實(shí)實(shí)誰？病來只送得箇虛虛的你。做行雲(yún)，先渴倒在巫陽會(huì)?！薄稇浥非疲骸暗乩咸旎瑁瑳]處把老娘安頓。”“你怎撇得下萬里無兒白髮親！”……此等曲則純乎元人，置之《百種》前後，幾不能辨。以其意深詞淺，全無一毫?xí)練庖病?84)李漁： 《閒情偶寄·詞曲部》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)7，頁23—24。(李漁《閒情偶寄·詞曲部·詞采第二》“貴顯淺”條)

湯若士《邯鄲夢(mèng)》末折《合仙》，俗呼爲(wèi)《八仙度盧》，爲(wèi)一部之總匯。排場(chǎng)大有可觀，而不知實(shí)從元曲學(xué)步，一經(jīng)指摘，則數(shù)見者不鮮矣?！净旖垺俊ㄇc元人雜劇相似。然以元人作曲，尚且轉(zhuǎn)相沿冀，則若士之偶爾從同者，抑無足詆譏矣！(85)梁廷柟： 《曲話》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)8，卷2，頁259。(梁廷柟《曲話》)

可知明清兩代曲家對(duì)湯氏之推崇，茅暎處此，不能無染，故其評(píng)點(diǎn)往往將湯氏《牡丹亭》肖似元人之處標(biāo)舉出來，作爲(wèi)與同代曲家之呼應(yīng)。此類評(píng)點(diǎn)總共19條(86)臧評(píng)： (1) 臧曰：“糞渣香”等語正得元曲體，今人罕知此者(卷1，頁22b)；(2) 臧曰： 【天下樂】、【那吒令】二曲，即元人無以加之，今臨川已矣，恨不及面共評(píng)騭也(卷2，頁35a)；(3) 臧曰： 起語雖出元人，用得恰好，亦何必己作(卷2，頁50b—51a)；(4) 臧曰：“無端放著個(gè)蓼兒洼，明助番家打漢家”，疑元人有此語，爲(wèi)臨川拾得(卷4，頁8a—b)；(5) 臧曰： 以胡語作諢者，謂非中國(guó)人所習(xí)聞也，元?jiǎng)≈幸嘤写?卷4，頁9b)；(6) 臧曰： 此從元?jiǎng)≈衼?卷4，頁19a)；(7) 臧曰： 原來丞相府十分尊重，元人作曲專以此等爲(wèi)當(dāng)行，不在藻麗(卷4，頁40a)；(8) 臧曰：“在閻浮殿見了些青面獠牙，也不似今番怕”，如此等語，何必讓元人(卷4，頁54b)；(9) 臧曰： 臨川詞如水仙雙調(diào)子，北曲入室矣(卷4，頁61b)；(10) 臧曰：“則普天下做鬼的有情誰似咱？”與《西廂》：“願(yuàn)普天下害相思的都成了眷屬?！辈环岭p□，若梁伯龍《浣紗記》：“願(yuàn)普天下做夫妻的，都似咱和你?！敝绷钊税l(fā)嘔耳(卷4，頁62b)。茅評(píng)： (1) 《西廂》每於【尾聲】作佳語，後人罕知此者，唯臨川得之(卷1，頁35a)；(2) 謔語從《西廂》中來(卷2，頁40a)；(3) 用四書文是元曲體(卷3，頁19b)；(4) 白俱是元人語(卷3，頁42a)；(5) 此等取自是元人本色語，惟臨川深於元?jiǎng)。蕰r(shí)有此等語，惟晉叔深于元?jiǎng)?，故每每稱許之(卷4，頁5a)；(6) 四字從元?jiǎng)≈衼?卷4，頁22a)；(7) 妙絕巧絕，元人退三舍矣(卷4，頁38a)；(8) 高華流麗，不讓元人(卷4，頁45b)；(9) 是元人語(卷4，頁47b)。，臧評(píng)佔(zhàn)有10條，茅評(píng)9條；可見在“湯劇與元雜劇關(guān)係”看法上，茅暎與臧晉叔大致雷同，小有差異，說明如下：

臧晉叔評(píng)論範(fàn)圍，爬梳整理後，可歸爲(wèi)下列幾類：

(1) 湯作與元曲不相上下，例如： 文字已得元曲意蘊(yùn)；已得北曲三昧；用語不俗，與元曲同等三條。

(2) 湯作已超出元人，例如： 有些曲文已經(jīng)超越元人；直襲用元人語而更恰當(dāng)；用元人語，青出於藍(lán)；湯氏學(xué)元人用胡語作插科打諢，亦見精髓等四條。

(3) 點(diǎn)明湯作源自元?jiǎng)?，例如?此從元?jiǎng)≈衼恚粶嫌行┣馁e白，雖不明出處，然一望即知是元人語等二條。

(4) 湯作得元?jiǎng)‘?dāng)行之三昧： 元?jiǎng)≈禺?dāng)行而不重藻麗等一條。

茅暎評(píng)點(diǎn)範(fàn)圍較臧氏爲(wèi)小，亦有特色：

(1) 湯作學(xué)習(xí)《西廂》： 《西廂》每於【尾聲】作佳語，後人罕知此者，唯臨川得之。謔語從《西廂》中來。

(2) 湯作學(xué)習(xí)元?jiǎng)。?用四書文是元曲體。白俱是元人語。此等曲自是元人本色語，惟臨川深於元?jiǎng)?，故時(shí)有此等語，惟晉叔深于元?jiǎng)。拭棵糠Q許之。四字(87)指第四十九齣《淮泊》之賓白，柳夢(mèng)梅言：“且喜殿試‘?dāng)x過卷子’”，此四字。從元?jiǎng)≈衼?，是元人語。

(3) 湯作青出於藍(lán)，超過元人： 妙絕巧絕，元人退三舍矣。高華流麗，不讓元人。

以上可知，茅暎認(rèn)爲(wèi)湯作學(xué)習(xí)《西廂》；臧晉叔看出湯作之“當(dāng)行”，出自元人；此外，兩家皆以爲(wèi)湯作亦有超過元人之處。

而明清曲論家論曲，皆以元人雜劇爲(wèi)標(biāo)竿，何也？蓋戲曲本爲(wèi)大衆(zhòng)藝術(shù)，非僅少數(shù)人置之案頭把玩者，明代傳奇，駢四儷六，錦心繡口，即使淨(jìng)、丑出場(chǎng)，亦滿口子曰孟云，久爲(wèi)庶民所離棄，諸曲家在改革無方之情況下，只得拈出前人境界作爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，李漁《閒情偶寄》“貴顯淺”條或可說明之：

其一，元曲明白曉暢，耳聞即曉，不費(fèi)思量：“凡讀傳奇而有令人費(fèi)解，或初閱不見其佳，深思而後得其意之所在者，便非絕妙好詞；不問而知，爲(wèi)今曲，非元曲也?！?/p>

其二，元人不掉書袋賣弄虛藻：“元人非不讀書，而所製之曲，絕無一毫?xí)練?，以其有書而不用，非?dāng)用而無書也；後人之曲，則滿紙皆書矣。”

其三，元人能深入而淺出，“元人非不深心，而所填之詞，皆覺過于淺近，以其深而出之以淺，非借淺以文其不深也；後人之詞，則心口皆深矣(88)以上三則資料見於李漁： 《閒情偶寄·詞曲部》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)7，頁22—23?！?。

(六) 對(duì)“當(dāng)行”、“本色”之觀點(diǎn)

晚明曲家論曲常以“當(dāng)行”與“本色”並用，其實(shí)二者間頗有相異之處，試舉呂天成之說論之，《曲品》云：

博觀傳奇，近時(shí)爲(wèi)盛。大江左右，騷雅沸騰。吳浙之間，風(fēng)流掩映。第“當(dāng)行”之手不多遇，“本色”之義未講明?！爱?dāng)行”兼論作法，“本色”只指填詞。“當(dāng)行”不在組織餖飣學(xué)問，此中自有關(guān)節(jié)局概，一毫增損不得，若“組織”，正以蠹當(dāng)行。“本色”不在摹勒家常語言，此中別有機(jī)神情趣，一毫妝點(diǎn)不來，若“摹勒”，正以蝕本色。(89)呂天成： 《曲品》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)6，頁211。

可知當(dāng)行的範(fàn)圍較廣，除文字外，兼論劇本之作法與結(jié)構(gòu)；而本色只論文字，特別是有天機(jī)神韻情趣，不刻意模仿造作之文字。茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》亦重本色，說明如下：(90)此8則原文如後： (1) 曲俱當(dāng)行；(2) 臧曰： 錦屏人忒看得韶光賤！此當(dāng)家語也(卷1，頁29b)；(3) 臧曰：“儘枯楊命一條，(蹊蹺；麗按，原眉評(píng)缺此二字)滑喇沙跌一交(跤)”，一自當(dāng)行(卷2，頁28b)；(4) 自當(dāng)行(卷3，頁46a)；(5) 相會(huì)處極有關(guān)目，作手、作手(卷4，頁18b)；(6) 平平淡淡、自然當(dāng)行，所以不可及也(卷4，頁21a)；(7) 臧曰：“帽兒光整頓從頭，還則怕未分明的門楣認(rèn)否”，此曲中本色語也(卷4，頁27a)；(8) 臧曰：“原來丞相府十分尊重”，元人作曲專以此等爲(wèi)當(dāng)行，不在藻麗(卷4，頁40a)。

第一，臧晉叔乃至於茅暎，所處時(shí)代稍早於呂天成，曲界尚未能釐清當(dāng)行與本色之義界(91)呂天成生卒年?duì)?wèi)1602—1645，晚於茅暎、茅元儀兄弟。按茅暎生卒年不詳，其兄茅元儀生卒年?duì)?wèi)1594—1640，茅暎亦當(dāng)離此時(shí)代不遠(yuǎn)，而茅暎並不以曲聞名於世，故以呂天成之說爲(wèi)是。，故曲家常將本色與當(dāng)行混用，若按照呂天成標(biāo)準(zhǔn)，彼二人所論，除第五條“相會(huì)處極有關(guān)目，作手、作手”，是論當(dāng)行之外，其餘所論皆爲(wèi)湯作之文字，故採(cǎi)用“本色”一詞較爲(wèi)妥當(dāng)。

第二，茅暎所謂之“關(guān)目”，其定義離呂天成所謂之“當(dāng)行”較近。

第三，茅暎對(duì)“當(dāng)行”之了解，已從文字表面，深入到關(guān)目評(píng)論，較臧晉叔更爲(wèi)成熟，例如第四十八齣《遇母》，寫杜母雖思念其女，然面對(duì)死而復(fù)生之事，仍然無法接受，此中湯顯祖大作鋪敘，最後老旦抱其女泣曰：“兒呵，便是鬼，娘也不捨的去了。”此處極得茅暎之賞識(shí)，故評(píng)曰：“相會(huì)處極有關(guān)目，作手、作手?！?/p>

第四，茅暎其實(shí)十分重視臧晉叔之評(píng)論，除了對(duì)臧晉叔任意刪削湯作表示不滿之外，時(shí)時(shí)不忘以臧評(píng)爲(wèi)馬首是瞻。

(七) 湯作與唐詩(shī)宋詞之關(guān)係密切

1. 詞曲能手

茅暎評(píng)點(diǎn)以爲(wèi)湯作有多處承襲自唐詩(shī)宋詞，此點(diǎn)說明湯氏古典文學(xué)功力之深厚，令人目不暇接：

臧曰： 以“霧濛花如雲(yún)，漏月”此語置詩(shī)餘中不復(fù)辨，誰爲(wèi)臨川非詞曲手乎？

臧曰：“一脈離魂、江雲(yún)暮潮”，是詩(shī)餘語也，已入曲亦佳。

茅暎曰： 置之詩(shī)餘不可復(fù)辨。(92)以上三則資料出自於茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁45a；卷3，頁55b；卷4，頁22b。

按臧氏所說爲(wèi)第十四齣《寫真》第一支曲子【齊破陣】及第四十四齣《急難》【出隊(duì)子】之曲：

【齊破陣】(旦上)徑曲夢(mèng)迴人杳，閨深珮冷魂銷，似霧濛花，如雲(yún)漏月，一點(diǎn)幽情動(dòng)早。怕待尋芳迷蛺蝶，倦起臨妝，聽伯勞春歸，紅袖招。

【出隊(duì)子】(生上)詞場(chǎng)湊巧，無奈兵戈起禍苗，盼泥金賺殺玉多嬌。他待地窟裏隨人上九霄，一脈離魂、江雲(yún)暮潮。(93)以上兩則資料出自於茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁45a；卷3，頁55b。

茅暎所指爲(wèi)第四十九齣《淮泊》【錦纏道】：

早則要醉揚(yáng)州，尋杜牧，夢(mèng)三生，花月樓。怎知他車馬駐淮流，那裏有纏十萬、順天風(fēng)，跨鶴閒遊，則索傍魚樵尋食宿，敗荷衰柳添一抹五湖秋，那秋意兒有許多迤逗。(94)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷4，頁22b。

按此集曲確有詞或南曲之神色，無怪乎臧氏直言“臨川是詞曲手”，湯顯祖手握彩筆，不論神形逸趣、龍蛇馬象，無不靈活靈現(xiàn)，已臻化工，故就文字之華彩而論，臧晉叔對(duì)湯顯祖之崇拜敬畏，隨處可見。尤其是第二個(gè)評(píng)點(diǎn)，湯顯祖將詞曲不同之風(fēng)格，混用在同一支曲牌中： 【出隊(duì)子】前四句是曲風(fēng)，後二句有詞味；臧晉叔不旦分辨出來，而且認(rèn)爲(wèi)詞曲風(fēng)格混用亦佳，此種評(píng)點(diǎn)亦自有過人眼光。

而茅暎所指之段落，認(rèn)爲(wèi)其內(nèi)容風(fēng)格與詞很難分辨，竊以爲(wèi)該段風(fēng)格颯爽俐落，意境與用詞皆臻上乘，少有詞的婉約纏綿，故不應(yīng)以詞視之。

2. 風(fēng)味不減柳七

湯顯祖曲風(fēng)多樣化，寫艷情處與晚唐五代不相上下，《牡丹亭》第三十二齣《冥誓》寫杜麗娘向柳夢(mèng)梅吐露實(shí)情，請(qǐng)柳生幫忙她還魂，言未盡，雞已鳴，杜麗娘只得一陣風(fēng)而去，含恨而別，所唱【耍鮑老】，特別動(dòng)人：

咳長(zhǎng)眠人一向眠長(zhǎng)夜，則道聽雞鳴空枕設(shè)，今夜呵夢(mèng)迴遠(yuǎn)塞荒雞咽，覺人間風(fēng)味別。曉風(fēng)明滅，子規(guī)聲容易吹殘?jiān)拢衷挷抛鲆环终f。(95)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷3，頁12a。

此曲是從五代李璟《攤破浣溪沙》：“細(xì)雨夢(mèng)回雞塞遠(yuǎn)，小樓吹徹玉笙寒(96)詹安泰校注： 《李璟李煜詞校注》(上海： 上海古籍出版社，2015年7月)，頁13?！弊兓鴣?，就意境而言，反而更接近李璟。此處不知爲(wèi)何茅暎將之與柳七相提並論。

3. 從唐人詩(shī)而來

《牡丹亭》與唐詩(shī)相似部分，茅暎評(píng)點(diǎn)時(shí)，還區(qū)分爲(wèi)盛唐與中唐，可見心思之細(xì)膩與理論之縝密：

其一，肖似盛唐：“莊而秀似盛唐人詩(shī)(97)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷3，頁49b?！薄ⅰ耙嗨剖⑻?，正宜鐵拍板、銅將軍歌之，不妨壯也(98)同上，頁51a。”。此二評(píng)點(diǎn)分別針對(duì)不同之曲，“莊而秀”是指第四十二齣【長(zhǎng)拍】而言：

天意秋初，天意秋初，金風(fēng)微度，城闕外畫橋煙樹，看初收潑火、嫩涼生，微雨沾裾移畫舸，浸蓬壺，報(bào)潮生風(fēng)氣肅，浪花飛吐，點(diǎn)點(diǎn)白鷗飛近渡。風(fēng)定也落日搖帆映緑蒲，白雲(yún)秋窣，的鳴簫鼓，何處菱歌，喚起江湖。(99)同上，頁49b。

此曲“外”所唱，蓋金兵寇淮，杜寶奉朝廷聖旨渡淮移鎮(zhèn)，與杜夫人甫上船，眼見一江好秋色，不由得忙中偷閒，吟詠此曲，也是湯氏藉杜寶之口，顯腹內(nèi)之才，文字莊矜秀美，果真符合杜寶朝廷命官之身分，茅暎說似肖中唐詩(shī)風(fēng)，果然不差。

而“鐵拍板、銅將軍”之評(píng)點(diǎn)靈感，應(yīng)是來自於宋俞文豹《吹劍續(xù)録》：“東坡在玉堂，有幕士善歌謳，因問：‘我歌比柳詞何如？’對(duì)曰：‘柳郎中詞只合十七八女孩兒，執(zhí)紅牙拍板，唱“楊柳外，曉風(fēng)殘?jiān)隆保粚W(xué)士詞須關(guān)西大漢，執(zhí)鐵板，唱“大江東去”?！珷?wèi)之絕倒。(100)俞文豹撰，張宗祥輯録： 《吹劍録全編》(上海： 古典文學(xué)出版社，1958年5月)，頁38?！彼悦Ｒ源诵稳轀系谒氖i《禦淮》【六么令】曲，近於東坡詞之豪放，此評(píng)頗能達(dá)意：

西風(fēng)揚(yáng)譟，漫騰騰殺氣兵妖，望黃淮，秋捲浪雲(yún)高，排雁陣，展龍韜，斷重圍，殺過河陽道。(101)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷3，頁51a。

就此三位詞曲家而論，柳永以婉約、東坡以豪放，著稱於後世；唯有湯顯祖，不可以此二者束之縛之，所謂天縱英才，不可以道理計(jì)，婉約豪放，隨手拈來，收放自如，行於所當(dāng)行，止於所不可不止，善哉湯氏！

其二，肖似中唐“絕好閨詞是中唐人風(fēng)味(102)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷4，頁47b?！?。此評(píng)是針對(duì)第五十四齣《聞喜》而評(píng)，【遶紅樓】云：

秋過了平分日易斜。恨辭梁燕語周遮。人去空江，身依客舍，無計(jì)七香車。秋風(fēng)吹冷破窗紗，夫婿揚(yáng)州不到家，玉指淚彈江北草，金鍼閒刺嶺南花。(103)同上，頁47b。

此段文字寫暮秋景色，表達(dá)麗娘客身在外之不安，也襯托出她對(duì)柳生之思念，茅暎指出類似中唐之閨怨況味，眼光有獨(dú)到之處。

(八) 其他雜評(píng)

除以上所提之七點(diǎn)外，茅暎之評(píng)點(diǎn)尚有單行之?dāng)?shù)則，亦有深意，試拈一、二，說明於後：

1. 得做法

茅暎雖然再三表明此本《牡丹亭》是爲(wèi)案頭評(píng)點(diǎn)，然偶爾亦作場(chǎng)上評(píng)點(diǎn)，第五齣《延師》賓白處，杜寶請(qǐng)杜麗娘出來見陳最良：

外： 我兒過來，玉不琢不成器，人不學(xué)不知道。今日吉辰，來拜了先生。(內(nèi)鼓吹科)(旦拜)(104)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁10a—10b。

此段湯顯祖在劇本上注曰：“內(nèi)鼓吹科”，茅暎認(rèn)爲(wèi)頗得場(chǎng)上三昧，故評(píng)曰：“得做法”。

2. 即“女爲(wèi)君子儒”一句，已鑿破混沌竅矣

《牡丹亭》第五齣《延師》：

(外)春相伴小姐進(jìn)衙，我陪先生酒去。

(旦拜科)酒是先生饌，女爲(wèi)君子儒。(105)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁11a。

茅暎在此段對(duì)話上評(píng)曰：“已鑿破混沌竅矣?！贝司湓u(píng)點(diǎn)稍覺拐彎，“女爲(wèi)君子儒”源自《論語·雍也》子謂子夏曰：“女爲(wèi)君子儒，無爲(wèi)小人儒。(106)何晏集解，邢昺疏： 《論語注疏》，《十三經(jīng)注疏》(臺(tái)北： 藝文印書館，1976年5月，據(jù)嘉慶二十年江西南昌府學(xué)開雕版影印)，冊(cè)8，卷6，頁5b(總頁53)?！薄芭奔础叭辍敝?，孔子勉勵(lì)子夏要成爲(wèi)具有道德學(xué)養(yǎng)之君子儒，不要成爲(wèi)自私自利之小人儒。深思之，杜寶不顧杜夫人之建議，執(zhí)意爲(wèi)麗娘請(qǐng)男性塾師教其經(jīng)典，此時(shí)之杜麗娘雖久居深閨，然亦已意識(shí)男女終究有別，故借用《論語》，半詼諧半認(rèn)真說出自己心聲。所以茅暎認(rèn)爲(wèi)湯顯祖有意點(diǎn)出，杜麗娘對(duì)男女之情略有所知。

3. 不合身分之語

《牡丹亭》第二齣《言懷》，生嘆科：

所恨俺自小孤單，生事微渺，“喜的是今日成人長(zhǎng)大，二十過頭，智慧聰明，三場(chǎng)得手”，只恨未遭時(shí)勢(shì)、不免饑寒。(107)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁2a。

此段引號(hào)處茅暎評(píng)爲(wèi)“不成語”。按照湯顯祖原來文意推論，或爲(wèi)柳夢(mèng)梅自表之方法不得宜，譬如“今日成人長(zhǎng)大二十過頭”之語，應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)輩辛苦撫養(yǎng)下一代，眼見兒女成人，所用之欣慰語，頗少用此語自表者，故評(píng)曰：“不成語?！?/p>

4. “當(dāng)行”另解

《牡丹亭》第三齣《訓(xùn)女》，外唱【尾聲】：

說與你夫人愛女休禽犢，館明師茶飯須清楚，你看俺治國(guó)齊家也則是數(shù)卷書。(108)茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》，卷1，頁6b。

此處評(píng)爲(wèi)“曲俱當(dāng)行”之因，或指曲文中用字，句句符合杜寶個(gè)性而言，否則就文字本身而論，並無當(dāng)行可言。

結(jié) 語

本文從茅暎評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》爲(wèi)出發(fā)點(diǎn)，深入觀察其評(píng)點(diǎn)內(nèi)容，總結(jié)出八項(xiàng)內(nèi)涵： (一) 印象批評(píng)： 有些評(píng)點(diǎn)依舊脫離不了中國(guó)傳統(tǒng)文人之批評(píng)方法。(二) 凸顯湯氏主情之說。(三) 對(duì)湯氏寫作技巧之批評(píng)。(四) 對(duì)臧晉叔改本之批評(píng)。(五) 肯定湯劇得元?jiǎng)≈琛?六) 對(duì)明代流行語“當(dāng)行”、“本色”之觀點(diǎn)。(七) 湯劇與唐詩(shī)、宋詞之關(guān)係密切。(八) 雜評(píng)。本文在行文中，屢屢將其評(píng)點(diǎn)與其同時(shí)代之曲家作比較，發(fā)現(xiàn)茅暎之評(píng)點(diǎn)有別於當(dāng)代之主要原因在於對(duì)《牡丹亭》觀察之角度不同，當(dāng)代曲家大多以“場(chǎng)上演出”之角度作批評(píng)，而茅暎則從“案頭欣賞”之觀點(diǎn)出發(fā)，此點(diǎn)在明代來說，並非主流，但是就其在明代評(píng)點(diǎn)與接受史之意義而論，仍有下列幾項(xiàng)特色，簡(jiǎn)述如下：

(一) 就《牡丹亭》作者湯顯祖所主張“文以神、色、意、趣爲(wèi)主”之立場(chǎng)而言，茅暎對(duì)湯氏此理念之維護(hù)，不遺餘力，乃無愧爲(wèi)湯氏之知音。

(二) 明徐渭《南詞敘録》曾對(duì)傳統(tǒng)唐詩(shī)、宋詞、元曲爲(wèi)一貫相承的之文學(xué)史觀念，不以爲(wèi)然，該書云：“有人酷信北曲，至以伎女南歌爲(wèi)犯禁，愚哉是子！北曲豈誠(chéng)唐、宋名家之遺？不過出於邊鄙裔夷之偽造耳。夷狄之音可唱，中國(guó)村坊之音獨(dú)不可唱？原其意，欲強(qiáng)與知音之列，而不探其本，顧大言以欺人也。(109)徐渭： 《南詞敘録》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》，冊(cè)3，頁241?！泵黠@可知，徐渭並不以爲(wèi)元曲可以與詩(shī)詞並列於中國(guó)韻文系列中。以今日觀之，其論固然偏頗，然亦非全無道理，蓋宋詞與南戲之關(guān)係密切，人盡皆知，而南戲又直接影響明傳奇，當(dāng)然是指其曲文之部分而論，而茅暎以案頭文字爲(wèi)觀點(diǎn)之批評(píng)，雖未在當(dāng)代形成潮流，然後人從文學(xué)史的角度看，明傳奇之案頭曲文，絕對(duì)可與唐詩(shī)、宋詞所形成之韻文史並列，而成爲(wèi)韻文在明代文學(xué)史中之銜接關(guān)鍵，從而擴(kuò)大明代文學(xué)史之討論範(fàn)圍。就此點(diǎn)而論，茅暎之評(píng)點(diǎn)《牡丹亭》居功厥偉，亦爲(wèi)其評(píng)點(diǎn)中，最具價(jià)值之所在。

(作者： 臺(tái)灣東吳大學(xué)中國(guó)文學(xué)系教授)

引用書目

一、專書

王季烈： 《螾廬曲談》。臺(tái)北： 臺(tái)灣商務(wù)印書館，1971年7月。

王驥德： 《曲律》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第4冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

朱彝尊： 《靜志居詩(shī)話》。北京： 人民文學(xué)出版社，1998年2月。

何晏集解，邢昺疏： 《論語注疏》，收入《十三經(jīng)注疏》第8冊(cè)。臺(tái)北： 藝文印書館，1976年5月，據(jù)嘉慶二十年江西南昌府學(xué)開雕版影印。

吳梅： 《中國(guó)戲曲概論》，收入王衛(wèi)民編： 《吳梅全集·理論卷》上冊(cè)。石家莊： 河北教育出版社，2002年7月。

呂天成： 《曲品》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第6冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

李漁： 《閒情偶寄·詞曲部》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第7冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

沈德符： 《顧曲雜言》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第4冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

俞文豹撰，張宗祥輯録： 《吹劍録全編》。上海： 古典文學(xué)出版社，1958年5月。

姚士麟： 《見只編》，收入《叢書集成新編》第119冊(cè)。臺(tái)北： 新文豐出版公司，1985年1月，據(jù)鹽邑志林本影印。

姚燮： 《今樂考證》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第10冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

茅暎評(píng)： 《茅暎評(píng)繪圖牡丹亭》。北京： 國(guó)家圖書館出版社，2016年11月，據(jù)明吳興閔氏朱墨套印本影印。

凌濛初： 《譚曲雜劄》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第4冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

徐朔方： 《徐朔方集》。杭州： 浙江古籍出版社，1993年12月。

張琦： 《衡曲麈談》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第4冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

梁廷柟： 《曲話》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第8冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

陳同等評(píng)點(diǎn)： 《吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記》。清康熙夢(mèng)園刻本，臺(tái)北： 臺(tái)灣大學(xué)圖書館館藏。

湯顯祖撰，臧懋循刪訂： 《臨川四夢(mèng)》。明末吳郡書業(yè)堂刊本，臺(tái)北： 國(guó)家圖書館善本書室館藏。

湯顯祖著，徐朔方箋校： 《湯顯祖全集》。北京： 北京古籍出版社，1999年1月。

楊恩壽： 《詞餘叢話》，收入《中國(guó)古典戲曲論著集成》第9冊(cè)。北京： 中國(guó)戲劇出版社，1959年7月。

詹安泰校注： 《李璟李煜詞校注》。上海： 上海古籍出版社，2015年7月。

鄒同慶、王宗堂校注： 《蘇軾詞編年校注》。北京： 中華書局，2002年9月。

臧懋循原編，王學(xué)奇主編： 《元曲選校注》。石家莊： 河北教育出版社，1994年6月。

歐陽修： 《六一詩(shī)話》，收入何文煥輯： 《歷代詩(shī)話》上冊(cè)。北京： 中華書局，1981年4月。

錢謙益： 《列朝詩(shī)集小傳》。臺(tái)北： 世界書局，1961年2月。

二、 論文

朱恒夫： 《論雕蟲館版臧懋循評(píng)改〈牡丹亭〉》，《戲劇藝術(shù)》2006年第3期，頁40—48。

朱萬曙： 《明人對(duì)〈牡丹亭〉的評(píng)點(diǎn)批評(píng)及其傳播作用》，收入華瑋主編： 《湯顯祖與牡丹亭》上冊(cè)。臺(tái)北： 中央研究院中國(guó)文哲研究所，2005年12月，頁343—366。

江巨榮： 《〈才子牡丹亭〉對(duì)理學(xué)賢文的哲學(xué)、歷史和文學(xué)批評(píng)》，收入華瑋主編： 《湯顯祖與牡丹亭》上冊(cè)。臺(tái)北： 中央研究院中國(guó)文哲研究所，2005年12月，頁393—427。

俞爲(wèi)民： 《〈牡丹亭〉的女性批評(píng)者——〈吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記〉》，《浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期，頁1—7。

徐扶明編： 《牡丹亭研究資料考釋》。上海： 上海古籍出版社，1987年6月。

根ヶ山徹： 《徐肅穎刪潤(rùn)〈玉茗堂丹青記〉新探》，收入華瑋主編： 《湯顯祖與牡丹亭》上冊(cè)。臺(tái)北： 中央研究院中國(guó)文哲研究所，2005年12月，頁367—392。

華瑋： 《婦女評(píng)點(diǎn)〈牡丹亭〉： 〈吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭還魂記〉與〈才子牡丹亭〉析論》，收入淡江大學(xué)中國(guó)文學(xué)系主編： 《中國(guó)女性書寫——國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書局，1999年9月，頁171—217。

趙山林： 《〈牡丹亭〉的評(píng)點(diǎn)》，《藝術(shù)百家》1998年第4期，頁58—67。

霍建瑜： 《從〈風(fēng)流夢(mèng)〉眉批看其〈牡丹亭〉底本及曲律問題》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期，頁109—114+128。

羅麗容： 《論湯顯祖“主情說”之淵源、內(nèi)涵與實(shí)踐》，《古典文學(xué)》第15集。臺(tái)北： 臺(tái)灣學(xué)生書局，2000年9月，頁121—131。