長(zhǎng)谷部剛

提 要 費(fèi)諾洛薩(Earnest F. Fenollosa， 1853—1908)1901年在日本跟從森槐南學(xué)中國(guó)古典，留下了三冊(cè)關(guān)於中國(guó)古典詩(shī)歌的筆記，即《費(fèi)諾洛薩筆記(Fenollosa’s Notes)》。龐德(Ezra Pound)Cathay(1915)基本上依靠《費(fèi)諾洛薩筆記》而做成。雖然《費(fèi)諾洛薩筆記》是研究龐德中國(guó)詩(shī)英譯的最重要資料，但是由於客觀限制，即使如Wai-lim Yip Ezra Pound’s Cathay(1969)等先行研究成果也只是看到了《費(fèi)諾洛薩筆記》中同Cathay相關(guān)的小部分、未能參看筆記整體。本文則依靠《費(fèi)諾洛薩筆記》中李白詩(shī)部分以及森槐南《李詩(shī)講義》等比較全面的資料來(lái)探討森槐南的李白詩(shī)解釋。

關(guān)鍵詞： 費(fèi)諾洛薩筆記 龐德《國(guó)泰集》 森槐南 李白 中詩(shī)英譯

一

美國(guó)美學(xué)家、美術(shù)史家費(fèi)諾洛薩(Ernest Francisco Fenollosa， 1853—1908)，1899年在他第三次訪問(wèn)日本時(shí)，就開(kāi)始跟從森槐南(Mori Kainan， 1863—1911)學(xué)中國(guó)古典詩(shī)歌。1901年4月費(fèi)諾洛薩實(shí)現(xiàn)第四次日本訪問(wèn)。此次訪日有幾種目的，跟從森槐南學(xué)中國(guó)古典是其中之一。費(fèi)諾洛薩本人日語(yǔ)能力沒(méi)有那麼高，所以有賀長(zhǎng)雄(Ariga Nagao)、平田喜一(Hirata Kiyichi)等日本人爲(wèi)他當(dāng)翻譯。到他離開(kāi)日本的9月，他留下了三冊(cè)關(guān)於中國(guó)古典詩(shī)歌的筆記，即《費(fèi)諾洛薩筆記(Fenollosa’s Note)》。1908年費(fèi)諾洛薩在倫敦去世後，他的夫人瑪麗(Mary McNeil Fenollosa， 1865—1954)將這些筆記與其他草稿交給龐德(Ezra Pound， 1885—1972)委託整理。

1915年，龐德發(fā)表Cathay，此詩(shī)集除了一首翻譯盎格魯撒克遜文而成的長(zhǎng)篇詩(shī)以外，都是屈原(或賈誼)、枚乘、李白等人詩(shī)歌的英譯集，基本上依靠《費(fèi)諾洛薩筆記》而做成。經(jīng)過(guò)第二次世界大戰(zhàn)，《費(fèi)諾洛薩筆記》一直都在居住在意大利的龐德身邊，1966年5月晚年的龐德將《費(fèi)諾洛薩筆記》捐贈(zèng)給美國(guó)耶魯大學(xué)The Beinecke Rare Book & Manuscript Library。之前，Hugh Kenner(1)著有：“The Invention of China，” Spring， 1967.、Michael Reck(2)著有： “Ezra Pound： A close-up，” McGraw Hill， 1967.、L.W. Chisolm(3)著有： “Fenollosa： The Far East and American Culture，” Yale University Press， 1963.等人在意大利閱覽過(guò)《費(fèi)諾洛薩筆記》，但是他們分別只能閱覽《費(fèi)諾洛薩筆記》的一部分，因此他們的記載也是不完整的。Wai-lim Yip(葉維廉)1969年出版的“EzraPound’sCathay”(Princeton University Press)只不過(guò)是從Hugh Kenner 、L.W. Chisolm兩個(gè)人的著作轉(zhuǎn)載《費(fèi)諾洛薩筆記》的，也沒(méi)有親自參閱《費(fèi)諾洛薩筆記》中同Cathay相關(guān)的整體。Michael Reck只把李白《長(zhǎng)干行》《憶舊遊寄譙郡元參軍》的費(fèi)諾洛薩翻譯登載在自己的著作；Wai-lim Yip只把《采薇歌》《古詩(shī)十九首·青青河畔草》以及李白《古風(fēng)》其六“代馬不思越”、其十四“胡關(guān)饒風(fēng)沙”的費(fèi)諾洛薩翻譯登載在他的“EzraPound’sCathay”。

日本的英文文學(xué)研究者高田美一(Takada Tomiichi)1979年夏天、1980年夏天在The Beinecke Rare Book & Manuscript Library對(duì)《費(fèi)諾洛薩筆記》中同Cathay相關(guān)部分的整體進(jìn)行調(diào)查，將調(diào)查結(jié)果發(fā)表在《E·パウンド『中國(guó)詩(shī)』とE·フェノロサ「中國(guó)詩(shī)遺稿」——フェノロサ遺稿とパウンド『中國(guó)詩(shī)』の比較対照——》(4)收録於高田美一《フェノロサ遺稿とエズラ·パウンド》，東京： 近代文藝社，1995年。。《費(fèi)諾洛薩筆記》全都是用草體寫(xiě)的，而且費(fèi)諾洛薩筆跡很獨(dú)特，解讀工作有一定的難度，高田美一將費(fèi)諾洛薩所留下的“詞釋”及“英譯”部分都辨認(rèn)出來(lái)，但是此外《費(fèi)諾洛薩筆記》上還有費(fèi)諾洛薩的“補(bǔ)注(crib)”，因爲(wèi)這個(gè)補(bǔ)注寫(xiě)得有點(diǎn)亂，所以難以辨認(rèn)，除了《古風(fēng)》其十八“天津三月時(shí)，千門(mén)桃與李”以外，高田美一只好都放棄了其他詩(shī)歌的“補(bǔ)注”部分。

Cathay中有十二首李白詩(shī)，所以Cathay可以說(shuō)基本上是龐德的李詩(shī)英譯。

續(xù) 表

森槐南是如何向費(fèi)諾洛薩講述李白詩(shī)——關(guān)於這個(gè)問(wèn)題，依靠山口靜一《フェノロサ： 日本文化の宣揚(yáng)に捧げた一生》(東京： 三省堂，1982)，我們可以知道講授的時(shí)間及地點(diǎn)等具體情況。但是還留下一個(gè)比較重要的問(wèn)題，就是從上千首李白詩(shī)當(dāng)中，森槐南按照什麼樣的選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)挑選出了以上十二首?！顿M(fèi)諾洛薩筆記》中沒(méi)有相關(guān)記載，至今爲(wèi)止也沒(méi)有人解決這個(gè)問(wèn)題。

報(bào)告者在此初步提出相關(guān)的考察結(jié)果。1911年森槐南去世後，他的門(mén)生森川竹磎編輯槐南遺稿，1913年由文會(huì)堂書(shū)店(東京)出版《李詩(shī)講義》。森川竹磎在此書(shū)卷頭的凡例裏稱(chēng)：

槐南先生以前依據(jù)《唐宋詩(shī)醇》講說(shuō)李白詩(shī)，但纔到其一半，溘然而逝。幸虧荒浪煙崖留下了速記紀(jì)録，我就開(kāi)始著手整理槐南先生的遺稿，刪掉了冗繁的地方，編成了首尾一貫的文章。(原文日文)

從此，我們得知森槐南向受業(yè)生講說(shuō)李白詩(shī)時(shí)，是依據(jù)《唐宋詩(shī)醇》，而且也可以推測(cè)： 槐南向費(fèi)諾洛薩講授的時(shí)候也是如此。這個(gè)推測(cè)的根據(jù)是：Cathay裏的十二首李白詩(shī)都爲(wèi)《唐宋詩(shī)醇》(5)文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《唐宋詩(shī)醇》。所選録。這十二首詩(shī)中，《古風(fēng)》三首占四分之一，令人注目。李白《古風(fēng)》共有五十九首，《唐宋詩(shī)醇》選了二十八首，槐南對(duì)《唐宋詩(shī)醇》所選的二十八首都進(jìn)行解讀，《李詩(shī)講義》也都收録二十八首的演講録。因此我推斷Cathay裏的十二首李白詩(shī)也確實(shí)是反映了森槐南的選詩(shī)理念。

總之，研究龐德Cathay以及《費(fèi)諾洛薩筆記》時(shí)，森槐南的《李詩(shī)講義》是非常值得重視的資料。

二

首先，我們看一看《費(fèi)諾洛薩筆記》的原貌。The Beinecke Rare Book & Manuscript Library在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)《費(fèi)諾洛薩筆記》中的一頁(yè)(6)http： //brbl-archive.library.yale.edu/exhibitions/orient/mod3.htm.。

以上是李白《長(zhǎng)干行》開(kāi)頭三句?！癈hoKanko”爲(wèi)“長(zhǎng)干行”的日語(yǔ)讀音?！癈hoKan： Nanking， place”、“ChoKan： Nanking， place”、“Sho： mistress，Chinese lady’s I or my”等都是詞釋。費(fèi)諾洛薩將“妾髮初覆額，折花門(mén)前劇。郎騎竹馬來(lái)”翻爲(wèi)：

My hair was at fi(r)st covering my brows (child’s method of wearing hair)

Breaking flower branches I was frolicking in front of our gate

When you come riding on bamboo stilts

龐德依靠《費(fèi)諾洛薩筆記》再翻爲(wèi)：

The River-Merchant’s Wife： a Letter

WHILE my hair was still cut straight across my forehead

I played about the front gate， pulling flowers.

You came by on bamboo stils， playing horse，

下面將李白《長(zhǎng)干行》下文、《費(fèi)諾洛薩筆記》中的“英譯”部分及龐德Cathay并排在一起：

續(xù) 表

續(xù) 表

龐德的這首英譯詩(shī)成爲(wèi)英文學(xué)界贊揚(yáng)的典範(fàn)。按照Michael Reck的EzraPound：AClose-Up.所說(shuō)，這首詩(shī)爲(wèi)好幾種美國(guó)詩(shī)選集所收録，Reck自己也在此書(shū)中稱(chēng)讚道：“這首詩(shī)能描寫(xiě)出一個(gè)天真無(wú)邪、性情溫柔的女孩子的形象，可謂是在用英文寫(xiě)的詩(shī)歌當(dāng)中最美的一首之一。”

龐德Cathay將這首詩(shī)題爲(wèi)：“The River-Merchant’s Wife： a Letter”。但是在《費(fèi)諾洛薩筆記》中《長(zhǎng)干行》這個(gè)詩(shī)題的詞釋裏都沒(méi)有“Merchant’s Wife(商人婦)”等詞。那麼，龐德是依靠什麼材料來(lái)題爲(wèi)“The River-Merchant’s Wife： a Letter”的？這是比較重要的問(wèn)題。當(dāng)然我們現(xiàn)代人，而且理解中國(guó)古典文學(xué)的人都知道“長(zhǎng)干”在今江蘇南京市中華門(mén)外秦淮河南，是六朝期“吏民雜居”(7)《文選》卷五左思《吳都賦》：“長(zhǎng)干延屬”。劉逵注：“建業(yè)南五里有山崗，其間平地，吏民雜居。東長(zhǎng)干中有大長(zhǎng)干、小長(zhǎng)干，皆相連?！薄５牡胤?。不僅僅如此，李白《長(zhǎng)干行》第二首有“那作商人婦”一句。但是龐德本身不會(huì)知道“長(zhǎng)干”是吏人、民衆(zhòng)(尤其是商人)都居住的地方，而且《費(fèi)諾洛薩筆記》沒(méi)有收録《長(zhǎng)干行》第二首。

費(fèi)諾洛薩留下的《長(zhǎng)干行》的詞釋裏既沒(méi)有跟“merchant”有關(guān)的詞語(yǔ)，《費(fèi)諾洛薩筆記》又沒(méi)有收録《長(zhǎng)干行》第二首中的“那作商人婦”一句。那麼龐德的“merchant”此詞是從哪裏來(lái)的？這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在森槐南《李詩(shī)講義》中?！独钤?shī)講義》有云：

《長(zhǎng)干行》爲(wèi)六朝樂(lè)府題。“長(zhǎng)干”這個(gè)地方在今南京，就是古代“金陵”臨近長(zhǎng)江的地域有百姓聚住的地方。有里巷名叫“大長(zhǎng)干”“小長(zhǎng)干”。利用長(zhǎng)江的水上運(yùn)輸去外地做生意的商人都居住在長(zhǎng)干?！堕L(zhǎng)干行》原來(lái)是詠入當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗的民歌，李太白也是用商人婦的口吻來(lái)寫(xiě)出這首詩(shī)的，可以看做爲(wèi)是一支居住長(zhǎng)干的女人所吟唱的風(fēng)俗歌。(原文日文)

從此，我們得知森槐南向受業(yè)生講說(shuō)李白《長(zhǎng)干行》時(shí)，他指出這是李白用商人婦的口吻來(lái)寫(xiě)的詩(shī)歌，而且也可以推測(cè)： 槐南向費(fèi)諾洛薩講授的時(shí)候也是如此。費(fèi)諾洛薩很可能把這一事記録在他的“補(bǔ)注(crib)”裏。高田美一1979年至1980年在The Beinecke Rare Book & Manuscript Library對(duì)《費(fèi)諾洛薩筆記》進(jìn)行調(diào)查時(shí)，因爲(wèi)“補(bǔ)注(crib)”寫(xiě)得有點(diǎn)亂，所以難以辨認(rèn)，除了《古風(fēng)》其十八“天津三月時(shí)”以外，他都放棄了其他“補(bǔ)注”部分。

報(bào)告者雖然沒(méi)有親眼參閱《費(fèi)諾洛薩筆記》“補(bǔ)注(crib)”，但是依靠森槐南《李詩(shī)講義》中的講述來(lái)判斷：“補(bǔ)注(crib)”中很可能有“《長(zhǎng)干行》是李白用商人婦的口吻來(lái)寫(xiě)的詩(shī)歌”等解釋。(8)Cathay “The Jewel Stairs’ Grievance (玉階怨)”附有的“NOTE”。報(bào)告者曾經(jīng)指出： 這個(gè)“NOTE”也是《費(fèi)諾洛薩筆記》“補(bǔ)注(crib)”。參看： 長(zhǎng)谷部剛《森槐南札記二則： 以〈古詩(shī)平仄論〉及〈國(guó)泰集〉爲(wèi)例》，北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系《中國(guó)文學(xué)學(xué)報(bào)》第7期、2016年12月。

三

Cathay“The River Song”是龐德將李白《江上吟》《侍從宜春苑奉詔賦龍池柳色初青聽(tīng)新鶯百?lài)矢琛穬墒自?shī)結(jié)合在一起，翻爲(wèi)一首的：

龐德不僅將兩首詩(shī)看做爲(wèi)一首詩(shī)，還將後一首詩(shī)題(《侍從宜春苑……》)看做爲(wèi)李白詩(shī)文本而翻成英語(yǔ)詩(shī)。這顯然是因龐德的誤讀而引起的現(xiàn)象。

《江上吟》載於宋蜀本《李太白文集》(日本靜嘉堂本)卷六《樂(lè)府》四，《侍從宜春苑……》就在《江上吟》後面?！短扑卧?shī)醇》卷五也是如此。因此森槐南依據(jù)《唐宋詩(shī)醇》爲(wèi)費(fèi)諾洛薩講說(shuō)李白詩(shī)時(shí)，先講《江上吟》，接著就講《侍從宜春苑……》，《費(fèi)諾洛薩筆記》也是先有《江上吟》，後有《侍從宜春苑……》，緊貼在一起的。結(jié)果龐德看錯(cuò)爲(wèi)是一首詩(shī)歌。通過(guò)這一點(diǎn)，我們可以看出龐德Cathay是基於他對(duì)李白詩(shī)的誤解基礎(chǔ)而創(chuàng)作。

四

Cathay中有一首詩(shī)：“Poem by the Bridge at Ten-Shin”。這首詩(shī)的原詩(shī)是李白《古風(fēng)》其十八“天津三月時(shí)，千門(mén)桃與李”：

續(xù) 表

續(xù) 表

《費(fèi)諾洛薩筆記》《古風(fēng)》其十八“入門(mén)上高堂，列鼎錯(cuò)珍羞。香風(fēng)引趙舞”這三句的背面有“補(bǔ)注(crib)”(9)高田美一能辨認(rèn)這條補(bǔ)注，把它收録在《E·パウンド『中國(guó)詩(shī)』とE·フェノロサ「中國(guó)詩(shī)遺稿」》(﹝注﹞4)。：

Quotation from old Kan song on subject of the life of a rich man， along song， in which occurs the line “the 12 ( mandarin ducks)(10)“12”應(yīng)該爲(wèi)“72”。naturally make a row，” here he uses this to raise the whole thought by this (word illegible) poet， only a very rich man has so many in his gardens.

上面的“old Kan song”應(yīng)該是《玉臺(tái)新詠》卷一《古樂(lè)府·相逢狹路間》：

相逢狹路間，道隘不容車(chē)。如何兩少年，挾轂問(wèn)君家。君家誠(chéng)易知，易知復(fù)難忘。黃金爲(wèi)君門(mén)，白玉爲(wèi)君堂。堂上置樽酒，使作邯鄲倡。中庭生桂樹(shù)，華鐙何煌煌。兄弟兩三人，中子爲(wèi)侍郎。五日一來(lái)遊，道上自生光。黃金絡(luò)馬頭，觀者滿路傍。入門(mén)時(shí)左顧，但見(jiàn)雙鴛鴦。鴛鴦七十二，羅列自成行。(11)樂(lè)府詩(shī)《雞鳴》(《宋書(shū)·樂(lè)志》)亦云“鴛鴦七十二，羅列自成行”。

《古樂(lè)府·相逢狹路間》歌詠富貴之家，就是“a rich man”，而且其中有“鴛鴦七十二，羅列自成行(the 72 ( mandarin ducks) naturally make a row)”句。此條補(bǔ)注無(wú)疑是森槐南教給費(fèi)諾洛薩的內(nèi)容，森槐南在《李詩(shī)講義》裏還說(shuō)：

一向庭院看去，就看見(jiàn)庭院裏有很多鴛鴦，成雙成對(duì)、相互嬉戲。這個(gè)“七十”即是“鴛鴦七十二”的“七十二”。爲(wèi)了調(diào)整字?jǐn)?shù)，就把“二”除去。這種鴛鴦成雙成對(duì)、相互嬉戲的景象暗喻許多男女聚在庭院嬉戲作樂(lè)。(原文日文)

《費(fèi)諾洛薩筆記》補(bǔ)注裏明確地指出： 李白的“入門(mén)上高堂，列鼎錯(cuò)珍羞”等詩(shī)句是引用漢樂(lè)府詩(shī)，這首漢詩(shī)是以描寫(xiě)富貴之家爲(wèi)主題的(Quotation from old Kan song on subject of the life of a rich man)”。森槐南在這裏說(shuō)明李白詩(shī)的用典。費(fèi)諾洛薩依靠森槐南的解釋來(lái)將“七十紫鴛鴦，雙雙戲庭幽”翻成英文：“In pair & pair they frolic in corners of the gardens”， 翻得正確。而且“[probably implied that man & women go off on pairs]”這條補(bǔ)注符合於《李詩(shī)講義》中的解釋。

龐德則參考費(fèi)諾洛薩的英譯而再翻爲(wèi)：“To the dance of the seventy couples； to the mad chase through the gardens”，可謂翻得絕妙。但是“the dance of the seventy couples”是錯(cuò)的，應(yīng)該是“the dance of the thirty-five (or thirty-six) couples”。龐德雖然能看到《費(fèi)諾洛薩筆記》補(bǔ)注，但是理解不了李白“七十紫鴛鴦，雙雙戲庭幽”是從《古樂(lè)府·相逢狹路間》“鴛鴦七十二，羅列自成行”而來(lái)。正是由於缺乏中國(guó)古典文學(xué)背景才出現(xiàn)了這一問(wèn)題。

1913年，就是Cathay的兩年前，龐德發(fā)表《一位意象派者所提出的幾條禁例(A FEW DON’TS BY AN IMAGISTE)》。其中他主張：“不準(zhǔn)在平庸的韻文裏複述前人散文中的警句(Don’t retell in mediocre verse what has already been done in good prose)”。他的主張與胡適的“不摹仿古人”、“務(wù)去濫調(diào)套語(yǔ)”(《文學(xué)改良芻議》，1917年)這種主張具有共通之處(胡適1913年在美國(guó)留學(xué))。入手《費(fèi)諾洛薩筆記》的龐德因爲(wèi)缺乏中國(guó)古典文學(xué)背景而理解不了李白詩(shī)的用典。如果他有相關(guān)的知識(shí)，那麼他的英譯詩(shī)可能會(huì)是另外一番樣子。

(作者： 日本關(guān)西大學(xué)文學(xué)系教授)

引用書(shū)目

一、 中文

(一) 專(zhuān)書(shū)

李白： 《李太白文集》。京都： 京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1958年。

乾隆帝： 《唐宋詩(shī)醇》。文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

沈約： 《宋書(shū)》。北京： 中華書(shū)局，1974年。

蕭統(tǒng)撰，李善注： 《文選》。北京： 中華書(shū)局，1977年。

(二) 論文

長(zhǎng)谷部剛： 《森槐南札記二則： 以〈古詩(shī)平仄論〉及〈國(guó)泰集〉爲(wèi)例》。北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系《中國(guó)文學(xué)學(xué)報(bào)》第7期(2016年12月)，頁(yè)161—181。

二、 英文

Ezra Pound， “Cathay”， Elkin Mathews， 1915.

Chisolm， L.W.， “Fenollosa： The Far East and American Culture，” Yale University Press， 1963.

Kenner， Hugh， “The Invention of China，” Spring， 1967.

Reck， Michael， “Ezra Pound： A close-up，” McGraw Hill， 1967.

Yip， Wai-lim， “Ezra Pound’s Cathay”， Princeton University Press， 1969.

三、 日文

森槐南： 《李詩(shī)講義》。東京： 文會(huì)堂書(shū)店，1913年。

山口靜一： 《フェノロサ： 日本文化の宣揚(yáng)に捧げた一生》。東京： 三省堂，1982年。

高田美一： 《フェノロサ遺稿とエズラ·パウンド》。東京： 近代文藝社，1995年。