文 徐 嵩 吳悅藝

工傷，通常是指“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”?！豆ｋU(xiǎn)條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)而制定的，在2004年1月1日開始施行。《工傷保險(xiǎn)條例》中對如何認(rèn)定工傷進(jìn)行了具體規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，存在對規(guī)定的理解偏差，因而導(dǎo)致對工傷認(rèn)定的錯(cuò)誤適用。本文通過對筆者代理的YF印務(wù)公司不服工傷認(rèn)定而提起的行政訴訟案件的分析，進(jìn)一步厘清工傷認(rèn)定的關(guān)鍵問題，以案釋法解讀《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定。

案情簡介

魏某，男，為YF印務(wù)公司的切紙工，自稱其在2016年5月12日早上7點(diǎn)30分左右，在公司的倉庫制作木刀架時(shí)右眼不慎被砂輪片擊傷，后到健民診所、珠江醫(yī)院、眼科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右眼挫傷（右眼外傷性視網(wǎng)膜脫離）。魏某于2016年6月20日向H區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，H區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)了魏某在2016年5月12日7時(shí)30分左右在公司制作木刀架時(shí)右眼不慎受傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，作出了魏某屬于工傷的認(rèn)定。YF印務(wù)公司對此不服，提起了行政訴訟。

審理過程和審理結(jié)果

一審H區(qū)法院審理認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，考慮到魏某陳述其受傷是在7點(diǎn)30分左右，在公司正常上班時(shí)間之前，沒有其他員工見到魏某受傷過程未超出合理范疇，且魏某在事發(fā)后向YF印務(wù)公司提交的《聲明書》也只能證明魏某制作刀架的行為未經(jīng)YF印務(wù)公司同意，也不受其指派，但不能據(jù)此就認(rèn)定魏某受傷不是因工作原因造成，雖然魏某在公司規(guī)定的上班時(shí)間之前受傷，但工作時(shí)間是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間，也包括加班時(shí)間。職工根據(jù)自身工作內(nèi)容而主動加班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)視為加班時(shí)間，因此本案的魏某為了用人單位的利益提前到公司用磨砂機(jī)制作切紙刀的刀架，該行為引發(fā)的事故符合“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一審法院作出了駁回YF印務(wù)公司訴訟請求的行政判決。

二審C市中級法院審理后認(rèn)為：本案審查的是被訴工傷認(rèn)定的合法性?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。本案中，魏某為YF印務(wù)公司的員工，住在公司的職工宿舍，從事切紙工作，其陳述事發(fā)當(dāng)日早上7時(shí)30分左右在公司倉庫為YF印務(wù)公司新購置的切紙刀制作木刀架時(shí)右眼被磨砂機(jī)的砂輪片擊中而受傷。對此，YF印務(wù)公司否認(rèn)魏某的陳述，認(rèn)為公司并未安排魏某制作刀架（注：制作刀架并非魏某的工作范圍），且魏某所使用的磨砂機(jī)為私人目的所購置和使用。因此認(rèn)定魏某在公司從事切紙工工作，其受傷并非在法定工作時(shí)間，也并非在切紙過程中造成，致其受傷的磨砂機(jī)是其私自購置并使用，導(dǎo)致的事故傷害沒有證據(jù)證明屬于工傷范圍。二審法院據(jù)此撤銷了H區(qū)法院的行政判決，并且撤銷H區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令H區(qū)人社局重新對魏某的申請作出處理的終審行政判決。

案件分析

一審法院和二審法院為何會作出截然相反的不同判決呢？究其原因在于對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條存在不同的理解和適用。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：“（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！?/p>

（漫畫/趙曉蘇）

本案主要涉及第十四條所規(guī)定的第（一）、（二）項(xiàng)所規(guī)定的情形，對于“工作時(shí)間”“工作場所”“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”的不同認(rèn)定，導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果。本案的一審法院機(jī)械地適用了第十四條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，在沒有區(qū)分魏某的工作內(nèi)容和所受傷害性質(zhì)的情況下就簡單適用上述規(guī)定，并不符合立法本意。二審法院對魏某的工作內(nèi)容做了詳細(xì)論述，魏某身為切紙工，并沒有制作刀架的職責(zé)和義務(wù)，因此，其聲稱為了公司的利益提前到公司用磨砂機(jī)制作刀架陳述是沒有法律上的依據(jù)，并不符合第十四條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”的規(guī)定；此外，雖然本案案發(fā)的時(shí)間為上班前的半小時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)為公司的工作場所，但因魏某所使用的磨砂機(jī)并非公司財(cái)產(chǎn)，而是其個(gè)人所購置，其行為并不符合第十四條所規(guī)定的“因工作原因”的規(guī)定。因此，二審判決嚴(yán)格遵循《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，對“工作時(shí)間”“工作場所”和“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”進(jìn)行了準(zhǔn)確的解釋和適用，作出了符合立法本意的公正判決。