10月下旬，正當(dāng)預(yù)防未成年人犯罪法、未成年人保護(hù)法兩部修法草案提交立法機(jī)關(guān)初審之際，發(fā)生在大連的一起13歲男孩殘殺、拋尸10歲女孩的惡性案件，觸痛了全社會的神經(jīng)。因施害者未達(dá)法定的14周歲刑事責(zé)任年齡，依法未被追究刑事責(zé)任，最終被政府收容教養(yǎng)三年。盡管這已是現(xiàn)行法律框架下最嚴(yán)厲的懲戒，但坊間的憤怒和焦慮并未因此平息。相反，輿論場上質(zhì)疑“法律已成低齡犯罪保護(hù)傘”的聲音更加激烈，要求正在進(jìn)行的修法行動(dòng)對此作出回應(yīng)的呼聲也更加高漲。

在未成年人之中犯罪低齡化趨勢日趨嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)語境下，類似的輿情沸騰其實(shí)已持續(xù)經(jīng)年。幾乎每一起惡性低齡犯罪案件的曝光，都會引爆對現(xiàn)行刑事法律政策的檢討風(fēng)波。其中，降低刑事責(zé)任年齡的動(dòng)議，更是成為爭辯的焦點(diǎn)。支持者認(rèn)為，生活水平提高、外部環(huán)境變遷等因素，使得未成年人的生理、心智成熟期已大大提前，唯有降低刑事責(zé)任年齡門檻，才能對低齡犯罪產(chǎn)生震懾效應(yīng)，避免放縱罪錯(cuò)行為，也才能真正慰籍受害人，維護(hù)社會公平正義。反對者則指出，未成年人具有巨大的人格重塑空間，由此決定了保護(hù)性懲罰的少年司法原則。以極端個(gè)案輕易顛覆“教育、感化、挽救”的普遍價(jià)值，不僅無助于引導(dǎo)失足孩子棄惡從善，而且過早貼上的犯罪標(biāo)簽，只會加劇反社會人格，支付更為慘重的社會代價(jià)。

意見分歧的背后，其實(shí)折射的是立法的局限。以“一刀切”的年齡標(biāo)準(zhǔn)劃定刑事責(zé)任能力，乃是基于法律確定性、操作性的必然需求，實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)平均辨識、控制能力的立法推定。然而，這一由法律擬制的“標(biāo)準(zhǔn)人”，并不能與現(xiàn)實(shí)生活中千差萬別的個(gè)體真正劃上等號。由此，法律統(tǒng)一性與個(gè)體差異性的內(nèi)在矛盾，必然引發(fā)普遍公正與個(gè)案正義的深刻沖突。

追求整體公正的法律，如何應(yīng)對犯罪低齡化的現(xiàn)實(shí)？這就需要合理平衡保護(hù)與懲罰的邊界。降低刑事責(zé)任年齡并非不容觸碰的禁忌，但這需要在科學(xué)評估、理性討論的基礎(chǔ)上作出取舍，而非以輕率替代慎重，以情感驅(qū)逐理智。此外，近年來不少學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)英美法系國家的“惡意補(bǔ)足年齡”制度，對于未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的未成年人，若能證明其對嚴(yán)重犯罪行為具有辯別能力和主觀惡意，可補(bǔ)足年齡差距，推定具有刑責(zé)能力，追究刑事責(zé)任。顯然，這樣的制度彈性，能夠有效彌補(bǔ)法律的僵化，在維系少年司法價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，亦能兼顧個(gè)案的正義實(shí)現(xiàn)，因而值得納入積極考慮的改革選項(xiàng)。同樣，一旦引入這一制度，亦需對其設(shè)置嚴(yán)格的約束機(jī)制，以防止法官濫用自由裁量權(quán)、輿論審判等危險(xiǎn)。

更應(yīng)認(rèn)識到，要有效遏制犯罪低齡化現(xiàn)象，決不能僅僅盯著刑事責(zé)任年齡打轉(zhuǎn)，否則便會淪陷于飲鴆止渴式的短視。對于未成年人犯罪的輕刑化或無罪化處理，并不意味著放任不管，而是必須跟進(jìn)預(yù)防、教育、矯治等機(jī)制，如此才能真正實(shí)現(xiàn)少年司法制度的核心價(jià)值。但在現(xiàn)實(shí)中，恰恰是相關(guān)法律制度的供給不足或執(zhí)行空轉(zhuǎn)，導(dǎo)致低齡犯罪難以擺脫“一放了之”或“一罰了之”的惡性循環(huán)，并由此刺激了公眾的集體情緒。另一方面，任何一名滑入深淵的未成年人，都不僅僅源于其自身原因，更是家庭關(guān)愛缺失、學(xué)校教育失敗、周圍環(huán)境不良等諸多因素所致，其罪錯(cuò)行為乃是反噬社會錯(cuò)誤的必然惡果，折射的是時(shí)代病癥的痛與殤。

也正因此，完善“寬容而不縱容”的少年司法制度，構(gòu)建合力阻斷未成年人犯罪的系統(tǒng)工程，才是立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)努力的方向。比如，如何配置多部門銜接的合作機(jī)制，如何設(shè)計(jì)替代刑罰的多元化管教措施，如何明晰分級干預(yù)的界線，如何追究家庭監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，如何敦促學(xué)校肩負(fù)起人格教育的義務(wù)，如何鼓勵(lì)公益組織等社會力量的參與，乃至如何為受害人提供促進(jìn)和解的專業(yè)幫助，等等，或存改善空間，或?yàn)榭瞻椎貛?，都亟待作出合理、有效的法律制度安排?/p>

對于正在進(jìn)行的修法行動(dòng)而言，圍繞低齡犯罪現(xiàn)象所爆發(fā)的社會爭議壓力，也是倒逼立法改進(jìn)的動(dòng)力。社會共識的達(dá)成，具體制度的抉擇，或許并非易事。但無論是懲戒還是救贖，都需堅(jiān)守兒童利益、社會公益最大化的底線原則。因?yàn)檎f到底，一個(gè)良法善治的社會，應(yīng)當(dāng)盡力將誤入歧途的未成年人拉回人生的正軌，而不是制造更多的監(jiān)獄和仇恨。