徐 倩

(重慶郵電大學(xué) 國(guó)際學(xué)院，重慶 400065)

從日本國(guó)粹思想的發(fā)展史來(lái)看，自1888年由志賀重昂提出“國(guó)粹”一詞以后，它便成為以政教社為核心的日本國(guó)粹派團(tuán)體最為重要的理論旗號(hào)。此后，經(jīng)過(guò)相關(guān)知識(shí)人、政治家立足于各自領(lǐng)域作出的多樣化理論闡釋和政治實(shí)踐，“國(guó)粹”最終以“星云狀”的組織結(jié)構(gòu)[1]146輻射到日本國(guó)家、社會(huì)、文化、生活的方方面面，其思想威力甚至穿越國(guó)境影響到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的東亞政治格局。自上世紀(jì)80—90年代以來(lái)，日本思想史研究學(xué)者已開始集中整理和介紹國(guó)粹派的相關(guān)學(xué)說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)向更為多元而深入的問(wèn)題研究。近年來(lái)隨著“東亞共同體”的提出，“國(guó)粹主義”與“亞細(xì)亞主義”的關(guān)聯(lián)性研究漸漸成為日本學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，代表性論著便是中川未來(lái)于2016年出版的《明治日本的國(guó)粹主義思想與亞細(xì)亞》一書[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)界方面，一些學(xué)者已敏銳地觀察到國(guó)粹主義研究的重要性，并展開了有價(jià)值的探索①，但在“國(guó)粹主義”與“亞細(xì)亞主義”的關(guān)聯(lián)性研究方面則多將日本國(guó)粹派的活動(dòng)置于亞細(xì)亞主義發(fā)展史的視角下考察，如盛邦和先生與戚其章先生圍繞初期亞細(xì)亞主義展開了熱烈的討論，盛邦和先生將1891年以國(guó)粹主義團(tuán)體為核心建立的東邦協(xié)會(huì)的成立看作是“日本亞洲主義急遽右轉(zhuǎn)的信號(hào)”；戚其章先生則認(rèn)為，甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)是一條分水嶺，大亞細(xì)亞主義只可能誕生于甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以后。[3]2筆者認(rèn)為，在思考以政教社為核心的日本國(guó)粹派的亞洲認(rèn)識(shí)時(shí)，東邦協(xié)會(huì)的成立與甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)這兩個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)都不可被忽視，因?yàn)閺膰?guó)粹主義理論自身的發(fā)展來(lái)看，政教社學(xué)人都在這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)對(duì)國(guó)粹論與亞洲觀進(jìn)行了同步的調(diào)整。那么，“國(guó)粹”自身經(jīng)歷了怎樣的理論階段？國(guó)粹派學(xué)人的對(duì)國(guó)粹思考與其亞洲認(rèn)識(shí)(尤其是晚清認(rèn)識(shí))又有何關(guān)聯(lián)？筆者將以政教社機(jī)關(guān)雜志《日本人》及相關(guān)學(xué)人的著述為第一手資料，試分三個(gè)階段來(lái)作一考察，即：1888年至1890年，《日本人》的創(chuàng)辦及“國(guó)粹”旗號(hào)的提出；1890年至1894年，“國(guó)粹彰顯”及亞洲擴(kuò)張的宣傳動(dòng)員；1894年至1898年，“國(guó)粹”的停滯及亞洲“戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)”的轉(zhuǎn)向。

一、 《日本人》雜志與“國(guó)粹”的提出

1888年3月21日，政教社創(chuàng)立[1]113③，社址位于東京神田區(qū)南乘物町，成員由兩大派系組成：加賀秀一、島地默雷、辰巳小次郎、三宅雪嶺、杉江輔人、井上圓了、棚橋一郎為哲學(xué)館(東洋大學(xué)的前身，由井上圓了創(chuàng)設(shè))系；今外三郎、松下丈吉、菊池熊太郎、志賀重昂、杉浦重剛、宮崎道正為東京英語(yǔ)學(xué)校(杉浦重剛創(chuàng)設(shè)，后為日本學(xué)園)系。政教社之命名來(lái)自于井上圓了，而將機(jī)關(guān)雜志命名為《日本人》的是三宅雪嶺。[4]573④1888年4月3日，《日本人》創(chuàng)刊⑤。該雜志成為日本政教社學(xué)人的重要輿論陣地，不僅刊發(fā)了大量重要的時(shí)政評(píng)論以推動(dòng)內(nèi)政外交革新，同時(shí)也直接孕育了新思潮——日本國(guó)粹主義。因其巨大的發(fā)行量(詳見表1《〈日本人〉發(fā)行情況》)，很快便引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。該雜志可為明治時(shí)期的日本政治思想史、民族主義發(fā)展史等方面的研究提供了許多有價(jià)值的史料。

表1 《日本人》發(fā)行情況

注：李向英根據(jù)《日本人》復(fù)刻版第三十四卷芳賀登「『日本人』の解説」一文制做了《〈日本人〉的發(fā)行情況表》(詳見《政教社の対清認(rèn)識(shí)——雑誌〈日本人〉を中心に》，《日本研究》2005年3月號(hào))，筆者在此基礎(chǔ)上，參考警視廳編《警視庁統(tǒng)計(jì)書》(クレス出版社1997年)及中野目徹《政教社の研究》一書的研究成果制成此表。(菊判：明治中期從美國(guó)輸入時(shí)，印有菊花的商標(biāo)，因而稱為“菊判”，尺寸為縱939 mm×橫636 mm)。

在《日本人》第一號(hào)上，政教社學(xué)人并沒(méi)使用“國(guó)粹”一詞，然而此時(shí)他們已達(dá)成了一些共識(shí)，即根據(jù)日本人民的趣向和日本國(guó)土上存在的萬(wàn)事萬(wàn)物來(lái)選擇適合于日本的宗教、教育、美術(shù)、政治、生產(chǎn)制度等等，彰顯本國(guó)特色。將這一思想高度凝練化從而揭橥“國(guó)粹主義”大旗的是志賀重昂。1888年4月18日，他在《日本人》第2號(hào)《〈日本人〉か懐抱する処の旨義を告白す》[5]中第一次提到了“國(guó)粹”[6]44-45⑥：“通過(guò)萬(wàn)般外物的感化，產(chǎn)生的化學(xué)性反應(yīng)，以及千年萬(wàn)年的習(xí)慣、視聽、經(jīng)歷等形成了棲息于此、來(lái)往于此、見聞這般景象的大和民族，冥冥間形成了一種特殊的國(guó)粹(nationality)”[7]1。志賀認(rèn)為“國(guó)粹”是適應(yīng)生物進(jìn)化法則的，具體而言，它由兩大要素構(gòu)成：獨(dú)特的風(fēng)土(地理)與在此基礎(chǔ)上形成的獨(dú)特的美術(shù)觀念。他批判了“涂抹主義”、“日本分子打破主義”，說(shuō)它們是想悉數(shù)打破日本原有的舊分子，換上西方的新分子，而這會(huì)造成賤民亡國(guó)的惡果?！皣?guó)粹主義”也不同于“折衷比較主義”和“日本舊分子維持主義”，前者只是一種機(jī)會(huì)主義，后者則是復(fù)古的保守主義。政教社學(xué)人并非要維持舊元素不變，而是要用日本國(guó)粹的“胃”去消化吸收西方的文明，將其化為日本身體的一部分，即所謂的“日本式開化”[8]。志賀強(qiáng)調(diào)“保存國(guó)粹”才是日本國(guó)民的出路，“國(guó)粹”理應(yīng)成為日本國(guó)民進(jìn)退應(yīng)變的標(biāo)準(zhǔn)。由此開始，政教社學(xué)人立足于各自的領(lǐng)域來(lái)豐富國(guó)粹理論，亞洲擴(kuò)張的意圖也慢慢浮出水面。

二、 “國(guó)粹彰顯”與亞洲擴(kuò)張

自明治二十年代以來(lái)，社會(huì)上便普遍彌漫著對(duì)日本國(guó)家獨(dú)立的強(qiáng)烈危機(jī)意識(shí)，各種殖民論也隨之涌現(xiàn)出來(lái)[9]。伴隨著“大日本帝國(guó)”憲法的頒布及1890年帝國(guó)議會(huì)的開設(shè)，明治政府漸漸建立起完備的近代國(guó)家形式，此后，對(duì)抗西方列強(qiáng)的入侵并為亞洲侵略迅速擴(kuò)充軍備的政治導(dǎo)向開始占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。在這一形勢(shì)下，政教社學(xué)人開始進(jìn)一步改造國(guó)粹理論，使其符合于亞洲擴(kuò)張的政治訴求。

1890年《日本人》在第43、44、45號(hào)卷首的“日本人”專欄中連續(xù)刊載了三宅雪嶺的《亞細(xì)亞經(jīng)綸策》，該文分量較重，因?yàn)槠渲袀鬟_(dá)出的亞洲進(jìn)出(尤其是清國(guó))的意圖直接影響了許多政教社學(xué)人，內(nèi)藤湖南的“亞洲論”就有該文的影子[10]。文中認(rèn)為，日本處于亞細(xì)亞的東部，相較于歐美，更應(yīng)對(duì)清國(guó)加強(qiáng)戒備，因?yàn)橹袊?guó)發(fā)展起來(lái)恐會(huì)取代日本而成為東洋的盟主，可如今中國(guó)停滯腐朽，日本應(yīng)趁此良機(jī)改進(jìn)并振興核心產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)、制茶、生絲等，并“心胸膽大，把志向轉(zhuǎn)向外部”；在外交方面，一方面對(duì)開國(guó)以后出現(xiàn)的兩種聲音“征韓派”、“內(nèi)治派”進(jìn)行了品評(píng)，對(duì)于西鄉(xiāng)隆盛的征韓雄圖表達(dá)了贊許，另一方面，中國(guó)的內(nèi)憂外患需要外國(guó)勢(shì)力刺激促進(jìn)其變化，而日本兼具“文明的精神”和“野蠻的身體”，十分適合擔(dān)當(dāng)管理支那的責(zé)任，日本人應(yīng)為此而奮起。可以看到的是，“東洋盟主論”中兩種意識(shí)是并存的，即對(duì)清國(guó)崛起的恐懼、戒備和對(duì)現(xiàn)階段腐朽清國(guó)的蔑視。

值得注意的是，亞洲認(rèn)識(shí)的變化直接影響了政教社學(xué)人對(duì)于“國(guó)粹”理論的建構(gòu)。1890年11月25日，《日本人》第59號(hào)的《〈日本人〉の革新》一文進(jìn)一步將亞洲擴(kuò)張的意圖正當(dāng)化，從而成為國(guó)粹主義理論的重要一環(huán)。該文總結(jié)了國(guó)粹主義發(fā)展的三個(gè)階段：國(guó)粹保存、國(guó)粹彰顯、依舊彰顯國(guó)粹。在第三個(gè)階段，“國(guó)粹”不再局限于特殊性的“保存”而是要“彰顯”其普遍性的價(jià)值，并聲稱“彰顯國(guó)粹”，不僅可謀一國(guó)之福祉，還可謀世界之福祉。那么，在工業(yè)、貿(mào)易、學(xué)術(shù)方法、藝術(shù)趣味等等方面發(fā)揮一國(guó)特質(zhì)的同時(shí)，還要將這些新元素供給世界，彌補(bǔ)歐美文明之不足[11]?？墒撬麄儾⒎且鈽?gòu)當(dāng)時(shí)流行的歷史進(jìn)化論，而只是試圖用一種“特殊”的“復(fù)雜性”來(lái)對(duì)抗以西方文明為中心的單向進(jìn)化論。國(guó)粹既是一種對(duì)本國(guó)歷史文明的規(guī)定性，也應(yīng)是一種普遍的、歷史經(jīng)驗(yàn)的原理[12]8-9。換言之，國(guó)粹主義者們?cè)噲D去制造一套統(tǒng)攝在“國(guó)粹”名義下的兼具特殊性與普遍性的符號(hào)系統(tǒng)，輸送于世界?！皣?guó)粹”開始越出國(guó)境，呈現(xiàn)出殖民擴(kuò)張的民族主義形態(tài)。

家永三郎認(rèn)為，進(jìn)入19世紀(jì)80年代后，對(duì)亞洲各國(guó)采取的諸多國(guó)權(quán)行為完成了向?qū)ν馇致灾髁x的轉(zhuǎn)換。[13]國(guó)粹派學(xué)人與此并行不悖，第一步“保存國(guó)粹”是以防御式的姿態(tài)建構(gòu)國(guó)家主體性，第二步“彰顯國(guó)粹”則是將國(guó)權(quán)擴(kuò)張至亞洲，參與到主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪中。1891年7月7日召開的東邦協(xié)會(huì)設(shè)立總會(huì)，成員有一百多人，以倡導(dǎo)“國(guó)民主義”、“國(guó)粹主義”的《日本》和政教社《日本人》的相關(guān)人員正是其中堅(jiān)力量。盛邦和觀察到，“1891年?yáng)|邦協(xié)會(huì)成立，此乃日本亞洲主義急遽右轉(zhuǎn)的信號(hào)”[14]143。該協(xié)會(huì)的主要任務(wù)是“東洋諸邦、南洋各島，凡是我帝國(guó)近鄰的形狀都要詳細(xì)了解，并讓國(guó)人耳目熟知”，具體而言就是要“探究東南洋的事物”，“小至提供移民、貿(mào)易、航海之業(yè)的參考材料，大至為實(shí)現(xiàn)域內(nèi)經(jīng)綸及國(guó)家王道以備不測(cè)之需，最終為全體東洋人種的將來(lái)木鐸揚(yáng)聲”[15]1-60。這里的“東洋”已經(jīng)不是地理上的空名，而是具有了“東洋”和“東洋文化”共有的統(tǒng)合性的地域概念，那么這也意味著日本國(guó)粹派開始實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)“國(guó)粹彰顯”活動(dòng)。該會(huì)中一些重要的國(guó)粹派旗手都有殖民論調(diào)[16]，如福本誠(chéng)曾提出明確的殖民方略，廣瀨玲子分析稱福本誠(chéng)的設(shè)立該協(xié)會(huì)亦是為了實(shí)現(xiàn)其對(duì)菲律賓殖民的構(gòu)想。[17]107表面上看來(lái)，國(guó)粹派學(xué)人的“興亞論”似乎與福澤諭吉的“脫亞論”截然相反，但實(shí)際上兩者在對(duì)清國(guó)采取蔑視的姿態(tài)[18]65及主導(dǎo)亞洲的意圖方面都是共通的。

1891年《日本人》受處分?？螅念^換面并于同年6月29日重新發(fā)刊，“亞細(xì)亞”的名稱也恰恰應(yīng)合了政教社國(guó)粹派學(xué)人“亞洲雄圖”的野心，“《日本人》雖遭廢刊，然又有《亞細(xì)亞》之發(fā)行。此意在擴(kuò)大我日本版圖至于亞細(xì)亞全州”，該刊更以“使我日本人發(fā)展增進(jìn)其(國(guó)民)特性，成為亞細(xì)亞之主導(dǎo)”為責(zé)任之所在[19]，正所謂“‘興亞’其表，‘征亞’其里也”[20]138。自此，“國(guó)粹主義”漸漸轉(zhuǎn)向?yàn)橐环N基于自我優(yōu)越性的亞洲擴(kuò)張主義。1893年志賀重昂的《日本風(fēng)景論》刊載在《亞細(xì)亞》上，該文被認(rèn)為是“鼓舞侵略主義、膨脹主義”[21]94。1894年10月21日《亞細(xì)亞》更是刊出的《征清の利害》[22]一文，文章分析稱，征清之利在于揚(yáng)國(guó)威、伸國(guó)權(quán)、振民心，害在于可能引起諸強(qiáng)國(guó)的注意，由此滋生各種事端，損傷國(guó)力，但是大利與大害相伴而生，不可錯(cuò)失征服清國(guó)等良機(jī)。同期登出的《支那人と猶太人》[23]中將支那人和猶太人相提并論，謬言兩者都善于蓄財(cái)，且殘忍無(wú)情、節(jié)儉頑固、自重自尊，有很大的擴(kuò)張性；支那人就是“東亞的猶太人，第二的貪欲民族，是不以罪惡為恥、不辯清白的賤民”，對(duì)于支那人來(lái)日居住、經(jīng)商等事宜要設(shè)特別法對(duì)待。文中漂浮著來(lái)自納粹德國(guó)的種族歧視論調(diào)，日本與清國(guó)不僅是國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，也是人種與人種的爭(zhēng)斗[24]。建議為保東洋之和平、擴(kuò)大帝國(guó)之勢(shì)力，對(duì)清國(guó)和議應(yīng)要求其割讓遼東、山東兩半島及臺(tái)灣的土地和支付巨額賠償金。由此可見，甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之前主張日中提攜的國(guó)粹派學(xué)人也紛紛采取對(duì)外強(qiáng)硬的姿態(tài)，高揚(yáng)“征清論”、“榮光義戰(zhàn)論”等等，構(gòu)建一個(gè)以日本為霸主的亞洲共同體的“征亞主義”已然成為了主旋律。那么，初期的國(guó)粹主義是“健康的民族主義”，是與后期兇惡的日本法西斯主義實(shí)踐完全不同的存在[26]281⑦，丸山真男的這一評(píng)價(jià)似乎值得重新商榷。

三、 “國(guó)粹”的停滯與“戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)”

甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清朝敗降并于1895年4月17日簽訂了馬關(guān)條約，正當(dāng)日本為躍為“世界一等國(guó)”[27]而舉國(guó)歡騰之時(shí)，德法俄三國(guó)干涉要求日本歸還遼東半島，這宛如一盆冷水迎面潑來(lái)而強(qiáng)烈地刺激了日本社會(huì)，新一輪民族主義浪潮席卷而來(lái)。此時(shí)日本知識(shí)界頻有“國(guó)恥”之痛的聲音，三宅雪嶺的“臥薪嘗膽”一時(shí)也成為流行語(yǔ)，“軍備擴(kuò)張”和“戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)”成為了這一時(shí)期的主要趨勢(shì)[1]251。《日本人》第三次復(fù)刊恰逢此時(shí)。1895年7月5日第一號(hào)登出了松村介石的《宇內(nèi)的日本人》，其論調(diào)為：不應(yīng)醉心歐化和保存國(guó)粹，日本人有一種生命自在的“天品”，而要“咀嚼東西文明的神髓，吸收天下的粹美，成為宇內(nèi)文明一大新國(guó)家”[28]?！度毡救恕匪坪跤幸庖饤墶皣?guó)粹主義”的旗號(hào)，王俊英推斷政教社的國(guó)粹主義至此“畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)”[16]152。然而，若將此文與《日本人》第一次第五十九號(hào)的《〈日本人〉の革新》對(duì)比分析的話，兩者似乎論調(diào)上并無(wú)多大差別，都是站在國(guó)家主義的立場(chǎng)上宣揚(yáng)開明文化保守主義。那么，復(fù)刊的《日本人》真的是要徹底清理掉自己之前的理論陣地嗎？抑或只是面對(duì)時(shí)局變化的權(quán)宜之計(jì)？

聯(lián)系《日本人》第九十二號(hào)登出的三宅雪嶺的《非國(guó)丑保存》來(lái)看，似乎可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。該文回憶了“國(guó)粹主義”的發(fā)展過(guò)程，稱日本在與歐美往來(lái)之初欽慕他們的文化，舉國(guó)風(fēng)化，后來(lái)漸漸地連歐美丑的事物也效仿起來(lái)，國(guó)粹保存的必要性由此而生；政教社學(xué)人提出的國(guó)粹主義風(fēng)靡一時(shí)，然此新風(fēng)潮也滋生了一些弊端，一些因循守舊分子利用“國(guó)粹”的名號(hào)，要求日本善惡美丑的事物都要一并保存，這一陋風(fēng)漸長(zhǎng)甚至遮蔽了“國(guó)粹”之本意，它又和被濫用的“德國(guó)主義”交雜起來(lái)，形成了一種奇怪的國(guó)家主義思想，造成了很大的危害[29]。在三宅看來(lái)，“國(guó)粹”一詞提出后，反被極端保守分子利用宣傳產(chǎn)生了巨大的社會(huì)影響，以至于“國(guó)粹”成了假丑惡、封閉保守的代名詞，原有的真善美、開放性的一面反而被掩蓋。政教社學(xué)人在構(gòu)建“國(guó)粹”的過(guò)程中，同時(shí)也制造了自己的敵人，所以松村批判的正是被利用而扭曲為“褊狹固執(zhí)的國(guó)粹”[28]。鑒于異化的“國(guó)粹”所造成的不良社會(huì)影響，《日本人》不得不暫時(shí)放棄這一旗號(hào)。1897年，高山樗牛、井上哲次郎揚(yáng)起“日本主義”的大旗，“國(guó)粹主義”再次顯性化地進(jìn)入思想論爭(zhēng)的場(chǎng)域。高山一方面聲稱“國(guó)粹保存主義正是今日日本主義的先驅(qū)”[30]405，另一方面又批判國(guó)粹主義在構(gòu)建國(guó)家主義和激發(fā)國(guó)民意識(shí)上的“幼稚獨(dú)斷”⑧，而“日本主義將維持國(guó)體和滿足民性作為保全國(guó)家獨(dú)立、國(guó)民幸福的兩大制約要素，以這兩點(diǎn)為核心，試對(duì)內(nèi)外各種事物進(jìn)行公平研究，并對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行取舍，所以在日本主義看來(lái)，除了國(guó)體與民性，不論國(guó)內(nèi)國(guó)外、東洋西洋，只要是適合國(guó)體、民性的，即便是外邦文物，都可毫不猶豫地吸收同化。反之，凡是有害于國(guó)體、民性的，即便是我國(guó)數(shù)千百年來(lái)存在、發(fā)達(dá)起來(lái)的事物，也會(huì)大膽地排斥打破”[31]。如此看來(lái)，《日本人》雖然沒(méi)有放棄“國(guó)粹”的理論旗幟，但對(duì)國(guó)粹理論的建構(gòu)似乎處于停滯期，在高山樗牛的“日本主義”的推動(dòng)下，“國(guó)粹”進(jìn)一步滑向“基于日本國(guó)民性情，以發(fā)揮皇祖建國(guó)精神為目的的國(guó)家性道德原理”[32]⑨，轉(zhuǎn)向了國(guó)家至上主義。

那么，這一時(shí)期的國(guó)粹主義、日本主義論者是如何處理與外部世界的關(guān)系的呢？從三宅雪嶺、高山樗牛對(duì)世界主義的評(píng)論似乎可以窺知一二。如前文所述，在“國(guó)粹”興起之初，國(guó)粹派學(xué)人試圖調(diào)和的是“國(guó)家主義”與“個(gè)人主義”的關(guān)系。但是時(shí)過(guò)境遷，“世界主義”在甲午戰(zhàn)后的思想界中一時(shí)成為流行詞匯。高山樗牛在《世界主義と國(guó)家主義》中理清“世界主義”的來(lái)歷后，明確表態(tài)“日本主義在倫理、宗教方面排除所謂的世界主義和個(gè)人主義，倡導(dǎo)的是國(guó)家主義”[33]。三宅雪嶺在高山樗牛的文章刊出不久便在《日本人》上登載了《所謂世界主義と所謂國(guó)家主義》，文中說(shuō)：“所謂國(guó)家主義的行為，可在兩種完全不同的意義層面上展開。一是在政府即國(guó)家意義上擴(kuò)大國(guó)家的權(quán)力，另一則是將國(guó)家看作同胞共存的結(jié)合體，在此層面上發(fā)揮國(guó)家的特性。然而，原本國(guó)家主義一詞多有讓政府強(qiáng)大的含義，但與世界主義對(duì)抗的國(guó)家主義即個(gè)國(guó)主義卻主張發(fā)揮國(guó)家社會(huì)主義的本國(guó)特性”[34]。三宅批判了后者，認(rèn)為在發(fā)揮一國(guó)特性時(shí)理應(yīng)觀察世界的形勢(shì)，與多樣的異質(zhì)文明競(jìng)爭(zhēng)、磨合并揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，重新構(gòu)筑自身特別的固有性，在世界文明發(fā)展中擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾巧玔35]139，所以“真正的世界主義應(yīng)該是真正的個(gè)國(guó)主義，真的個(gè)國(guó)主義就是真的世界主義”。表面看來(lái)，三宅雪嶺并不贊同高山樗牛將國(guó)家主義與世界主義截然對(duì)立的態(tài)度，而是試圖通過(guò)讓兩者相互補(bǔ)充從而達(dá)到渾然一體的狀態(tài)[1]265。但仔細(xì)分析三宅背后的邏輯卻似乎與戰(zhàn)前的國(guó)粹擴(kuò)張論并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，即仍然是在進(jìn)化論視角下審視異質(zhì)文明，只是戰(zhàn)后時(shí)局暫緩，火藥味也無(wú)須之前那么濃烈。

進(jìn)一步審視第三次復(fù)刊后的《日本人》，相較于國(guó)內(nèi)問(wèn)題的抨擊和國(guó)粹理論的建構(gòu)，其言論的重心更多轉(zhuǎn)向了國(guó)際問(wèn)題，尤其是亞洲問(wèn)題的日本實(shí)踐[21]106，這當(dāng)中最為核心的問(wèn)題便是“戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)”。在復(fù)刊之初，《日本人》中對(duì)清問(wèn)題的基調(diào)有兩種：一是為甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)正名，如第三號(hào)志賀重昂的《將來(lái)之日本潮流》[36]、第九號(hào)刊出三宅雪嶺的《征明と征清》[37]，均借用豐臣秀吉征朝鮮、討明朝等典故來(lái)為征清之舉尋找正義性；二是對(duì)戰(zhàn)后日清局勢(shì)的擔(dān)憂，如陸實(shí)在《帝國(guó)の東洋政策に係る所感》[38]中說(shuō)，戰(zhàn)后清國(guó)因敵視日本而與俄國(guó)結(jié)盟，這將使日本在高麗半島的問(wèn)題上處于兩難之境，即是與俄清競(jìng)爭(zhēng)還是依隨俄清退出角逐。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)激起了列強(qiáng)新一輪瓜分中國(guó)的侵略活動(dòng)，《日本人》的言論也發(fā)生了翻轉(zhuǎn)。1897年6月，池邊吉太郎在《大陸政略》[39]中重又將日本從國(guó)權(quán)擴(kuò)張的侵略者立場(chǎng)拉回到“救其(支那、朝鮮)于沉淪、給其福祉安寧”的施救者立場(chǎng)，并說(shuō)日本理應(yīng)履行這一天職，就如同“美國(guó)保護(hù)亞米利加大陸不受歐洲諸國(guó)干涉”一樣，“所謂門羅主義是也”。池邊提出用“門羅主義”來(lái)指導(dǎo)大陸政策的制定，核心就是保證支那和朝鮮的獨(dú)立。在此基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到兩條政略：“對(duì)朝鮮履行日俄協(xié)商”、“對(duì)支那履行馬關(guān)條約”，而在支那的戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)方面要嚴(yán)格控制軍費(fèi)，改善其財(cái)政。最后，池邊斥責(zé)“支那分剖論”乃愚論，“歷史造就了支那一統(tǒng)的原質(zhì)”，對(duì)支那只能統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。這也成為“支那保全論”的前奏。隨著晚清內(nèi)部政治革命風(fēng)潮的涌動(dòng)，《日本人》對(duì)此表現(xiàn)出極高的熱情，然其評(píng)論基本延續(xù)了此前池邊吉太郎提出的“門羅主義”的路線，即在保證其獨(dú)立的基礎(chǔ)上進(jìn)行戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)，具體而言有以下幾點(diǎn)：其一，期待民間革命勢(shì)力來(lái)推動(dòng)“老帝國(guó)”的自我革新，特別關(guān)注以張之洞為核心的湖南黨的政治活動(dòng)，對(duì)康有為與梁?jiǎn)⒊摹皽睾蛺蹏?guó)黨”、孫中山等人的“激烈愛國(guó)黨”的政治活動(dòng)尤為關(guān)注[40]；其二，倡言日中提攜，兩國(guó)是唇亡齒寒的關(guān)系，清國(guó)遭列強(qiáng)瓜分，日本也應(yīng)蕭墻自危，日中聯(lián)盟以抗拒歐洲諸國(guó)蠶食的目的[41]；其三，提出擴(kuò)張國(guó)利，加強(qiáng)在清國(guó)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張活動(dòng)[42]。“戊戌變法”時(shí)期，政教社學(xué)人實(shí)際參與到中國(guó)的變法活動(dòng)中，《日本人》相關(guān)刊文也隨之大幅增加，較之于前是史無(wú)前例的?！度毡救恕分袑?duì)中國(guó)革命的觀察與當(dāng)時(shí)的中日政治格局緊密相聯(lián)，頗具有史料價(jià)值。

綜上所述，甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之后時(shí)局暫緩，政教社學(xué)人已無(wú)需通過(guò)“國(guó)粹”旗號(hào)來(lái)進(jìn)行國(guó)權(quán)擴(kuò)張的宣傳動(dòng)員。這一時(shí)期，《日本人》的亞洲議題轉(zhuǎn)為“軍備擴(kuò)張”、“戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)”，因而也相應(yīng)地收起了劍拔弩張的姿態(tài)，轉(zhuǎn)而宣揚(yáng)以門羅主義為核心的“支那保全”政略。但是，在有益國(guó)體、國(guó)家至上的風(fēng)氣下，政教社不但沒(méi)有進(jìn)行適應(yīng)時(shí)局的國(guó)粹理論更新，且無(wú)法解決國(guó)粹自身的理論矛盾及被濫用后的不良社會(huì)觀感，因而在明治后期，“國(guó)粹主義”不可避免地被“日本主義”所取代，并最終走向了更具破壞性的日本法西斯主義。

四、 結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以看到，日本明治中期的國(guó)粹主義歷經(jīng)了內(nèi)向保存——外部彰顯——停滯更迭的過(guò)程。與此相應(yīng)，《日本人》中的“亞洲認(rèn)識(shí)”也幾經(jīng)變換。那么，究竟應(yīng)該如何去評(píng)價(jià)政教社學(xué)人對(duì)亞洲共同體所作的嘗試呢？筆者以為有以下幾點(diǎn)需要特別指出加以注意：

第一，必須警惕的是，政教社學(xué)人的亞洲認(rèn)識(shí)是站在日本國(guó)家主義的立場(chǎng)上展開的。例如，其晚清認(rèn)識(shí)建立在進(jìn)化論基礎(chǔ)上。甲午戰(zhàn)前，國(guó)粹派大力宣傳弱肉強(qiáng)食的法則，宣傳日本在亞洲具有絕對(duì)的種族優(yōu)越感，那么“清國(guó)”不僅是日本崛起后與歐美比拼的競(jìng)技場(chǎng)，同時(shí)也是可以征服的對(duì)象；甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后劇變的國(guó)際格局事實(shí)上宣告了日本的挫敗，被戳破了幻想的日本國(guó)粹派開始緩和自身的亞洲論調(diào)，宣揚(yáng)以“支那保全”的門羅主義來(lái)進(jìn)行“戰(zhàn)后經(jīng)營(yíng)”，然其背面仍然是愈加膨脹的國(guó)家機(jī)器。整體來(lái)看，《日本人》中呈現(xiàn)出來(lái)的亞洲認(rèn)識(shí)是封閉性的。

第二，客觀來(lái)看，政教社學(xué)人的學(xué)說(shuō)促進(jìn)了近代歐美世界在亞洲的擴(kuò)大。日本政教社提出的“國(guó)粹”正是對(duì)自明治維新以來(lái)強(qiáng)制向歐美“標(biāo)準(zhǔn)化”看齊的反抗，政教社學(xué)人在對(duì)喪失自我認(rèn)同的危機(jī)感中，開始回歸于自身的歷史、傳統(tǒng)，并從地理風(fēng)土、民族精神、美術(shù)宗教、殖產(chǎn)興業(yè)等方面發(fā)現(xiàn)日本固有的“真善美”，試圖篩選出一套悠長(zhǎng)、連續(xù)的價(jià)值系統(tǒng)來(lái)描繪日本近代國(guó)家的自畫像。隨后他們開始將這一套自我辨認(rèn)的圖像投射到其對(duì)亞細(xì)亞的認(rèn)識(shí)上，“國(guó)粹”似乎可以為“同文同種”的亞洲提供一個(gè)新的文明參照。甲午戰(zhàn)后，國(guó)粹派學(xué)人進(jìn)一步深入到亞洲(尤其是晚清)內(nèi)部去觀察、實(shí)踐，甚至為孫中山、康有為、梁?jiǎn)⒊雀锩耸刻峁┝藢?shí)際的幫助?！皣?guó)粹”也借由亞洲的革命家、知識(shí)人的力量進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“亞粹”。山室信一認(rèn)為，亞洲地區(qū)在國(guó)民國(guó)家的形成上受到日本沖擊可能要?jiǎng)儆谖餮鬀_擊，以日本為樞紐形成亞細(xì)亞思想連鎖(“東學(xué)”)通過(guò)出版物、留學(xué)生、國(guó)際組織、殖民統(tǒng)治等方式直接實(shí)現(xiàn)了人、信息等流通，推動(dòng)了亞洲地區(qū)學(xué)知、制度的變革?！皷|學(xué)”成為了亞洲地區(qū)近代化的一個(gè)緩沖地帶，在排斥、反思西化浪潮(“標(biāo)準(zhǔn)化”)的同時(shí)仍可建立地域世界中存在的文化性聯(lián)系(“類同化”)[44]11。晚清以康有為、梁?jiǎn)⒊葹榇淼闹R(shí)人正試圖借助這一“類同化”的圖景去描摹晚清近代國(guó)家的自我圖像。

第三，反觀當(dāng)下構(gòu)建“東亞共同體”的熱烈呼聲，日本國(guó)粹派對(duì)亞洲的思考可以從中提出一些值得探討的問(wèn)題。如前文所述，日本國(guó)粹派在看待以“國(guó)粹”為名的民族主義和以“亞細(xì)亞”為名的地域主義的關(guān)系時(shí)，是以國(guó)家主義為導(dǎo)向的，因此將殖產(chǎn)興業(yè)、國(guó)利擴(kuò)張等放在首位，而并沒(méi)有深入地對(duì)亞洲地區(qū)的共同價(jià)值理念做出文化性、精神性、思想性的探討。但是，一個(gè)平等、共和的地域共同體，表象是實(shí)現(xiàn)地區(qū)內(nèi)人、資本等生產(chǎn)要素流動(dòng)的自由化，共同經(jīng)濟(jì)利益的最大化，背后卻有著共同理性、價(jià)值觀的強(qiáng)大支撐。那么，如何去處理東亞地區(qū)不同國(guó)家間的民族情緒，以及處理好民族主義與地域主義的關(guān)系，將是不容忽視的課題。

注釋：

① 國(guó)內(nèi)較具代表性的研究有：楊寧一的《明治時(shí)期日本人的自我認(rèn)識(shí)》，載于歷史研究，2000年第6期；班瑋的《明治國(guó)粹主義思想家的“國(guó)民性論”》，載于日本研究論集,2001年第12期；盛邦和的《中日國(guó)粹主義試論》，載于日本學(xué)刊，2003年第7期；戴宇的《志賀重昂國(guó)粹主義思想研究》，吉林教育出版社，2009年；趙德宇的《簡(jiǎn)論明治時(shí)代的日本國(guó)粹主義》，載于日本研究，2010年第3期；王俊英的《日本明治中期的國(guó)粹主義研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士論文，2012年4月。

② 狹間直樹在『初期アジア主義についての史的考察』中將1880年到1945年六十五年的亞細(xì)亞主義歷史分為初、中、晚三個(gè)時(shí)期，自1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、八國(guó)聯(lián)軍侵華發(fā)生后，初期走向中期，而1898年?yáng)|亞同文會(huì)的成立，恰恰是區(qū)分初期與中期的重要指標(biāo)；自1928年第二次山東出兵后，中期亞細(xì)亞主義走向晚期亞細(xì)亞主義。此文也引發(fā)了盛邦和先生和戚其章先生對(duì)于亞細(xì)亞主義的論爭(zhēng)，詳見盛邦和《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》(《歷史研究》2000年6月號(hào))、戚其章《日本大亞細(xì)亞主義探析——兼與盛邦和先生商榷》(《歷史研究》2004年6月號(hào))、盛邦和《日本亞洲主義與右翼思潮源流——兼對(duì)戚其章先生的回應(yīng)》(《歷史研究》2005年6月號(hào))，另有楊棟梁、王美平《日本“早期亞洲主義”思潮辨析》(《日本學(xué)刊》2009年5月號(hào))。在1891年日本國(guó)粹派是否由“文化亞洲主義”轉(zhuǎn)向“征亞主義”這一問(wèn)題上，筆者與楊棟梁、王美平先生的看法基本一致。

③ 勝本清一等編撰的《近代日本綜合年表》指出，政教社創(chuàng)立的時(shí)間與《日本人》第一號(hào)刊行時(shí)間一致，均為1888年4月3日。中野目徹認(rèn)為兩者時(shí)間并不一致，政教社設(shè)立的時(shí)間應(yīng)為3月21日。

④ 永田哲朗在『戦前戦中右翼·民族派組織総覧』中記述，政教社之命名來(lái)自于井上圓了，而將機(jī)關(guān)雜志命名為《日本人》的是三宅雪嶺。1891年陸羯南、谷干城、古島一雄、五百木良三、小山田劍南、綾川武治之后加入《小日本》，1893年2月11日成為《日本》報(bào)紙，至此“政教社團(tuán)體”形成。

⑤ 《日本人》1888年4月3日發(fā)刊后，因?yàn)檠赞o激烈常常受到禁止發(fā)行的處分，根據(jù)1983年9月5日重刊《日本人》的分卷可知(東京：今泉誠(chéng)文社)，1891年6月29日到1893年9月15日曾更名為《亞細(xì)亞》，1893年10月10日復(fù)稱《日本人》，1893年12月1日、1894年7月10日、10月21日發(fā)行了三號(hào)《亞細(xì)亞》。1907年1月更名為《日本及日本人》，一直發(fā)行到1945年2月第440號(hào)。日本學(xué)界多將《日本人》及其后續(xù)雜志的發(fā)行情況劃分成三個(gè)時(shí)期：第一期是明治二十一年到三十九年(1888-1906)，刊名為《日本人》或《亞細(xì)亞》；第二期是明治四十年到大正十二年(1907-1923)，名為《日本及日本人》；第三期是大正十三年到昭和二十年(1923-1945)，被稱為昭和時(shí)期的《日本及日本人》。有山輝雄在《雑誌「日本人」·「日本及日本人」の変遷》、中野目徹在《政教社の研究》都認(rèn)可了這種分期方式。

⑥ 據(jù)中野目徹考證，以“國(guó)粹”一詞為旗號(hào)的創(chuàng)想應(yīng)是在撰寫《日本人》第一號(hào)卷首評(píng)論之后到4月3日舉辦創(chuàng)刊慶祝酒宴之間，因?yàn)榇似恼戮褪侵举R重昂專門為慶祝創(chuàng)刊所做的演說(shuō)詞?！皣?guó)粹”一詞譯自“nationality”，福澤諭吉曾在《文明論概略》中將其譯為“國(guó)體”。志賀重昂第一次使用“國(guó)粹”一詞是在明治二十年(1887年)四月出版的《南洋時(shí)事》中，“濠洲ノ殖民実力ヲ蓄積シテ自カラ一見識(shí)ヲ立テ、之レト共ニ所在萬(wàn)般ナル囲外物ハ彼等ノ間ニ漸ク一種特殊ナル國(guó)粋ヲ発達(dá)セシメ、此ノ國(guó)粋愈々相隔離シ、本國(guó)ノ利害ト愈々相衝突ス”。

⑦ 丸山真男在『戦中と戦後の間』中說(shuō)(筆者譯)：“無(wú)論怎樣兇惡的犯人都曾經(jīng)歷過(guò)天真無(wú)邪的、健康的少年時(shí)代，日本主義的思想和運(yùn)動(dòng)與此一樣，若從大正回溯到明治時(shí)期的話，它顯然不同于最近與日本法西斯主義的實(shí)踐聯(lián)系在一起的階段，毋寧說(shuō)(明治時(shí)期的)它對(duì)社會(huì)的作用(與現(xiàn)在)完全相反，應(yīng)該導(dǎo)向的是一種進(jìn)步性、健康性的狀態(tài)?！?/p>

⑧ 關(guān)于“日本主義”與“國(guó)粹主義”的比較，可參見王俊英的《明治中期的國(guó)粹主義研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文第145-150頁(yè)。

⑨ 另外，高山樗牛在《過(guò)去一年の國(guó)民思想》(《太陽(yáng)》1899年2月號(hào))中對(duì)“日本主義”與“世界主義”作了詳細(xì)的比較，說(shuō)到在教育敕語(yǔ)的頓挫、教育宗教沖突論的挫折、日清戰(zhàn)爭(zhēng)以后對(duì)國(guó)民精神勃興的巨大打擊三重壓力下，世界主義進(jìn)入明治三十一年便昂揚(yáng)起反動(dòng)的氣勢(shì)。參見《樗牛全集(第四卷)》的時(shí)論及思索”第317頁(yè)。