□謝炳城

根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，我國現(xiàn)行的工傷認定歸責原則實行的是無過錯責任原則，所謂無過錯責任原則， 是指在法律特別規(guī)定的情況下， 只要已經(jīng)發(fā)生了損害后果， 無過錯的行為人就要承擔民事責任。那么，員工在工作中違反企業(yè)規(guī)章制度受傷，是否都能夠無條件地認定為工傷？以下用三個案例進行解說。

一、員工違章作業(yè)受傷，算工傷

案例：汪某是某公司機修工，2017 年4 月17 日，汪某嚴重違反機器操作規(guī)程，用右腳踢正在高速運轉(zhuǎn)的機器，導致其右腳被機器絞傷，后被鑒定為7 級傷殘。汪某向當?shù)厝松缇稚暾埞J定，并被認定其為工傷。公司不服，訴至法院。公司訴稱，汪某無視公司規(guī)章制度和車間的警示、警告，違反操作規(guī)程，其存在嚴重過錯，應當承擔相應過錯責任。法院審理后，駁回了公司的訴求。

解讀：法院的判決并無不當。在我國民事立法和損害賠償理論中， 損害賠償?shù)臍w責原則分為過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任和公平責任四個原則。《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的?！笨梢姡覈J定歸責原則實行的是無過錯責任原則，員工發(fā)生傷害的，只要符合工傷保險法律法規(guī)規(guī)定的工傷認定情形或視同工傷情形，都應認定為工傷。本案中，汪某違反機器操作規(guī)程造成傷害，公司可以根據(jù)規(guī)章制度對其進行處罰，但不可剝奪其進行工傷認定和享受工傷保險待遇的權利。

二、員工代班工作受傷，算工傷

案例：趙某和丘某是某公司員工，趙某任物料員，丘某開切片機。某日，丘某因私外出，叫趙某臨時代班開機，趙某在未經(jīng)車間管理人員批準的情況下，替丘某代班。趙某因?qū)C器操作不熟練，工作中被機器夾傷右手，共花費醫(yī)療費12000 多元，后經(jīng)鑒定為十級傷殘，趙某被人社部門認定為工傷。公司不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定決定。法院審理后，支持了人社局認定為工傷的決定，駁回了公司訴求。

解讀：法院認為，趙某雖在未經(jīng)公司批準的情況下，離開自己物料員崗位去開切片機，只是其具體工作崗位和工作內(nèi)容有所變動，并未改變其“在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害”的事實?！豆ｋU條例》里規(guī)定的工作場所，不應等同于工作崗位，工作場所除了指員工日常工作所在的場所，以及領導臨時指派其所從事工作的場所之外，還應延伸至與員工工作有關的不特定區(qū)域。本案中，趙某離開自己的工作崗位替丘某代班工作，仍在工作場所內(nèi)，其被機器夾傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定的“三工”情形，人社局據(jù)此認定趙某為工傷，并無不當。

三、員工上班時間打架受傷，不算工傷

案例：鄭某是某公司員工，因上班打瞌睡被主管發(fā)現(xiàn)，主管根據(jù)公司規(guī)定對鄭某罰款50 元。鄭某不服，與主管理論，隨后發(fā)生口角，互相打了起來，鄭某被打傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為多根肋骨骨折及全身多處軟組織受傷。鄭某認為其受傷屬于“在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害”的情形，遂向人社局申請工傷認定，人社局經(jīng)調(diào)查后作出不予認定工傷的決定。鄭某不服，訴至法院，法院支持了人社局不予認定為工傷的決定，駁回了鄭某的訴訟請求。判決后，鄭某仍不服，上訴至二審法院，二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。

解讀：法院審理后認為，《工傷保險條例》關于在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責受到暴力等意外傷害的規(guī)定，是指該類暴力等意外傷害具有不可抗拒、不可避免和不可克服的屬性。本案中，鄭某雖然受到暴力傷害，但該暴力傷害行為是因當事人之間糾紛所致，并非不可避免，也不屬于履行工作職責，因此，不支持其認定為工傷的訴求。