□謝炳城

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的工傷認(rèn)定歸責(zé)原則實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則， 是指在法律特別規(guī)定的情況下， 只要已經(jīng)發(fā)生了損害后果， 無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人就要承擔(dān)民事責(zé)任。那么，員工在工作中違反企業(yè)規(guī)章制度受傷，是否都能夠無(wú)條件地認(rèn)定為工傷？以下用三個(gè)案例進(jìn)行解說(shuō)。

一、員工違章作業(yè)受傷，算工傷

案例：汪某是某公司機(jī)修工，2017 年4 月17 日，汪某嚴(yán)重違反機(jī)器操作規(guī)程，用右腳踢正在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，導(dǎo)致其右腳被機(jī)器絞傷，后被鑒定為7 級(jí)傷殘。汪某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定，并被認(rèn)定其為工傷。公司不服，訴至法院。公司訴稱，汪某無(wú)視公司規(guī)章制度和車間的警示、警告，違反操作規(guī)程，其存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。法院審理后，駁回了公司的訴求。

解讀：法院的判決并無(wú)不當(dāng)。在我國(guó)民事立法和損害賠償理論中， 損害賠償?shù)臍w責(zé)原則分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任四個(gè)原則?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的?！笨梢?jiàn)，我國(guó)工傷認(rèn)定歸責(zé)原則實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，員工發(fā)生傷害的，只要符合工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定的工傷認(rèn)定情形或視同工傷情形，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，汪某違反機(jī)器操作規(guī)程造成傷害，公司可以根據(jù)規(guī)章制度對(duì)其進(jìn)行處罰，但不可剝奪其進(jìn)行工傷認(rèn)定和享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

二、員工代班工作受傷，算工傷

案例：趙某和丘某是某公司員工，趙某任物料員，丘某開(kāi)切片機(jī)。某日，丘某因私外出，叫趙某臨時(shí)代班開(kāi)機(jī)，趙某在未經(jīng)車間管理人員批準(zhǔn)的情況下，替丘某代班。趙某因?qū)C(jī)器操作不熟練，工作中被機(jī)器夾傷右手，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12000 多元，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，趙某被人社部門認(rèn)定為工傷。公司不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定決定。法院審理后，支持了人社局認(rèn)定為工傷的決定，駁回了公司訴求。

解讀：法院認(rèn)為，趙某雖在未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下，離開(kāi)自己物料員崗位去開(kāi)切片機(jī)，只是其具體工作崗位和工作內(nèi)容有所變動(dòng)，并未改變其“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害”的事實(shí)?！豆ｋU(xiǎn)條例》里規(guī)定的工作場(chǎng)所，不應(yīng)等同于工作崗位，工作場(chǎng)所除了指員工日常工作所在的場(chǎng)所，以及領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派其所從事工作的場(chǎng)所之外，還應(yīng)延伸至與員工工作有關(guān)的不特定區(qū)域。本案中，趙某離開(kāi)自己的工作崗位替丘某代班工作，仍在工作場(chǎng)所內(nèi)，其被機(jī)器夾傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定的“三工”情形，人社局據(jù)此認(rèn)定趙某為工傷，并無(wú)不當(dāng)。

三、員工上班時(shí)間打架受傷，不算工傷

案例：鄭某是某公司員工，因上班打瞌睡被主管發(fā)現(xiàn)，主管根據(jù)公司規(guī)定對(duì)鄭某罰款50 元。鄭某不服，與主管理論，隨后發(fā)生口角，互相打了起來(lái)，鄭某被打傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為多根肋骨骨折及全身多處軟組織受傷。鄭某認(rèn)為其受傷屬于“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害”的情形，遂向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)調(diào)查后作出不予認(rèn)定工傷的決定。鄭某不服，訴至法院，法院支持了人社局不予認(rèn)定為工傷的決定，駁回了鄭某的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭某仍不服，上訴至二審法院，二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。

解讀：法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的規(guī)定，是指該類暴力等意外傷害具有不可抗拒、不可避免和不可克服的屬性。本案中，鄭某雖然受到暴力傷害，但該暴力傷害行為是因當(dāng)事人之間糾紛所致，并非不可避免，也不屬于履行工作職責(zé)，因此，不支持其認(rèn)定為工傷的訴求。