謝天長

(福建工程學院法學院，福建福州 350118)

美國加州參議院提出的加州憲法修正案（五）即SCA5，SCA是Senate Constitutional Amendment的縮寫。當?shù)厝A人為了抗議這一修正案，通過使用臉書、微信等即時通訊手段宣傳、在大眾媒體撰文和發(fā)聲、約見選區(qū)參議員、華裔組團到州議會和華盛頓抗議等多種方式表達意見，迫使提出修正案的拉丁裔參議員埃德·赫爾南德斯（Edward Paul Hernández）收回提議，取得了階段性勝利。從中可注意到，美國社會存在比較深刻和難以調(diào)和的教育公平問題，并在不同州中產(chǎn)生了多個法案和訴爭，特別是Fisher v.University of Texas案在2016年的最新判決，反映了美國聯(lián)邦最高法院在處理平權(quán)問題所展現(xiàn)的模糊和躊躇。

一、美國加州憲法修正案（五）的提出及其核心問題

（一）美國加州憲法修正案（五）的提出

美國加州憲法修正案（五）具體表述為：“加州憲法禁止本州因種族、性別、膚色、族群、出生地，在政府機關(guān)、公立教育、公共服務(wù)合同簽訂方面歧視任何個人或團體或給予其特殊照顧。這個法案將會保證上述禁令不能阻止州立高等院校使用被美國聯(lián)邦憲法第14條修正案Ⅱ允許的學生選拔程序?！泵绹又輵椃ㄐ拚福ㄎ澹┚褪窍胪ㄟ^刪除1996年加州議會通過的209提案中涉及的有關(guān)“公立教育”的文字，從而為加州公立大學系統(tǒng)在選拔新生時考慮種族、性別、族群等因素打開缺口，為加州公立大學乃至在加州的私立大學額定少數(shù)族裔招生比例提供制度根據(jù)。參議員埃德·赫爾南德斯提出加州憲法修正案（五）的理由是，需要公立大學錄取學生時考慮種族背景來增加少數(shù)族裔的入學人數(shù)，實際是明確少數(shù)族裔學生的錄取比例，從而保障少數(shù)族裔享有平均受教育的權(quán)利。這似乎是一項能夠照顧少數(shù)族裔學生利益且具有公正性的招生政策，充分考慮了少數(shù)族裔學生在教育資源獲得方面的弱勢地位，并給予相應(yīng)的優(yōu)待來滿足其進入高等學校學習的愿望。

事實是，加州地區(qū)的華裔學生較多，且普遍成績較為優(yōu)秀，被錄取進入加州大學系統(tǒng)就讀的亞裔學生因此大幅上升。相對應(yīng)的情形是，許多西裔和非裔學生因各種原因，在高中階段的學習成績并不理想，在缺乏剛性錄取政策保護的情況下，進入加州大學系統(tǒng)讀書的學生就大幅度減少。據(jù)美國人口普查局的調(diào)查，截至2013年加州的人口總數(shù)為38 332 521人，其中，非西班牙裔或者拉丁裔的白人占39.4%，拉丁裔占38.2%，亞裔占13.9%，非洲裔占6.6%。雖然亞裔占加州人口總數(shù)不到14%，但他們在加州大學系統(tǒng)里卻占了接近40%。資料顯示，在加州大學系統(tǒng)中，錄取的大學一年級亞裔新生比例從1995年的35.2%上升到了2005年的40.1%。在相同的時間段，非洲裔大一新生比例從1995年的4.2%下降到了2005年的2.9%，西班牙裔新生比例在加州大學系統(tǒng)里面從1995年的15.1%下降到了2005年的12.7%，白人新生的比例在加州大學系統(tǒng)里持平。2002年，加州大學伯克利分校錄取了9 348名大一新生，其中非洲裔新生有324人，占錄取人數(shù)的3.5%，拉丁裔有1 660人，占錄取總數(shù)的17.8%，亞裔有4 220人，占錄取總數(shù)的45.1%。①參見：蔣琦琪.美國“平權(quán)法案”實施后教育公平理念的變化與啟示：以“密西根大學案”和加州“SCA5提案”為例[D].重慶：西南大學，2014。

在支持加州憲法修正案（五）的人們看來，是取消種族因素的錄取政策，或者說缺乏對特定族裔的錄取保護導(dǎo)致了特定人群進入加州大學系統(tǒng)念書的機會減少。加州憲法修正案（五）所表明的大學錄取方向，是要根據(jù)人口比例而不是成績來分配加州公立大學的教育資源，即每招100名學生，都須按照族群分配入學指標，學生在各自的族群內(nèi)競爭入學名額。華裔乃至廣大亞裔也是少數(shù)族裔，這一政策反而會限制亞裔學生的入學人數(shù)，況且主流白人學生根據(jù)高中階段成績的入學比率也不高。按照加州憲法修正案（五），對于普遍重視教育的華裔乃至泛亞裔來說，根據(jù)族裔人口分配入學指標也是一種歧視，而且非常不公平。

（二）美國加州憲法修正案（五）所體現(xiàn)的核心問題

加州憲法修正案（五）的支持者認為，通過對社會弱勢群體的優(yōu)待能促進社會平等。其理由是，少數(shù)族裔在政治經(jīng)濟社會發(fā)展歷程中受到了或多或少的歧視，現(xiàn)有的政策不利于他們的平等發(fā)展，導(dǎo)致了少數(shù)族裔學生在受教育起點上的不公平，從而在一定程度上導(dǎo)致少數(shù)族裔學生整體上不如其他族裔學生，尤其在考試成績上處于劣勢地位。通過錄取比例上的底線照顧或錄取分數(shù)上的適當照顧保障少數(shù)族裔學生享有同等的接受高等教育的機會，能夠在一定程度上消減歷史因素造成的不平等，促使少數(shù)族裔在未來發(fā)展中獲得平等發(fā)展的機遇。

加州憲法修正案（五）的反對者提出了他們的理由：其一，不符合成績標準。包括加州大學在內(nèi)的美國大學一般以高中平均績點（GPA）為最重要標準來錄取新生，且加州居于前 9%的高中畢業(yè)生都已保證被加利福尼亞大學錄取。這意味著優(yōu)秀的、家庭條件相對弱勢的學生已通過這一錄取比例獲得了優(yōu)惠待遇，再考慮所謂“族群”就是刻意傾斜給特定族裔，從而構(gòu)成反向歧視（reverse discrimination）。其二，影響大學的教學。加州憲法修正案（五）使一些成績不符合要求的學生不適當?shù)乇荒硞€大學錄取，這些學生入學后會因?qū)W習太過困難而大大增加了大學生的輟學率，并對他們造成輟學的傷害。如果硬性讓他們畢業(yè)，那只能降低考試水平，或者按照不同的族群提供不同的及格率，這顯然是荒唐且不可接受的。其三，影響公平競爭的社會風氣。加州憲法修正案（五）也讓某些學生更加沒有努力學習的動力，因為他們成績雖差但仍可通過照顧政策獲得錄取；反過來，亞裔和白人學生的勤奮則可能是徒勞的。這種劣勝優(yōu)汰的做法顯然不利于整體社會公平性的維護和良好社會風氣的構(gòu)建。其四，可能會加重族裔間的緊張關(guān)系。從某種意義上說，加州憲法修正案（五）是以損害下層白人和亞裔的利益為代價來滿足其他族裔某些中上層的需求，其間的利益博弈難以避免不同族裔之間的爭斗與緊張。

在加州憲法修正案（五）的影響下，即使是那些完全靠自己努力獲得成功的黑人和拉美裔人士，也被認為他們成功就讀于名校源于種族，這對畢業(yè)于名牌高校的少數(shù)族裔學生也是很不利的。合理的做法是，對于某些少數(shù)族裔的學生，如果因為家庭收入低而造成學習困難，政府可給予這部分學生或其所在學區(qū)適當?shù)慕?jīng)濟補助，讓這些學生能跟其他族裔的孩子在大體相同的環(huán)境下學習，以實現(xiàn)教育條件大體均等情況下的公平競爭，但錄取標準則不能降低。

二、美國加州憲法修正案（五）與“平權(quán)法案”

（一）加州憲法修正案（五）的制度基礎(chǔ)是“平權(quán)法案”

加州憲法修正案（五）源于“平權(quán)法案”（affirmative action），本是指“平等人權(quán)在就業(yè)領(lǐng)域的體現(xiàn)”，其首要目的是杜絕因膚色、信仰、性別、族裔等引起的就業(yè)歧視。1960年代美國的黑人運動、婦女運動興起，當時的肯尼迪和約翰遜兩任總統(tǒng)都致力于落實《民權(quán)法案》并實施對少數(shù)族裔的具體照顧政策。時任總統(tǒng)約翰遜贊同在大學入學、員工入職或晉升、政府招標方面給予少數(shù)族裔和女性優(yōu)惠與照顧，在現(xiàn)實環(huán)境下努力消除歷史上對少數(shù)族裔（如黑人、亞裔、拉丁裔）和女性的歧視，并通過招生、入職、政府合同等具體方面上的照顧，把少數(shù)族裔和女性群體在歷史上承受的歧視折算成現(xiàn)實的、具體的利益。①1965年6月，時任總統(tǒng)約翰遜在哈佛大學的著名演講中對“平權(quán)法案”做了進一步的解釋：“你不能把一個才從很多年的手銬腳鐐束縛中解救出來的人，立刻將他帶到與別人并肩的起跑線上，對他說‘你可以和別人自由競爭’，并且相信這樣做是絕對公平的。因為對于打開一道公平的大門，我們要做的不止這些。如果我們?nèi)w公民都能夠從公平的大門下通過，那么所謂的公平，不只是權(quán)力和理論，更是事實和結(jié)果?！鞭D(zhuǎn)引自：劉麗麗.美國的教育平權(quán)[J].中共石家莊市委黨校學報，2016（11）：35-38。“平權(quán)法案”實施后，其時有色人種和女性的大學錄取率大幅提高，包括華裔在內(nèi)的亞裔也因之得到了一定的利益。1978年，哈佛的亞裔新生比例從此前的3.6%上升至6.5%，1985年又達到10.8%；耶魯大學、普林斯頓大學、布朗大學和達特茅斯學院等大學中亞裔學生的錄取比例也得以增加[1]。

為落實“平權(quán)法案”的要求，無論公立還是私立大學普遍給予少數(shù)族裔學生一定程度的照顧，有的大學甚至明確采取給少數(shù)族裔學生加分或給予最低錄取百分比的方式，照顧黑人、少數(shù)族裔學生順利升入大學。亞裔家庭一慣重視子女教育，因而亞裔學生普遍成績較好，在“平權(quán)法案”助推下，促成了美國高校中各族裔學生共同入學的局面，亞裔學生進入各著名高校學習的比例更是大幅提高。

（二）“平權(quán)法案”引發(fā)的兩難選擇

從20世紀70年代開始，人們開始反思“平權(quán)法案”并產(chǎn)生很大的爭論，焦點在于“平權(quán)法案”實際已經(jīng)矯枉過正，對某些少數(shù)族裔的過度保護已形成對白人的“逆向歧視”。1978年的巴克案（Bakke Case）①1973年，巴克第一次向加州大學戴維斯分校醫(yī)學院（the University of California Medical School at Davis）提出入學申請時，其基準分（benchmark score）高達468分（滿分500分）。由于申請?zhí)峤坏眠^晚，并低于當年錄取的最低基準分470分而未被錄取。1974年，巴克再次提出申請。為吸取上次教訓(xùn)，他很早提交了申請，由于招生委員會主席Lowrey博士給出其最低評分而導(dǎo)致其再次未被錄取。需要特別指出的是，巴克曾向Lowrey博士寫信抗議特殊招生政策。參見：Regents of Univ.of California v.Bakke,438 U.S.265,320,98 S.Ct.2733,2763,57 L.Ed.2d 750 (1978)。成為公眾反對“平權(quán)法案”的第一案。巴克是一名白人男生，連續(xù)兩年都被同一所醫(yī)學院拒絕錄取。該醫(yī)學院執(zhí)行錄取16%黑人學生的定額制，讓一些各方面條件比巴克差的黑人學生獲得了升入該醫(yī)學院就讀的機會。巴克因而認為，定額制嚴重違反了公平競爭的社會規(guī)則，遂將該大學告上法庭，此案一直上訴到美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院最終裁定，原則上支持“平權(quán)法案”以照顧少數(shù)族裔的升學需求，但對黑人學生實行定額制則認為是違憲的。

由巴克案激發(fā)的有關(guān)“平權(quán)法案”的爭論隨即發(fā)酵，20世紀 90年代中期的加州州長 Peter Wilson就是其中的著名代表人物。Peter Wilson利用自己處于加州州長位置的優(yōu)勢，極力推動廢除“平權(quán)法案”。事實證明，這一時期取消“平權(quán)法案”的確給亞裔帶來了福利。加州大學伯克利分校和洛杉磯分校中亞裔學生的比例迅速由20%左右上升至40%；華盛頓州中僅有6%的亞裔公民，而華盛頓大學的亞裔學生卻占到了20%[1]。

2003年，美國聯(lián)邦最高法院受理了Grutter v.Bollinger案②Grutter v.Bollinger,539 U.S.306,123 S.Ct.2325,156 L.Ed.2d 304 (2003)，Lee Bollinger時任密歇根大學校長。，“平權(quán)法案”再次成為美國社會的熱點問題。白人學生、密歇根州居民Barbara Grutter申請密歇根大學法學院入學資格時被拒，Grutter女士發(fā)現(xiàn)，一同申請的有些黑人學生的平均績點和法學院入學考試（Law School Admission Test）成績比她低卻獲得了入學資格。因而Grutter女士就把密歇根大學告上法庭，這就是“Grutter v.Bollinger”案。2003年6月23日，美國聯(lián)邦最高法院作出裁決：密歇根大學在本科生入學打分體系中給每個少數(shù)族裔申請者加 20分的政策是違憲的，但學校為了增加在校生生源的“多樣性”而照顧少數(shù)族裔申請者是合法的。這與 1978年巴克案的裁定是一樣的，即原則上支持“平權(quán)法案”，但反對用量化的方式來確定如何照顧少數(shù)族裔的學生。

（三）“平權(quán)法案”爭論的核心：程序正義抑或補償正義優(yōu)先

“平權(quán)法案”的核心是“程序正義”和“補償正義”優(yōu)先性的權(quán)衡與抉擇問題?！俺绦蛘x”強調(diào)采取中立的同一程序來施用于一切社會群體，不論參與者的個體條件差異，只關(guān)乎是否完成既定的程序，由程序來篩選出結(jié)果。“補償正義”則主張根據(jù)歷史、經(jīng)濟條件等的差異而有偏向地制定相關(guān)法律與政策，以保證在存有差異的不同族裔間尋求一個相對公平的結(jié)果。這似乎是一個十分合理且美好的價值追求，問題在于，落實“補償正義”原則存在整理、裁判歷史和現(xiàn)實的無限復(fù)雜性，基于這種無限復(fù)雜性而度量出來的結(jié)果，無論操作者如何費盡心思都會招致批評，實際是無法取得“絕對公平”而滿足不同價值判斷下的取向與行為抉擇。更為要命的是，這種對所謂“補償正義”的裁斷權(quán)一旦被權(quán)力機器所劫持和把控，就可能淪為某些人的禁臠，并為其任意操弄。因此，在“補償正義”本身不存在確定和統(tǒng)一認知的情況下，防止以“補償正義”為名的權(quán)力濫用，也是一件十分困難的事情。

美國公眾整體上是贊同將歷史、經(jīng)濟等差異性因素融入入學、就業(yè)等政策的考量當中，而不接受純粹的“程序正義”，但對如何補償相關(guān)族裔和個體所承受的損害卻缺乏明確標準，其中不僅涉及社會因素的度量問題，還涉及不同族裔之間的平衡問題、同一族裔不同因素的差異性影響問題，根本而言，應(yīng)該把這種差異性補償標準具體換算在特定的個體身上，這更是難以完成的任務(wù)。畢竟，沒有人能夠確切地計算出歷史與現(xiàn)實之間、經(jīng)濟地位與政治資本之間、家境與社區(qū)環(huán)境之間、個性與教育環(huán)境之間的兌換率，在無法準確計算情況下的“補償”和與之相對應(yīng)的“補償正義”，無論采取怎樣的操作性補充行動，都會遭致詬病。

但我們也必須看到，美國社會的“平權(quán)法案”具有廣泛的民意基礎(chǔ)，除了黑人和墨西哥裔等少數(shù)族裔，還包括很大部分利益實際受損的白人都支持和肯定“平權(quán)法案”。從更廣泛、更深刻的范圍看，減少階層差別、促進社會融合、提升弱勢群體的地位是絕大多數(shù)美國人所贊同和支持的社會理念。問題在于，“平權(quán)法案”所彰顯的公平理念，在執(zhí)行過程中發(fā)生了偏差，出現(xiàn)了顯而易見的不公平現(xiàn)象。比如財力雄厚、政治影響力強大的猶太人，從來都是選擇性謀取自身利益。在大學入學問題上，猶太人把自己劃入白人群體而不受“平權(quán)法案”的影響，弱勢族裔如苗人卻被劃入亞裔中墊背。大學入學環(huán)節(jié)的“平權(quán)法案”，雖然在進入大學這一環(huán)節(jié)中對少數(shù)族裔實施了或多或少的照顧，但中小學教育階段卻任由弱勢族裔的小孩在惡劣的基礎(chǔ)教育環(huán)境中成長，實際上造成少數(shù)族裔在享受既有“平權(quán)法案”的照顧中面臨更大的社會壓力，實際造成對少數(shù)族裔的另一種歧視。

（四）“平權(quán)法案”給亞裔學生入學帶來困擾

依照“平權(quán)法案”的規(guī)定，所有公立大學在招收新生時，都有義務(wù)采取配額或加分的方式照顧少數(shù)族裔學生優(yōu)先入學。毫無疑問，“平權(quán)法案”在一段時間內(nèi)一定程度上改變了少數(shù)族裔在升入大學時所遭受的不公平對待，保障了少數(shù)族裔不因種族、性別、信仰等因素而受到入學歧視?！捌綑?quán)法案”施行之初，華裔作為少數(shù)族裔也確實因之而獲益，在升學、就業(yè)、政府合同等方面獲得了更多的機會。隨著時間的推移，華裔學生在入學問題上并不因“平權(quán)法案”而獲益。因為普遍重視對后代的教育，華裔學生的讀書成績普遍良好，在不歧視的情況下他們升入大學尤其是升入常青藤大學的機會很多，“平權(quán)法案”對少數(shù)族裔的招生配額反而成為對華裔的限制，華裔子女完全可以憑借自身的優(yōu)秀成績在大大超出配額的幅度內(nèi)獲得進入優(yōu)質(zhì)大學就學的機會。

有研究者明確指出，常青藤各校針對亞裔高中生顯然有不為外界所知的內(nèi)定指標，但常青藤各校都不承認。據(jù)羅恩·魯茲（Ron Unz）在《美國精英制的神話》中的統(tǒng)計披露，哈佛錄取亞裔學生的比例在1993年達到20%之后迅速下降，此后十幾年始終穩(wěn)定在15%左右。①參見：Unz R.The Myth of American Meritocracy [J].The American Conservative,2012-11-28: 14-51。亞裔群體確信，哈佛大學等高校在招生錄取中為了減少亞裔學生的數(shù)量，有意設(shè)定了一個隱密的、針對亞裔的“種族配額”[1]。1975年布朗大學的亞裔學生錄取率為44%，1981年降至14%；加州大學伯克利分校的亞裔學生錄取率從1979年的76.7%降至1984年的34.3%；1985年普林斯頓大學的整體錄取率為17%，亞裔為14%；哈佛大學整體錄取率為15.9%，亞裔為12.5%；耶魯大學整體錄取率為18%，亞裔為15%。②轉(zhuǎn)引自：孫碧.平權(quán)法案誤傷亞裔？[J].比較教育研究，2018(2)：96-103。

這種情況引起了相關(guān)學者的注意并進行了專門研究。2009年，普林斯頓大學的社會學家托馬斯·埃斯彭席德（Thomas Espenshade）和亞力山德里婭·沃爾頓·雷德福（Alexandria Walton Radford）通過對9 000名申請名校的學生進行分數(shù)統(tǒng)計和數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，如果高中成績大致相當，白人學生被錄取的可能性要比亞裔學生大三倍。在有“美國高考”之稱的學術(shù)能力評估測試（SAT）中，亞裔學生必須比黑人學生高出450分（總分2 400分）才可能有升入大學的同等機會[2]。不言而喻，大學在錄取新生時加入了種族因素，造成了對亞裔生源的招生歧視，這已經(jīng)是很難否認的事實。

三、“平權(quán)法案”存廢的最新發(fā)展及后續(xù)影響

（一）Fisher案：“平權(quán)法案”的最新發(fā)展

“Fisher v.University of Texas”案①Fisher v.Univ.of Texas at Austin,133 S.Ct.2411,186 L.Ed.2d 474 (2013)。源于白人女生 Abigail Noel Fisher 和 Rachel Multer Michalewicz 于2008年申請德州大學奧斯丁分校時被拒絕錄取。她們發(fā)現(xiàn)，不少有色人種學生卻以比她們低的成績進入該校學習，因而她們認定自己受到了反向種族歧視，遂以憲法第十四修正案為據(jù)將德州大學奧斯丁分校告上法庭。

這個官司經(jīng)過漫長的審理現(xiàn)已作出判決②Fisher v.University of Texas,579 U.S.(2016) (Fisher II)。后文中的法院意見源于判決。，因為法官Antonin Scalia于2016年2月13日去世，法官Elena Kagan申請回避，案件由剩下的七位大法官投票決定。Fisher案在聯(lián)邦最高法院的第二次審理后出現(xiàn)了4∶3的裁決結(jié)果，Kennedy、Ginsburg、Breyer和 Sotomayor這四名大法官同意維持下級法院也就是第五巡回法庭做出的判決。判決書總結(jié)了Fisher案在最高法院第一次審理時設(shè)定的三項約束性原則：（1）嚴格審查平權(quán)行動的錄取程序；（2）對于學校方為追求學生個體多樣性而采取的錄取政策所進行的合理解釋，司法予以尊重；（3）大學在招生過程中納入種族分布因素時是否經(jīng)過仔細的設(shè)計則無需司法審查。裁決書說，德州大學綜合采用排名前百分之十的招生政策是獨創(chuàng)的，但該校說明學生個體多樣性的數(shù)據(jù)并不足。裁決書要求該校應(yīng)定期評估所獲取的數(shù)據(jù)，“根據(jù)環(huán)境的變化調(diào)整方法，確保種族政策除了滿足重大利益之必要性外，沒有其他更重要的作用?！?/p>

這個個案絕不會是單一案例，它還會波及其他高校。如果“平權(quán)法案”所體現(xiàn)的對少數(shù)族裔在大學錄取中的照顧政策因此而終結(jié)，它不僅會在公立大學的招生政策中受到即時影響，同時也會波及私立大學，私立大學完全可能參照公立大學的做法而終止對少數(shù)族裔學生的照顧錄取。因為“平權(quán)法案”被否決，對私立大學而言，它們和公立大學一樣失去了適用“額定錄取”的司法基礎(chǔ)，任何照顧性質(zhì)的大學錄取政策都將被視為是一種種族歧視?；诿绹乃痉ㄖ贫群团欣▊鹘y(tǒng)，在未來的類似訴訟中，學校很大可能要面臨敗訴的后果。

（二）Fisher案所體現(xiàn)的招生政策及其后續(xù)影響

法院駁回了上訴人Fisher反對招生政策的四個觀點。首先，法院堅持認為，雖然缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)佐證，但得克薩斯大學為實現(xiàn)“多樣性”目標的理由是“足夠充分的，可衡量的，對該政策進行司法審查，是可實現(xiàn)的?！逼浯?，法院認為，得克薩斯大學提交的證據(jù)足以證明，在 Hopwood一案判決生效到開始實施“結(jié)合整體學術(shù)招生政策”的七年間，種族中立政策及其推廣力度不足以實現(xiàn)上述目標。再次，法院認為，種族因素對大一班級的“多樣性”有積極的效應(yīng)（雖然還是有限的效應(yīng)）。這些有限的效應(yīng)應(yīng)成為“實現(xiàn)多樣性的初步嘗試而不是違憲的證據(jù)”。最后，法院認為，上訴人Fisher并沒有提供切實可信的證據(jù)證明，該大學在實現(xiàn)種族多樣性和種族中立目標中存在可以改進的具體方面，包括如何擴大“前10%規(guī)則”。多數(shù)法官強調(diào)：“大學有責任利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來評估人口結(jié)構(gòu)變化和是否已經(jīng)摒棄了種族意識政策，并且從正反兩面來識別必須采取平權(quán)措施所產(chǎn)生的影響?！?/p>

在冗長的異見書中，大法官Alito聯(lián)合首席大法官Roberts和大法官Thomas寫到，大學既定利益的多樣性是不可衡量的，相比 Fisher案一審時，其背后的利益又有所不同，“大學的辯解缺乏說服力，有時也讓人覺得甚至不夠真實”。Alito同時指出，明確目標是值得稱贊的。但高校的目標“既不具體也不準確”，“對種族偏好的使用也沒有限制原則”。Alito由此質(zhì)疑，“法院怎樣才能夠確定固有觀念已被充分摧毀”或者“是否完全實現(xiàn)了種族間的平視”。他進一步指出：“如果大學僅僅通過一些員工就認為，種族偏好對完成這些模糊的大學目標是有必要的，就可以評判是否存在種族歧視，那么尋求嚴格審查的艱苦努力將是毫無意義的。法院將被要求聽從大學管理者的決定，平權(quán)行動政策將完全與司法審查隔離。”Alito重申了巡回法庭中異議人士的意見：自動錄取的少數(shù)族裔學生跟全面審查錄取的學生相比，他們在某種程度上更同質(zhì)化、更缺乏活力，而且更加固守陳規(guī)。Thomas大法官則重申了他在Fisher第一次重審時所表達的意見，也就是“高等教育招生中使用種族因素是平等保護條款明確禁止的”。

聯(lián)邦最高法院最終支持了第五巡回法院的判決，使得種族因素在大學錄取政策考量中得以維持。根據(jù)慣例，20年內(nèi)類似案件都不可再被討論，大學錄取中的種族區(qū)分將持續(xù)下去。

四、余 論

（一）教育公平是一個深具廣泛性和復(fù)雜性的議題

教育平等是一個全球性話題，教育中的不平等情況在世界各國都有不同程度、不同方式的顯現(xiàn)。美國“平權(quán)法案”以及由此引起的司法爭議，關(guān)涉群體教育平等、個體教育平等的復(fù)雜問題，所涉及的人群不僅包括少數(shù)族裔，還包括廣大白人家庭，不僅涉及社會底層民眾，也涉及社會精英，是牽扯到社會各個階層、行業(yè)、區(qū)域等不同人群的議題，其廣泛性不言而喻。這個問題的復(fù)雜性則在于，不僅有當下的地域、個體、階層、家庭、經(jīng)濟條件、培養(yǎng)方式、教育理念、利益群體影響等諸方面復(fù)雜因素的交織，還有文化背景、種族、教育資源布局等歷史復(fù)雜因素的影響，更為難纏的是，承認這些差異卻無法進行不同因素之間的確切換算，更無法作出精準的補償。不同區(qū)域、不同側(cè)面、不同個體之間都會有很多不同，任何“一刀切”的政策法律都會招致批評甚至導(dǎo)致新的不公，針對不同個案的處理則既無精準尺度，也無法承受高昂的管理成本。因此，教育平等注定是一個招致批評和爭議的議題。從另一角度看，任何社會的公平從來都是相對的，在看得見的未來也難以實現(xiàn)絕對意義上的公平。因而，需要社會大眾更多的寬容與包容，只要在趨勢上和整體上走向更為公平的教育環(huán)境，就應(yīng)該予以認同和支持。

（二）促進教育公平：從消除顯而易見的教育不公入手

盡管如此，對教育公平問題也并非無計可施，更不可以無所作為。無論處于何種社會中，教育公平之所以會引起社會的廣泛關(guān)注，除了這一問題關(guān)乎各個家庭、具有廣泛的社會性之外，就是教育資源在分配中存在不少顯而易見的不公平因素，而這些因素正是促進教育公平的重要“抓手”。從社會管理的方面看，著力消除這些不公平因素就能下好不斷促進教育公平的“起手棋”，即從反向來促進教育公平，通過消除諸如基于身份、區(qū)域、學習經(jīng)歷等的加分，控制招生名額在一定區(qū)域、族群、對象中的特殊安排和照顧，堅決遏止招生中的腐敗行為等，從而達到正向促進公平的目的。從更為深遠的方面看，則要增強對優(yōu)質(zhì)教育資源的合理布局，避免優(yōu)質(zhì)教育資源的過度集中，更要限制甚至禁止經(jīng)濟發(fā)達、教育資源發(fā)達區(qū)域向欠發(fā)達區(qū)域爭奪優(yōu)質(zhì)教育資源，而應(yīng)該注重向優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的區(qū)域挹注資源。在招生、轉(zhuǎn)學、轉(zhuǎn)專業(yè)、名額分配等重要事項中強化正當程序要求，保持程序中立、程序公開和程序參與。