江守義

伊格爾頓2012年出版的《文學(xué)事件》（中譯本由陰志科譯，陳曉菲校譯，河南大學(xué)出版社2017年出版。引文凡出自該中譯本者均只隨文標(biāo)注頁(yè)碼）一反作者本人在《理論之后》（2003）中將文學(xué)邊緣化的立場(chǎng)，重新回到文學(xué)。但通讀全書(shū)，文學(xué)背后仍然體現(xiàn)出他慣有的政治批評(píng)立場(chǎng)，文學(xué)事件最終被歸于“策略”。從事件的角度，將文學(xué)放在社會(huì)文化的大背景下進(jìn)行考察，看起來(lái)似乎無(wú)可厚非。但文學(xué)事件畢竟是“文學(xué)”的事件，應(yīng)該體現(xiàn)出文學(xué)自身的特點(diǎn)，僅僅將其歸于策略，很容易泯滅文學(xué)事件作為策略和非文學(xué)的藝術(shù)事件作為策略之間的區(qū)別，因此，文學(xué)事件不能只歸于策略。我們還應(yīng)該關(guān)注伊格爾頓沒(méi)有深入論述的兩個(gè)方面，一是語(yǔ)言在文學(xué)事件形成過(guò)程中的作用，這是文學(xué)事件和其他藝術(shù)事件的區(qū)別所在；二是文學(xué)和現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)情況，這既是文學(xué)產(chǎn)生影響的結(jié)果，也是文學(xué)成為策略的意義。

一

什么是事件？伊格爾頓沒(méi)有明確說(shuō)明?；蛟S為防止掉進(jìn)本質(zhì)主義的陷阱，他寧愿在論述的過(guò)程中展示什么是他所理解的事件，也不愿意給事件以明確的界定。但討論事件，首先需要明確事件的特點(diǎn)，然后才能?chē)@這些特點(diǎn)展開(kāi)討論。事件一般指“某件已然發(fā)生或被認(rèn)為是正在發(fā)生的事情；發(fā)生了一件事情，尤其是具有某種重要性的事情”（盛寧語(yǔ)?！按g序”，第2頁(yè)）。這意味著，事件至少有三個(gè)特點(diǎn)：一是已經(jīng)發(fā)生的事情，即使是正在發(fā)生的事情，當(dāng)人們談?wù)撍臅r(shí)候，也是以它已有的情況為依據(jù)；二是事情發(fā)生的過(guò)程，正在發(fā)生的事情當(dāng)然注重的是過(guò)程，即使是已經(jīng)發(fā)生的事情，作為事件被重新提起時(shí)，也會(huì)關(guān)注事情如何演變成事件的過(guò)程；三是事情產(chǎn)生的影響，一件沒(méi)有影響的事情算不上事件，事件之所以成為事件，最直接的原因是該事件產(chǎn)生了影響。從這三個(gè)特點(diǎn)來(lái)看文學(xué)事件，作為一種已然存在的事情，文學(xué)究竟經(jīng)過(guò)什么樣的過(guò)程才成為文學(xué)，又產(chǎn)生什么樣的影響讓人們關(guān)注它，就是不可回避的問(wèn)題。這樣一來(lái)，文學(xué)事件至少有兩個(gè)維度，一個(gè)是語(yǔ)言維度，文學(xué)如何依靠自身的語(yǔ)言特性成為事件，另一個(gè)是社會(huì)維度，文學(xué)如何在社會(huì)上產(chǎn)生影響成為事件。在伊格爾頓這里，并沒(méi)有這樣明確的區(qū)分，他籠統(tǒng)地將文學(xué)看作事件，用意在于：文學(xué)之所以成為事件，是因?yàn)榭梢詫⑽膶W(xué)看作一種策略。

從策略出發(fā)，伊格爾頓在談“什么是文學(xué)”之前，先繞一個(gè)大圈，談實(shí)在論與唯名論之間的紛爭(zhēng)和區(qū)別。實(shí)在論者認(rèn)為“普世或者一般性范疇在某種意義上是真實(shí)存在的”（第1頁(yè)），是先于具體事物而存在的，柏拉圖、阿奎那和黑格爾分別用理念、上帝和精神來(lái)作為事物成為自身本質(zhì)的東西；唯名論者則認(rèn)為“普遍性或一般性概念是我們強(qiáng)加于世界的，那些不可化約的個(gè)別事物才是真實(shí)存在”（第1頁(yè)），司各脫、奧康的威廉分別用人的心智和意志來(lái)取得對(duì)理性的勝利。在伊格爾頓看來(lái)，實(shí)在論者和唯名論者有一個(gè)共同點(diǎn)，他們都承認(rèn)事物有共相。從共相出發(fā)，伊格爾頓認(rèn)為實(shí)在論和唯名論是可以調(diào)和的：實(shí)在論者應(yīng)該放棄將事物的本質(zhì)規(guī)定與具體的事物混為一談，為了真正理解具體的個(gè)別事物，就不能教條地堅(jiān)持事物的固有本質(zhì)；唯名論者應(yīng)該將興趣轉(zhuǎn)移到“從個(gè)別事實(shí)當(dāng)中總結(jié)普遍性”（第11頁(yè)）。實(shí)在論者和唯名論者的調(diào)和，既讓共相成為他們共同關(guān)注的對(duì)象，又讓共相和本質(zhì)區(qū)別開(kāi)來(lái)。共相成為共同關(guān)注的對(duì)象，就有了對(duì)其進(jìn)一步探討的可能；共相和本質(zhì)不同，探討就成為描述而非下定義。正是與本質(zhì)有根本區(qū)別的共相，才是伊格爾頓真正感興趣的地方，也是伊格爾頓用來(lái)討論文學(xué)事件的策略。

從共相出發(fā)，伊格爾頓對(duì)文學(xué)的虛構(gòu)性、道德性、語(yǔ)言性、非實(shí)用性和規(guī)范性進(jìn)行考察。由于共相不同于本質(zhì)，伊格爾頓特地說(shuō)明，文學(xué)這五個(gè)方面的特征“不是對(duì)概念本身邏輯的考察”，而是“來(lái)自于日常判斷”，是經(jīng)驗(yàn)上的分類(lèi)范疇（第29頁(yè)）。換言之，文學(xué)這五個(gè)方面的特征，正是共相的結(jié)果。如何按照日常判斷來(lái)對(duì)文學(xué)進(jìn)行共相？伊格爾頓求助于維特根斯坦的“家族類(lèi)似”。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的“家族類(lèi)似”理論被認(rèn)為是一個(gè)解決差異和同一難題的有效方案?！段膶W(xué)事件》所說(shuō)的五個(gè)特征是伊格爾頓運(yùn)用維特根斯坦“家族類(lèi)似”理論的產(chǎn)物，它讓這些特征“呈交叉與重疊狀分布于個(gè)體之間”（第27頁(yè)），獲得一種理論上的支持。五個(gè)方面的“交叉與重疊”可以理解為文學(xué)成為事件的五個(gè)側(cè)面。在分析文學(xué)的共相之后，很自然地，伊格爾頓轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)理論共相的分析，同樣借助“家族類(lèi)似”理論，他提出“有一個(gè)特別的概念可以闡述許多文學(xué)理論……那就是把文學(xué)作品視為策略”（第191頁(yè)）。不同的文學(xué)理論如何成為各具特色的策略，其實(shí)在論述文學(xué)的五個(gè)特征時(shí)已經(jīng)涉及到，換言之，文學(xué)成為事件，文學(xué)理論也參與其中，但作為文藝?yán)碚摷?，伊格爾頓覺(jué)得理論本身也需要有專(zhuān)門(mén)的論述，這意味著，文學(xué)事件中包含有文學(xué)理論事件。與文學(xué)事件側(cè)重文學(xué)的五個(gè)特征不同，文學(xué)理論作為事件，則側(cè)重于各種理論和社會(huì)意識(shí)形態(tài)乃至政治的關(guān)聯(lián)，這體現(xiàn)出伊格爾頓一貫的思路：理論不是與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的理論，理論本身也是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的策略。文學(xué)（包含文學(xué)作品和文學(xué)理論）事件最終被歸于策略。

伊格爾頓對(duì)文學(xué)事件的理解是游移不定的，有時(shí)指一個(gè)已然的存在（情節(jié)），如“啟示是一段連續(xù)的過(guò)程，而不是一個(gè)一勞永逸的事件”（第86頁(yè)），“人物角色與事件從它們常見(jiàn)的功能中抽離出來(lái)”（第240頁(yè)），等等；有時(shí)又指事情發(fā)生發(fā)展的過(guò)程，如“反應(yīng)模式使我們將文本體驗(yàn)成某種真實(shí)的事件”（第212頁(yè)），“一些理論家將文學(xué)作品視作行為或者事件”（第234頁(yè)），等等。事件固然可以是已經(jīng)存在的事情，也可以是正在發(fā)生的事情，但應(yīng)該對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，已經(jīng)存在的事情成為事件著重于其影響，正在發(fā)生的事情成為事件著重于其過(guò)程。伊格爾頓在文學(xué)事件的兩種內(nèi)涵之間游移，是出于他的策略考慮：如果將文學(xué)事件視為策略，需要關(guān)注的就是文學(xué)如何實(shí)現(xiàn)自身的目的，至于文學(xué)是如何形成的以及文學(xué)產(chǎn)生哪些影響，都要服從于文學(xué)實(shí)現(xiàn)自身目的的需要。在伊格爾頓看來(lái)，不僅文學(xué)理論將文學(xué)作品視為策略，同時(shí)，文學(xué)理論本身也是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的策略，譬如說(shuō)，解釋學(xué)“是為了更好地解答問(wèn)題而重構(gòu)問(wèn)題”（第201頁(yè)），“理解一部文學(xué)作品就是重構(gòu)一個(gè)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境”（第200頁(yè)）；在接受理論那里，“文本的意義并不是一個(gè)對(duì)象客體，而是一種實(shí)踐”（第212頁(yè)），需要把“它所要回應(yīng)的完整歷史情境包容進(jìn)來(lái)”（第212頁(yè)）。對(duì)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境和歷史情境的關(guān)注，是將文學(xué)理論事件看成策略的必然歸宿。在《文學(xué)事件》的最后，伊格爾頓總結(jié)到：文學(xué)（包含文學(xué)作品和文學(xué)理論）事件作為策略，“它的非文學(xué)版本就是葛蘭西所說(shuō)的霸權(quán)……它們采用特定的統(tǒng)治技術(shù)，將現(xiàn)實(shí)組合成有意義的樣式”（第255頁(yè)）。按照伊格爾頓的思路，從策略出發(fā)，文學(xué)事件最終會(huì)走向政治批評(píng)。

二

伊格爾頓將文學(xué)歸于策略，與他多年來(lái)一直堅(jiān)持的政治批評(píng)有關(guān)系。

伊格爾頓在文論界以1983年的《文學(xué)原理引論》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《引論》）而聞名。《引論》的“引言”部分從語(yǔ)言性等方面來(lái)談“文學(xué)是什么”，認(rèn)為“根本就不存在文學(xué)的‘本質(zhì)’這回事”①，文學(xué)“得以形成的價(jià)值評(píng)定……本身與社會(huì)意識(shí)形態(tài)有著緊密的聯(lián)系”②；在“結(jié)論”部分，他將英美的新批評(píng)和歐陸的現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受理論、結(jié)構(gòu)主義等理論和政治批評(píng)聯(lián)系起來(lái)，指出“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史就是我們這個(gè)時(shí)代的政治與意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分”③，彰顯出其文學(xué)理論的用意在于政治批評(píng)。此后，他關(guān)注的重心在社會(huì)文化方面，并通過(guò)《意識(shí)形態(tài)論》（1991）、《后現(xiàn)代主義的幻象》（1996）、《文化的觀念》（2000）、《馬克思為什么是對(duì)的》（2011）等著作從多方面展示自己的政治批評(píng)。值得注意的是，伊格爾頓在將文學(xué)邊緣化的《理論之后》（2003）中，對(duì)解構(gòu)主義、殖民主義、女性主義等理論進(jìn)行反思，提出“理論之后”的命題，將信念和政治批評(píng)結(jié)合起來(lái)。伊格爾頓提出“理論之后”，其用意是期待理論不迷失在解構(gòu)之中，而應(yīng)該通過(guò)信念的維系，找出一條發(fā)展的道路。由于“每個(gè)人都心懷某些基本的信念”④，我們可以反思真理、道德、邪惡、革命、死亡等問(wèn)題，在此，伊格爾頓“儼然成為一個(gè)全職的倫理學(xué)家”⑤，從道德和倫理等層面對(duì)人類(lèi)生活進(jìn)行建構(gòu)性反思。受亞里士多德影響，伊格爾頓的倫理學(xué)思考與政治關(guān)系密切。在亞里士多德看來(lái)，倫理學(xué)研究“不是為了解德性，而是為使自己有德性”⑥，“德性成于活動(dòng)”⑦，政治學(xué)的目的不是知識(shí)而是行為，倫理學(xué)屬于政治學(xué)⑧。由此，伊格爾頓認(rèn)為亞里士多德的倫理學(xué)可以看作是政治學(xué)的分支，因此他很自然地將倫理同自己一直關(guān)注的政治聯(lián)系起來(lái)：“能否過(guò)上道德的生活，也就是說(shuō)人類(lèi)獨(dú)有的一種臻于完善的生活，最終取決于政治。這也是亞里士多德在倫理學(xué)和政治學(xué)之間不做嚴(yán)格區(qū)別的原因之一。”⑨信念通過(guò)倫理最終和政治掛鉤。

撇開(kāi)伊格爾頓其他論著不談，單就和文學(xué)理論聯(lián)系比較密切的《引論》和《理論之后》來(lái)看，《文學(xué)事件》對(duì)二者既有回歸，也有反駁，但無(wú)論是回歸還是反駁，政治批評(píng)的用意都始終存在?！兑摗氛J(rèn)為文學(xué)不存在“本質(zhì)”，“把文學(xué)看作一種‘客觀的’、描述性的樣式是不正確的”⑩?！段膶W(xué)事件》則認(rèn)為文學(xué)有共相。共相雖然和本質(zhì)不是一回事，但共相可以讓不同的事物找到共同點(diǎn)，從而與其他事物區(qū)別開(kāi)來(lái)（以此來(lái)看，共相也可以看作特征，所以伊格爾頓又稱(chēng)五個(gè)共相為“五大特征”（第35頁(yè)）。共相雖然不是本質(zhì)，但可以通過(guò)對(duì)它的描述來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)事物，這與《引論》否認(rèn)文學(xué)是“描述性的樣式”有根本不同?！段膶W(xué)事件》通過(guò)對(duì)文學(xué)的虛構(gòu)性、道德性、語(yǔ)言性、非實(shí)用性和規(guī)范性這五個(gè)特征的論述，對(duì)文學(xué)進(jìn)行了“反本質(zhì)主義”的界定。有意思的是，這五個(gè)特征，有些在《引論》中已出現(xiàn)。《引論》“引言”部分就提到了文學(xué)的語(yǔ)言性和非實(shí)用性，只是沒(méi)有將它們看作是文學(xué)特征，而是看作定義文學(xué)的角度，得出的結(jié)論是文學(xué)無(wú)法從這些角度加以定義。《文學(xué)事件》則從共相的角度對(duì)它們加以分析，認(rèn)為文學(xué)可以從這幾個(gè)方面進(jìn)行描述。就文學(xué)的語(yǔ)言性和非實(shí)用性看，《文學(xué)事件》似乎是對(duì)《引論》的回歸，但二者出發(fā)點(diǎn)不一樣，前者通過(guò)共相來(lái)描述文學(xué)，后者認(rèn)為特征不能界定文學(xué)，這之間形成反差。就《引論》看，文學(xué)無(wú)法界定，導(dǎo)致文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)無(wú)法讓文學(xué)成為自己的專(zhuān)有對(duì)象，文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)實(shí)際上都成為政治批評(píng)的組成部分，“文學(xué)理論一直是同政治信仰與意識(shí)形態(tài)價(jià)值密切聯(lián)結(jié)在一起”?，“批評(píng)話(huà)語(yǔ)是權(quán)力”，它“是文學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與社會(huì)對(duì)權(quán)力的主要興趣之間的力量對(duì)比關(guān)系”??！段膶W(xué)事件》將文學(xué)事件看作策略，構(gòu)成這一事件的文學(xué)特性的五個(gè)共相就不僅僅是文學(xué)的特征，它們還有其政治批評(píng)和意識(shí)形態(tài)的訴求，或者說(shuō)，共相的背后還有其策略意義。就虛構(gòu)性而言，“文學(xué)作品會(huì)創(chuàng)造出自己的意識(shí)形態(tài)潛文本”（第159頁(yè)），“從政治上來(lái)說(shuō)，藝術(shù)作品更接近共和政體而非威權(quán)國(guó)家”（第160頁(yè)）；就道德性而言，“詩(shī)或者小說(shuō)中的道德判斷對(duì)象……是某種生活形式的品質(zhì)”，道德判斷所需要的“移情性想象力在政治上決非表面看來(lái)那么純潔無(wú)害”（第71頁(yè)）；就語(yǔ)言性而言，“文學(xué)藝術(shù)中，意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)斗常常是隱喻和轉(zhuǎn)喻、韻體和自由體之間的拉鋸戰(zhàn)”（第53頁(yè)），文學(xué)通過(guò)語(yǔ)言“從復(fù)雜性中造就統(tǒng)一”，在“對(duì)統(tǒng)一性的強(qiáng)迫式迷戀當(dāng)中”隱藏著“政治目的”（第64頁(yè)）；就非實(shí)用性而言，“實(shí)用性和非實(shí)用性之間的界限決不是不可滲透的”（第89頁(yè)），“非實(shí)用性更容易成為普遍性意義的載體”（第92頁(yè)），“以極端高密度的形式再造出雙重意識(shí)或曰反諷意識(shí)，這種意識(shí)是人類(lèi)棲居于世界的獨(dú)特方式”（第98頁(yè)）；就規(guī)范性而言，“文學(xué)的價(jià)值就在于它對(duì)日常規(guī)范的陌生化”（第106頁(yè)），“消解的力量可能來(lái)自規(guī)范與習(xí)俗內(nèi)部……這就是傳統(tǒng)上稱(chēng)之為內(nèi)在批判的東西，它……從內(nèi)部占領(lǐng)一種制度（無(wú)論是文本的還是政治的）的邏輯”（第115—116頁(yè)）。《引論》認(rèn)為文學(xué)特征不能界定文學(xué)本質(zhì)，《文學(xué)事件》認(rèn)為共相（特征）可描述文學(xué)，二者出發(fā)點(diǎn)雖然不同，目標(biāo)卻一致，最終都指向政治批評(píng)（《引論》和《文學(xué)事件》最后談的都是“政治批評(píng)”）。

就《文學(xué)事件》和《理論之后》的關(guān)系來(lái)看，前者既有對(duì)后者“接著說(shuō)”的一面，又有對(duì)后者“反著說(shuō)”的一面。就“接著說(shuō)”來(lái)看，《理論之后》在批判欲望化、官能化、肉身化的后現(xiàn)代主義文化理論之后，希望能通過(guò)倫理反思來(lái)重構(gòu)人類(lèi)社會(huì)生活，文學(xué)理論由此可以通過(guò)“德性倫理學(xué)”走出一條發(fā)展之路。這是在后現(xiàn)代文化理論之后對(duì)文學(xué)理論走向的思考，同樣，《文學(xué)事件》將文學(xué)理論看作策略也是對(duì)文學(xué)理論走向的思考?！段膶W(xué)事件》對(duì)文學(xué)與道德的關(guān)系的分析“更接近所謂的德性倫理學(xué)”（第71頁(yè)），它不僅指出“文學(xué)就像美德一樣，其目的在于自身”（第72頁(yè)），而且詳細(xì)討論了文學(xué)形式與道德之間的關(guān)系，作品的線性結(jié)構(gòu)、情節(jié)的平行對(duì)照、人物性格描述的二元模式，與作品的道德表現(xiàn)都有直接關(guān)系（第73頁(yè)），得出的結(jié)論是“文學(xué)作品的洞察力與它們的形式以及言語(yǔ)表現(xiàn)在很大程度上是不可分割的”（第75頁(yè)）。就“反著說(shuō)”來(lái)看，“理論之后”不是“直接針對(duì)文學(xué)理論研究而言的”?，而是針對(duì)后現(xiàn)代主義的文化理論展開(kāi)批判，文學(xué)在《理論之后》中被邊緣化了。《文學(xué)事件》則專(zhuān)談文學(xué)，在討論文學(xué)五大特征及“策略”的過(guò)程中，對(duì)形式主義文論、解釋學(xué)、接受美學(xué)等方面的成果多有分析，對(duì)后現(xiàn)代主義的文化理論卻很少提及。無(wú)論是“接著說(shuō)”還是“反著說(shuō)”，伊格爾頓的用意都在其政治批評(píng)?！独碚撝蟆穼⒆罱K的落腳點(diǎn)放到倫理學(xué)上，如上文所言，伊格爾頓將倫理學(xué)和政治學(xué)聯(lián)系在一起?！袄碚撝蟆钡囊粮駹栴D“在一種形而上的意義上拓展了馬克思主義的‘政治’概念，這種倫理學(xué)意義上的追求美好、自由生活的‘政治’與宗教、道德、倫理、美學(xué)在人文關(guān)懷的終極處可以融通”??！段膶W(xué)事件》對(duì)文學(xué)進(jìn)行類(lèi)似“德性倫理學(xué)”的考察，從道德入手，文學(xué)的說(shuō)教、宣傳、介入政治功能不僅是可以理解的，有時(shí)候也是“信念”（第77—78頁(yè)），“藝術(shù)形式本身就是道德或者意識(shí)形態(tài)意義的母體”（第52頁(yè)），“道德價(jià)值同時(shí)蘊(yùn)含在作品內(nèi)容和形式之中……同時(shí)也是一種政治上的烏托邦”（第67頁(yè)）。《理論之后》批判文化理論，放逐文學(xué)，要求從倫理視角來(lái)重新建構(gòu)生活，這一切都和政治有關(guān)：“我們現(xiàn)今的政治秩序建立在人類(lèi)剝奪的非存在之上。我們必須以同樣建立在非存在之上的政治秩序來(lái)取代它。”?《文學(xué)事件》回歸文學(xué)，將文學(xué)歸于策略，作為策略，文學(xué)可以看作是一種修辭，和博克一樣，伊格爾頓將修辭理解為一種政治行為，“它們采用特定的統(tǒng)治技術(shù)，將現(xiàn)實(shí)組合成有意義的樣式”（第255頁(yè)）。

如果將《引論》《理論之后》和《文學(xué)事件》聯(lián)系起來(lái)看，伊格爾頓思想的變化非常明顯：《引論》的核心觀點(diǎn)是文學(xué)沒(méi)有什么本質(zhì)，體現(xiàn)出反本質(zhì)主義色彩；《理論之后》說(shuō)“本性這個(gè)概念，就像條底線”?，這里的“本性”就是本質(zhì)，由此顯示出本質(zhì)主義色彩；《文學(xué)事件》認(rèn)為文學(xué)雖然沒(méi)有本質(zhì)，但可以有共相，這些共相也成為文學(xué)針對(duì)現(xiàn)實(shí)的策略，由此顯示出反本質(zhì)主義的本質(zhì)主義色彩?。

三

政治批評(píng)不僅是伊格爾頓多年來(lái)堅(jiān)持的立場(chǎng)，也是《文學(xué)事件》用以對(duì)付歐陸事件理論和英美事件理論的策略。在伊格爾頓寫(xiě)作《文學(xué)事件》的時(shí)候，歐陸和英美學(xué)界對(duì)事件理論已經(jīng)有了比較充分的論述。歐陸事件理論主要在法國(guó)，德勒茲、巴迪歐、利科等人都從自己的哲學(xué)出發(fā)，對(duì)“事件”發(fā)表自己的看法?。德勒茲的“塊莖”突出了事件的生成性特征?！啊畨K莖’沒(méi)有‘基礎(chǔ)’，不固定在某一特定的地點(diǎn)?！畨K莖’在地表上蔓延，扎下臨時(shí)的而非永久的根，并借此生成新的‘塊莖’，然后繼續(xù)蔓延?！?事件不是孤立的事物，也不是一件已經(jīng)發(fā)生的事情，而“是絕對(duì)的內(nèi)在性差異，在不斷地現(xiàn)實(shí)化過(guò)程中呈現(xiàn)為連續(xù)的變化”?。這樣一來(lái)，事件就是無(wú)窮的序列，處于不斷生成的狀態(tài)之中。巴迪歐的事件哲學(xué)是哲學(xué)“重溯現(xiàn)代理性”的結(jié)果?，與真理關(guān)系密切，“每一個(gè)真理都開(kāi)始于逃避構(gòu)造和控制這些環(huán)境的現(xiàn)行邏輯的一個(gè)事件或發(fā)現(xiàn)”?；他強(qiáng)調(diào)的是事件的突發(fā)性顯現(xiàn)和不可預(yù)測(cè)的變動(dòng)，“事件都是臨時(shí)發(fā)生的”?，每個(gè)人都會(huì)與“沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮、不可預(yù)見(jiàn)或難以控制的事情”相遇，事件因而是“一個(gè)不確定的事件”?。利科認(rèn)為話(huà)語(yǔ)以行動(dòng)作為其存在模式，因而具有事件性：當(dāng)某人說(shuō)話(huà)時(shí)某事發(fā)生了，這意味著話(huà)語(yǔ)即當(dāng)下發(fā)生的事件。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)“說(shuō)明”和“占有”，將文本和意識(shí)形態(tài)批判聯(lián)系起來(lái)（此點(diǎn)下文詳述）。

英美事件理論主要體現(xiàn)在分析哲學(xué)的相關(guān)討論中。沿著維特根斯坦開(kāi)辟的分析哲學(xué)路徑，奧斯汀和戴維森從不同的角度對(duì)語(yǔ)言的事件性意義進(jìn)行闡述。奧斯汀在維特根斯坦“話(huà)語(yǔ)即行為”?的基礎(chǔ)上對(duì)話(huà)語(yǔ)行為進(jìn)行了深入分析，區(qū)分出話(huà)語(yǔ)行為、話(huà)語(yǔ)施事行為和話(huà)語(yǔ)施效行為。與文學(xué)事件密切相關(guān)的是話(huà)語(yǔ)施事行為，它是指以一種話(huà)語(yǔ)施事的力量說(shuō)出某個(gè)語(yǔ)句，像下命令、做承諾、發(fā)警告這類(lèi)話(huà)語(yǔ)行為，“說(shuō)出句子本身就是做我應(yīng)做或在做的事情”?，并以約定俗成的方式達(dá)到施事的效果。就話(huà)語(yǔ)行為的施事特征而言，話(huà)語(yǔ)本身就可以體現(xiàn)出事件性意義。不過(guò)，奧斯汀關(guān)注的是話(huà)語(yǔ)，而不是話(huà)語(yǔ)的事件性意義。和奧斯汀不同的是，戴維森從語(yǔ)法的邏輯形式來(lái)談事件，關(guān)注的是事件。他感興趣的是“行動(dòng)語(yǔ)句的意義是如何依賴(lài)于這類(lèi)語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)”?，通過(guò)分析，他認(rèn)為，從邏輯上講，“一個(gè)很自然的步驟便是，允許在‘x致使（that）p’中替換‘p’的語(yǔ)句可能（或必須）描述一個(gè)事件”?，進(jìn)而認(rèn)為“行動(dòng)謂詞具有事件位”?，讓事件在語(yǔ)言學(xué)的邏輯分析中具有了本體意義。具體說(shuō)來(lái)，關(guān)于事件的語(yǔ)句所特有的東西是行為動(dòng)詞的能動(dòng)性，能動(dòng)性和個(gè)體的意向性密切相關(guān)，“除非我們接受作為個(gè)體化的事件，否則我不相信我們能給行動(dòng)、解釋、因果關(guān)系、或者精神和物質(zhì)之間的關(guān)系做出有力的說(shuō)明”?，事件因而是殊相的而不是共相的。這樣，戴維森就讓事件和語(yǔ)法邏輯的內(nèi)在關(guān)系得以明晰化。

伊格爾頓似乎對(duì)已有的事件理論沒(méi)有多少興趣。從政治批評(píng)和策略的角度來(lái)談事件，伊格爾頓對(duì)德勒茲、巴迪歐的事件理論頗有隔膜，他寧愿談俄國(guó)形式主義、解釋學(xué)、接受美學(xué)等基本定型的理論，也不愿談方興未艾的歐陸事件哲學(xué)。他討論利維斯、米勒、費(fèi)什，卻壓根兒不提德勒茲，偶爾提及巴迪歐的“事件”，還帶有不屑的口氣，認(rèn)為他與“奇思異想具有某種家族相似性”（第155頁(yè)）。他對(duì)利科談得稍微多一點(diǎn)，卻以自己的“結(jié)構(gòu)化”策略來(lái)解讀利科的事件思想。對(duì)英美事件理論，伊格爾頓對(duì)戴維森的語(yǔ)法邏輯事件付之闕如，因?yàn)榇骶S森對(duì)事件殊相的關(guān)注與伊格爾頓對(duì)文學(xué)共相的描述無(wú)法融合。伊格爾頓對(duì)奧斯汀的言語(yǔ)行為理論談得比較多，但他并不遵從言語(yǔ)行為理論的本義，而是從自己的策略出發(fā)，將言語(yǔ)行為理論看作是“最前沿的虛構(gòu)理論”（第147頁(yè)），虛構(gòu)將語(yǔ)言和行動(dòng)“無(wú)縫編織”（第182頁(yè)），這種語(yǔ)言游戲“是一種具有多元模式的社會(huì)活動(dòng)”（第183頁(yè)），成為“一種自成一體的社會(huì)實(shí)踐”（第174頁(yè)）。立足于分析哲學(xué)思想的言語(yǔ)行為理論在伊格爾頓這里被輕巧地轉(zhuǎn)換為虛構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐，從而與他的政治批評(píng)聯(lián)系起來(lái)。伊格爾頓對(duì)利科事件理論和言語(yǔ)行為理論的處理，是他將文學(xué)事件當(dāng)成策略的結(jié)果，與他的政治批評(píng)貫通，但他的處理顯然沒(méi)有真正理解（或故意歪曲了）利科的事件理論和言語(yǔ)行為理論，這反映出將文學(xué)事件僅僅看成策略有其偏頗之處。利科的事件思想和奧斯汀的言語(yǔ)行為理論，其核心是關(guān)注話(huà)語(yǔ)的行為過(guò)程，這是（作為語(yǔ)言藝術(shù)的）文學(xué)事件的獨(dú)特表現(xiàn)，不能被伊格爾頓的處理輕易遮蔽。

在本維尼斯特將話(huà)語(yǔ)看作事件性存在的基礎(chǔ)上，利科認(rèn)為話(huà)語(yǔ)以行動(dòng)作為其存在模式；受奧斯汀言語(yǔ)行為理論的影響，利科探討了以言行事與意義的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對(duì)話(huà)語(yǔ)事件展開(kāi)思考。利科從時(shí)間性、主體性、意向性、他者維度四個(gè)角度對(duì)話(huà)語(yǔ)的事件性特征進(jìn)行闡述：就時(shí)間性看，“話(huà)語(yǔ)總是實(shí)現(xiàn)了的時(shí)間性，總是處于當(dāng)下”；就主體性看，話(huà)語(yǔ)是“自我指稱(chēng)的”；就意向性看，話(huà)語(yǔ)“指向其所聲稱(chēng)要描述的、表達(dá)的或表征的世界”；就他者維度看，話(huà)語(yǔ)還擁有一個(gè)“要對(duì)之談話(huà)的對(duì)話(huà)者”?。話(huà)語(yǔ)作為事件，通過(guò)語(yǔ)言超越自身，從而獲得意義。話(huà)語(yǔ)所包含的事件和意義兩方面之間存在間距，這種間距在言談話(huà)語(yǔ)中由于具體語(yǔ)境而得以消除，但在書(shū)寫(xiě)話(huà)語(yǔ)（文本）中，由于具體語(yǔ)境的缺失，就需要一個(gè)結(jié)構(gòu)性的中介形成一個(gè)文本的“準(zhǔn)語(yǔ)境”，為重建話(huà)語(yǔ)中事件與意義的聯(lián)系提供條件，結(jié)構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)的“說(shuō)明”由此成為利科解決問(wèn)題的途徑，他將“風(fēng)格化作品”看作結(jié)構(gòu)說(shuō)明的中介物，“通過(guò)風(fēng)格概念，事件與意義這兩方面被扯到了一起”?。通過(guò)“說(shuō)明”，利科解決了文本（書(shū)寫(xiě)話(huà)語(yǔ)）內(nèi)部的事件和意義之間的間距。伊格爾頓置利科的“說(shuō)明”于不顧，認(rèn)為詞語(yǔ)作為“言說(shuō)行為上的現(xiàn)實(shí)”，是“一種稍縱即逝的事件”，但可以通過(guò)結(jié)構(gòu)化將結(jié)構(gòu)與事件結(jié)合起來(lái)（第226頁(yè)）。結(jié)構(gòu)化的前提是詞語(yǔ)的“可重復(fù)性允許它取回它在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的位置”，當(dāng)詞語(yǔ)重新回到語(yǔ)言系統(tǒng)時(shí)，它“改變了自身的歷史進(jìn)程”（第226頁(yè)）。利科的“說(shuō)明”是從文本結(jié)構(gòu)出發(fā)，尋找事件與意義的聯(lián)系，伊格爾頓則從文本的接受出發(fā)，在反復(fù)的接受中通過(guò)詞語(yǔ)進(jìn)程的改變讓文本結(jié)構(gòu)處于“不停重組的狀態(tài)”之中（第227頁(yè)），這樣一來(lái)，“文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)所創(chuàng)造出的事件可以反作用于結(jié)構(gòu)本身，并改變它的條件”（第226頁(yè)），由此完成結(jié)構(gòu)化過(guò)程。利科的“說(shuō)明”遵從原有的結(jié)構(gòu)，伊格爾頓的結(jié)構(gòu)化卻可以改變?cè)薪Y(jié)構(gòu)的條件，二者差別明顯。伊格爾頓的用意是借助結(jié)構(gòu)化，讓作品介入社會(huì)，結(jié)構(gòu)化以后的作品“擁有人類(lèi)行動(dòng)的自由”（第226頁(yè)），結(jié)構(gòu)化由此也成為他關(guān)注現(xiàn)實(shí)的策略。這里，伊格爾頓其實(shí)遮蔽了利科的思想。利科用“說(shuō)明”解決了文本內(nèi)部的事件和意義之間的距離，但文本和外部世界之間的間距依然存在，為解決這一問(wèn)題，利科通過(guò)意義的“占有”來(lái)消弭間距?！罢加小睆?qiáng)調(diào)主體對(duì)文本的情境闡釋和“具體化”的意義領(lǐng)會(huì)，先前文本中的異己之物通過(guò)“占有”成為自我之物或?yàn)槲抑??！罢加小辈皇亲x者把自己的理解強(qiáng)加于文本，而是通過(guò)接受文本中的存在模式，擴(kuò)大自我反思的能力，這種自我反思與文本內(nèi)容又息息相關(guān)，文本和文本之外的現(xiàn)實(shí)世界由此得以聯(lián)系。通過(guò)“說(shuō)明”和“占有”，話(huà)語(yǔ)事件就獲得了歷史和文化意義，對(duì)話(huà)語(yǔ)事件的思考也被推廣到社會(huì)領(lǐng)域，可以比照文本內(nèi)的話(huà)語(yǔ)行為來(lái)解釋社會(huì)行為，“正是在這一意義層次，即在行為的相互趨向和社會(huì)整合的特征層次上，意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象顯現(xiàn)于所有其原創(chuàng)性之中”?。意識(shí)形態(tài)具有社會(huì)整合功能，既可以通過(guò)對(duì)法國(guó)革命等原創(chuàng)事件的重述和回憶來(lái)塑造理想的自我形象，也可以通過(guò)將整合功能固化為統(tǒng)治的工具而成為一種異化力量。對(duì)文本的事件性理解最終和意識(shí)形態(tài)批判聯(lián)系在一起。無(wú)論是解釋文本內(nèi)的話(huà)語(yǔ)事件還是文本外的話(huà)語(yǔ)事件，利科的立足點(diǎn)都是話(huà)語(yǔ)自身具有事件性特征，伊格爾頓的策略則讓其消于無(wú)形。

《文學(xué)事件》對(duì)言語(yǔ)行為理論進(jìn)行了詳細(xì)的討論，但其立足點(diǎn)是將言語(yǔ)行為理論置于虛構(gòu)之中，這和奧斯汀關(guān)注言語(yǔ)行為本身形成強(qiáng)烈反差。在《如何以言行事》中，奧斯汀指出施行話(huà)語(yǔ)的特點(diǎn)在于行為的實(shí)施就是話(huà)語(yǔ)的目標(biāo)，并討論了“施行話(huà)語(yǔ)”的六條規(guī)則?，指出施行話(huà)語(yǔ)只問(wèn)是否適當(dāng)而不問(wèn)真假。隨著思考的深入，他提出自己的言語(yǔ)行為理論，即“說(shuō)話(huà)就是做事”，其中可區(qū)分出三種行為，即前述的話(huà)語(yǔ)行為、話(huà)語(yǔ)施事行為和話(huà)語(yǔ)施效行為。話(huà)語(yǔ)行為指說(shuō)什么的行為，說(shuō)些什么的同時(shí)也是做些什么，如發(fā)音行為、發(fā)語(yǔ)行為、發(fā)言行為。話(huà)語(yǔ)施事行為指以話(huà)語(yǔ)施事的方式來(lái)說(shuō)話(huà)，即在說(shuō)話(huà)當(dāng)中所實(shí)施的行為，如提疑問(wèn)、做許諾等，這意味著說(shuō)話(huà)的同時(shí)實(shí)施了言外之意，“在說(shuō)X當(dāng)中，我在做Y事情”??！罢f(shuō)話(huà)就是做事”在此得到突出體現(xiàn)：“講出幾個(gè)詞在（打賭等）行為的實(shí)施中的確通常是一個(gè)主導(dǎo)事件，甚至是唯一主導(dǎo)事件，而這種行為的實(shí)施也是話(huà)語(yǔ)的目標(biāo)?！?話(huà)語(yǔ)施效行為指話(huà)語(yǔ)的效果：“通過(guò)說(shuō)某些事情我們實(shí)現(xiàn)或取得某些效果，如使人信服、說(shuō)服、阻止，甚至是使人吃驚或使人誤導(dǎo)。”?這種效果的產(chǎn)生不是在說(shuō)話(huà)中實(shí)施的行為，但它與話(huà)語(yǔ)行為或話(huà)語(yǔ)施事行為有關(guān)，因此也被認(rèn)為是一種言語(yǔ)行為。就言語(yǔ)行為理論來(lái)看，主要特點(diǎn)有二：一是其對(duì)象是語(yǔ)言現(xiàn)象，奧斯汀的目的是試圖總結(jié)出一個(gè)語(yǔ)言現(xiàn)象的普遍規(guī)則，并不是專(zhuān)門(mén)探討文學(xué)語(yǔ)言，但文學(xué)語(yǔ)言顯然也符合這個(gè)普遍規(guī)則；二是其核心是話(huà)語(yǔ)施事行為，奧斯汀明確表示這是其興趣所在?。應(yīng)該說(shuō)，言語(yǔ)行為理論有力地論證了言語(yǔ)行為本身就是一種事件。但伊格爾頓關(guān)注的不是言語(yǔ)行為理論本身，而是該理論在虛構(gòu)文學(xué)作品中的表現(xiàn)。從虛構(gòu)角度看言語(yǔ)行為理論，伊格爾頓有自己的理解。其一，既然是虛構(gòu)，就要考慮作者虛構(gòu)的意圖，“作者的意圖是否可以等同于其作品的以言行事的能力”是值得懷疑的，因?yàn)椤皟?nèi)置于文類(lèi)當(dāng)中的意向性很可能會(huì)與作者的意圖背道而馳”（第169頁(yè)）。奧斯汀本來(lái)要說(shuō)明的是言語(yǔ)有以言行事的能力，伊格爾頓不討論這種能力，卻說(shuō)這種能力與作者意圖未必一致，他雖然援引言語(yǔ)行為理論，但實(shí)際上是自說(shuō)自話(huà)。其二，從虛構(gòu)出發(fā)，他認(rèn)為言語(yǔ)行為理論假定說(shuō)話(huà)者的表達(dá)總是有效的，這不符合虛構(gòu)的實(shí)際情況，虛構(gòu)作品很難保證“自己是否可以做到信實(shí)”（第175頁(yè)），因此言語(yǔ)行為理論的作用有限，“只有當(dāng)你把文學(xué)局限于小說(shuō)時(shí)，尤其是現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)時(shí)，言語(yǔ)行為理論才能作為一般文學(xué)理論發(fā)揮作用”（第174頁(yè)）。應(yīng)該說(shuō)，伊格爾頓在此看到了言語(yǔ)行為理論的前提是假定說(shuō)話(huà)人有意識(shí)地對(duì)自己的話(huà)語(yǔ)負(fù)責(zé)。但他仍然不顧這一前提，而是按照自己的理解，認(rèn)為虛構(gòu)無(wú)法保證說(shuō)話(huà)人總能對(duì)自己的話(huà)語(yǔ)負(fù)責(zé)。他抽掉了言語(yǔ)行為理論的前提，卻忽視了這一理論的價(jià)值。奧斯汀要解決的是生活中話(huà)語(yǔ)行為方式的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題本身有其哲學(xué)意義，因?yàn)檠哉Z(yǔ)行為是世界之中的、與世界不可分的一種活動(dòng)，它只問(wèn)是否合適，完善了人們對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，語(yǔ)言不只是認(rèn)識(shí)世界的符號(hào)，它同時(shí)也是參與世界的活動(dòng)。伊格爾頓似乎完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因而也無(wú)法真正認(rèn)識(shí)到文學(xué)作為言語(yǔ)行為事件的意義。其三，通過(guò)對(duì)維特根斯坦的語(yǔ)法概念和虛構(gòu)概念的辨析，伊格爾頓得出的結(jié)論是，“一旦進(jìn)入某個(gè)虛構(gòu)世界……我們的思想與行動(dòng)自由會(huì)受到大幅限制”（第188頁(yè)），虛構(gòu)和思想、行動(dòng)有關(guān)，文學(xué)通過(guò)語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行虛構(gòu)，成為一種針對(duì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，甚至虛構(gòu)的“內(nèi)部和外部可以相互顛倒”（第159頁(yè)），文學(xué)的虛構(gòu)性最終還是落實(shí)到社會(huì)實(shí)踐上。奧斯汀的言語(yǔ)行為理論針對(duì)的是語(yǔ)言現(xiàn)象，是在語(yǔ)言實(shí)踐基礎(chǔ)上提煉總結(jié)的結(jié)果，對(duì)于這一語(yǔ)言現(xiàn)象是虛構(gòu)還是非虛構(gòu)是不關(guān)注的。伊格爾頓卻從虛構(gòu)針對(duì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為虛構(gòu)世界和現(xiàn)實(shí)世界之間的可通約性一方面限制了虛構(gòu)世界的自由，另一方面又讓虛構(gòu)世界的目標(biāo)指向現(xiàn)實(shí)世界。他關(guān)注的已不再是奧斯汀的言語(yǔ)行為，而是言語(yǔ)行為的現(xiàn)實(shí)意義。經(jīng)過(guò)這三個(gè)方面的理解，奧斯汀的話(huà)語(yǔ)施事行為被伊格爾頓在不經(jīng)意間轉(zhuǎn)換為虛構(gòu)行為。虛構(gòu)是文學(xué)策略的表現(xiàn)，就此，伊格爾頓很自然地走向他的政治批評(píng)。

伊格爾頓對(duì)利科話(huà)語(yǔ)事件和奧斯汀言語(yǔ)行為理論本義的漠視，與他將文學(xué)事件看作策略、將文學(xué)事件和政治批評(píng)相結(jié)合是一致的，但這一漠視遮蔽了文學(xué)事件區(qū)別于其他事件的基本特征：文學(xué)如何通過(guò)話(huà)語(yǔ)行為成為事件。將文學(xué)事件僅僅歸于策略是不夠的，文學(xué)事件首先是話(huà)語(yǔ)事件或言語(yǔ)行為事件，只有在文學(xué)成為話(huà)語(yǔ)事件或言語(yǔ)行為事件之后，文學(xué)事件才能和其他也可看作策略的事件區(qū)別開(kāi)來(lái)，將文學(xué)事件歸于策略才有意義。

四

文學(xué)事件之所以能成為事件，不僅在于文學(xué)是話(huà)語(yǔ)事件或言語(yǔ)行為事件，也不僅在于它是伊格爾頓的策略，還在于它成為策略后所產(chǎn)生的實(shí)際影響。對(duì)文學(xué)影響的關(guān)注，可以說(shuō)是伊格爾頓的用意所在。他援引接受美學(xué)、文化研究、馬克思主義等諸多理論，將文學(xué)內(nèi)容和政治、意識(shí)形態(tài)等方面聯(lián)系起來(lái)，意在說(shuō)明文學(xué)本來(lái)就是現(xiàn)實(shí)的一部分，因而成為事件。雖然在他的論述中，多少牽扯到文學(xué)的社會(huì)影響（譬如他對(duì)文學(xué)倫理意義的關(guān)注），但他始終沒(méi)有說(shuō)清楚：文學(xué)作為事件，到底產(chǎn)生哪些實(shí)際影響？同時(shí)，他也沒(méi)有區(qū)分文學(xué)的倫理教育意義和事件之間的關(guān)系。這里需要注意兩點(diǎn)：一是文學(xué)事件發(fā)生的影響應(yīng)該是實(shí)際影響，而不是作品潛在的影響，文學(xué)有倫理教育意義不等于文學(xué)就能在社會(huì)上產(chǎn)生道德效應(yīng)；二是伊格爾頓將文學(xué)事件作為策略來(lái)看待，將文學(xué)事件和政治批評(píng)聯(lián)系起來(lái)，指出“對(duì)政治批評(píng)來(lái)說(shuō)……作品是一種策略”（第253頁(yè)）。伊格爾頓到此止步，但從政治批評(píng)的角度看文學(xué)事件，真正需要弄清楚的是，文學(xué)在社會(huì)上如何產(chǎn)生政治影響，文學(xué)在現(xiàn)實(shí)中如何成為一個(gè)政治事件。因此，我們需要沿著伊格爾頓的思路，從他止步的地方出發(fā)，對(duì)此進(jìn)行探討。

文學(xué)事件成為政治事件，可能是文學(xué)在社會(huì)層面所產(chǎn)生的最重要影響。在某些理論家和作家眼中，文學(xué)與政治本來(lái)就密切相關(guān)。柏拉圖要求將詩(shī)人趕出他的“理想國(guó)”，便是出于政治上的考慮，略薩則宣稱(chēng)：“虛構(gòu)小說(shuō)是對(duì)任何政權(quán)或意識(shí)形態(tài)下的生存的可怕控訴……也是對(duì)任何政權(quán)的永久腐蝕劑……文學(xué)的謊言……永遠(yuǎn)是一種陰謀活動(dòng)。”?曹丕的“文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”?甚至將文學(xué)上升到經(jīng)國(guó)大業(yè)的高度（雖然他所說(shuō)的“文章”不僅僅指今天的文學(xué)）。由于二者關(guān)系密切，文學(xué)事件容易成為政治事件。

一般說(shuō)來(lái)，文學(xué)事件成為政治事件有其條件，或者是作家、文學(xué)研究者或作品本身有政治訴求，存在“同政治公開(kāi)或隱秘的對(duì)話(huà)、表達(dá)和闡釋”?，或者是其對(duì)作家、文學(xué)研究者或作品進(jìn)行政治分析乃至政治定性，或者是其為統(tǒng)治者的文藝政策。但文學(xué)事件成為政治事件，還需要一個(gè)必備條件，即在上述條件的作用下，文學(xué)事件產(chǎn)生了政治影響。一旦政治介入文學(xué)，對(duì)文學(xué)發(fā)生影響時(shí)，文學(xué)事件就不再是文學(xué)內(nèi)部的事件，而是一個(gè)借文學(xué)名義而展開(kāi)的政治行為。如果沒(méi)有產(chǎn)生政治影響，即使作家或作品有政治訴求，即使對(duì)作家作品進(jìn)行政治定性，文學(xué)一般也不會(huì)成為政治事件。如被認(rèn)為是唐代黨爭(zhēng)產(chǎn)物的《周秦行紀(jì)》和《周秦行紀(jì)論》，是李黨用來(lái)打壓牛黨的手段，政治目的非常明確?，但皇帝對(duì)此不加追究，使其沒(méi)能產(chǎn)生政治影響，沒(méi)有成為政治事件。至于統(tǒng)治者的文藝政策，固然服從其政治需要，但只要在政策執(zhí)行的過(guò)程中，沒(méi)有讓文學(xué)事件發(fā)揮出政治效應(yīng)，文學(xué)事件就沒(méi)有成為政治事件。

當(dāng)上述條件產(chǎn)生政治影響時(shí)，文學(xué)事件就成為了政治事件。就具體情況看，既有魯迅所說(shuō)的“政治先行，文藝后變”?的積極訴求導(dǎo)致文藝產(chǎn)生的政治影響，也有王國(guó)維所說(shuō)的“不可用政治家之眼”?的主動(dòng)防范帶來(lái)的文藝政治效應(yīng)，還有時(shí)代形勢(shì)的變化（包括政策影響）給文學(xué)帶來(lái)的超常的政治后果。在政治理想的指引下進(jìn)行創(chuàng)作，是很多懷抱理想的作家的選擇，改造社會(huì)的理想往往要通過(guò)政治革命才能實(shí)現(xiàn)。在此意義上，郁達(dá)夫指出：“法國(guó)的大革命，美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，德國(guó)的反拿破侖同盟，意大利的統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，都是些青年的文學(xué)家演出來(lái)的話(huà)劇，即是前代的理想主義者散播下的種子的花果。”?正是在政治理想的指引下，盧梭寫(xiě)出了《愛(ài)彌兒》這部致力于探討個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的教育小說(shuō)，給他帶來(lái)了很多麻煩，政府下令焚燒這部作品，并要逮捕他，他被當(dāng)作“瘋子”“野蠻人”而遭到迫害，被迫四處流亡。在政治理想下寫(xiě)出的文學(xué)作品給作者帶來(lái)政治上的傷害，《愛(ài)彌兒》事件的政治影響一時(shí)超過(guò)了它的文學(xué)影響，成為地道的政治事件。即使某些作家作品有意防范文學(xué)的政治意圖，在特定情形下也會(huì)被打上政治烙印，被認(rèn)為是對(duì)政治的蔑視或歪曲。沈從文的創(chuàng)作總體上看是淡化政治色彩的。但曾有一些評(píng)論家將他的作品打上了政治烙印，并讓其產(chǎn)生政治影響。馮乃超認(rèn)為沈從文寫(xiě)的“熊公館”是為了反對(duì)當(dāng)時(shí)的土地改革運(yùn)動(dòng)，“是今天中國(guó)典型地主階級(jí)的文藝，也是最反動(dòng)的文藝”?，郭沫若將其作為“桃紅色”反動(dòng)文藝的代表進(jìn)行討伐?，這些政治上的定性讓沈從文感受到政治上的危險(xiǎn)，他試圖自殺反抗，自殺失敗后他在行動(dòng)上接受了政治改造，放棄了自己鐘愛(ài)的文學(xué)事業(yè)，轉(zhuǎn)向古代服飾研究。沈從文的轉(zhuǎn)行與當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)氣密切相關(guān)，表面上是一種工作選擇，但實(shí)際上是一種政治選擇。時(shí)代形勢(shì)的變化有時(shí)會(huì)讓文學(xué)背負(fù)沉重的政治使命，或?yàn)檫m應(yīng)形勢(shì)而主動(dòng)背負(fù)，或?yàn)樾蝿?shì)使然而被動(dòng)背負(fù)。在“五四”前夕的大背景下，陳獨(dú)秀主動(dòng)將文學(xué)作為政治的先導(dǎo)，在《文學(xué)革命論》中宣稱(chēng)“今欲革新政治，勢(shì)不得不革新盤(pán)踞于運(yùn)用此政治者精神界之文學(xué)”?。陳獨(dú)秀在“五四”文學(xué)革命中發(fā)揮了巨大影響，后來(lái)成為中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人。如果將陳獨(dú)秀倡導(dǎo)的文學(xué)革命看作一個(gè)事件，從其后續(xù)的效果看，這個(gè)事件既是一個(gè)文學(xué)事件，也是一個(gè)政治事件。就被動(dòng)背負(fù)看，斯陀夫人的《湯姆叔叔的小屋》可為代表。作品在社會(huì)上產(chǎn)生巨大影響，讓奴隸制問(wèn)題成為社會(huì)各界關(guān)注的對(duì)象，掀起了人們的反奴隸制情緒，這被認(rèn)為是美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的起因之一，以至于林肯總統(tǒng)也說(shuō)出這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是由一個(gè)“小婦人”引起的玩笑話(huà)??！稖肥迨宓男∥荨穼?duì)美國(guó)乃至全世界都產(chǎn)生影響固然是特例，卻充分說(shuō)明了文學(xué)作品在特定形勢(shì)下所產(chǎn)生的政治意義。

綜合來(lái)看，伊格爾頓將文學(xué)事件僅僅歸于策略是不夠的，文學(xué)首先是話(huà)語(yǔ)事件或言語(yǔ)行為事件，在此基礎(chǔ)上，才能成為伊格爾頓所說(shuō)的“策略”，為他的政治批評(píng)服務(wù)，從政治批評(píng)和策略入手，文學(xué)事件還應(yīng)該包括運(yùn)用策略的政治效果，即文學(xué)如何成為社會(huì)生活中的政治事件。伊格爾頓在《文學(xué)事件》中既想回歸文學(xué)，又難舍他慣有的社會(huì)維度和政治情懷，這讓他的“文學(xué)事件”僅僅成為游離在文學(xué)和社會(huì)政治之間的“策略”，既沒(méi)有講清楚文學(xué)事件的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)問(wèn)題，也沒(méi)有講清楚文學(xué)和社會(huì)政治的關(guān)聯(lián)途徑。應(yīng)該說(shuō)，文學(xué)事件不能只歸于策略，它還要?dú)w于策略之前的言語(yǔ)行為和策略之后的政治事件，文學(xué)事件由此方可顯示出它的豐富性。

①特里·伊格爾頓：《文學(xué)原理引論》，劉峰譯，文化藝術(shù)出版社1987年版，第11頁(yè)。該書(shū)中譯本還有《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》（伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社1986年初版，北京大學(xué)出版社2007年再版）和《當(dāng)代西方文學(xué)理論》（王逢振譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版）。此處選擇直譯書(shū)名的《文學(xué)原理引論》譯本。

②③⑩??特里·伊格爾頓：《文學(xué)原理引論》，第19—20頁(yè)，第228頁(yè)，第19頁(yè)，第228—229頁(yè)，第238頁(yè)。

④⑨??特里·伊格爾頓：《理論之后》，商正譯，欣展校，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第191頁(yè)，第124頁(yè)，第213頁(yè)，第112頁(yè)。

⑤湯擁華：《理論如何反思？——由伊格爾頓〈理論之后〉引出的思考》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第6期。

⑥⑦⑧亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第37頁(yè)，第41頁(yè)，第5—6頁(yè)。

?段吉方：《理論的終結(jié)？——“后理論時(shí)代”的文學(xué)理論形態(tài)及其歷史走向》，載《文學(xué)評(píng)論》2011年第5期。

?范永康：《超越后現(xiàn)代文化政治——伊格爾頓“政治批評(píng)”的后期走向及其啟示》，載《東方叢刊》2010年第2期。

?伊格爾頓在《文學(xué)事件》中沒(méi)有對(duì)文學(xué)下定義，這是其反本質(zhì)主義的表現(xiàn)，但對(duì)文學(xué)共相的描述，意味著文學(xué)還是有自身的特質(zhì)，多少又體現(xiàn)出本質(zhì)主義的色彩。

?限于篇幅，這里對(duì)列維納斯、德里達(dá)、?？?、利奧塔等人的事件理論不做介紹，因?yàn)橐粮駹栴D對(duì)他們的事件思想和對(duì)待德勒茲的一樣，付諸闕如。

?陳永國(guó)編譯《游牧思想——吉爾·德勒茲費(fèi)利克斯·瓜塔里讀本》，吉林人民出版社2003年版，第7頁(yè)。

?尹晶：《事件文學(xué)理論探微——“理論之后”反思文學(xué)研究的重建》，載《文藝?yán)碚撗芯俊?017年第3期。

????陳永國(guó)主編《激進(jìn)哲學(xué)——阿蘭·巴丟讀本》，北京大學(xué)出版社2010年版，第110頁(yè)，第7頁(yè)，第113頁(yè)，第7頁(yè)。

?陳嘉映主編、主譯《維特根斯坦讀本》，上海人民出版社2015年版，第80頁(yè)。

?????J.L.奧斯汀：《如何以言行事》，J.O.厄姆森、瑪麗娜·斯比薩編，楊玉成、趙京超譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第9頁(yè)，第17—18頁(yè)，第11頁(yè)，第103頁(yè)，第98頁(yè)。

???唐納德·戴維森：《真理、意義與方法——戴維森哲學(xué)文選》，牟博選編，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第410頁(yè)，第418頁(yè)，第429頁(yè)。

?Donald Davidson,Essays on Actions and Events,New York:Oxford University Press,2001,p.165.

???保羅·利科：《詮釋學(xué)與人文科學(xué)——語(yǔ)言、行為、解釋文集》，J.B.湯普森編譯，孔明安、張劍、李西祥譯，

中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第160—161頁(yè)，第98頁(yè)，第187頁(yè)。

?J.L.奧斯?。骸度绾我匝孕惺隆贰白g者導(dǎo)言”，第13頁(yè)。

?巴爾加斯·略薩：《謊言中的真實(shí)》，趙德明譯，云南人民出版社1997年版，第83頁(yè)。

?曹丕：《典論·論文》，葉朗總主編《中國(guó)歷代美學(xué)文庫(kù)·魏晉南北朝卷》上，高等教育出版社2003年版，第25頁(yè)。

?孟繁華：《新世紀(jì)文學(xué)：文學(xué)政治的重建——文學(xué)政治的內(nèi)部視角與外部想象》，載《文藝爭(zhēng)鳴》2010年第11期。

?參見(jiàn)卞孝萱《〈周秦行紀(jì)〉新探》，《唐傳奇新探》，江蘇教育出版社2001年版，第67—90頁(yè)。

?魯迅：《三閑集·現(xiàn)今的新文學(xué)的概觀》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第458頁(yè)。

?王國(guó)維：《人間詞話(huà)》，周錫山編?！锻鯂?guó)維文學(xué)美學(xué)論著集》，北岳文藝出版社1988年版，第380頁(yè)。

?郁達(dá)夫：《文學(xué)上的階級(jí)斗爭(zhēng)》，《郁達(dá)夫全集》第5卷，浙江文藝出版社1992年版，第48頁(yè)。

??劉洪濤、楊瑞仁編《沈從文研究資料》上，天津人民出版社2006年版，第297頁(yè)，第289頁(yè)。

?陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，載《新青年》第2卷第6號(hào)，1917年2月。

?林肯接見(jiàn)斯陀夫人時(shí)，戲謔地稱(chēng)她是“寫(xiě)了一本書(shū)，釀成了一場(chǎng)大戰(zhàn)的小婦人”（見(jiàn)李守民《另一半美國(guó)史——美利堅(jiān)的道義黑債與救贖》，解放軍出版社2015年版，第37頁(yè)）。