關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 共同責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：廖祥平，廣東廣中律師事務(wù)所，二級(jí)律師，研究方向：民商事訴訟仲裁、非訴訟。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.221

連帶責(zé)任是我國民商法中重要責(zé)任制度，也是受害者合法權(quán)益受損后救濟(jì)獲得的保障。由于我國民商法中連帶責(zé)任為兩個(gè)或兩個(gè)以上責(zé)任人基于同一發(fā)生因素，而出現(xiàn)的具有同樣的給付內(nèi)容的若干個(gè)責(zé)任，各連帶責(zé)任人均需對(duì)外承擔(dān)全部民事責(zé)任，并因其中一個(gè)責(zé)任人履行行為而促使全體責(zé)任人的履責(zé)行為均歸于消滅的責(zé)任狀態(tài)。這一連帶責(zé)任制在立法實(shí)踐過程中面臨著諸多困境及質(zhì)疑。因此，對(duì)民商法中出現(xiàn)的連帶責(zé)任疑惑進(jìn)行適當(dāng)剖析非常必要。

一、民商法連帶責(zé)任概念及內(nèi)涵

依據(jù)《民法通則》第一百三十條規(guī)定，對(duì)于兩人或者兩人以上故意侵權(quán)，或者共同過失造成他人損害的，需要承擔(dān)連帶責(zé)任。除故意侵權(quán)、共同過失以外，兩人或兩人以上侵害行為直接結(jié)合出現(xiàn)了同樣的損害結(jié)果，也需承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)在基于共同侵權(quán)、或者其他共同行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，我國民商法連帶責(zé)任還包括共同危險(xiǎn)行為或者當(dāng)事人訂立合同后分立（/分包）導(dǎo)致的連帶責(zé)任、基于共同責(zé)任或者雇傭幫工行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任、因委托代理行為或者保證行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任、因合伙企業(yè)或者合伙聯(lián)營債務(wù)導(dǎo)致的連帶責(zé)任等[1]。

從產(chǎn)生原因上進(jìn)行分析，民商法中連帶責(zé)任是因同一法律事實(shí)產(chǎn)生的債務(wù)，而從產(chǎn)生法理上進(jìn)行分析，民商法中連帶責(zé)任在保護(hù)受害者時(shí)責(zé)任人僅需承擔(dān)部分責(zé)任;從享有內(nèi)部求償權(quán)視角進(jìn)行分析，由于連帶責(zé)任各履責(zé)人間存在內(nèi)部債務(wù)分擔(dān)問題，民商法中連帶責(zé)任人之一在履責(zé)后若出現(xiàn)履責(zé)份額疑惑，可以根據(jù)債務(wù)分擔(dān)比例向其他履責(zé)人追償;從法律規(guī)定視角進(jìn)行分析，僅在相關(guān)方具有明確約定，或者具有法律明文規(guī)定時(shí)，連帶責(zé)任才可以出現(xiàn)。

二、民商法連帶責(zé)任中存在的問題

（一）民商法與程序法聯(lián)系不緊密

由于我國民商法中連帶責(zé)任主要指針對(duì)同一的問題誘因產(chǎn)生的同樣內(nèi)容結(jié)果，任一責(zé)任人清償責(zé)任均會(huì)導(dǎo)致全部債務(wù)消除。其并沒有涵蓋不同問題誘因產(chǎn)生的具有較大偶然性的結(jié)果情況。這種情況下，就需要將民商法與程序法等其他法律結(jié)合運(yùn)用。但是現(xiàn)階段我國民商法、程序法對(duì)連帶責(zé)任性質(zhì)界定內(nèi)容不一致，影響了連帶責(zé)任范圍的準(zhǔn)確界定及有效執(zhí)行。

（二）未被起訴責(zé)任人履責(zé)內(nèi)容不明晰

單一從侵犯受害者權(quán)益行為視角進(jìn)行分析，我國針對(duì)共同侵權(quán)連帶責(zé)任處理，需要通過法院審理，受害者無法對(duì)被起訴履責(zé)者責(zé)任進(jìn)行追究。這種情況下，未被受害者起訴的責(zé)任人就不需履責(zé)。即使法院對(duì)共同侵權(quán)人侵權(quán)范圍進(jìn)行了恰當(dāng)劃分，沒有被起訴的履責(zé)者數(shù)量、過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)容也無法被清晰界定。

（三）責(zé)任人履責(zé)劃分不清晰

在當(dāng)前民商法律實(shí)踐中，雖然各履責(zé)者間存在連帶責(zé)任。但是因履責(zé)者在具體經(jīng)濟(jì)糾紛中所犯過失程度具有一定差異，并不能依據(jù)過失比例對(duì)其進(jìn)行清晰劃分。如在某次案件中，A將私家車借給B辦事，在私家車外借過程中因B違反交通規(guī)定對(duì)C造成一定傷害。C將B告上法庭。根據(jù)補(bǔ)充連帶責(zé)任相關(guān)內(nèi)容，A需要在B無法承擔(dān)履責(zé)費(fèi)用的前提下，全部償還C要求費(fèi)用。這種處理方式對(duì)于A而言就不夠公正，且A、B責(zé)任劃分清晰度也不足。

（四）受害者選擇權(quán)公正嚴(yán)謹(jǐn)性不足

受害者是民商法中連帶責(zé)任判定主體，對(duì)連帶責(zé)任判定具有直接的影響。但是當(dāng)前我國在共同侵權(quán)案件法律實(shí)踐時(shí)，雖然法院會(huì)建議受害者起訴全部侵權(quán)人，但是由于該選擇權(quán)屬于受害者自主選擇范疇，法院無法自行啟動(dòng)。一旦受害者將共同侵權(quán)人連帶責(zé)任選擇權(quán)引入執(zhí)行權(quán)力，就無法保證連帶責(zé)任劃分公正嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、民商法連帶責(zé)任中問題的解決對(duì)策

（一）加強(qiáng)民商法與程序法間聯(lián)系

因民商法沒有權(quán)限對(duì)全部共同侵權(quán)行為人責(zé)任進(jìn)行恰當(dāng)判定，此時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件情況，將民商法與程序法有機(jī)聯(lián)系。利用程序法在保障實(shí)體法執(zhí)行有效性方面權(quán)益，準(zhǔn)確判定共同侵權(quán)行為人義務(wù)、受害者權(quán)利。在民商法、程序法聯(lián)系加強(qiáng)的基礎(chǔ)上，為提高案件審理可行性、合理性，可以對(duì)連帶責(zé)任范疇進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)劃。如在W 、G以朋友U的名義，對(duì)某一酒店入住登記表進(jìn)行了查看并實(shí)施了有預(yù)謀的入室搶劫行為。事后被搶劫者將酒店、U告上法庭，要求酒店、U賠償自身財(cái)務(wù)損失、精神損失。在實(shí)體法人身損害賠償體系中，明確規(guī)定若安全保障義務(wù)人員沒有履行義務(wù)則在造成損害事實(shí)后，酒店需要在責(zé)任范疇內(nèi)予以賠償。而根據(jù)民商法規(guī)定，U也需要承擔(dān)一定連帶責(zé)任。

（二）明晰未被起訴責(zé)任人履責(zé)內(nèi)容

通過對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行剖析，可知沒有被起訴履責(zé)人履責(zé)內(nèi)容不明晰對(duì)于民商法連帶責(zé)任制執(zhí)行情況造成了較大的影響。因此，為了明晰沒有被受害者起訴履責(zé)者履責(zé)內(nèi)容，相關(guān)部門可以侵權(quán)行為法為入手點(diǎn)，增設(shè)適用度、可行性較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免共同侵權(quán)者數(shù)量過多導(dǎo)致的法律責(zé)任無法明晰情況[2]。

考慮到民商法連帶責(zé)任執(zhí)行中受害者可以選擇共同訴訟、或者部分訴訟等維權(quán)方式，若案件情況嚴(yán)重程度較高、或者共同侵害權(quán)益行為人數(shù)量在民商法連帶責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以上，且受害者沒有選擇起訴全部共同侵害權(quán)益行為人時(shí)，有關(guān)法院機(jī)構(gòu)可以拒絕受害者起訴申請(qǐng)，以保證后續(xù)連帶責(zé)任執(zhí)行效率。除此之外，在連帶責(zé)任情況較為特殊時(shí)，有關(guān)法院機(jī)構(gòu)可以結(jié)合實(shí)際情況，考慮受害者請(qǐng)求，允許受害者進(jìn)行部分訴訟。隨后結(jié)合沒有被起訴責(zé)任人在案件中牽連程度，對(duì)其責(zé)任進(jìn)行合理確定。如在D走出某住宅門口時(shí)，被某住戶扔出的垃圾砸成重傷，需進(jìn)行手術(shù)治療。D家人想要追究投擲垃圾人的法律責(zé)任，但是整棟住宅人員均拒絕承認(rèn)是自己投擲的垃圾。此時(shí)，若無法確定投擲垃圾高層住戶，整棟住宅戶主均需要承擔(dān)該高空扔垃圾事故連帶責(zé)任;而在確定高空垃圾拋出點(diǎn)范圍內(nèi)，就可以允許受害者起訴部分在異物投擲范圍內(nèi)的住戶。

（三）設(shè)置清晰的責(zé)任人履責(zé)劃分細(xì)則

在當(dāng)前我國民商法律中，共同侵害權(quán)益人員責(zé)任均為共同履責(zé)，侵害受害者權(quán)益的輕重關(guān)系沒有規(guī)定。這種情況下，在侵權(quán)案件審計(jì)時(shí)就無法保證公允性，對(duì)我國依法治國項(xiàng)目推進(jìn)也造成了較大的影響[3]。這種情況下，為了實(shí)現(xiàn)民商法立法實(shí)踐公允性，相關(guān)部門可以立足現(xiàn)有民商法，以保證受害者權(quán)益侵害輕重判定公允性為依據(jù)，增設(shè)清晰的責(zé)任輕重判定指標(biāo)，為不同案件有效公允判定及民商法法律效應(yīng)有效發(fā)揮提供依據(jù)。以某次案件為例，在E與F合作做暴利生意，F(xiàn)在利益驅(qū)使下答應(yīng)與E合作，但E做的為槍支買賣生意，要求將槍支暫存在F處，而F則以飯店生意的名義向朋友M借用庫房儲(chǔ)存。在E、F產(chǎn)生利益糾紛時(shí)，F(xiàn)將E告上法庭，法院通過對(duì)E、F糾紛進(jìn)行分析，拒絕了F的訴訟請(qǐng)求。并以私自貯藏違法禁用物品的名義，對(duì)E、F、M進(jìn)行了審判。此時(shí)，因M對(duì)E、F兩者私自買賣槍支不知情，法院不應(yīng)對(duì)M采取與E、F一樣的連帶責(zé)任。而是根據(jù)M的涉案程度，對(duì)其連帶責(zé)任進(jìn)行恰當(dāng)判定，充分保證民商法連帶責(zé)任處理公允性。

（四）增強(qiáng)受害者選擇權(quán)公正嚴(yán)謹(jǐn)性

依據(jù)我國現(xiàn)今運(yùn)行的連帶責(zé)任制度規(guī)范適用度不足的情況，為保證民商法中連帶責(zé)任制度穩(wěn)定運(yùn)行，應(yīng)依托現(xiàn)有法律體系，對(duì)連帶責(zé)任制度進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范，從根本上避免連帶責(zé)任實(shí)施可行性不高的情況下發(fā)生[4]。如可在連帶責(zé)任制度中，從可劃分損害責(zé)任、不可劃分損害責(zé)任兩個(gè)方面出發(fā)，對(duì)責(zé)任履行有效性進(jìn)行恰當(dāng)判定，以保證整體案件審理公允嚴(yán)謹(jǐn)性。同時(shí)根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定，可以對(duì)侵害權(quán)益人員侵權(quán)賠償責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)進(jìn)行適當(dāng)完善。如依據(jù)侵害權(quán)益賠償份額進(jìn)恰當(dāng)確定，簡(jiǎn)化責(zé)任分?jǐn)傆?jì)算流程，執(zhí)行原履責(zé)者優(yōu)先賠償方針，保證連帶責(zé)任承擔(dān)格局完整流暢性。

四、總結(jié)

綜上所述，我國民商法中連帶責(zé)任制度具有至關(guān)重要的作用，雖然近幾年我國相關(guān)部門加強(qiáng)了對(duì)民商法中連帶責(zé)任制的關(guān)注，但是并沒有依據(jù)針對(duì)性、連貫性、完整性原則，對(duì)民商法中連帶責(zé)任制發(fā)生過程進(jìn)行合理界定。因此，針對(duì)現(xiàn)階段民商法連帶責(zé)任實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題，相關(guān)部門人員應(yīng)借鑒自身專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，以受害者、連帶責(zé)任人權(quán)益保護(hù)為目標(biāo)，對(duì)連帶責(zé)任制度進(jìn)行準(zhǔn)確、恰當(dāng)界定，以便為社會(huì)主義和諧社會(huì)構(gòu)建提供充足的法律保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙文婧.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在的問題與有效對(duì)策[J].科技風(fēng)，2018（1）：247.

[2]呂馨妍.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策研究[J].現(xiàn)代交際：學(xué)術(shù)版，2017（15）：45.

[3]李美華.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對(duì)策探討[J].法制博覽，2017（25）：56.

[4]白洋.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和策略探討[J].法制與社會(huì)，2017（28）：218-219.