陳 旋 劉 文

改革開放以來，中國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得了舉世矚目的成就。但與此同時(shí)，以前粗放式的經(jīng)濟(jì)增長模式，高投入、高能耗以及高污染的經(jīng)濟(jì)增長方式導(dǎo)致了能源和資源的大量消耗，加劇了環(huán)境的污染。環(huán)境污染的加劇，嚴(yán)重影響了社會(huì)大眾的正常生活，危害了老百姓的身心健康，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境保護(hù)已經(jīng)成為刻不容緩的需求，習(xí)近平總書記曾在2005年提出“綠水青山就是金山銀山”的綠色發(fā)展理念，這也體現(xiàn)政府對環(huán)境保護(hù)的重視。

政府要做好環(huán)境保護(hù)工作，首先要對當(dāng)前的中國的環(huán)境狀況進(jìn)行深入研究，了解我國哪些地方環(huán)境污染嚴(yán)重，哪些地方需要重點(diǎn)治理，哪些地方需要環(huán)保的重點(diǎn)投入等等諸如此類的實(shí)際問題。在此背景之下，做好環(huán)境污染水平績效的評(píng)估也是題中之義，勢在必行。

一、文獻(xiàn)梳理

當(dāng)前關(guān)于環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究文獻(xiàn)較多，學(xué)者們從多個(gè)角度研究環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。根據(jù)文獻(xiàn)研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)來分類，大致可以分為以下幾類。

研究環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的相關(guān)關(guān)系以及變化規(guī)律。此類研究多是以環(huán)境庫茲涅茨曲線作為理論依托。根據(jù)實(shí)證數(shù)據(jù)來驗(yàn)證環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段之間的關(guān)系。如：李娟偉（2011）在其研究中指出，當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍然處于環(huán)境庫茲涅茨曲線的左端，即：隨著經(jīng)濟(jì)增長水平的提升，會(huì)造成環(huán)境污染的進(jìn)一步加劇。此類文獻(xiàn)在環(huán)境污染與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系研究領(lǐng)域中較多，研究方法和研究結(jié)論也不盡相同。

研究環(huán)境規(guī)制對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家和政府對環(huán)境保護(hù)的需求和呼聲愈來愈高，各個(gè)國家和地區(qū)對環(huán)境保護(hù)的措施和政策也在不斷加強(qiáng)。此類研究文獻(xiàn)主要是從環(huán)境規(guī)制對企業(yè)成本或者環(huán)境激勵(lì)的角度來分析環(huán)境規(guī)制對環(huán)境保護(hù)的影響，進(jìn)而分析環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，例如：李強(qiáng)，王琰（2019）就是從這個(gè)角度來分析和論述的。

研究環(huán)境的績效評(píng)估。這個(gè)研究領(lǐng)域主要分為以下幾個(gè)方向：一是研究環(huán)境績效評(píng)估體系的建立。在此研究領(lǐng)域當(dāng)中很多學(xué)者借鑒“驅(qū)動(dòng)力——壓力——狀態(tài)”模型，來識(shí)別與環(huán)境績效評(píng)估相關(guān)的主要問題，進(jìn)而建立可以量化的評(píng)估體系。如：魏微等（2018）在其研究中借鑒此方法來評(píng)估成都市的環(huán)境績效。二是從審計(jì)的視角對環(huán)境評(píng)估進(jìn)行研究，如：李麗（2019）是從DEA模型先測算各省份的環(huán)境績效，然后分析環(huán)境審計(jì)是否對環(huán)境治理和環(huán)境保護(hù)有影響、有促進(jìn)。

雖然學(xué)者們對環(huán)境污染等與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系研究比較多，但是從環(huán)境績效角度研究環(huán)境狀態(tài)，以及環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系領(lǐng)域還有可以深入挖掘的可能性。

二、模型構(gòu)建和結(jié)果分析

（一）環(huán)境績效評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

本文在環(huán)境污染績效模型構(gòu)建方面借鑒黃榮（2018）在論述生態(tài)環(huán)境績效動(dòng)態(tài)評(píng)估時(shí)采用的資源環(huán)境績效指數(shù)模型。該模型最初由中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組提出。為了方便說明問題，黃榮（2018）引入“生態(tài)效率”概念，即：通過創(chuàng)造有競爭優(yōu)勢的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，滿足人們需求并提高人們的生活質(zhì)量，同時(shí)將產(chǎn)品對環(huán)境的影響和資源的利用控制在地球的當(dāng)前承載力水平之內(nèi)。最終形成的模型如下：

其中，REPIj代表第j個(gè)地區(qū)的資源環(huán)境綜合績效指數(shù)，由于本文只研究環(huán)境污染相關(guān)數(shù)據(jù)，所以此處把REPIj看作環(huán)境污染綜合績效指數(shù)。Wij代表第j個(gè)地區(qū)的i種污染排放占整個(gè)區(qū)域污染排放的比重，gi代表第i個(gè)地區(qū)的GDP總量，Xij代表第i個(gè)地區(qū)的第j種污染排放物的總量，Xi0代表區(qū)域內(nèi)的第i種污染物的排放總量。G0代表區(qū)域的GDP總量。事實(shí)上gi/Xij和G0/Xi0是污染排放強(qiáng)度指數(shù)的倒數(shù)，為了方便指數(shù)說明問題，在引入“生態(tài)效率”之后我們對函數(shù)形式進(jìn)行調(diào)整至當(dāng)前形式。

表1 2017年江蘇各城市相關(guān)環(huán)境污染指數(shù)

（二）結(jié)果分析

本文的分析考查范圍僅限于江蘇省以及江蘇省的各個(gè)地級(jí)市?；跀?shù)據(jù)的可得性以及完整性的考慮，本文僅選取2014年至2017年共四年的數(shù)據(jù)，具體選取參數(shù)包括，江蘇省GDP數(shù)據(jù)、各個(gè)地級(jí)市的GDP數(shù)據(jù)、全省及各個(gè)地級(jí)市的工業(yè)污染物（工業(yè)廢水、工業(yè)二氧化硫和工業(yè)煙粉塵）排放量數(shù)據(jù)。為了便于計(jì)算，在計(jì)算綜合污染指數(shù)時(shí)，我們采用的是簡單算術(shù)平均的方法。注：文中的指數(shù)為正向指數(shù)即指數(shù)數(shù)值越大代表環(huán)境污染治理狀況越好、環(huán)境狀況越好。

從表1綜合來開看出，南京做為省會(huì)城市，環(huán)境狀況以及環(huán)境污染質(zhì)量要好于其他城市，例如：工業(yè)廢水排放指數(shù)來看，雖然其整體低于徐州、淮安、揚(yáng)州和泰州等城市，但是與同時(shí)期的蘇南和蘇中的其他城市比較來看，南京的工業(yè)廢水排放相對較低。而從工業(yè)二氧化硫排放量指數(shù)來看，南京的指數(shù)更是所有城市當(dāng)中數(shù)值最高，即南京的工業(yè)二氧化硫治理水平最好。對于工業(yè)煙粉塵排放量指數(shù)來看，當(dāng)前指數(shù)雖然大于1，但是在所有城市當(dāng)中所處位置并不高，也就說當(dāng)前南京的工業(yè)煙粉塵治理力度不夠、效果不理想。

單純從數(shù)值上看，在工業(yè)廢水排放指數(shù)之中，低于1的城市有無錫、常州、蘇州、連云港、鹽城和宿遷幾座城市，說明在工業(yè)廢水治理領(lǐng)域，這幾座城市相對全省其他城市而言較低。在工業(yè)二氧化硫排放量指數(shù)之中，低于1的城市有無錫、徐州、常州、蘇州、連云港、淮安和宿遷幾座城市，說明在工業(yè)二氧化硫治理領(lǐng)域，這幾座城市是低于其他城市。而在工業(yè)煙粉塵排放量指數(shù)之中，我們可以看出無錫、徐州、常州、連云港和宿遷幾座城市依然落后。而從綜合污染指數(shù)來看，只有無錫、常州、蘇州、連云港和宿遷幾座城市沒有達(dá)到1。

從以上2017年的分析數(shù)據(jù)來看，蘇南地區(qū)的雖然經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，但是環(huán)境污染治理顯然沒有跟上腳步。明顯落后其他城市。

鑒于篇幅的限制，本文接下來從蘇南、蘇中和蘇北三個(gè)地區(qū)分別挑選幾個(gè)城市，進(jìn)行時(shí)間的縱向比較。根據(jù)GDP量級(jí)選擇，蘇南選擇南京和蘇州，蘇中選擇鎮(zhèn)江，蘇北選擇徐州。

從圖1可以大致看出，在工業(yè)廢水治理領(lǐng)域，徐州進(jìn)步明顯，治理效果顯著，而南京、蘇州和鎮(zhèn)江基本保持不變。這里需要重點(diǎn)提出的是蘇州從2014-2017年四年的數(shù)據(jù)來看，其工業(yè)廢水排放指數(shù)一直處于低于1的狀態(tài)，說明蘇州的工業(yè)廢水治理措施不力，效果不明顯。

從圖2可以看出，從2014-2017年四年間，南京的工業(yè)二氧化硫的治理效果顯著，明顯要好于其他三座城市。而鎮(zhèn)江的工業(yè)二氧化硫的治理在2016和2017兩個(gè)年度效果顯著，而徐州和蘇州兩座城市的工業(yè)二氧化硫的治理水平變化幅度較小，但是需要指出的是蘇州城市二氧化硫指數(shù)不僅沒有進(jìn)步，反而在下降，說明蘇州的工業(yè)二氧化硫治理效果欠佳。

從圖3來看，工業(yè)煙粉塵排放指數(shù)有徐州和蘇州兩個(gè)城市在下降，而鎮(zhèn)江和南京在上升。從數(shù)據(jù)來看，蘇州工業(yè)煙粉塵排放指數(shù)一直處于下降之中，這說明蘇州這座城市的工業(yè)煙粉塵的治理效果不良，并且環(huán)境治理嚴(yán)重不力。

從圖4可以看出，四座城市的綜合污染指數(shù)的走勢。從走勢看，南京、徐州和鎮(zhèn)江三座城市的指數(shù)處于上升通道之中，而蘇州一直處于下降狀態(tài)。這說明同一個(gè)省份不同城市之間環(huán)境治理存在差異，治理效果也千差萬別。

綜上所述，江蘇13座城市的環(huán)境治理效果并不一致，區(qū)域差別較大。整體上講，蘇中地區(qū)的城市環(huán)境治理效果比較穩(wěn)定，并穩(wěn)中有升。蘇北地區(qū)幾座城市污染治理效果差別較大，有治理成效顯著的徐州、泰州等城市，也有效果較差的宿遷等城市。蘇南地區(qū)雖然城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好，但是城市污染治理效果不顯著，而且有退步跡象。

三、結(jié)論展望和政策建議

第一，近年來，無論是學(xué)術(shù)界還是政府層面對環(huán)境保護(hù)的研究都在不斷深入，但是對環(huán)境績效評(píng)估領(lǐng)域雖有較多研究，但是至今尚無權(quán)威的理論或者是方法可供實(shí)施參考。關(guān)于環(huán)境績效評(píng)估的研究也需要進(jìn)一步的深化和拓展。同時(shí)，政府的環(huán)境績效評(píng)估也需要在實(shí)踐中不斷改進(jìn)。

第二，通過上述文中的實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)在江蘇省內(nèi)不同城市之間的環(huán)境保護(hù)的效果并不一致，差別較大。尤其是蘇南和蘇北差距巨大，蘇南地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好，但是環(huán)境治理效果并不理想，這說明在政策執(zhí)行方面不同城市之間存在差別。因此，建議政府在政策制定和執(zhí)行方面考慮不同城市的差異性，具體問題具體分析，但是需要指出的是對經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)，在環(huán)境保護(hù)的力度還需進(jìn)一步加強(qiáng)。