林軍營 褚琦斐

（天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）

隨著訴源治理的不斷深化，既從源頭介入，盡量減少糾紛成訟的可能性，也要借助訴調(diào)銜接渠道，化解訴前糾紛，以緩解長期以來的法院人案矛盾。現(xiàn)針對T法院近三年民商事案件收案情況及訴調(diào)對接的實際運用情況，分析原因和存在的問題，并提出訴源治理的相應對策建議。

一、2016年至2019年民商事案件收案情況

2016年收案5699件，2017年收案7342件，2018年收案6860件，2019年1至8月收案4416件。從收案數(shù)據(jù)看，2017年收案數(shù)比2016年增加28.83%，達到該院收案數(shù)的最大值；2018年比2017年收案減少6.62%；2019年1月至8月比2018年同期減少18.22%，收案數(shù)呈明顯減少趨勢。其中民間借貸糾紛案件從2017年的2983件逐年下降，特別是2019年該類糾紛更是同期下降25.71%。但其中的買賣合同、追償權(quán)等糾紛案件增幅較大。

二、收案數(shù)變化的原因

（一）司法機關(guān)對虛假訴訟、套路貸的深入打擊，促使民間借貸糾紛數(shù)量迅速減少。

經(jīng)統(tǒng)計，T縣法院的各案件類型中，民間借貸糾紛長期占該法院民商事總收案數(shù)的40%左右。而因該法院轄區(qū)民間資本相對寬裕、流動性較強，而轄區(qū)實體經(jīng)濟卻相對落后，民間借貸規(guī)模較大，大量高利息的借貸資金流入非實體經(jīng)濟領(lǐng)域，而為規(guī)避法律允許的利率標準，大量采取現(xiàn)金支付利息或轉(zhuǎn)由第三方收取高額利息等所謂變通方法謀取非法利益。隨著訴源治理理念在司法領(lǐng)域的不斷推動，特別是近兩年來，司法機關(guān)出臺相關(guān)配套措施，加大了虛假訴訟、套路貸的打擊力度和虛假陳述的懲罰措施，民間借貸糾紛數(shù)量迅速減少。

（二）產(chǎn)業(yè)升級和國際貿(mào)易形勢變化，使合同類糾紛數(shù)量增長明顯。因國際貿(mào)易環(huán)境的持續(xù)不確定性及制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級等經(jīng)濟政策調(diào)整，特別是本地涉環(huán)境污染的大量中小型企業(yè)關(guān)停轉(zhuǎn)，企業(yè)未按時履約情況不斷涌現(xiàn)，買賣合同及合同類糾紛案件數(shù)量自2018年以來持續(xù)高位增長。

（三）前期風險積累的釋放。因前期民間借貸、金融借款合同等糾紛數(shù)量高位積累，致使擔保人等承擔保證義務后導致的追償權(quán)糾紛案件數(shù)量亦迅速增長。而環(huán)保政策的強化落實，本地中小企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級正在發(fā)展變化中，加上本地規(guī)?；墓I(yè)園區(qū)建設(shè)尚在初期，本地不少外來就業(yè)人口紛紛暫時返鄉(xiāng)，目前信用卡、金融借款合同、房屋租賃合同等糾紛案件亦已經(jīng)顯露較大幅度增長的苗頭

三、當前訴源治理中存在的問題

（一）部分涉訴源治理的相關(guān)單位對訴源治理在社會矛盾糾紛化解中的重要性認識不足，自身定位存在偏差，習慣將矛盾糾紛的處理引導到訴訟途徑，甚至認為訴源治理就是幫法院解決糾紛，工作主動性不強。

（二）相關(guān)單位對人民調(diào)解工作的支持力度（包括人員數(shù)量、質(zhì)量、專項資金等配套措施）不夠，不能滿足訴前化解糾紛的實際需要。人民調(diào)解員的綜合業(yè)務水平難以滿足不斷擴大的訴前糾紛類型需要。

（三）因民商事降收案質(zhì)效考核的要求，如物業(yè)服務合同、信用卡等糾紛往往以申請支付令等形式解決，但配套的社會治理、金融風險控制等致糾紛發(fā)生的根本性原因尚未消除。

（四）民間借貸案件數(shù)量雖有減少，但宣傳和打擊非法借貸的力度尚待加強，特別是刑事手段打擊力度和廣度不夠。因后續(xù)政策處理的不確定性和潛在糾紛的可能爆發(fā)，網(wǎng)貸的隱患尚未消除，風險尚未真正釋放。

（五）沒有充分發(fā)揮在線矛盾糾紛多元化解平臺（ODR系統(tǒng)）在多元化解糾紛中的實際作用和意義，特別是微法院的大力推廣應用更進一步擠壓其運用的空間。

四、訴源治理對策建議

（一）在訴源治理不斷推進致更多糾紛得以訴前化解的同時，其余通過訴訟途徑解決的糾紛相對難度會有所提高，可能會影響法院存案工作量、同期結(jié)案率、平均審理天數(shù)、民事調(diào)撤率、簡易程序適用率和案件自動履行率等質(zhì)效考核指標，建議適當降低同期結(jié)案率、平均審理天數(shù)、簡易程序適用率等考核分數(shù)比重，從而有利于提高案件審判質(zhì)量，增強訴前化解的積極性。

（二）深化社會基層治理，強化訴源并治。建立訴源治理考核機制，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，從源頭遏制訴訟增量。將民事案件萬人成訟率、訴前化解率納入地方綜治考核體系前提下，加快投入，打造相關(guān)各部門共同參與的訴調(diào)對接中心。

（三）完善人民調(diào)解機制，激勵人民調(diào)解員調(diào)解能動性。通過適當考核和獎勵措施增強人民調(diào)解員的調(diào)解積極性，充分發(fā)揮現(xiàn)有駐法院各調(diào)解組織的作用。加強法院相關(guān)部門對調(diào)解員法律業(yè)務知識的培訓，建立法院與調(diào)解組織的溝通機制，合力解決非訴糾紛。

（四）加強“繁簡分流”力度和力量配置，暢通訴訟與非訴訟銜接渠道，加強訴前化解力度，積極引導司法確認，高效化解民事糾紛。加強宣傳力度，在物業(yè)服務合同糾紛中選擇重點典型案件通過法院判決依合同約定支付本息，增加違約業(yè)主通過訴訟解決的違約成本，從而源頭上減少訴訟案件。

（五）進一步強化對虛假訴訟、套路貸及虛假陳述的打擊力度，增加敗訴方的訴訟成本（如由敗訴方承擔勝訴方必要的交通費、誤工費及合理的律師費等損失），減少累訴、無理纏訴，引導誠信訴訟，凈化司法環(huán)境。同時，嚴把立案審查關(guān)，從嚴防控職業(yè)放貸人訴訟活動，進一步提高民間借貸的分流范圍，減少高利貸案件進入法院訴訟程序。

（六）大力推進移動微法院建設(shè)，提高在線解決糾紛的質(zhì)量和效率。進一步擴大宣傳力度，強化考核內(nèi)容，充分調(diào)動各方運用移動微法院解決糾紛的積極性。