1966年，保羅·巴蘭(Paul Baran)與保羅·斯威齊(Paul Sweezy)合著的《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》一書出版，標志著作為當代西方馬克思主義經(jīng)濟學重要流派并對美國激進政治經(jīng)濟學產(chǎn)生過重大影響的壟斷資本學派正式創(chuàng)立。[注]商德文、杰姆斯·羅納德·斯坦菲爾德和邁克爾·卡蘿爾認為，馬克思主義經(jīng)濟學于20世紀50年代在美國的進一步發(fā)展與巴蘭和斯威齊的努力密不可分，顧海良等將巴蘭和斯威齊及其所代表的學派視為“‘激進的’社會主義者或‘新馬克思主義經(jīng)濟學家’”，并認為這是對20世紀馬克思主義經(jīng)濟學發(fā)展起著重要影響的三大理論流派之一。參見商德文主編：《馬克思主義思想史》，北京大學出版社，1992年，第387頁；Stanfield, James Ronald and Michael Carroll, “The Monopoly Capital School and Original Institutionalist Economics”, Journal of Economic Issues, 1997,31(2):481-489；顧海良主編：《百年論爭——20世紀西方學者馬克思經(jīng)濟學研究述要》，經(jīng)濟科學出版社，2015年，第Ⅲ頁。該學派以經(jīng)濟停滯為圖景，以巨型公司為分析起點，批判性吸收了約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)[注]張雪琴：《馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇——對壟斷資本學派凱恩斯淵源的考察》，《學習與探索》2018年第2期。和索爾斯坦·凡勃倫(Thorstein Bunde Veblen)[注]張雪琴：《經(jīng)濟停滯與金融舵手——對壟斷資本學派之凡勃倫思想淵源的考察》，《國外理論動態(tài)》2018年第7期。的大量論述，構(gòu)建了壟斷資本理論。但是，該學派在很大程度上批判了約瑟夫·熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)的思想。盡管在熊彼特逝世后，斯威齊曾不無遺憾地表示，“他走了，哈佛大學和經(jīng)濟學界再也不會出現(xiàn)如此偉大之人”。[注]John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M.Sweezy(1910—2004)”, Monthly Review, 2004,56(5):5-39.并且，熊彼特對斯威齊的確“鐘愛有加并贊賞不已”。[注]Robert Pollin, “Remembering Paul Sweezy: He Was an Amazingly Great Man”,CounterPunch, March 6-7,2004, http://www.counterpunch.org.熊彼特曾在《經(jīng)濟分析史》中13次引用斯威齊的相關(guān)文章和著作。[注]Joseph A.Schumpeter, History of Economic Analysis, Routledge,2006,p.1211.據(jù)斯威齊的學生美國麻省大學阿默斯特分校經(jīng)濟系教授羅伯特·潑林(Robert Pollin)估計，熊彼特在《經(jīng)濟分析史》中對斯威齊的引用可能在對整個經(jīng)濟學家的引用中位居前10至15名。[注]John Bellamy Foster, “The Commitment of an Intellectual: Paul M.Sweezy(1910—2004)”, Monthly Review, 2004,56(5):5-39.如此巨大的反差究竟是何緣故呢？這一批判對壟斷資本學派的理論構(gòu)建又產(chǎn)生了何種影響？熊彼特在《經(jīng)濟分析史》中曾將經(jīng)濟理論的形成分為兩個階段，即圖景和概念化圖景的工具與手段。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，第一卷，朱泱、孫鴻敞、李宏、陳錫齡譯，商務印書館，1991年版，2015年第7次印刷，第73-79頁。熊彼特的“圖景”大致等同于理論工作者所預設(shè)并試圖在理論上求得解答的問題。這類問題的提煉并非完全源自經(jīng)驗事實，也浸透著意識形態(tài)的影響?；诖?，本文試圖從圖景和理論模型建構(gòu)的角度，考察熊彼特的理論困境以及壟斷資本學派對熊彼特思想的拒斥，分析導致如此巨大反差的原因，并探討壟斷資本學派的拒斥對其理論構(gòu)建所產(chǎn)生的影響。

一、熊彼特的經(jīng)濟圖景與理論模型的困境

熊彼特(1883—1950)系20世紀社會科學領(lǐng)域的杰出代表，師從奧地利學派的重要代表龐巴維克，并將瓦爾拉斯視為最偉大的理論經(jīng)濟學家。有趣的是，熊彼特與奧地利社會民主黨領(lǐng)袖奧托·鮑威爾和作為德國社會民主黨人第二國際首領(lǐng)之一的魯?shù)婪颉は７ㄍひ噙^從甚密。1932年熊彼特遷居美國，任哈佛大學經(jīng)濟學教授直至逝世。熊彼特赴美任教也在冥冥之中將他和作為壟斷資本學派創(chuàng)始人之一的斯威齊聯(lián)系了起來?？v觀熊彼特的一生，馬克思主義和非馬克思主義仿若兩條線，不斷牽扯著這位20世紀聲名煊赫的思想家。

熊彼特以資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性作為基本經(jīng)濟圖景，因此他選擇建立在主觀價值論基礎(chǔ)上的瓦爾拉斯一般均衡理論作為基本分析工具，通過1908年出版的《理論經(jīng)濟學的本質(zhì)和主要內(nèi)容》，1910年撰寫的《關(guān)于經(jīng)濟危機的性質(zhì)》以及1911年初版的《經(jīng)濟發(fā)展理論》，熊彼特系統(tǒng)性地提出了建立在靜態(tài)理論基礎(chǔ)之上的動態(tài)理論的基本分析框架。[注]《經(jīng)濟發(fā)展理論》初版為德文版，于1911年在柏林出版，1912年英文版面世，1926年在柏林出版了德文第二版，并于1934年在馬薩諸塞州出版了英譯版，參見熊彼特檔案：http://www.schumpeter.info/。1932年熊彼特曾撰寫《發(fā)展》一文獻給柏林大學經(jīng)濟學教授埃米爾·萊德勒的50壽辰，由于手稿是孤本且藏在萊德勒的遺物中，因而熊彼特的這篇文章鮮為其研究者所注意。這篇文章表明，他的分析并沒有超越上述三部曲所提出的基本理論框架，盡管他“試圖在廣闊的整體經(jīng)濟背景下重構(gòu)經(jīng)濟發(fā)展”，不過這一觀點也不過是對1911年初版思想的復述，盡管“這些想法在德文第二版被刪除了”。[注]馬爾庫斯·C·貝克爾、漢斯·U·埃布林格、烏爾里奇·海德克和T·克紐德森：《熊彼特之經(jīng)濟發(fā)展理論、商業(yè)周期理論和民主理論間的缺環(huán)——評熊彼特的〈發(fā)展〉》，張噸軍譯，鄭江淮校，《南大商學評論》第6輯2005年第3期。

熊彼特的動態(tài)模型建立在其靜態(tài)模型的基礎(chǔ)上，并將交換關(guān)系作為研究對象。在他的靜態(tài)模型中，生產(chǎn)要素只有土地和勞動，故而產(chǎn)品價值只在土地所有者和勞動者之間進行分配。在他看來，經(jīng)濟體系的均衡意味著，“經(jīng)濟行為……在一定條件下，能在手頭現(xiàn)有的手段與可能以最好的方式去滿足的需要之間，建立均衡……價值體系是同經(jīng)濟均衡的位置相適應的，而這種經(jīng)濟均衡的組成部分，若要加以改變……就會使每一個人體驗到他的境況不如從前。因此……只要給定的條件不變，這個行為的結(jié)果就將會保持不變”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論——對利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，何畏、易家詳?shù)茸g，張培剛、易夢虹、楊敬年校，商務印書館，1990年版，2017年第8次印刷，第47-48、75頁。概而言之，熊彼特的靜態(tài)模型是對一般均衡模型的拓展，他通過主觀價值論解釋了經(jīng)濟當事人所具有的適應性特征，從而決定了達到均衡狀態(tài)時經(jīng)濟體所具有的穩(wěn)定性。并且在熊彼特的靜態(tài)模型中，“生產(chǎn)只能實現(xiàn)在生產(chǎn)計劃中預先見到的價值，它是預先潛存于生產(chǎn)資料的價值之中的”，從而“生產(chǎn)不‘創(chuàng)造’價值”。因此熊彼特的靜態(tài)模型排除了剩余價值或者說其轉(zhuǎn)化形式利潤的存在，這也是他在《資本主義、社會主義與民主》中批評馬克思剩余價值論的理論依據(jù)。畢竟在他看來，在完全競爭條件下，剩余價值的存在必然使資本家擴大再生產(chǎn)，而在完全競爭條件下，在僅有土地和勞動這兩種生產(chǎn)要素的模型中，生產(chǎn)的擴大必然帶來工資率的攀升，從而剩余價值將不復存在。[注]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館，1999年，第75頁。

在《關(guān)于經(jīng)濟危機的性質(zhì)》一文中，熊彼特曾將奠定其動態(tài)分析基礎(chǔ)的靜態(tài)模型概括為下述九個命題：(1)經(jīng)濟過程分為靜態(tài)范疇和動態(tài)范疇；(2)動態(tài)范疇構(gòu)成了經(jīng)濟的內(nèi)生演化；(3)經(jīng)濟演化的本質(zhì)在于對靜態(tài)均衡的干擾；(4)這將導致經(jīng)濟轉(zhuǎn)向新的均衡；(5)從而使得發(fā)展結(jié)束、市場出清并將重建價值和價格體系；(6)以繁榮和蕭條更迭為表現(xiàn)的經(jīng)濟周期因而出現(xiàn)；(7)在趨向靜態(tài)均衡的過程中可能引發(fā)經(jīng)濟危機，并使得這一過程顯得“不合常規(guī)”；(8)一些偶發(fā)性因素亦會對靜態(tài)經(jīng)濟產(chǎn)生影響，并可能引發(fā)危機；(9)這些干擾因素并不具有共同性。[注]孟捷：《熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價》，《中國人民大學學報》2003年第2期。同瓦爾拉斯一般均衡模型相比較，熊彼特的經(jīng)濟理論模型的關(guān)鍵區(qū)別在于將經(jīng)濟非均衡視為內(nèi)生因素。因此，熊彼特力圖發(fā)展的動態(tài)模型不過是試圖修正和補充瓦爾拉斯的一般均衡模型，以從經(jīng)濟體系內(nèi)部尋找打破均衡的力量。

在其靜態(tài)模型中，熊彼特認為“需要是一切生產(chǎn)的終點”，因此“我們必須永遠從需要的滿足出發(fā)”，唯其如此，才能實現(xiàn)經(jīng)濟的靜態(tài)均衡。不過在他的動態(tài)模型中，生產(chǎn)和需要的關(guān)系發(fā)生了顛倒，他提出經(jīng)濟體系中的創(chuàng)新并不是按照“新的需要在消費者方面自發(fā)地產(chǎn)生，然后生產(chǎn)工具通過它們的壓力轉(zhuǎn)動起來”的方式發(fā)生的。在動態(tài)模型中，“一般是生產(chǎn)者發(fā)動經(jīng)濟的變化，而消費者只是在必要時受到生產(chǎn)者的啟發(fā)；消費者好像是被教導去需要新的東西，或者在某些方面不同于，或甚至完全不是他所習慣使用的東西。因此，盡管可以容許甚至有必要把消費者的需要看作是循環(huán)流轉(zhuǎn)理論中的一種獨立的和確實是基本的力量，但是一當我們分析變化時，我們就必須立即采取不同的態(tài)度”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論——對利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，何畏、易家詳?shù)茸g，張培剛、易夢虹、楊敬年校，商務印書館，1990年版，2017年第8次印刷，第47-48、75頁。

基于此，熊彼特將發(fā)展定義為“經(jīng)濟生活中并非從外部強加于它的，而是從內(nèi)部自行發(fā)生的變化”。[注]并且，為了將發(fā)展引入其循環(huán)流轉(zhuǎn)模型，熊彼特提出：(1)變化的原因是從經(jīng)濟環(huán)境中抽象出來的一種純粹的社會類型，熊彼特用企業(yè)家或者創(chuàng)新者來描繪這一純粹的社會類型；(2)變化被嵌入循環(huán)流轉(zhuǎn)的模型之中；(3)企業(yè)家或者創(chuàng)新者與循環(huán)流轉(zhuǎn)中起作用的力量之間的相互作用成為熊彼特深入闡釋的關(guān)鍵。在熊彼特看來，變化的原動力在于創(chuàng)新，并且創(chuàng)新以蜂聚的形式出現(xiàn)。他將創(chuàng)新界定為在經(jīng)濟生活領(lǐng)域做著與眾不同的事情，用經(jīng)濟學術(shù)語來表示則是“執(zhí)行新的組合”，這包括下述五種情況：“(1)采用新產(chǎn)品或產(chǎn)品的新特性；(2)采用新生產(chǎn)方法；(3)開辟新市場；(4)獲得新供應來源；(5)實現(xiàn)新的工業(yè)組織”。[注]熊彼特用企業(yè)來界定新組合的實現(xiàn)，并且“把職能是實現(xiàn)新組合的人們稱為‘企業(yè)家’”。[注]熊彼特強調(diào)需要以是否履行實現(xiàn)新組合的職能為標準對企業(yè)家進行界定，據(jù)此他認為：(1)企業(yè)家包括在經(jīng)濟交換中獨立的生意人、經(jīng)理、董事會成員以及控制大部分股權(quán)的所有者，這些人有助于新組合的實現(xiàn)；(2)企業(yè)家并不等同于廠商或者經(jīng)理，如果他們對于新組合的實現(xiàn)沒有多大用處也不是企業(yè)家。因此，創(chuàng)新是被稱為企業(yè)家這一特定類型的人們的職能。在熊彼特看來，企業(yè)家是可以被抽離出來進行詳細調(diào)查分析的，從而人們沒有理由懷疑循環(huán)流轉(zhuǎn)的原動力，只要企業(yè)家具備鑒別創(chuàng)新機會的能力，企業(yè)家是否是創(chuàng)新的發(fā)現(xiàn)者或者發(fā)明者并不重要。最為重要的是，熊彼特認為企業(yè)家必須具備克服從事新的活動的心理上以及社會上的阻力，也就是說他必須具備領(lǐng)袖氣質(zhì)，并且志在實現(xiàn)新的組合。正是在將企業(yè)家引入創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，熊彼特提出了“創(chuàng)造性毀滅”，通過這一過程，創(chuàng)新將在整個經(jīng)濟中擴散。然而，熊彼特的分析存在下述兩大缺陷。

第一，根據(jù)熊彼特的瓦爾拉斯一般均衡分析工具，在靜態(tài)模型中，均衡意味著不存在過剩的經(jīng)濟資源，從而“新組合的實現(xiàn)只是意味著對經(jīng)濟體系中現(xiàn)有生產(chǎn)手段的供應作不同的使用”。[注]同時由于在均衡條件下，新組合的出現(xiàn)并沒有與之對應的需求產(chǎn)生，從而熊彼特遇到了瓦爾拉斯一般均衡分析工具下固有的理論困境，即盡管他試圖從經(jīng)濟內(nèi)部尋找創(chuàng)新的可能，但是創(chuàng)新似乎不能從經(jīng)濟內(nèi)部產(chǎn)生。為了解決這一矛盾，熊彼特訴諸“信用”，他提出“信用對于新的組合是首要的，同時它正是從新的組合奪路進入循環(huán)流轉(zhuǎn)的……利用這個方法，想要實現(xiàn)新組合的人們可以在市場上對所需要的生產(chǎn)手段，比在循環(huán)流轉(zhuǎn)中的生產(chǎn)者出更高的價錢”。[注]不過，即使這樣，熊彼特還是無法在一般均衡模型中實現(xiàn)邏輯自洽，畢竟這一模型排除了出高價的可能。

第二，針對為何實現(xiàn)新組合是特別的過程和特別的職能這一問題，熊彼特從循環(huán)流轉(zhuǎn)的角度，考察了單純的經(jīng)理和企業(yè)家行為模式的不同。他認為只有企業(yè)家在面臨新的任務時，能夠超出例行事務的范圍。因此，“實現(xiàn)新組合是一個特殊的職能，是這一類型的人的特權(quán)”。[注]由此，熊彼特得出如下結(jié)論：“企業(yè)家是一種特殊的類型，他們的行為是一個特殊的問題，是大量重要現(xiàn)象的動力”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論——對利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，第70、73-74、83、78、82、93、91頁。熊彼特借用企業(yè)家的概念將經(jīng)濟變化的根源溯源至某一特定群體的個人品質(zhì)和心理特征，從而將實現(xiàn)“新組合”的動力歸結(jié)于企業(yè)家所獨具的人格魅力，這反映了20世紀初非理性主義思潮的影響。[注]孟捷：《熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價》，《中國人民大學學報》2003年第2期。值得注意的是，自1928年以后，熊彼特也日漸意識到，由于壟斷企業(yè)的出現(xiàn)，創(chuàng)新主要是巨型公司的職能，而非與特定個人相關(guān)。[注]Joseph Schumpeter, “The Instability of Capitalism”, The Economic Journal, 1928,38(151)：361-386.在《資本主義、社會主義與民主》中，熊彼特甚至提出，“我們必須接受的是，大規(guī)模控制企業(yè)已成為那種進步的最強有力的機器，特別成為總產(chǎn)量長期擴展的機器”。[注]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，第177頁。熊彼特的這一轉(zhuǎn)變表明，他開始承認技術(shù)革新與作為壟斷資本主義經(jīng)濟基本組織形式的大規(guī)?？刂破髽I(yè)(即巨型企業(yè))密切相關(guān)。不過遺憾的是，熊彼特并沒有提供理解這類組織的分析框架，從而這類洞見最終沒有被真正地概念化。

由此可見，盡管熊彼特將經(jīng)濟演化看作由經(jīng)濟制度產(chǎn)生的獨特過程，[注]孟捷：《熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價》，《中國人民大學學報》2003年第2期；J.A.Schumpeter, “Preface to Japanese Edition of ‘Theorie der Wirtschaftlichen Entwicklung’”, in RV. Clemence Port Washington(ed.), Essays on Ecnomic Topics,Kennikat Press, 1951.并在《發(fā)展》一文中以“內(nèi)生性和不連續(xù)性這兩個標準定義經(jīng)濟發(fā)展”。[注]馬爾庫斯·C·貝克爾、漢斯·U·埃布林格、烏爾里奇·海德克和T·克紐德森：《熊彼特之經(jīng)濟發(fā)展理論、商業(yè)周期理論和民主理論間的缺環(huán)——評熊彼特的〈發(fā)展〉》，《南大商學評論》第6輯2005年第3期。也正是在此意義上，他坦言其理論“同馬克思的陳述更加接近。因為根據(jù)馬克思，有一種內(nèi)部的經(jīng)濟發(fā)展，而不只是經(jīng)濟生活要與變化著的情況相適應”，并且不無謙卑地表示“我的結(jié)構(gòu)只包括他的研究領(lǐng)域的一小部分”。[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論——對利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟周期的考察》，第70頁。但是，由于受到資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性這一經(jīng)濟圖景的限制，從而在理論分析上盡管對馬克思有所認同，然而在理論建構(gòu)上更傾向于瓦爾拉斯一般均衡理論，無法真正分析創(chuàng)新所具有的內(nèi)生性。也正是在此意義上日本學者鹽野谷佑一(Yuichi Shionoyal)批評熊彼特無法對創(chuàng)新“在經(jīng)濟學上進一步加以分析，因而它仍然是外生變量”，從而“創(chuàng)新不過淪為了他的一種說辭”。[注]Yuichi Shionoya, Schumpeter and the Ideal of Social Science: A Metatheoreticl Study, Cambridge University Press, 1997,p.79.

二、壟斷資本學派的經(jīng)濟圖景及其對熊彼特的拒斥

1943年斯威齊在以《熊彼特的創(chuàng)新理論》為題紀念熊彼特60歲生日的文章中指出，盡管熊彼特主要以經(jīng)濟周期專家聞名，不過與安格魯—撒克遜經(jīng)濟學家所習常的以資本主義經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)作為研究對象不同，熊彼特更致力于考察資本主義的發(fā)展與變化。[注]Paul M.Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism,Monthly Review Press,1953,pp.274-282.有意思的是，1962年壟斷資本學派的另一位創(chuàng)立者巴蘭在《一些理論啟示》這篇原本打算作為《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》一書第十章的草稿中指出，面對以馬歇爾、庇古、瓦爾拉斯以及龐巴維克為典型代表的一般均衡經(jīng)濟學范式在壟斷資本主義時代所面臨的經(jīng)濟學范式危機，“只有熊彼特……看到了這一不祥之兆，并致力于將資產(chǎn)階級經(jīng)濟學帶回到為日益上升且不斷擴張的壟斷資本提供合法性基礎(chǔ)”的新任務上。然而，“盡管熊彼特具有非凡的才干，但是他的影響在很長一段時間都很有限。受孕于馬歇爾、庇古、瓦爾拉斯以及龐巴維克思想的經(jīng)濟學家完全不能對壟斷問題加以深入理解”。[注]Paul A.Baran and Paul M.Sweezy, “Some Theoretical Implications”, Monthly Review,2012, 64(3):24-59.

因此，與熊彼特以資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性作為經(jīng)濟圖景，竭力用瓦爾拉斯一般均衡理論概念化這一圖景不同，壟斷資本學派將經(jīng)濟停滯作為經(jīng)濟圖景，充分吸收了馬克思、凱恩斯和凡勃倫關(guān)于資本主義內(nèi)在不穩(wěn)定性的理論概念化上述圖景，提出了壟斷資本理論。正是基于此，壟斷資本學派批判了熊彼特關(guān)于循環(huán)流轉(zhuǎn)模型的基本假定。盡管他們沒有否定熊彼特關(guān)于創(chuàng)新的概念，然而在熊彼特理論中近乎“說辭”的創(chuàng)新思想并沒有在壟斷資本理論構(gòu)建中產(chǎn)生重大影響。這使得該學派在拒斥熊彼特的同時，亦將其關(guān)于資本主義過程的一些洞見一并拋棄。正是基于此，他們在研究技術(shù)創(chuàng)新與資本積累的關(guān)系時，將技術(shù)創(chuàng)新劃分為兩種類別：(1)“劃時代的革新”；(2)“‘正常的’技術(shù)革新”，并將前者視為外生的產(chǎn)物，而后者在壟斷資本主義時代會“比在競爭的標準下慢一些”。[注]保羅·巴蘭、保羅·斯威齊：《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》，南開大學政治經(jīng)濟學系譯，商務印書館，1977年，第91-93頁。這一處理在維護壟斷資本學派消費不足論的同時也削弱了壟斷資本理論的整體解釋力，從而表現(xiàn)為對馬克思-卡萊茨基-斯坦德爾這一綿延已久的分析傳統(tǒng)的某種偏離。[注]孟捷：《戰(zhàn)后“黃金年代”的終結(jié)和1973—1975年結(jié)構(gòu)性危機：對西方馬克思主義經(jīng)濟學各派解釋的比較分析》，《世界經(jīng)濟文匯》2019年第4期。

針對熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型，斯威齊曾提出三個關(guān)鍵性問題：(1)熊彼特的基本模型是否抽象掉了變化的原動力；(2)熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型是否令人滿意；(3)熊彼特對于企業(yè)家和變化之間關(guān)系的解釋是否與資本主義經(jīng)濟的現(xiàn)實運動規(guī)律相符。據(jù)此，他批判了將熊彼特關(guān)于創(chuàng)新是變化的原動力的觀點詮釋為“變化的原因是變化”的流行誤解。斯威齊認為上述誤解會使人們完全忽視熊彼特所提出的創(chuàng)新的概念。在他看來，熊彼特是將創(chuàng)新與企業(yè)家聯(lián)系在一起的，并且企業(yè)家被熊彼特視為特定類型人群所具有的獨特品質(zhì)。[注]斯威齊認為，正確理解這一問題需要回到熊彼特對循環(huán)流轉(zhuǎn)模型的分析，而不能認為拋開企業(yè)家，人們就能夠根據(jù)事實本身消除經(jīng)濟中的變化。因為這仍將導向熊彼特所強調(diào)的企業(yè)家是變化的根源的結(jié)論。因此，只要遵循熊彼特的初始假定，上述結(jié)論必然正確。

在斯威齊看來，熊彼特關(guān)于循環(huán)流轉(zhuǎn)的觀點在很大程度上類似于瓦爾拉斯的一般均衡狀態(tài)，或者說是馬歇爾的長期均衡的概念。馬歇爾的長期均衡的概念雖然是討論某個特定的企業(yè)或者工業(yè)，但是這一模型本身是為了說明經(jīng)濟體系就整體而言處于均衡狀態(tài)。斯威齊強調(diào)，在馬歇爾和瓦爾拉斯看來，消費動機主導了經(jīng)濟主體，并且決定了資源在不同生產(chǎn)部門之間的分配。而熊彼特超越馬歇爾和瓦爾拉斯之處在于，他否定在循環(huán)流轉(zhuǎn)中，剩余以利息和利潤的形式存在。熊彼特強調(diào)土地是歸私人所有，并且能夠帶來地租。但是由于熊彼特的模型中不存在利息和利潤，因此，并不存在對土地進行估價的條件。所以熊彼特在其循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中暗中假定不存在土地交易，這也導致學界對該問題的解釋存在錯誤。

斯威齊認為問題的關(guān)鍵不在于熊彼特的解釋是否有誤，而在于他解釋剩余消失的內(nèi)在假定存在問題，這是由熊彼特關(guān)于資本主義內(nèi)在穩(wěn)定的經(jīng)濟圖景所預設(shè)的。在循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中，熊彼特假定整個社會由地主階級和除地主以外的其他人所構(gòu)成的階級組成，并且假定每個人都擁有平等獲取資本的權(quán)力。這就預先排除了資本家階級，從而也排除了由勞動者所創(chuàng)造的歸雇主所有的剩余。在熊彼特看來一旦存在剩余，勞動者將變成雇主，從而競爭的壓力最終會使剩余消失，全部收入只能在地主和勞動者之間分配。同時他還假定收入被全部消費，不存在儲蓄和積累。據(jù)此，熊彼特在循環(huán)流轉(zhuǎn)模型的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個經(jīng)濟停滯模型，并且通過正確地拒絕龐巴維克意義上的時間偏好，他將儲蓄抽離了該模型，從而得出企業(yè)家是變化的根源的結(jié)論。因此，在邏輯推導上，熊彼特完全正確。斯威齊甚至提出，“熊彼特建立在他的基本假定基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟變化機制的理論無懈可擊”。[注]Paul Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism,pp.275-276、278.

不過，一旦從熊彼特的理論邏輯轉(zhuǎn)向其假定，便可發(fā)現(xiàn)許多值得商榷的地方。斯威齊在熊彼特的模型中加入了資本家階級，換言之，整個社會由地主、資本家和勞動者構(gòu)成。由于地主不可能獲得對整個生產(chǎn)資料的控制權(quán)，因此他們不可能變?yōu)橘Y本家，作為剩余價值表現(xiàn)形式的利潤或者利息將成為整個社會的邏輯必然。斯威齊由此得出了一個與熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型相類似的經(jīng)濟停滯模型，并且這一模型更符合資本主義現(xiàn)實。通過將矛頭指向熊彼特的基本假定，斯威齊提出了他對創(chuàng)新與資本積累間關(guān)系的看法。由于在熊彼特的循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中，只存在地主和勞動者，并且不存在土地交易市場，從而土地的所有者將會成為世襲貴族，財富并不是階級晉升的準入許可。這時，勞動者收入的差異完全建立在生產(chǎn)效率差異的基礎(chǔ)上，由于儲蓄并不構(gòu)成收入的來源，這就使得財富積累既不能夠作為社會權(quán)勢的象征，也不是收入的源泉，從而不具備任何吸引力。由此出發(fā)，必然將儲蓄和積累作為循環(huán)流轉(zhuǎn)的特殊因素排除在外，并將它們作為變化的產(chǎn)物，而非導致變化的原動力。一旦在循環(huán)流轉(zhuǎn)模型中引入資本家階級，儲蓄和積累就不能被排除，資本主義現(xiàn)實經(jīng)濟的運動規(guī)律也能得到更清楚的呈現(xiàn)。在資本主義生產(chǎn)方式下，資本本身存在積累財富的強烈動機，因此將社會權(quán)力和權(quán)勢作為世襲貴族的壟斷特權(quán)的假定不再合理，因為利息和土地市場的存在，任何人只要有足夠的錢都能夠變成資產(chǎn)階級。這就使得資產(chǎn)階級躍升為統(tǒng)治階級的主要部分，而其賴以建立的基礎(chǔ)就在于對積累的財富的占有。由于這類財富是按照抽象的價值單位進行衡量的，這就使得上層階級的相對地位能夠被精確計算出來，從而完全改變了熊彼特模型中社會階級流動的標準。在斯威齊模型中，社會階級的流動顯然是按照財富積累的方式進行的，并且不存在對財富數(shù)量的限制，積累并且無限的積累才是這一社會規(guī)定下的理性選擇，從而，“在現(xiàn)在所考察的經(jīng)濟模型中，不僅存在能夠用于積累的剩余，而且還存在著不斷積累的動機”。[注]Paul Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism,pp.279-280.換言之，積累是創(chuàng)新的前提，創(chuàng)新歸根結(jié)底是積累的重要手段和表現(xiàn)形式，而積累又是以剩余為前提的。

因此，斯威齊認為，熊彼特正好弄反了原因和結(jié)果：剩余和積累不是變化的產(chǎn)物，恰恰相反，它們是經(jīng)濟變化的原動力。第一，在不存在變化的條件下，由于沒有剩余，積累自然無法進行，資本家的社會地位因此會受到重大挑戰(zhàn)。第二，由于引入新方法的單個資本家會創(chuàng)造更多的剩余，并會比其追隨者發(fā)展得更快，從而那些拒絕加入采用新方法或者改進現(xiàn)有方法的資本家就可能被淘汰。因此，在資本主義社會，資本家必須自我調(diào)整以適應變化，否則將面臨喪失被賦予的一切社會權(quán)勢和權(quán)力的危險。這就是馬克思所說的，“資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，使投入工業(yè)企業(yè)的資本有不斷增長的必要，而競爭使資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強制規(guī)律支配著每一個資本家。競爭迫使他不斷擴大自己的資本來維持自己的資本，而他擴大資本只能靠累進的積累”。[注]馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第683頁。

在斯威齊模型中，如果抽象掉變化的原動力，即資本積累，經(jīng)濟將會變得停滯，這與熊彼特通過抽象掉企業(yè)家從而經(jīng)濟也會變得停滯類似。也正是在此意義上，斯威齊在1942年出版的重要著作中，以“資本主義發(fā)展論”命名，并將其作為對大蕭條以來經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的認識的一個總結(jié)，宣示了與熊彼特的“經(jīng)濟發(fā)展理論”的“決裂”。在斯威齊的模型中，某種特殊的社會類型的人的品質(zhì)不再是整個經(jīng)濟運行的驅(qū)動力，從而即使在他的模型中加入熊彼特意義上的“企業(yè)家”，經(jīng)濟停滯仍然不可避免。此后，在吸收卡萊茨基和斯坦德爾相關(guān)思想的基礎(chǔ)上，巴蘭和斯威齊在《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》中基于經(jīng)濟停滯圖景，以美國為樣本，以經(jīng)濟剩余為中心范疇，考察了壟斷資本主義條件下剩余增長和剩余吸收之間的矛盾，并分析了以銷售努力、政府支出和金融化為主要抵消力量的內(nèi)在困境，構(gòu)建了壟斷資本理論。[注]在《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》一書中，巴蘭和斯威齊明確指出，卡萊茨基“不僅獨立地發(fā)現(xiàn)了《通論》，而且還是第一個把他所稱的‘壟斷程度’包括在他的綜合的經(jīng)濟模型之中。在同一方向繼續(xù)走出一大步的，是約瑟夫·斯坦德爾的《美國資本主義的成熟與停滯》(1952年)。任何熟悉卡萊茨基和斯坦德爾著作的人都很容易看出，本書作者得益于它們是非常之大的?！眳⒁姳Ａ_·巴蘭和保羅·斯威齊：《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》，第59頁。

在壟斷資本學派看來，熊彼特的模型很好地解釋了自由競爭資本主義時期新企業(yè)和新財富的出現(xiàn)，然而在壟斷資本主義時代，巨型公司以及建立在巨型公司基礎(chǔ)之上的研發(fā)部門本身已經(jīng)使得創(chuàng)新過程愈益制度化，熊彼特意義上的企業(yè)家日益難覓，依賴于企業(yè)家的意志和自發(fā)性活動作為解釋理由也就越來越站不住腳。他們甚至提出，“熊彼特本人很可能會同意……他的理論更適合于競爭性資本主義而非托拉斯化的資本主義”。[注]Paul Sweezy, The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism, pp.282.盡管從1928年后，熊彼特越來越認識到資本集中即壟斷的重要性，并對資本主義的壟斷趨勢表達出一種悲觀的看法，他曾指出，“最有魅力的資產(chǎn)階級目標，即建立工業(yè)王朝的目標，在大多數(shù)國家已成鏡花水月……那些內(nèi)部原因之一……為財產(chǎn)實體的蒸發(fā)……它終將毀壞資本主義的根基”。[注]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，第243-244頁。但是正如前文所述，受限于資本主義經(jīng)濟內(nèi)在穩(wěn)定的經(jīng)濟圖景，基于瓦爾拉斯一般均衡理論的理論建構(gòu)注定無法將諸如壟斷、創(chuàng)新等洞見統(tǒng)一于資本主義內(nèi)生演化理論。

三、從熊彼特到壟斷資本學派：在困境與拒斥之間

熊彼特以瓦爾拉斯一般均衡理論作為概念化資本主義內(nèi)在穩(wěn)定的經(jīng)濟圖景的基本工具，構(gòu)建了經(jīng)濟發(fā)展理論，但卻無法將他關(guān)于創(chuàng)新的洞見內(nèi)生化。以斯威齊和巴蘭為創(chuàng)立者的壟斷資本學派深受1929—1933年經(jīng)濟大蕭條和1937—1938年美國經(jīng)濟再次衰退的影響，故將經(jīng)濟停滯作為基本圖景，構(gòu)建了壟斷資本理論。因此，當我們順著思想史的邏輯仔細觀察壟斷資本學派的理論構(gòu)建過程時，會發(fā)現(xiàn)，在對待凱恩斯、凡勃倫以及熊彼特這三位20世紀聲名煊赫的思想家時，壟斷資本學派表現(xiàn)出了十分獨特且極具反差的態(tài)度：他們大量吸收了凱恩斯和凡勃倫的相關(guān)論述，卻近乎完全拒斥了熊彼特的思想。原因在于，凱恩斯和凡勃倫以資本主義內(nèi)在不穩(wěn)定為經(jīng)濟圖景，從而表現(xiàn)出和馬克思的某種親緣性，熊彼特則是以資本主義內(nèi)在穩(wěn)定性為經(jīng)濟圖景，受到壟斷資本學派的拒斥也就在所難免。

我國著名經(jīng)濟學家、教育家樊弘先生在劍橋?qū)W習期間，曾深入比較馬克思的《資本論》和凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》，并撰寫了《凱恩斯和馬克思關(guān)于資本積累、貨幣和利息理論的比較》一文，這是經(jīng)濟思想史上第一篇對凱恩斯和馬克思加以比較的學術(shù)論文。在這篇文章中，樊弘“充分肯定了馬克思的貢獻，提出凱恩斯是以另一套術(shù)語討論了馬克思業(yè)已表達的觀點”。[注]樊弘：《凱恩斯和馬克思關(guān)于資本積累、貨幣和利息理論的比較》，張雪琴、王丹譯，張雪琴校，《政治經(jīng)濟學報》2018年第12卷。盡管凡勃倫曾于1906年在哈佛大學發(fā)表題為《卡爾·馬克思及其追隨者的社會主義經(jīng)濟學》的演講中明確反對馬克思主義的某些理論。[注]Thorstein Veblen, “The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers”, The Quarterly Journal of Economics, 1906,20(4):575-595.不過正如伯納德·羅森伯格(Bernard Rosenberg)所指出的，凡勃倫其實是具有獨創(chuàng)性的馬克思主義者。[注]Bernard Rosenberg, “Veblen and Marx”, Social Research,1948, 15(1):99-117.因此，壟斷資本學派在構(gòu)建壟斷資本理論的過程中，自然會充分吸收與經(jīng)濟停滯圖景相關(guān)的這些重要思想家的觀點，熊彼特的圖景預設(shè)了他無法出現(xiàn)在壟斷資本學派的理論構(gòu)建之中。

早在1909年，希法亭就曾指出，“當熊彼特努力保衛(wèi)邊際效用理論而最終把政治經(jīng)濟學歸結(jié)為靜態(tài)的學說時，是完全首尾一貫的。但是，政治經(jīng)濟學必然是動態(tài)的學說，必然是資本主義社會運動規(guī)律的學說。實際上，這樣便很好地和極其尖銳地表述了同馬克思主義的對立”。[注]希法亭：《金融資本：資本主義最新發(fā)展的研究》，福民等譯，王輔民校，商務印書館，1997年，第446頁。賈根良教授、張林教授也批評了將凡勃倫和熊彼特均視為演化經(jīng)濟學思想源泉的態(tài)度，認為“熊彼特和凡勃倫分屬兩個對立的經(jīng)濟學陣營”，因此將熊彼特視為演化經(jīng)濟學的思想源泉并不恰當，甚至提出，“以熊彼特為源泉的演化經(jīng)濟學難以勝任經(jīng)濟學革命的策源地”。[注]張林：《熊彼特與凡勃倫：誰是演化經(jīng)濟學更恰當?shù)脑慈?，《演化與創(chuàng)新經(jīng)濟學評論》2011年第2期；賈根良：《演化經(jīng)濟學——經(jīng)濟學革命的策源地》，山西人民出版社，2004年。著名演化經(jīng)濟學家霍奇遜亦曾從本體論、方法論和生物學隱喻三個標準出發(fā)，用“接納新事象、反對還原論”作為界定思想史上一些經(jīng)濟學家是否為演化經(jīng)濟學家的根本依據(jù)。按照霍奇遜的判定，從本體論的標準來看，熊彼特和凡勃倫都能接納新事象，且都采用了非生物學隱喻，但是熊彼特有方法論還原主義的特點，而凡勃倫是反對還原論的。[注]孟捷：《歷史唯物論與馬克思主義經(jīng)濟學》，社會科學文獻出版社，2016年，第134-136頁。

因此，正是由于凱恩斯和凡勃倫對資本主義經(jīng)濟運行的分析與壟斷資本學派的經(jīng)濟停滯圖景相契合，從而凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟停滯和投資及其對未來資本積累不利影響的相關(guān)論述，以及凡勃倫對壟斷資本時代企業(yè)特征、競爭策略以及蕭條和剩余吸收的分析才被吸納進壟斷資本理論。20世紀70年代之后，隨著金融爆炸成為當代資本主義發(fā)展的嶄新現(xiàn)象，壟斷資本學派提出了停滯-金融化假說，并再次將凱恩斯和凡勃倫的相關(guān)論述視為論證這一假說的“源頭活水”。[注]筆者曾在《馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇——對壟斷資本學派凱恩斯淵源的考察》和《經(jīng)濟停滯與金融舵手——對壟斷資本學派之凡勃倫思想淵源的考察》這兩篇文章中考察了凱恩斯和凡勃倫對壟斷資本學派金融化理論構(gòu)建的影響。盡管斯威齊認為，“在資本主義經(jīng)濟中存在很多熊彼特所提出的那種類型的企業(yè)家，任何令人滿意的理論都必須給它們留一些位置”。[注]Paul Sweezy,The Present as History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism, p. 282.不過有意思的是，無論是巴蘭、斯威齊還是壟斷資本學派的傳承者對創(chuàng)新與資本積累的關(guān)系并不深入。這在很大程度上歸結(jié)于他們對于熊彼特的批判。

在《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》中，巴蘭和斯威齊明確提出熊彼特的創(chuàng)造性毀滅過程在壟斷資本主義制度下不再適用，并將技術(shù)創(chuàng)新所帶來的投資視為純外生的產(chǎn)物，使壟斷資本理論在對創(chuàng)新與資本積累間關(guān)系的分析上存在重大缺陷。在筆者看來，熊彼特雖然沒有提出分析資本主義內(nèi)生演化的理論框架，無法回答技術(shù)創(chuàng)新與資本主義經(jīng)濟組織之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而無法將技術(shù)創(chuàng)新內(nèi)生化，不過他的確留下了諸多洞見，比如對技術(shù)創(chuàng)新的強調(diào)以及創(chuàng)新蜂聚假說等，這為20世紀70年代后，以門施(G. Mensch)、杜因(Van Duijn)、弗里曼(Chris. Freeman)等學者為代表的新熊彼特學派長波理論的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。[注]對于熊彼特以及新熊彼特學派關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新的分析可參見孟捷教授的如下論文及著作：《新熊彼特派和馬克思主義長波理論述評》，《教學與研究》2011年第4期；《論馬克思主義經(jīng)濟學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，《教學與研究》2002年第3期；《熊彼特的資本主義演化理論：一個再評價》，《中國人民大學學報》2003年第2期；《馬克思主義經(jīng)濟學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，經(jīng)濟科學出版社，2001年，第115-130頁。孟捷教授亦是在此基礎(chǔ)上將創(chuàng)新置于資本積累的矛盾運動中予以考察的，揭示了重大產(chǎn)品創(chuàng)新以及與之相關(guān)的新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在解決資本積累矛盾上所具有的重大作用。

因此，完全拒斥熊彼特的思想并不利于壟斷資本理論的構(gòu)建。高峰教授曾提出，無論是一般的技術(shù)變化，還是劃時代的發(fā)明以至重大技術(shù)創(chuàng)新，都不應該被視為經(jīng)濟系統(tǒng)之外純粹的外生性因素，“巴蘭和斯威齊把他們所謂的劃時代的發(fā)明僅僅當成一種‘外部刺激’，當成一種‘沒有包括在這個理論中’的力量，這顯然是不正確的，并構(gòu)成了他們理論的一個根本弱點”。[注]高峰：《發(fā)達資本主義經(jīng)濟中的壟斷與競爭——壟斷資本理論研究》，南開大學出版社，1997年，第377頁。孟捷教授亦提出，“巴蘭和斯威齊把技術(shù)革命完全歸于外生的做法，在理論上顯然是不恰當?shù)摹?。在他看來，壟斷資本學派將“劃時代的創(chuàng)新”與“‘正常的’技術(shù)革新”截然分立并認為彼此無關(guān)的做法過于武斷。以弗里曼等為代表的新熊彼特派經(jīng)濟學家曾經(jīng)將技術(shù)創(chuàng)新劃分為“技術(shù)革命、技術(shù)體系的變革、重大創(chuàng)新以及漸進創(chuàng)新”四種類型，并系統(tǒng)考察了各種創(chuàng)新之間的關(guān)系，揭示了“‘正常的’技術(shù)革新”大多由“技術(shù)革命、技術(shù)體系的變革所致”。[注]孟捷：《戰(zhàn)后“黃金年代”的終結(jié)和1973—1975年結(jié)構(gòu)性危機：對西方馬克思主義經(jīng)濟學各派解釋的比較分析》，《世界經(jīng)濟文匯》2019年第4期。因此，壟斷資本學派受其圖景所限，完全拒斥了熊彼特，并對新熊彼特派經(jīng)濟學在此領(lǐng)域的貢獻不加注意，從而弱化了壟斷資本理論的解釋力。以此觀之，每一個時代的理論工作者在尋求問題的解答時，并非“赤手空拳”。正如熊彼特所言，“分析工作必然要有一種分析前的認識行為作前導，借以提供分析工作所需的素材”，[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，第1卷，第74頁。這種“認識行為”或曰“圖景”既是經(jīng)驗觀察的產(chǎn)物，也受到了意識形態(tài)的影響，熊彼特的“困境”和壟斷資本學派的“拒斥”即是鮮活的例證。