鄲嘯

摘 要：注重規(guī)則權(quán)威的形式法治與強(qiáng)調(diào)道德價(jià)值的實(shí)質(zhì)法治都是法治組成部分，法治的評(píng)價(jià)不僅限于法律規(guī)則的制定和實(shí)施，還包括法律是否符合人們追求的正義和理想。實(shí)現(xiàn)和維護(hù)權(quán)利是法治的終極目標(biāo)，針對(duì)形式法治與實(shí)質(zhì)法治各有其局限性，需要根據(jù)法治建設(shè)的實(shí)際情況協(xié)調(diào)與平衡，才能發(fā)揮兩者的優(yōu)勢，因而達(dá)成形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡、形式合法與實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)钠胶?、?quán)力本位與權(quán)利本位的平衡。社會(huì)主義法治建設(shè)的歷史和現(xiàn)實(shí)決定了在法治建設(shè)過程中，應(yīng)該統(tǒng)籌兼顧兩個(gè)方面，只有將權(quán)力回歸權(quán)利， 使法治的形式合法與法治價(jià)值正當(dāng)之間能夠相輔相成，實(shí)現(xiàn)形式法治與實(shí)質(zhì)法治之間的和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法治;形式法治;實(shí)質(zhì)法治;正義;平衡

就法治的形成與發(fā)展而言，并沒有形式性與實(shí)質(zhì)性上的區(qū)分，是形式法治和實(shí)質(zhì)法治的統(tǒng)一，因而法律的規(guī)則和實(shí)質(zhì)價(jià)值都是法治的應(yīng)有含義。法治在初始意義上是形式的和實(shí)質(zhì)性的因素統(tǒng)一組合。法治不僅體現(xiàn)在法律規(guī)范的完善上，也體現(xiàn)在法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上，缺失價(jià)值或去價(jià)值的法律既不能保證法律本身的合法性，也不能保證法律價(jià)值的核心是維護(hù)人權(quán)。如果法律規(guī)則下的治理得不到社會(huì)的認(rèn)同，法律不僅不能保護(hù)權(quán)利，更可能是法西斯主義那樣使之成為對(duì)權(quán)利的暴力。因此，法治的評(píng)價(jià)不僅限于法律規(guī)則的制定和實(shí)施，還包括法律是否符合人們追求的正義和理想。應(yīng)該說，不是法治中的法律，而是法治中的正義成為判斷法治合法性的基礎(chǔ)。

一、問題的提出：兩類法治的局限性

形式法治和實(shí)質(zhì)法治在追求目的方面是一致的，都統(tǒng)一于法治的最終目標(biāo)，即都是積極地實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利。但強(qiáng)調(diào)規(guī)則的形式法治與追求價(jià)值的實(shí)質(zhì)法治在如何實(shí)現(xiàn)法治上都存在著明顯的不足。首先，形式法治存在規(guī)則滯后性，實(shí)質(zhì)法治具有價(jià)值模糊性。一方面，強(qiáng)調(diào)規(guī)則的法律存在穩(wěn)定性與回應(yīng)性，“惡法亦法”與公共守法、保守與發(fā)展之間的矛盾。另一方面，實(shí)質(zhì)法治在適用法律中存在價(jià)值判斷的不確定性和模糊性使得政府決策變得任意和主觀，法律在適用上的不確定性讓法律容易發(fā)展為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的一種工具。其次，實(shí)質(zhì)法治的價(jià)值觀念對(duì)法治建設(shè)具有解構(gòu)性，過分強(qiáng)調(diào)價(jià)值可能對(duì)形式造成損害。一方面，很多人認(rèn)為，實(shí)質(zhì)法治是法治發(fā)展的終極目標(biāo)。從法律貫徹執(zhí)行趨勢而言，合法行政是法治在行政領(lǐng)域的走向?qū)嵸|(zhì)法治的標(biāo)志。[1]但是，良法，作為一種價(jià)值判斷，與法律相比具有模糊性和不確定性。實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義需要考慮并應(yīng)用到各種情況，這是困難的甚至難以落實(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為，“把規(guī)范作為價(jià)值來對(duì)待會(huì)導(dǎo)致某種概念的混亂。規(guī)范有義務(wù)論的性質(zhì)，而價(jià)值有目的論的性質(zhì)?！盵2]法律規(guī)范是強(qiáng)制性的，具有普遍約束力，以及法治的價(jià)值是為更好的決策提供指導(dǎo)。更重要的是，沒有法律為依據(jù)的正式規(guī)則的實(shí)質(zhì)法治，其模糊性和主觀性無疑會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在法律適用上的隨意，并可能走向法律人的專橫。因此，良法作為一種價(jià)值判斷，必須基于法律的正式規(guī)則，法律的形式規(guī)則是履行法律價(jià)值目標(biāo)的前提。對(duì)于法治在形式上和實(shí)質(zhì)上的明顯不足，為了避免在法律適用的主觀隨意性侵犯個(gè)人自由，也為了避免法律的保守和僵化，在實(shí)施法治建設(shè)中，要依據(jù)行政法治的實(shí)際情況，維護(hù)+式正義和實(shí)質(zhì)正義、權(quán)力法和權(quán)利法、合法性和正當(dāng)性之間的平衡，實(shí)現(xiàn)互利互補(bǔ)，發(fā)揮兩種類型法治的社會(huì)治理功能。另一方面，實(shí)質(zhì)法治作中法律主觀隨意性，不僅損害了法律的正式規(guī)則和形式正義，也會(huì)損害實(shí)質(zhì)正義本身。在推進(jìn)法治的過程中，過多考慮道德、輿論和民意等價(jià)值因素會(huì)產(chǎn)生諸多不確定性的法律決策，這將直接破壞法律平等的原則，于是，法律規(guī)則就不能成為判斷的人的行為結(jié)果的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

困境已經(jīng)擺在面前，究竟是在法形式法治之中尋求權(quán)利及其保障救濟(jì)措施，還是拋棄之，在實(shí)質(zhì)法治中去追尋難以確定的“法之正義”，有的學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)法治是一種更高層次的治國理念，[3]但法律的實(shí)質(zhì)性規(guī)則的實(shí)施需要注意法治的理性、平等、公平和自由，并在此基礎(chǔ)上，升華法治在這些方面的品格，合理、平等、公平則是品質(zhì)中不可缺少的要素。如果法律的形式正義不能得到有效的實(shí)現(xiàn)，無論法治發(fā)展的實(shí)際情況如何，能否實(shí)現(xiàn)公平正義，這也是難以爭議清楚，這需要長期的法治實(shí)踐來給予回答。

一個(gè)法治國家必須尋求一種平衡兩者不足的解決辦法，以避免缺陷。然而，法治的最終目標(biāo)是為實(shí)現(xiàn)人權(quán)服務(wù)，法治的核心在于社會(huì)個(gè)人權(quán)利和利益。實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利是貫穿形式法治和實(shí)質(zhì)法治的主線，也是法治的精髓。因此，法治政府建設(shè)的效果不僅取決于法律權(quán)威執(zhí)行的結(jié)果，也取決于社會(huì)正義或?qū)嵸|(zhì)正義法落實(shí)的結(jié)果如何。也就是說，法治不僅要實(shí)現(xiàn)規(guī)則之統(tǒng)治，并且同時(shí)還要充分體現(xiàn)和維護(hù)權(quán)利、自由和民主。法治只有將權(quán)力賦予權(quán)利，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)權(quán)利這個(gè)最終目標(biāo)，才能達(dá)成形式法治與實(shí)質(zhì)法治之間的平衡與和諧。

二、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡

形式正義指在法律規(guī)范指向的正義。當(dāng)羅爾斯（J.Rawhs）認(rèn)為形式正義可以被稱為“規(guī)則性正義”。[4]它是是一種抽象的正義，例如，佩雷爾曼（Ch.Perelman）[5]將形式正義與特定正義聯(lián)系在一起，指出形式正義是被視為“對(duì)每個(gè)人都平等對(duì)待”，戈?duì)柖。∕·P·Coldign）將形式正義等同于程序正義，甚至是訴訟正義，他認(rèn)為公平程序的標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)別于我們據(jù)以解釋標(biāo)準(zhǔn)的正義理想。[6]形式正義將概念層面的正義劃歸道德范疇。如果正義被用作治理國家的工具，那么做工具化的正義必須是確定的和有形的，并以現(xiàn)實(shí)的方式規(guī)范人們的行為。因此，正義的內(nèi)容必須標(biāo)準(zhǔn)化和正規(guī)化。

對(duì)于實(shí)質(zhì)正義，羅爾斯在《正義論》中將它與形式正義進(jìn)行區(qū)分。[7]指出，實(shí)質(zhì)正義是指價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵循的確定性的人的權(quán)利與義務(wù)。這是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的和社會(huì)性的個(gè)人權(quán)利和義務(wù)。是實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)正義在社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)。正義的含義是追求社會(huì)的大多數(shù)成員的福祉，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同的情況不同的法律調(diào)整適用。實(shí)質(zhì)正義的重點(diǎn)是體現(xiàn)在法律規(guī)范和制度安排、其對(duì)人權(quán)的影響及其對(duì)促進(jìn)人類幸福和文明價(jià)值方面。實(shí)質(zhì)正義的目的是滿足個(gè)人的合理需求和主張，并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力。由于實(shí)質(zhì)正義的概念與權(quán)利、要求與義務(wù)有關(guān)，因此它與法律的觀念密切相關(guān)。[8]實(shí)質(zhì)法治強(qiáng)調(diào)形式正義和實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一。因?yàn)檎x是多樣的，其意義在不斷變化。在追求形式正義的過程中，我們必須注意實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義有三種類型，即社會(huì)正義、具體正義和實(shí)質(zhì)正義，分別對(duì)應(yīng)于形式正義，抽象正義和程序正義。[9]其中，實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)簡單，其標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法規(guī)定的規(guī)則或原則，即“依法平等對(duì)待”原則，公正就是對(duì)同一情況適用相同的法律規(guī)范。由于實(shí)體法難以有評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上導(dǎo)致允許有不同的正義原則存在的空間，因?yàn)椴煌姆梢?guī)范有不同的權(quán)利界定，而且法律本身可能也是不公正的。

在一般情況下，法律應(yīng)以社會(huì)公正為目的和標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)社會(huì)公正有悖于法律時(shí)，可以打破滯后的法律，以體現(xiàn)法治的正義。但是，法治的形式公正并不總是服從實(shí)質(zhì)正義。為了法律的穩(wěn)定性，形式公正可能在一定范圍內(nèi)高于實(shí)質(zhì)正義。允許在一定限度內(nèi)法律或法律規(guī)則偏離實(shí)質(zhì)正義。為了在兩者達(dá)成某種妥協(xié)與平衡，一種情況是形式法治必須放棄具體正義。當(dāng)案件中的具體公正和抽象公正矛盾總是不可避免時(shí)，在某些情況下，某些特定的正義可以被放棄，才能使法律規(guī)則的普遍性和一致性得以維持。另一種情況是需要犧牲實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)判決的結(jié)果顯然不利于當(dāng)事人，或者如果有罪的人不能受到懲罰，或者如果受害人無法獲得法律救濟(jì)等，在這種特定情況下，追求實(shí)質(zhì)正義是無法實(shí)現(xiàn)的，可以犧牲實(shí)質(zhì)正義。法律制度應(yīng)努力在形式正義法和實(shí)質(zhì)正義之間達(dá)成平衡，并考慮協(xié)調(diào)兩者的目標(biāo)。法治必須具有法律的穩(wěn)定性和原則性，而且還必須具有法律本身的合理性或合法性，但妥協(xié)與平衡要根據(jù)實(shí)際的條件而定。

三、形式合法與實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)钠胶?/p>

合法性和正當(dāng)性有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，兩者既不包含也互不等價(jià)。在形式法治下，正當(dāng)性是道德必須解決的問題，法律不考慮道德或正當(dāng)問題，法律只考慮不合法或非法的問題，主張合法的就是正當(dāng)?shù)?，合法即為公正，正義已經(jīng)包含在合法性中。實(shí)質(zhì)法治堅(jiān)持合法性與正當(dāng)性的統(tǒng)一，一方面，法律必須合法。如果沒有合法性（這里的法律主要指形式意義上的法律），就會(huì)導(dǎo)致法律適用的任意性，甚至法律專斷，這即違背法治，也損害法治。另一方面，法律必須正當(dāng)。這既包括實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，即實(shí)體法的內(nèi)容是否合理，也包括程序的正當(dāng)性，即法律設(shè)計(jì)是否合理。雖然強(qiáng)調(diào)具體的實(shí)質(zhì)正義存在破壞法治的可能性，但法治的實(shí)質(zhì)性方面還要求法律必須闡述如良法、自由、平等這些普世性的價(jià)值概念，同時(shí)還要揭示其中更廣泛的政治和社會(huì)意義，以增加實(shí)質(zhì)法治的權(quán)威性。

法治原本要克服人類的不確定和隨意性，但在法治的真正實(shí)質(zhì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的支撐點(diǎn)，又轉(zhuǎn)移給了社會(huì)的人。因此，昂格爾（Roberto·M·Unger）認(rèn)為，形式的法律規(guī)則往往是權(quán)力實(shí)質(zhì)的不平等的偽裝，[10]也為事實(shí)上的不平等提供了方便。法律規(guī)則背后預(yù)設(shè)假定權(quán)力實(shí)際上可通過規(guī)范進(jìn)行約束，但研究表明這種制約是有限的。有人認(rèn)為，主觀的道德問題，完全是個(gè)人的喜好，所以它不應(yīng)該被列入法律。出于同樣的原因，最好是從法律解釋的過程中除去道德的位置或者遠(yuǎn)離道德。這導(dǎo)致法律上的一種悖論，制定有關(guān)法律時(shí)強(qiáng)調(diào)道德的存在，當(dāng)進(jìn)行法律解釋時(shí)道德又可以被拋開，置之不理，甚至可以被忽略。這是一種缺乏對(duì)法律深刻理解的表現(xiàn)。事實(shí)上，法律解釋不僅有道德取向，而且還有目標(biāo)導(dǎo)向和政策導(dǎo)向。在道德、社會(huì)和公民的價(jià)值觀中，法律好像迷失了方向。因此，拉茲（Joseph Raz）提出對(duì)法律和法律制度的基本態(tài)度就是對(duì)法律的忠實(shí)和有原則的適用。[11]按照法律法規(guī)，司法機(jī)構(gòu)堅(jiān)持司法獨(dú)立，公正執(zhí)法，并有確定的理由，表現(xiàn)出對(duì)法律的忠誠，而不是絕對(duì)的法律權(quán)威，特別是非剛性的包容姿態(tài)。拉茲實(shí)際上告訴我們，我們需要區(qū)分法律和道德，但對(duì)于法律和道德不相交的地方，不要模糊與混淆。雖然法律不等于道德，它已經(jīng)包含道德內(nèi)容的一部分，但根據(jù)法治的要求這是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)椴荒苤苯訌牡赖聝r(jià)值中創(chuàng)制法律。

在我們這個(gè)富有思辨性國度，法律的權(quán)威天生處于羸弱地位，加強(qiáng)法律的權(quán)威不是運(yùn)用法律之外權(quán)力，它是依賴加強(qiáng)法律思維和法律意識(shí)來實(shí)現(xiàn)的。在司法政策領(lǐng)域，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一是確定性的追求目標(biāo)，社會(huì)效果和法律的政治影響已經(jīng)成為司法的精髓，結(jié)果是實(shí)質(zhì)替代形式，削弱法律形式，忽視了實(shí)際上實(shí)質(zhì)性原因構(gòu)成的比如自由、正義、權(quán)利、責(zé)任、違法、犯罪、侵權(quán)、合同違約、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、程序等法律概念。當(dāng)人們?cè)谛问交乃伎紩r(shí)，夸大了法律的正式規(guī)則和法律的實(shí)質(zhì)性規(guī)則之間的區(qū)別，忽略了兩者之間的模糊地帶。

有時(shí)候司法機(jī)構(gòu)需要考慮實(shí)質(zhì)性因素，但又不能過分依賴實(shí)質(zhì)性理由，否則這樣的判決將影響法律和制度的權(quán)威性。首要的是確定司法裁決何時(shí)需要在法律之外考慮正當(dāng)性理由。這需要法官在法律運(yùn)用過程中，要思考和理解法律的真正含義，需要理解法律背后的實(shí)質(zhì)原因。法律的意義并不是文本上的文字表述的那么簡單，對(duì)法律及使用準(zhǔn)確理解與解釋，涉及許多專業(yè)的內(nèi)涵和社會(huì)的意義。因此，只有全面準(zhǔn)確地了解法律規(guī)則背后的各種因素，才能達(dá)到法律判斷的說服力和權(quán)威性。法官笨拙地根據(jù)字面意思理解法律，這樣簡單的字面解釋既不是全面的，也不是合理的。

四、權(quán)力本位與權(quán)利本位的平衡

權(quán)力本位是以實(shí)現(xiàn)秩序和管理價(jià)值為主要目的，其內(nèi)容是設(shè)定人的義務(wù)，形成法律規(guī)則。權(quán)利本位是以尊重和保障公民權(quán)利為主要價(jià)值取向，其內(nèi)容是保障人的權(quán)益，追求公平正義。法治的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人民的權(quán)益。在政治體制的設(shè)計(jì)中，代表公民權(quán)利的國家利用公共權(quán)力的有效實(shí)施來實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利，即實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利的某些方面平衡。一方面，依照限制國家權(quán)力保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法治原則。在形式法治領(lǐng)域應(yīng)嚴(yán)格遵守權(quán)力本位，履行法律義務(wù)。在適用法律時(shí)必須嚴(yán)格按照法律的明確規(guī)定來作出決定，并得以嚴(yán)格遵守。通過依法行政限制政府自由裁量權(quán)，防止濫用國家權(quán)力侵犯公民自由。另一方面，在公民權(quán)利領(lǐng)域，實(shí)行個(gè)人自治原則和契約自由原則。在實(shí)質(zhì)價(jià)值領(lǐng)域，主張權(quán)利本位，個(gè)人是他自己利益的仲裁者。因此，只要每個(gè)人的行為不會(huì)對(duì)他人造成傷害，他們就可以按照自己的意愿安排自己的事情，主張自己的一切權(quán)利。

然而，在很多情況下，很多人都沒有很好地了解自己的權(quán)利和利益。如果法律的安排僅僅針對(duì)精明的、自由的、自利的人，那么會(huì)使同類的另一半類群走向滅絕。[12]因此，為了防止個(gè)人對(duì)他人的權(quán)利和公共利益的侵犯，從實(shí)質(zhì)正義的角度來看，公民的民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、平等、誠實(shí)信用的原則，尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)于產(chǎn)生的嚴(yán)重不公正，可以通過依據(jù)實(shí)質(zhì)正義的原則而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的損失進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)償。再者，把保護(hù)公民權(quán)利成為立法的重點(diǎn)領(lǐng)域。在長期的法治社會(huì)建設(shè)中，權(quán)力本位一直是法治的主要方面，以確保法律的權(quán)威性與控制力，通過個(gè)人遵守法律，履行義務(wù)而達(dá)到建立和維護(hù)社會(huì)秩序。與此相反，個(gè)人的權(quán)利主張往往被忽視或被制約，權(quán)利本位法往往是缺失的。因而，隨著法治時(shí)代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展與人權(quán)的彰顯，保障人的權(quán)利開始成為實(shí)現(xiàn)在社會(huì)正義的首要任務(wù)。十八屆四中全會(huì)的《決定》充分體現(xiàn)了公民權(quán)利的強(qiáng)有力的保護(hù)，并提出了加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法，不是“保經(jīng)濟(jì)”，而是?！懊駲?quán)”成為重點(diǎn)立法領(lǐng)域。通過完善立法來保護(hù)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、基本政治和其他經(jīng)濟(jì)，文化、社會(huì)權(quán)利，改變對(duì)大量公民基本權(quán)利的立法缺失。[13]《決定》提出加強(qiáng)保護(hù)公民的基本權(quán)利的立法，注重保護(hù)人權(quán)，提高全社會(huì)尊重和保護(hù)人權(quán)的意識(shí)，完善公民權(quán)利救濟(jì)的渠道和方法，強(qiáng)調(diào)“良法”的重要性。在整個(gè)立法過程中必須貫徹公平、公正、公開原則，制定符合憲法精神的“良法”和“善法”，充分反映人民的意志，并得到人民認(rèn)同和支持。在此基礎(chǔ)上，《決定》進(jìn)一步提出了“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公平正義、全民守法”的新的法治政策，以彌補(bǔ)形式法治的缺失。把實(shí)質(zhì)法治的價(jià)值觀貫徹于立法、執(zhí)法、司法和守法的各個(gè)方面。它還對(duì)法治的四個(gè)主要方面提出了不同的價(jià)值要求。[14]

現(xiàn)代法治國家指的是實(shí)質(zhì)意義的法治國家。[15]雖然法治是實(shí)質(zhì)法治和形式法治的統(tǒng)一，但是從建設(shè)法治的過程來看，前者是后者的補(bǔ)充和發(fā)展。在社會(huì)主義法治的實(shí)際需要中，依法治國、依法行政仍然是社會(huì)主義法治的核心任務(wù)，“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”是社會(huì)主義階段法治建設(shè)的基本要求。但是，社會(huì)主義實(shí)體法治的要求也促進(jìn)了法治的依法行政走向法治行政。法治建設(shè)不僅要完善與堅(jiān)持形式法治的權(quán)力本位，還要考慮體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的權(quán)利本位的訴求。在某些情況下，需要兩者之間取得平衡。首先，形式法治仍需要強(qiáng)調(diào)法律的正式規(guī)則權(quán)威，這就需要加強(qiáng)立法與法制建設(shè)，完善法律法規(guī)體系。通過國家的立法和司法監(jiān)督，一個(gè)完整的形式法治制度將得以全面建成，使所有人的活動(dòng)領(lǐng)域有法可依，合法合規(guī)。其次，完善執(zhí)法和司法機(jī)制，確保司法公正。當(dāng)前法治建設(shè)的一項(xiàng)緊迫任務(wù)是必須確保司法公平、公正。必須確保司法判決的獨(dú)立性，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)都要置于權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)力量的監(jiān)督之下，而且避免對(duì)司法審判權(quán)力的干擾。第三，積極推進(jìn)程序正義。我們不僅要注意實(shí)體法的創(chuàng)設(shè)，而且要注意程序法的完整性和科學(xué)性。必須遵循正當(dāng)程序原則和程序參與性原則，行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力時(shí)必須遵循嚴(yán)格公平、公開、有效的程序正當(dāng)，否則行政行為無效。程序應(yīng)該成為制約濫用自由裁量權(quán)的一種重要手段。沒有程序民主和正義，立法的道德價(jià)值也最終會(huì)只能成為一句空話。

五、小結(jié)

法治建設(shè)包括形式法治和實(shí)質(zhì)法治兩個(gè)方面，其包含的實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一的。前者強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則，追求形式正義后者主張價(jià)值意義，追求實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)前形式法治主導(dǎo)下的法治社會(huì)是主流。在堅(jiān)持形式規(guī)則的普遍性和形式性的同時(shí)，積極重視實(shí)質(zhì)正義，可以彌補(bǔ)形式法治的不足，而且實(shí)質(zhì)法治的價(jià)值主張的多元與靈活，充分吸收體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的價(jià)值性要求，可以避免形式法治的僵化和保守。就現(xiàn)行法治的實(shí)際情況而言，仍然有必要首先強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)形式正義，并強(qiáng)調(diào)裁判的結(jié)果是表面上符合法律的。畢竟形式的公平不等同于實(shí)質(zhì)公平，形式法治與實(shí)質(zhì)正義存在一定距離。實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義其必要條件是使裁決的結(jié)果符合大多數(shù)人認(rèn)同的價(jià)值觀。社會(huì)主義法治建設(shè)的歷史和現(xiàn)實(shí)決定了在法治建設(shè)過程中，應(yīng)該統(tǒng)籌兼顧兩個(gè)方面。雖然無法完全避免形式法治與實(shí)質(zhì)法治的缺陷，但應(yīng)該在兩者之間的關(guān)系中取長補(bǔ)短，使法治的形式合法與法治價(jià)值正當(dāng)之間能夠相輔相成，相得益彰。

法制經(jīng)緯 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 淺論法治建設(shè)的邏輯：形式與實(shí)質(zhì)的平衡[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭鐘炎.論法治行政[J].中國法學(xué)，1999（6）：41-47.

[2][美]馬修·德夫林.哈貝馬斯、現(xiàn)代性與法[J].高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社，2008：65.

[3]田海龍，徐占峰.“從形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治—全而建設(shè)小康社會(huì)口標(biāo)對(duì)法治角色期待”[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（5）：12-15.

[4]孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科版），1999，29（5）：6.

[5]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：268.

[6][美]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1987：235.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：225.

[8][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1999：269.

[9]孫笑俠. 法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 1999，29（5）：9.

[10][美]昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章、周漢華譯，中國政法大學(xué)出版社1994：167.

[11][英]約瑟夫·拉茲. 法律的權(quán)威[M].朱峰譯，法律出版社，2005：159 ， 172.

[12] [德]卡爾·施密特.憲法學(xué)說[M].劉峰譯，上海人民出版社， 2005 ： 139.

[13]劉志剛.立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利[J].法學(xué)評(píng)論，2011（6）：2.

[14]劉作翔.關(guān)于“新法治十六字方針”的答問[N].北京日?qǐng)?bào)，2014 -7-28（17）.

[15]邵建東.從形式法治到實(shí)質(zhì)法治—德國“法治國家”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及啟示[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論2004（秋季號(hào)）：168.

（作者單位：河南工程學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 451191）