黃藝藍(lán)

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000

單位作為一種特殊的犯罪主體，在世界各國(guó)的刑事立法中，都有關(guān)于單位犯罪的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！边@表明對(duì)單位犯罪我國(guó)采用的是以雙罰制為主，單罰制為例外的處罰原則。由于雙罰制中對(duì)犯罪單位只有判處罰金這一種刑罰種類，因此單罰制的存在對(duì)于一些特殊的單位犯罪有一定的合理性。但在理論和實(shí)踐中，單罰制的應(yīng)用是弊大于利的，亟需完善。本文旨在淺議單罰制的利弊，并就如何完善單位犯罪刑罰制度進(jìn)行分析。

一、我國(guó)單位犯罪單罰制概說

縱觀各國(guó)刑法，對(duì)單位犯罪分為雙罰制與單罰制兩種處罰制度。所謂雙罰制是指對(duì)于犯罪單位，既處罰單位也處罰單位中的實(shí)際負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員。單罰制顧名思義是只處罰單位或單位人員的處罰方式。其中，單罰制又可以進(jìn)一步劃分為代罰制和轉(zhuǎn)嫁制。代罰制是指只處罰單位犯罪中的自然人，許多大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家多采用這一制度。轉(zhuǎn)嫁制是指只處罰犯罪單位本身，不處罰單位人員的制度，多為英美法系國(guó)家所采用。單罰制的出現(xiàn)早于雙罰制，雙罰制是現(xiàn)代法治社會(huì)出現(xiàn)的比較成熟和完善的單位犯罪處罰原則。

根據(jù)我國(guó)刑法總則對(duì)于單位犯罪的處罰規(guī)定，結(jié)合分則的具體規(guī)定，屬于單位犯罪的罪名共138個(gè)，其中采用雙罰制的罪名有130個(gè)，其余8個(gè)采用單罰制。我國(guó)的單罰制屬于代罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。然而不論是從歷史發(fā)展還是邏輯推理的角度看，雙罰制都比單罰制更合理，單罰制雖有存在的價(jià)值，但在理論和實(shí)踐中還有很多需要完善的方面。

二、單罰制的利與弊

雖然單罰制在學(xué)理上存在諸多弊端，也有學(xué)者一直呼吁徹底廢除單罰制，但筆者認(rèn)為目前雙罰制還不是十分的健全，直接廢除單罰制并不利于構(gòu)建完整的單位犯罪刑罰體系。在我國(guó)的雙罰制中，對(duì)犯罪單位只有判處罰金這一單一刑種，所以可以用有沒有罰金刑劃分雙罰制和單罰制。而刑法對(duì)某些單位犯罪采用單罰制，正是因?yàn)閷?duì)此類單位不適宜處以罰金刑，這也是現(xiàn)階段單罰制存在的主要價(jià)值。對(duì)于單位犯罪一律采用罰金刑的缺陷在于：首先，對(duì)某些犯罪單位單純采用罰金刑不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，例如對(duì)于涉案金額巨大，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的單位犯罪，只處以罰金刑，不能對(duì)犯罪單位產(chǎn)生足夠的威懾力；其次，對(duì)特殊類型的單位犯罪采用罰金刑會(huì)導(dǎo)致犯罪與刑罰的不適應(yīng)，如單位實(shí)施的資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪、重大責(zé)任事故罪等，這些犯罪不具有貪利性，從預(yù)防犯罪的角度看，判處罰金無(wú)法從根本上杜絕再犯；最后，對(duì)所有單位犯罪都適用罰金刑，會(huì)牽連單位中的無(wú)辜成員。尤其是在股份制的企業(yè)中，眾多未參加表決的小股東，會(huì)因?yàn)閱挝环缸锉惶幜P金刑而遭受利益損失。

綜上所述，單罰制的存在對(duì)于克服雙罰制的弊端有一定合理性，因此在雙罰制未完善之前筆者不主張廢除單罰制。但是單罰制存在的弊端也是不容忽視的。單位犯罪在客觀方面具有復(fù)雜性，本身不易歸罪，其社會(huì)危害性通常也比純粹自然人犯罪大。因此對(duì)某些單位犯罪適用單罰制，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。對(duì)于單罰制，筆者認(rèn)為至少存在以下幾種弊端：

(一)對(duì)犯罪單位有罪不罰，違背刑事責(zé)任理論

刑事責(zé)任是指行為人違反刑法所必需承擔(dān)的法律后果。無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，有責(zé)任則必?fù)?dān)責(zé)。在單位犯罪中，在單位已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況下，采用單罰制，只處罰單位人員，而對(duì)犯罪單位只是做出有罪宣告，不實(shí)際追究刑事責(zé)任的做法，是與刑事責(zé)任理論相背離的。同時(shí)，我國(guó)目前對(duì)單位犯罪即便適用雙罰制也只有罰金刑，在單罰制之下，單位成員受到刑罰處罰往往對(duì)單位產(chǎn)生的觸動(dòng)很小，不能對(duì)犯罪單位產(chǎn)生刑罰上的威懾力，不利于抑制單位犯罪。

(二)造成刑法理論的混亂

對(duì)于單位犯罪采用單罰制將造成單位犯罪與共同犯罪在刑法理論上的混亂。單位的犯罪行為雖然是由單位中的自然人實(shí)施的，但自然人的行為是受單位所支配，代表單位利益的，不能把自然人和單位當(dāng)做兩個(gè)犯罪主體。單位犯罪和單位成員的共同犯罪不能劃等號(hào)，因?yàn)閱挝环缸锸墙?jīng)集體決策研究或負(fù)責(zé)人決定為單位利益而實(shí)施的犯罪，不是單個(gè)成員行為的簡(jiǎn)單相加。單罰制只處罰單位成員，而不處罰單位，實(shí)際上是混淆了單位犯罪和共同犯罪。

(三)造成司法實(shí)踐上的困惑

不論對(duì)單位犯罪采用雙罰制或單罰制，前提都要認(rèn)定單位是否構(gòu)成犯罪。那么審理單位犯罪，單位理應(yīng)作為犯罪嫌疑人或是被告人。但是在單罰制下，由于單位并不承擔(dān)刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，未將單位作為被起訴人。此時(shí)法院在審理時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生困惑：如果按照檢察院的起訴審理，處于被告席上的是自然人，單位不能直接參與訴訟，無(wú)法行使被告人的訴訟權(quán)利，但審理結(jié)果卻會(huì)對(duì)單位產(chǎn)生不利影響，如承受名譽(yù)損失；如果法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以單位為被起訴人，但法院又不能越過檢察院直接變更或是追加單位參與訴訟。因?yàn)槲覈?guó)審理刑事案件，要遵循“控審分離”原則。根據(jù)這一原則，指控權(quán)專屬于檢察院，審判權(quán)專屬于法院，法院無(wú)權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)未提起公訴的當(dāng)事人或犯罪事實(shí)進(jìn)行審判。

因此單罰制下，法院審理單位犯罪會(huì)面臨如何保障單位權(quán)益、維護(hù)實(shí)體公正與程序公正等一系列困惑。

三、單位犯罪處罰模式的完善

通過前文分析可以看出，單位犯罪的兩種處罰模式，各有利弊，都有存在的價(jià)值，因此在討論如何完善單位犯罪處罰模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上改進(jìn)，而不是徹底廢除單罰制。筆者認(rèn)為，對(duì)單位犯罪處罰模式的完善可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

(一)增加單位犯罪的刑罰種類

根據(jù)對(duì)單罰制的利弊分析可以看出，雖然單罰制弊端突顯，而我國(guó)還一直將其保留的主要原因是雙罰制只有一種罰金刑，而罰金刑不適用于所有的單位犯罪。因此可以通過增加雙罰制中刑罰的種類，減少單罰制的適用。如增加沒收財(cái)產(chǎn)刑，雖然其和罰金刑都屬于財(cái)產(chǎn)刑，但在單位沒有可供執(zhí)行的金錢時(shí)，可以通過沒收房屋、車輛等財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)刑罰處罰；如增加資格刑，即剝奪犯罪單位享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰，這樣也可以預(yù)防單位再次犯罪。

(二)完善單位犯罪的審理程序

在審理單位犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓犯罪單位參與到訴訟中。單位犯罪的主體是單位，單位應(yīng)當(dāng)以被告人的身份出庭應(yīng)訴，只有這樣單位才能夠行使訴訟權(quán)利，也便于法院查清案件事實(shí)。應(yīng)當(dāng)明確單位犯罪的主體只能是單位，單位成員只是犯罪行為的具體實(shí)施者，不是單獨(dú)的犯罪主體。因此無(wú)論是單罰制還是雙罰制，都應(yīng)當(dāng)將單位作為被告人提起公訴。對(duì)采取單罰制的單位犯罪中，對(duì)單位只做有罪宣告，而不實(shí)施具體刑罰。

(三)嚴(yán)格限制單罰制的適用范圍

一方面對(duì)于分則規(guī)定的適用單罰制的8種單位犯罪，應(yīng)當(dāng)逐一分析適用單罰制的合理性，縮小單罰制的適用范圍。如對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪，該罪雖然提到“以單位的名義”但主觀上并不是為單位謀利，作為單位犯罪認(rèn)定十分牽強(qiáng)。對(duì)于從本質(zhì)上來說就不屬于單位犯罪的犯罪，也沒有適用單罰制的必要。

另一方面，限制檢察機(jī)關(guān)濫用單罰制。按照起訴法定主義與罪刑法定原則，只處罰自然人的單位犯罪數(shù)量應(yīng)當(dāng)是比較小的，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)采用雙罰制的犯罪單位適用單罰制只起訴單位成員，這樣的做法是違反法律規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制檢察院的自由裁量權(quán)，對(duì)法律規(guī)定雙罰制的單位犯罪，必須將單位也作為被起訴人。