□ 張力璠

“絲綢之路”申遺作為跨國世界遺產(chǎn)申報項目，無論從國家政治、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略意義還是復(fù)雜的遺產(chǎn)申報技術(shù)路線的探討來講，都是一項非同尋常的遺產(chǎn)申報項目。申報過程中，“興教寺事件”的爆發(fā)，因其涉及社會參與群體多樣，矛盾沖突表現(xiàn)劇烈，基于其不同價值觀念和利益訴求出發(fā)，在遺產(chǎn)保護(hù)和管理領(lǐng)域的力量博弈，體現(xiàn)出我國遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展存在的諸多問題：文物部門與宗教部門在宗教寺觀類遺產(chǎn)的保護(hù)和管理理念上的分歧，地方政府主導(dǎo)下的遺產(chǎn)工作管理體制不順，世界遺產(chǎn)項目申報背后的政治和經(jīng)濟(jì)策動力等等。隨著誤解與澄清的論辯不斷推進(jìn)，最終爭論的焦點落在以申遺專家秉持的以《世界遺產(chǎn)公約》（后文稱為“公約”）為代表的主流遺產(chǎn)保護(hù)理念，同宗教部門將該理念“地方化”闡釋后的觀念沖突。

一、“真實性的全球化”與“真實性的地方化”

《世界遺產(chǎn)公約》代表了具有西方哲學(xué)起源的現(xiàn)代遺產(chǎn)保護(hù)主流理念，隨著世界遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)在20世紀(jì)晚期的不斷推進(jìn)加入“全球化”的浪潮。由于世界遺產(chǎn)委員會專家通過評判遺產(chǎn)價值以決定是否給予提名資格時，“真實性”是保障遺產(chǎn)價值的基本考量因素，一直被視作世界遺產(chǎn)保護(hù)理念體系的核心。事件中，興教寺僧團(tuán)和申遺專家圍繞對“真實性”的不同理解，就申遺規(guī)劃中的寺內(nèi)建筑的整改方案提出不同意見。

以“真實性”為代表的現(xiàn)代文化遺產(chǎn)保護(hù)理念，隨全球申報世界遺產(chǎn)的熱潮推廣至不同的文明背景的遺產(chǎn)保護(hù)實踐中，即是所謂的“真實性的全球化”。而國家官方權(quán)威將這套理念通過法律規(guī)定和管理制度建設(shè)的方式在本國范圍內(nèi)內(nèi)化和固定下來，因此對本地遺產(chǎn)實踐活動、傳統(tǒng)認(rèn)知方式產(chǎn)生的影響，適應(yīng)過程伴生觀念沖突下的價值觀“排異反應(yīng)”，當(dāng)?shù)厝巳簩闯傻默F(xiàn)代遺產(chǎn)保護(hù)觀念加以“改造”，進(jìn)行地方性理解和闡釋，即是“真實性的地方化”過程。

（一）以政府與申遺專家為推力的“真實性的全球化”

“為了列入世界遺產(chǎn)名錄，遺產(chǎn)地提名必須通過一系列嚴(yán)格的文件編制程序，一道道地嚴(yán)格遵守標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)受‘真實性’的官方考核?！本唧w在興教寺事件中，地方政府和申遺專家為了實現(xiàn)申遺目標(biāo)，按照《世界遺產(chǎn)公約》要求編制遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃，開展本體修護(hù)和環(huán)境改造的申遺準(zhǔn)備工作，可以視作“真實性全球化”的代理人。國家和地方政府借助“世界遺產(chǎn)”的國際權(quán)威影響，在本國內(nèi)以遺產(chǎn)作為工具進(jìn)行民族國家形象構(gòu)建；同時以《公約》所代表的現(xiàn)代遺產(chǎn)保護(hù)理念也在國家和地方層面，借助國家機(jī)器的強(qiáng)制力量得以推廣落實。有研究將這種現(xiàn)象稱為“霸權(quán)授權(quán)的遺產(chǎn)話語統(tǒng)治”。

另外，“真實性全球化”的過程也賦予了申遺專家特殊的權(quán)威。專家之所以被政府關(guān)注，是因為代表了加入世界遺產(chǎn)公約所要求的專業(yè)性知識。但是另一方面，由于專家作為政府的技術(shù)咨詢提供者，角色具有一定政治因素背景。因此作為重要的利益相關(guān)方，專家具有專業(yè)和政治雙重性。一方面要實現(xiàn)對世界遺產(chǎn)保護(hù)的專業(yè)使命；另一方面作為被委托方要確保申遺成功。現(xiàn)實中表現(xiàn)為咨詢專家為了實現(xiàn)申遺目標(biāo)而采取基于既有成功經(jīng)驗更為穩(wěn)妥的申遺方式，最大程度地迎合已確立的世界遺產(chǎn)價值判斷原則，而不愿做更多專業(yè)領(lǐng)域的可能性探討，避免為申遺本身帶來多余的風(fēng)險。

“興教寺事件”發(fā)生之后，引起社會各界廣泛熱議和輿論壓力。而絲綢之路申遺作為具有重大政治意涵的國家性行為，不容因興教寺一處遺址點所引發(fā)的社會爭議而受到影響。在“興教寺事件”爆發(fā)之前，絲綢之路申遺申報文本編制總負(fù)責(zé)人陳同濱對興教寺申遺準(zhǔn)備工作提出具體建議：“興教寺的明清、民國之后的新建建筑，除功能需要之外均要拆除?！逼渲小肮δ苄枰敝饕ǚ线z產(chǎn)保護(hù)、展示和管理工作需要的建筑（處于寺院中軸主體格局上的建筑，即便為1990年后新建也予以保留，比如三藏院大遍覺殿改為三藏紀(jì)念堂的展示廳）。

由此可以確定，對興教寺內(nèi)僧眾生活起居等功能建筑的拆遷決定，是興教寺僧團(tuán)反對申遺規(guī)劃方案的關(guān)鍵所在。而申遺規(guī)劃中對興教寺建筑現(xiàn)狀進(jìn)行整改的指導(dǎo)思路遵循了以《公約》為代表的西方遺產(chǎn)保護(hù)理念，具體整改和拆遷方案從遺產(chǎn)保護(hù)理論的學(xué)理上講并無不妥。

（二）以僧眾為主導(dǎo)的“真實性的地方化”嘗試

作為遺產(chǎn)項目規(guī)劃編制負(fù)責(zé)人的陳同濱等專家和文物保護(hù)官員在電視采訪中，強(qiáng)調(diào)興教寺申遺規(guī)劃是基于遺產(chǎn)“真實性”要求而編制。但是興教寺僧眾的反對意見也是非常明確的，值得注意的是，這種反駁并非完全否定“真實性”作為遺產(chǎn)保護(hù)第一準(zhǔn)則在遺產(chǎn)保護(hù)行動中所應(yīng)遵守的合理性必要性，而是提出了基于自身宗教傳統(tǒng)觀念和利益訴求的不同理解。

“興教寺事件”爆發(fā)后，興教寺僧團(tuán)向西安市長安區(qū)民族宗教（文物）局提交《關(guān)于興教寺退出申遺的聲明》，觀點主要有如下方面：1.從佛教信仰傳統(tǒng)講，佛法僧三寶一體，是佛法永世傳頌的重要原因。僧人對三藏塔和興教寺的千年護(hù)持，才是寺塔永世保存而未化為歷史塵埃的根本原因。2.宗教儀軌、宗教生活都是與寺院同時存在的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。3.民國時期就形成了東西三跨院的整體院落格局，拆除建筑代表著對興教寺塔、寺一體性和歷史真實性的破壞。并且，嚴(yán)重破壞近代以來護(hù)國興教寺的傳統(tǒng)格局的同時，動搖了興教寺作為唯識宗祖庭在佛教界的歷史地位，這是興教寺歷史價值的折損。

國內(nèi)實踐研究對宗教遺產(chǎn)價值的認(rèn)識不斷演進(jìn)。甘肅拉卜楞寺的保護(hù)規(guī)劃研究就是以《魁北克宣言》的“保護(hù)遺產(chǎn)地精神”作為出發(fā)點，規(guī)劃者認(rèn)為拉卜楞寺的保護(hù)不僅需要關(guān)注有形的寺院藏式建筑，也需要關(guān)注作為寺院建造者和使用者的僧侶群體，以及他們所傳承的豐富的佛學(xué)文化。要從保護(hù)和傳承遺產(chǎn)地精神的高度去認(rèn)識和制定保護(hù)規(guī)劃。因此，在規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)對無形的宗教和傳統(tǒng)文化進(jìn)行價值評估，發(fā)掘寺院作為活態(tài)宗教遺產(chǎn)所具有的遺產(chǎn)地精神的完整內(nèi)涵。

興教寺的案例中，遺產(chǎn)專家和官方認(rèn)定的“真實性”價值在地方層面上受到質(zhì)疑，兩種聲音在不同的理念闡釋方法上進(jìn)行博弈?！罢鎸嵭缘牡胤交边^程，使得國際的遺產(chǎn)保護(hù)“霸權(quán)力量”并不能完全實現(xiàn)從全球到地方的適應(yīng)性轉(zhuǎn)移。與其將對真實性概念的討論作為一種客觀存在而需要恪守的標(biāo)準(zhǔn)，“興教寺事件”中宗教人士的觀點也是有啟發(fā)的：將真實性視為處于不斷演變中的遺產(chǎn)話語，可以在文化實踐層面的社會性進(jìn)程中，結(jié)合不同文明特質(zhì)的背景，進(jìn)行多種解釋可能性的探索。

二、利益相關(guān)者倫理視角下的遺產(chǎn)權(quán)利博弈

“興教寺事件”涉及了許多遺產(chǎn)倫理問題的爭論：以西方哲學(xué)傳統(tǒng)為淵源的保護(hù)理念在地方性推廣的正當(dāng)性和必要性；宗教團(tuán)體在多大程度上擁有遺產(chǎn)的所有權(quán)和發(fā)展的決定權(quán)；地方政府和遺產(chǎn)專業(yè)權(quán)威人士能否有資格對宗教遺產(chǎn)的繼承人在處理宗教財產(chǎn)的“內(nèi)部事務(wù)”時“置喙”等。

回到興教寺的具體情況，根據(jù)利益相關(guān)者利益訴求發(fā)生矛盾時所采用帕累托最優(yōu)原則和最大多數(shù)人的最大利益原則，批判和反思世界遺產(chǎn)體系的呼聲很高，大多數(shù)研究都認(rèn)為世界遺產(chǎn)話語體系并不具有摒除一切異議，強(qiáng)制推廣至全世界的正當(dāng)性。宗教團(tuán)體結(jié)合自身文化傳統(tǒng)、價值觀念對遺產(chǎn)保護(hù)和利用方式的看法，代表了現(xiàn)代遺產(chǎn)理念的地方化努力，符合遺產(chǎn)保護(hù)理念發(fā)展的整體趨勢。以政府所要求的“拆除式”申遺方式來說，任何主體以任何名義的“使命”保護(hù)遺產(chǎn)，都不能以損害其他利益相關(guān)者的利益為前提而進(jìn)行。雖然以政府和專家代表了世界遺產(chǎn)“真實性的全球化”進(jìn)程，但是在此過程中地方宗教團(tuán)體作為利益相關(guān)者的利益非常容易受到威脅。因此，地方政府和專家并不能因此泯滅地方基于自身文化遺產(chǎn)特色所進(jìn)行“真實性的地方化”理解的努力。所以可能也正是因為如此，最終興教寺維持原狀申遺一定程度獲得了國際專家考察團(tuán)的理解，而并沒有影響到“絲綢之路”申遺的總體進(jìn)程。政府所規(guī)劃的申遺方式，從倫理角度講并不符合若不加以實施即會帶來“更大的惡”的原則，反而，若逆宗教利益相關(guān)者之愿強(qiáng)行執(zhí)行，則違背了遺產(chǎn)倫理原則的基本要求，對其他利益相關(guān)者產(chǎn)生不公正的影響。

這正是遺產(chǎn)保護(hù)倫理的公平公正背景下，利益相關(guān)者概念的重要意義所在。任何利益相關(guān)者的觀點都有局限性，遺產(chǎn)所背負(fù)的多重價值需要多方相關(guān)者共同加以維護(hù)，遺產(chǎn)事業(yè)將來終究是利益相關(guān)者不同觀點互相博弈終得以平衡的領(lǐng)域，任何一方都不能獨自決定遺產(chǎn)的保存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。比如，興教寺寺方違反《文物法》的規(guī)定，在距離寺塔三十米范圍內(nèi)新建建筑，這種行為無論是否是出于宗教傳統(tǒng)、歷史真實或發(fā)展需要都應(yīng)該受到限制，畢竟保證遺產(chǎn)安全是一切遺產(chǎn)實踐開展的基礎(chǔ)，而新建筑對遺產(chǎn)本體的威脅，是沒有經(jīng)過遺產(chǎn)保護(hù)專業(yè)知識訓(xùn)練的僧眾不會意識到的；再比如，體量龐大的齋堂是供僧人和訪客進(jìn)食的新建建筑，雖然是應(yīng)寺院宗教生活發(fā)展需要而建，但是位置臨近興教寺中院的主體建筑，單規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他文物建筑，對真實性和審美價值的破壞是也顯而易見的。

所以，能與宗教團(tuán)體利益進(jìn)行抗衡、對其力量加以限制的重要力量之一便來自世界遺產(chǎn)的保護(hù)體系?？梢源_定的是，世界遺產(chǎn)體系在全球化推廣中顯現(xiàn)出局限性是必然，甚至側(cè)面說明了作為不斷演化和生長的系統(tǒng)的優(yōu)越性?！豆s》的理論基礎(chǔ)是西方文藝復(fù)興之后科學(xué)理性和現(xiàn)代自然倫理的發(fā)展，科學(xué)和妥善地保護(hù)人類遺產(chǎn)一直以來都是《公約》締結(jié)的初衷，是世界遺產(chǎn)理念和體系的核心所在，過去幾十年為全球遺產(chǎn)的保護(hù)作出了重大貢獻(xiàn)。當(dāng)下遺產(chǎn)的地方性實踐與國際遺產(chǎn)理念接軌的困惑，并非出于所謂“文化霸權(quán)和文化殖民”的出發(fā)點，反而是出于擔(dān)憂全球遺產(chǎn)保護(hù)狀況的普世情懷。

綜上，從遺產(chǎn)理念發(fā)展參與力量之間公平博弈的倫理要求上講，在遺產(chǎn)保護(hù)學(xué)理問題的探討上和遺產(chǎn)實踐的決策程序上都需要對不同利益相關(guān)方觀點加以權(quán)衡，令其共同為人類遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展前進(jìn)提供智力支持。宗教人士秉持著宗教發(fā)展的傳統(tǒng)觀念，這使得他們對寺院遺產(chǎn)的處置方式有獨特的發(fā)展規(guī)律可循——具有一定的參與遺產(chǎn)決策“合理性”；而以世界遺產(chǎn)保護(hù)體系，最初始也是從全人類發(fā)展的倫理“合理性”出發(fā)，同時借助《公約》締約國的行政權(quán)力在全球范圍推廣。遺產(chǎn)保護(hù)理念是不斷發(fā)展和演進(jìn)的概念，舊有的西方中心遺產(chǎn)體系在進(jìn)入不同文化背景后需要進(jìn)行反思和調(diào)整，這是人類遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)發(fā)展的必由之路。因此，現(xiàn)代遺產(chǎn)理念的“全球化”和“地方化”兩者都是永不停歇的變化過程中重要的參與力量。一方面，世界文化遺產(chǎn)需要有共同評價的標(biāo)準(zhǔn)和共同討論的平臺；另一方面，文化遺產(chǎn)越有特色越應(yīng)該是地方特質(zhì)的表現(xiàn)。二者力量的博弈和平衡共同決定著地方性遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀和未來。

三、“全球化”和“地方化”博弈的淵源

“興教寺事件”所引發(fā)的爭論是一場現(xiàn)代遺產(chǎn)理念的“全球化”和“地方化”之間的對抗，是一場西方國家與非西方國家之間的價值觀念博弈。但是實際兩種聲音從聯(lián)合國動議成立《公約》時即不是完全吻合的。

聯(lián)合國教科文組織發(fā)起的世界遺產(chǎn)項目得以確立，有來自歐洲國家和非歐洲國家兩方面不同力量的共同支持。這是由于聯(lián)合國組織內(nèi)部在戰(zhàn)后形成的文化和地緣政治的分裂局面決定的，不同的文化背景、政治地位和角色的國家產(chǎn)生了不同的遺產(chǎn)保護(hù)訴求，最終兩種呼聲共同構(gòu)成了“保護(hù)全人類遺產(chǎn)的倫理學(xué)背景”。世界遺產(chǎn)概念體系的逐漸建立，有著來自西方和非西方國家兩種背景的更復(fù)雜深刻的倫理政治考量，兩類國家的訴求在觀念意圖上的差別從聯(lián)合國確立《公約》的宗旨之初即開始顯現(xiàn)了。

所以，世界遺產(chǎn)體系的建立擁有重要的倫理思考背景。我們今日廣泛認(rèn)同——世界遺產(chǎn)概念是不斷發(fā)展變化的概念，會隨著人類認(rèn)識自身、認(rèn)識世界能力的推進(jìn)而演化；世界遺產(chǎn)理念的發(fā)展需要“去西方化”和“地方化”，重視來自不同文化傳統(tǒng)的貢獻(xiàn)。這正是由于《公約》建立之初西方和非西方國家兩股勢力進(jìn)行的倫理探討，為此打下了觀念的基礎(chǔ)，所以我們才能看到，20世紀(jì)70、80年代后世界遺產(chǎn)理念和保護(hù)體系的“全球化”和“地方化”進(jìn)程得以無所偏廢地并肩行進(jìn)。

四、小 結(jié)

世界遺產(chǎn)的全球化現(xiàn)象已成為當(dāng)下世界潮流的重要組成部分，在此過程中，遺產(chǎn)保護(hù)理念被不同利益相關(guān)方結(jié)合自身文化傳統(tǒng)和實際利益需求加以吸收和反饋，對其進(jìn)行地方化的“翻譯”（interpretation），并產(chǎn)生了差別化的理解。這既是因為《公約》建立初始就有強(qiáng)烈的倫理思考背景，反過來也成為不斷前進(jìn)的世界遺產(chǎn)體系修正和反思的力量源泉。同時需要認(rèn)識到的是，任何一方力量的發(fā)揮都需要來自其他方的限制，所以正是這種動態(tài)博弈所達(dá)到的平衡才是世界遺產(chǎn)體系發(fā)展的方向。正如同遺產(chǎn)理念的發(fā)展需要多方利益相關(guān)者共同參與獻(xiàn)計獻(xiàn)策，在“總體效益”和利益“分配”公正性的倫理原則指導(dǎo)下，在遺產(chǎn)實踐的決策中，也應(yīng)該將各方利益相關(guān)者置于一個能夠公平競爭和表達(dá)的平臺。