黃思思

上海市協(xié)力(無錫)律師事務(wù)所，上海 214000

一、案件回顧

2012年3月7日，丙公司與甲公司簽訂協(xié)議。雙方約定，甲方授權(quán)乙方在合同期內(nèi)，享有在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨家播放中超聯(lián)賽視頻，包括但不限于比賽直播、錄播、點播、延播。

乙公司為A網(wǎng)站的網(wǎng)站所有者，負責該網(wǎng)站的運營。在A網(wǎng)站“中超”欄目下，通過點擊一些鏈接，同樣可以觀看中超比賽。甲公司對該直播室的涉案兩場比賽的實時直播視頻進行了公證，且分別顯示有BTV、CCTV5的標識，均有回看、特寫，場內(nèi)、場外，全場、局部的畫面，以及有全場解說。

由此，甲公司認為乙公司侵犯了其著作權(quán)，訴請停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。一審法院認為，賽事錄制形成的畫面，符合《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當認定為作品，乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決支持了甲公司的部分訴請。二審法院認為，體育賽事直播并不享有著作權(quán)，駁回了甲公司全部訴請。

二、爭議焦點

關(guān)于本案的爭議焦點，兩審法院、當事人以及各方專家學(xué)者都放在了體育賽事直播是否享有著作權(quán)上。持肯定論的人認為，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。體育賽事從現(xiàn)場到被觀眾所獲取，需要經(jīng)歷攝像、剪切、編排、信號轉(zhuǎn)化等過程，最后形成可供觀賞的畫面，其中每個步驟都需要獨創(chuàng)性的智力勞動，比如攝像機位的選取、鏡頭的切換、慢動作的鎖定等等，故體育賽事直播構(gòu)成作品。持肯定論的觀點中又分為兩種觀點，一種認為體育賽事屬于著作權(quán)法第三條第(六)項的類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，另一種認為屬于第(九)項的其他作品。

持否定論的人認為，著作權(quán)法第十條第(十三)項有關(guān)“攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”的規(guī)定說明我國著作權(quán)法中對于類似電影作品具有固定的要求，而直播信號并未固定于載體；其次，體育賽事相對于直播團隊，仍屬一個客觀事件，直播團隊的獨創(chuàng)性勞動并不在于其故事性創(chuàng)作上，而在于對事件的拍攝及選擇編排，此種獨創(chuàng)性并不屬于著作權(quán)意義上的表達的獨創(chuàng)性；再次，對于著作權(quán)法第三條第(九)項的其他作品的定義，需要符合“法律、行政法規(guī)規(guī)定”這一前提，不可擅自作擴大解釋，《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》中亦明確指出，“能否作為著作權(quán)所稱的其他作品，必須由法律、行政法規(guī)規(guī)定，不能由其他規(guī)范性文件規(guī)定，以保證法律的統(tǒng)一”，故體育賽事并不享有著作權(quán)。

筆者認為，不管將體育賽事的著作權(quán)認定為有還是無，都面臨著不小的尷尬。假設(shè)認定為有，將有悖于著作權(quán)法的法律原則，即具有獨創(chuàng)性的智力成果。以足球比賽為例，賽場上各種足球戰(zhàn)術(shù)的安排，體現(xiàn)的是教練的智力，而球員對球的處理，體現(xiàn)的是球員的智力，直播團隊雖然在攝像、剪切、編排、信號轉(zhuǎn)化等過程中投入了智力勞動，但其實屬于為了讓觀眾獲得更好的觀賽體驗而設(shè)置的手段，換句話說，觀眾欣賞的是足球比賽本身的激烈對抗和技戰(zhàn)術(shù)體現(xiàn)，而非直播團隊的攝制技法。而假設(shè)認定體育賽事無著作權(quán)，更多的將面臨利益平衡層面的考驗。本案中，甲公司斥巨資從丙公司處購買了轉(zhuǎn)播權(quán)，之后還要投入大量人力、物力處理諸多復(fù)雜事宜，才能將比賽畫面呈現(xiàn)在觀眾面前，以期獲得較高的關(guān)注度而帶來經(jīng)濟效益或社會效益。二審法院認定體育賽事無著作權(quán)且駁回了甲公司的全部訴求，人們不禁要問，如此通過合法手段取得的商品(服務(wù))，卻得不到法律保護，其權(quán)利基礎(chǔ)在何處？法律所體現(xiàn)的公平價值在何處？

筆者認為，之所以產(chǎn)生這樣的尷尬，是因為我們只關(guān)注著作權(quán)的有無，而未關(guān)注著作權(quán)是否生效，也即，還有一個爭議焦點未被釋明：在這樣的時間、空間下，著作權(quán)的效力能否被凸顯。

三、時空效力

一切權(quán)力皆有邊界，一切權(quán)利亦有邊界。如果說權(quán)力的邊界來自法的授權(quán)，權(quán)利的邊界則依賴培育它的土壤。一張硬紙片形式的商標標識，當它與商品捆綁在一起銷售時，其顯著性可以搭建起商品與商家的橋梁，起到識別商品來源的作用，從而形成商標權(quán)；當它只是被洗車工人用來清理車窗凹槽里的異物時，雖然也是在經(jīng)營活動中的使用，但受制于所處的時空環(huán)境，商標權(quán)未得以凸顯，也無法構(gòu)成侵權(quán)。一個精心設(shè)計的具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)畫框，當它和畫作裝裱在一起時，可以凸顯自身的著作權(quán)；當它因為異常堅固而被施工人員用來清理地面碎石時，即便清理的動作被拍成了商業(yè)圖片，也難以在此時保護畫框的著作權(quán)。

體育賽事的直播，在播放賽事畫面時，其攝制技法即便享有著作權(quán)，光芒也被賽事本身所掩蓋，未能形成一種有效表達，從而無法在著作權(quán)的層面予以保護。需要指出的是，此處著作權(quán)的有無和是否生效是兩條平行的概念，在個案中需要分別考慮，并不因為著作權(quán)未生效而當然認定所有體育賽事直播均不享有著作權(quán)。本案的二審判決書也為體育賽事的著作權(quán)留有余地，指出“在具體案件中，涉案體育賽事直播并未受上述限制，或者存在其他獨創(chuàng)性的體現(xiàn)，則其當然可能構(gòu)成電影作品。基于此，體育賽事公用信號所承載連續(xù)畫面是否符合電影作品的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)針對個案進行具體判斷。”故我們在此探討著作權(quán)的時空效力這一“潛規(guī)則”，意義在于彌補邏輯上的缺憾，跳出著作權(quán)有無的爭論，再判斷是否應(yīng)當保護著作權(quán)的層面上還有另一條路可走。

四、救濟途徑

花費高昂代價換來的獨家轉(zhuǎn)播權(quán)，甲公司眼見其他網(wǎng)站也在播放，著作權(quán)的維權(quán)之路又被堵死而未得絲毫賠償，自然要考慮其他的救濟途徑。筆者認為，要尋求救濟途徑，首先要理清被告乙公司的信號源來自何處。假設(shè)其信號源截取自甲公司的信號，客觀上造成了分流甲公司用戶的影響，則可認定惡意使用不正當手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者的正常運行，適用《反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定進行處理；假設(shè)其信號源來自丙公司直接或間接的授權(quán)，則針對丙公司或其關(guān)聯(lián)公司違反獨家授權(quán)這一約定，適用《合同法》進行規(guī)制。

另一層面，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)作為一個新興行業(yè)，在近幾年異軍突起，目前不僅有體育賽事直播，還有游戲直播、才藝直播、生活直播、銷售直播等，而網(wǎng)絡(luò)支付的便利性，促使某些主體在短時間內(nèi)集聚了大量財富，由此產(chǎn)生的爭議往往引發(fā)高度關(guān)注。法律的滯后性讓人在處理問題時頗感棘手，如著作權(quán)法對類似電影作品有固定化要求，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有交互式要求，廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播行為也未涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播，使得網(wǎng)絡(luò)直播行為難以被著作權(quán)法所約束。我們期待直播行業(yè)的立法工作也能與時俱進，盡早完善相關(guān)的法律法規(guī)，保護當事人的合法權(quán)益。