王宸來(lái)

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000

一、案情簡(jiǎn)介

某商埠附近，劉某某來(lái)到停車場(chǎng)打開(kāi)車門(mén)，把含有1300余元人民幣的手拿包置于旁邊的副駕駛座位上，突然間，即將啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)的她看到一名陌生人逐漸靠近車輛，嗖的一下打開(kāi)副駕駛的車門(mén)，劉某某本以為是問(wèn)路人，事實(shí)并非如此，陌生人盧某某打開(kāi)車門(mén)后，突然企圖將其手拿包搶走，在搶包過(guò)程中，造成劉某某“雙手輕微傷”的后果。被害人劉某某在被搶后下車追盧某某一段路，可是沒(méi)能追上。這個(gè)案件引發(fā)了以下的爭(zhēng)議與觀點(diǎn)，筆者進(jìn)行了詳細(xì)闡述和較為細(xì)致的分析。第一種觀點(diǎn)持以“該案件中盧某某的行為構(gòu)成搶劫罪”的態(tài)度。筆者的觀點(diǎn)，也即第二種觀點(diǎn)持以“構(gòu)成搶奪罪”的態(tài)度。

二、搶奪罪與搶劫罪的區(qū)分難點(diǎn)

(一)“暴力”的理解

搶劫罪中的暴力常指行為人對(duì)被害人的身體直接進(jìn)行傷害，通常情況下表現(xiàn)出的殺傷行為都較兇殘，既可以通過(guò)兇器劫取財(cái)物，也可以徒手實(shí)施暴力，使得被害人喪失反抗能力。搶劫罪中的暴力最終要指向人，但是不一定非要直接針對(duì)人來(lái)實(shí)施暴力，盡管只對(duì)物施加有形力，只要能遏制被害人的反抗的意識(shí)或行動(dòng)的自由，就是搶劫罪中的暴力。因此，搶劫罪中暴力的對(duì)象是人，通過(guò)對(duì)他人人身權(quán)利的侵犯來(lái)實(shí)現(xiàn)自己非法占有他人財(cái)物之目的，這便是搶劫罪最本質(zhì)的特征。

至于搶劫罪中的暴力或暴力威脅是否要達(dá)到排除被害人抵抗的程度，我國(guó)刑法及司法解釋并無(wú)規(guī)定，理論上也是有爭(zhēng)議的，通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)須達(dá)到抑制被害人抵抗的程度，但張明楷教授認(rèn)為：“搶劫罪中的暴力手段必須達(dá)到足以抑制對(duì)方抵抗的程度，但不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗?！惫P者認(rèn)為如果要求必須達(dá)到足以抑制被害人抵抗的程度才能認(rèn)定為搶劫罪會(huì)使司法認(rèn)定很困難。

(二)“飛車搶奪”的認(rèn)定

通常來(lái)說(shuō)，搶奪罪侵犯的僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但當(dāng)搶奪行為伴隨的暴力強(qiáng)度較大，造成了被害人人身傷害或死亡的，例如利用行駛的機(jī)動(dòng)車搶奪致人死亡的案件，此時(shí)對(duì)行為人的定罪常常引起爭(zhēng)議?！帮w車搶奪”是一種惡劣的刑事犯罪，侵犯公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安，危害極大，必須要嚴(yán)懲，但是“飛車搶奪”的定性問(wèn)題在刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中一直都存在分歧，主要有以下兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“飛車搶奪”應(yīng)定為搶劫罪，因?yàn)椤帮w車搶奪”侵害了雙重客體，而另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持，“飛車搶奪”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為哪個(gè)罪不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。

“飛車搶奪”行為并不一定侵害財(cái)產(chǎn)持有人的人身權(quán)利，因此也就不一定構(gòu)成搶劫罪，所以將“飛車搶奪”一律認(rèn)定為搶劫罪不可取，應(yīng)具體情況具體分析。一般情況下“飛車搶奪”的特征仍然是搶奪，只是犯罪情節(jié)更加惡劣，社會(huì)危害性更大，因此要從重處罰。最高人民法院還將三種駕駛車輛奪取他人財(cái)物的行為直接規(guī)定為了搶劫罪：(1)奪取財(cái)物時(shí)，在被害人不放手的情況下還強(qiáng)行奪取的，這不免會(huì)傷害到財(cái)物持有人。(2)駕駛車輛采取逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人方法來(lái)奪取財(cái)物的。行為人的這種行為已屬于搶劫罪中的排除他人反抗的暴力了，所以符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。(3)明明知道會(huì)致人死亡或受傷的，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。

三、案件剖析

筆者認(rèn)為本案中，一方面，行為人盧某某主觀上并不存在傷害被害人劉某某的故意，其所實(shí)施的搶包行為的形成力只針對(duì)劉某某的手拿包，并且強(qiáng)力作用于手拿包的目的是消除一切阻礙，使財(cái)物脫離主人控制，不是為了壓制被害人的抵制來(lái)強(qiáng)行取財(cái)，這種強(qiáng)力根本不可能導(dǎo)致被害人出現(xiàn)嚴(yán)重的傷亡結(jié)果，也不足以壓制被害人的反抗。再者，盧某某也沒(méi)有對(duì)劉某某實(shí)施人身暴力、言語(yǔ)威脅。另外一方面，盡管雙方的表述并不能確定是否發(fā)生過(guò)爭(zhēng)搶，但是根據(jù)有利于被害人嫌疑人的原則，加上該個(gè)案的具體情況與客觀事實(shí)，不能夠就直接認(rèn)定兩個(gè)人有持續(xù)性的爭(zhēng)搶過(guò)程，劉某某被搶之后下車追盧某某的行為，也證明了其并非因?yàn)闋?zhēng)搶時(shí)盧某某的暴力使自己害怕或者人身受到傷害而放棄財(cái)物，行為人盧某某搶包的動(dòng)作并未達(dá)到壓制被害人反抗的程度。被害人放棄財(cái)物并不是由于盧某某對(duì)財(cái)物實(shí)施的暴力使其意志自由受到了限制，或者使其人身受到傷害或傷害的危險(xiǎn)，行為人搶包得逞的主要原因是之前的趁人不備以及盧某某的身體優(yōu)勢(shì)。因此，該案定性為搶奪罪最妥當(dāng)。