梁啟燊

廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

目前，粵港澳三地由于分屬不同法域，形成了各自獨(dú)特的法律制度，所以，對于仲裁裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)也是不盡相同，具有較大的差異。這一情況給三地法院在認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決時造成了一定的困難，嚴(yán)重影響了各法院對仲裁裁決行使司法審查權(quán)。有鑒于此，本文首先結(jié)合三地不同的法律淵源，研究總結(jié)出粵港澳商事仲裁裁決籍屬現(xiàn)行的判定標(biāo)準(zhǔn)；其次，對粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題進(jìn)行分析；最后，就粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一提出可行性的建議。

一、粵港澳商事仲裁裁決籍屬現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)分析

(一)三地各自的域內(nèi)立法

首先是廣東省地區(qū)，適用我國國內(nèi)立法。目前，我國法律對于仲裁裁決的國籍標(biāo)準(zhǔn)沒有專門的明確規(guī)定，但理論界和司法實(shí)踐中通過依據(jù)《仲裁法》與《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，可以推斷出當(dāng)前國內(nèi)立法主要是采用仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來判定仲裁裁決的國籍，即本國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決屬于本國裁決，而外國仲裁裁決通過國外仲裁機(jī)構(gòu)作出。

其次是香港地區(qū)，關(guān)于仲裁裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)，域內(nèi)立法主要體現(xiàn)在其最新修訂的《仲裁條例》中。根據(jù)香港《仲裁條例》的規(guī)定，對于內(nèi)地仲裁裁決的籍屬判定，嚴(yán)格采用了三重標(biāo)準(zhǔn)，疊加適用了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、地域標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)；對于澳門仲裁裁決的籍屬判定則是重疊適用了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。

最后是澳門地區(qū)，關(guān)于仲裁裁決國籍的確定，域內(nèi)立法主要體現(xiàn)在《澳門涉外商事仲裁專門制度》中，對仲裁裁決的籍屬主要采取了地域標(biāo)準(zhǔn)，即在仲裁地點(diǎn)在澳門地區(qū)作出的裁決是澳門的本土仲裁，而在澳門地區(qū)以外作出的裁決則是外國裁決。

(二)雙邊司法協(xié)助安排

1.內(nèi)地與香港的司法協(xié)助安排

根據(jù)1999年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，關(guān)于雙方仲裁裁決籍屬的確定，主要規(guī)定了在其前言部分，即就內(nèi)地法院而言，香港裁決是仲裁地在香港且依其仲裁法為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的裁決，在確定上兼采了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)；就香港法院而言，內(nèi)地裁決是由內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依內(nèi)地仲裁法作出的裁決，這是重疊適用了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。

2.內(nèi)地與澳門的司法協(xié)助安排

根據(jù)2007年《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，有關(guān)雙方仲裁裁決的籍屬確定，主要規(guī)定在了其第一條，即就內(nèi)地法院而言，澳門裁決是澳門仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時仲裁庭在澳門依其仲裁法作出的裁決，疊加適用了包括仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、地域標(biāo)準(zhǔn)以及程序仲裁法標(biāo)準(zhǔn)的三重標(biāo)準(zhǔn)；就澳門法院而言，內(nèi)地裁決是內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地依內(nèi)地仲裁法作出的裁決，也是同時采用了包括仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、地域標(biāo)準(zhǔn)以及程序仲裁法標(biāo)準(zhǔn)三重標(biāo)準(zhǔn)。

3.香港與澳門的司法協(xié)助安排

根據(jù)2013年《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》。關(guān)于仲裁裁決的籍屬確定，主要規(guī)定了在其第一條，即就香港法院而言，澳門裁決是在澳門依其仲裁法作出的裁決，兼采了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)；就澳門法院而言，香港裁決是在香港依其仲裁法作出的裁決，也是重疊適用了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。

(三)三地共同加入的國際條約

在國際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域，對粵港澳三地都適用的國際條約是1958年的《紐約公約》。具體而言，中華人民共和國于1986年12月2日決定正式加入《紐約公約》，該公約于1987年4月22日開始對內(nèi)地生效。此外，我國在加入《紐約公約》時曾做出商事和互惠兩項(xiàng)保留，從保留條款來看，非內(nèi)國裁決在我國是不能得到承認(rèn)和執(zhí)行，因此理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)也不能適用于我國仲裁裁決籍屬的確定；至于香港地區(qū)，在回歸以前，英國在1975年成為《紐約公約》的締約國，并在1977年宣布《紐約公約》同樣在香港適用。在香港回歸以后，我國就立即宣布《紐約公約》延伸適用香港特別行政區(qū)；關(guān)于澳門地區(qū)，在澳門回歸以后，我國也宣布《紐約公約》同樣延伸適用于澳門特別行政區(qū)。綜上，對于《紐約公約》確立的判定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覈鴮s作出了互惠保留，從而導(dǎo)致非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)不能在三地適用，只能適用地域標(biāo)準(zhǔn)。

二、粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)問題及其分析

(一)當(dāng)前三地判定標(biāo)準(zhǔn)眾多且存在廣泛沖突

由上文可知，在不同的法律淵源之中主要囊括了三種獨(dú)立的判定標(biāo)準(zhǔn)，分別是地域標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。通過對這三種標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)或者組合疊加適用的方式，由此形成了九種特定的裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量眾多，而且其中大多數(shù)的規(guī)定還不盡相同。由于具體規(guī)定的不同，眾多的標(biāo)準(zhǔn)之間難免存在著廣泛沖突，具體表現(xiàn)如下：就橫向比較而言，在域內(nèi)立法方面，廣東省單一適用仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，而香港、澳門地區(qū)主要采用地域標(biāo)準(zhǔn)；而在雙邊司法協(xié)助安排方面，首先關(guān)于香港裁決的判定標(biāo)準(zhǔn)并無差異，《內(nèi)港安排》與《港澳安排》規(guī)定一致，都是重疊適用了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)，但是關(guān)于內(nèi)地裁決與澳門裁決的判定標(biāo)準(zhǔn)，《內(nèi)澳安排》與《港澳安排》卻存在著分別不同的兩種組合方式，導(dǎo)致判定標(biāo)準(zhǔn)沖突的產(chǎn)生；而從縱向比較來看，標(biāo)準(zhǔn)沖突也不同程度地存在于粵港澳三地。尤其是在廣東省地區(qū)，其域內(nèi)立法采用仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，但在雙邊司法協(xié)助安排、《紐約公約》主要采用地域標(biāo)準(zhǔn)或者仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)，同時存在著多重標(biāo)準(zhǔn)，沖突表現(xiàn)十分明顯?？梢灶A(yù)見的是，由于當(dāng)前三地判定標(biāo)準(zhǔn)眾多且存在廣泛沖突，由此容易造成法院適用混亂，使三地法院對仲裁裁決司法審查的工作陷入困境，不利于三地仲裁裁決彼此之間的認(rèn)可與執(zhí)行。

(二)外國仲裁機(jī)構(gòu)在粵港澳三地作出裁決的籍屬問題

主要存在以下三種情況：第一種情況，假若外國仲裁機(jī)構(gòu)以廣東省作為仲裁地并依內(nèi)地仲裁程序法作出仲裁裁決，那么在三地法院看來，因?yàn)閮?nèi)地域內(nèi)法與雙邊司法協(xié)助安排都適用了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，所以該種裁決無法認(rèn)定為內(nèi)地裁決，但根據(jù)《紐約公約》的地域標(biāo)準(zhǔn)，該種裁決應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)地裁決，由于內(nèi)地雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在，由此會產(chǎn)生裁決籍屬沖突的問題，裁決在三地認(rèn)可與執(zhí)行的情況因此前景不明；第二種情況，假若外國仲裁機(jī)構(gòu)以香港作為仲裁地并依香港仲裁程序法作出裁決，按照三種法律淵源的規(guī)定，都能被認(rèn)定為香港裁決，能夠適用安排在三地得到認(rèn)可與執(zhí)行；第三種情況，假若外國仲裁機(jī)構(gòu)以澳門作為仲裁地依澳門程序法作出裁決，根據(jù)澳門域內(nèi)立法、《港澳安排》以及《紐約公約》的規(guī)定，該種裁決能被認(rèn)定為澳門裁決，并得到香港法院認(rèn)可與執(zhí)行，但根據(jù)《內(nèi)澳安排》的規(guī)定，在內(nèi)地法院看來，澳門裁決需要由澳門的仲裁機(jī)構(gòu)作出，所以該種裁決不是澳門裁決，不能適用安排在內(nèi)地得到認(rèn)可與執(zhí)行。

綜上所述，由于粵港澳三地對于仲裁裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，按照三個司法協(xié)助安排的規(guī)定，外國仲裁機(jī)構(gòu)除了在香港作出的仲裁不受影響外，其在廣東省依內(nèi)地仲裁程序法作出的仲裁裁決不能依據(jù)《內(nèi)港安排》、《內(nèi)澳安排》的規(guī)定在香港、澳門法院得到認(rèn)可與執(zhí)行，而且在澳門依澳門仲裁程序法作出的仲裁裁決也不能依據(jù)《內(nèi)澳安排》的規(guī)定在廣東省法院得到認(rèn)可與執(zhí)行。目前外國機(jī)構(gòu)能否在廣東省仲裁還飽有爭議，暫不作進(jìn)一步討論，但以目前《內(nèi)澳安排》的規(guī)定來看，同時會使外國仲裁機(jī)構(gòu)在澳門作出仲裁產(chǎn)生一定的障礙，與《內(nèi)港安排》相比，這一定程度也是縮小了《內(nèi)澳安排》的適用范圍。

三、粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一

(一)三地法院應(yīng)以安排的規(guī)定作為判定依據(jù)

雖然，關(guān)于仲裁裁籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)，目前粵港澳三地在三類法律淵源之中都有相關(guān)規(guī)定，但三地法院在對彼此的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行時，應(yīng)以雙邊司法協(xié)助安排的規(guī)定作為判定依據(jù)，具體理由如下：自香港、澳門回歸以來，已成為我國不可或缺的一部分領(lǐng)土，鑒于《紐約公約》是調(diào)整不同主權(quán)國家之間仲裁裁決的法律關(guān)系，所以廣東省與香港、澳門地區(qū)不能再直接適用公約的規(guī)定；至于雙邊司法協(xié)助安排與域內(nèi)法的關(guān)系，筆者認(rèn)為相當(dāng)于特別法與一般法的關(guān)系，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的原則，所以應(yīng)優(yōu)先適用雙邊司法協(xié)助安排的規(guī)定，即以安排的規(guī)定作為三地法院對裁決籍屬的判定依據(jù)。

(二)建立三地統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，粵港澳三地目前都存在縱向標(biāo)準(zhǔn)沖突，即不同法律淵源關(guān)于裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在差異。因此，為了改變沖突的現(xiàn)狀，筆者建議將三類法律淵源的現(xiàn)行規(guī)定統(tǒng)一為同一個判定標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，可以以《紐約公約》為藍(lán)本，對三地各自的域內(nèi)立法以及雙邊司法協(xié)助安排進(jìn)行相應(yīng)的修改，協(xié)調(diào)不同法律淵源之間的沖突，完成國內(nèi)外相關(guān)規(guī)定的銜接，建立包括內(nèi)地、香港以及澳門裁決籍屬判斷的統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)。

(三)確立地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合判定標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，造成目前標(biāo)準(zhǔn)沖突的重要原因之一在于內(nèi)地主要采取了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，這不但和香港、澳門地區(qū)主要采用的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，更與世界當(dāng)前采用的主流判定標(biāo)準(zhǔn)相悖。縱觀當(dāng)前各國立法與國際條約的規(guī)定，國際上主要采用的是地域標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了使粵港澳三地仲裁制度更好地與世界接軌，作出的仲裁裁決能夠順利得到其他國家法院的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)以地域標(biāo)準(zhǔn)作為判定裁決籍屬的主要標(biāo)準(zhǔn)。另外，一般而言，地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)具有高度的復(fù)合性，當(dāng)事人一般會約定適用仲裁地的仲裁程序法進(jìn)行案件的審理，這樣做更有利于仲裁地法院對仲裁裁決行使司法審查權(quán)，促進(jìn)對仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行，所以適用地域標(biāo)準(zhǔn)的同時也應(yīng)適用仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。此外，重疊上述兩種判定標(biāo)準(zhǔn)，外國仲裁機(jī)構(gòu)以粵港澳三地作為仲裁地并依其仲裁程序法作出的仲裁裁決，能夠通過三個《安排》的規(guī)定得到承認(rèn)與執(zhí)行，從而一定程度上優(yōu)化了三地仲裁環(huán)境，吸引更多的外國仲裁機(jī)構(gòu)來粵港澳三地仲裁。綜上，就粵港澳商事仲裁裁決籍屬的統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)確立地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合判定標(biāo)準(zhǔn)。