胡夢(mèng)笑 楊 洵 何金婷

華東理工大學(xué)，上海 201424

一、校園欺凌治理現(xiàn)狀

校園欺凌現(xiàn)象日益嚴(yán)重，中國(guó)青少年研究中心發(fā)布的一項(xiàng)針對(duì)全國(guó)10個(gè)省市中小學(xué)生的抽樣調(diào)查顯示，32.5%的人偶爾被欺負(fù)，6.1%的人經(jīng)常被高年級(jí)同學(xué)欺負(fù)。這一現(xiàn)象也深受政府部門(mén)重視，2016年以來(lái)，我國(guó)政府密集出臺(tái)了一系列的政策文件來(lái)應(yīng)對(duì)校園欺凌的頻繁發(fā)生。2016年5月下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》，2016年11月下發(fā)的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》，2017年5月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)的意見(jiàn)》都是對(duì)校園欺凌治理的規(guī)范性指導(dǎo)。然而防治校園欺凌不僅需要相應(yīng)的政策文件作為指導(dǎo)并予以落實(shí)，還需要更為完善的專(zhuān)門(mén)立法作為背后支撐。當(dāng)前，校園欺凌治理主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)刑法》等法律。而以上法律條款主要針對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行懲治，并在應(yīng)用時(shí)需在教育為主懲罰為輔的原則上定性定量考察，大量性質(zhì)極其惡劣的校園欺凌由于程度過(guò)輕無(wú)法對(duì)其追責(zé)懲治，施暴者得不到有效的懲治與教育，進(jìn)而增加了催生犯罪行為的可能性和反社會(huì)的安全隱患。由此，如何將校園欺凌納入法律規(guī)制范疇、懲戒施暴者成為政府、司法部門(mén)實(shí)踐中的難點(diǎn)。

就筆者看來(lái)，我們不應(yīng)將校園欺凌治理限制在施暴者和受暴者雙方。主體單一性的治理模式通常難以從深層次上厘清校園欺凌發(fā)生的原因，更無(wú)法降低未成年人參與校園欺凌的幾率。筆者認(rèn)為法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)落空是校園欺凌發(fā)生的一大原因。根據(jù)大量教育學(xué)、社會(huì)學(xué)研究，家庭環(huán)境存在暴力傾向、家庭結(jié)構(gòu)失衡或變遷、家長(zhǎng)教育方式或者行為方式不當(dāng)均會(huì)誘發(fā)子女日后成為校園欺凌參與者①。2013年對(duì)10個(gè)省市990名未成年犯的調(diào)查數(shù)據(jù)也印證了這一觀點(diǎn)，未成年犯中，父母溺愛(ài)的情形達(dá)三分之二以上，另有22%的處于嚴(yán)重缺乏父愛(ài)母愛(ài)的狀態(tài)，其中占比最高的是父母對(duì)其不管不問(wèn)②。由此可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)職責(zé)的落空無(wú)論是在校園欺凌抑或是更為嚴(yán)重的未成年犯罪中都起著不可推脫的責(zé)任。

在國(guó)家層面，主管部門(mén)也已認(rèn)識(shí)到監(jiān)護(hù)人在校園欺凌中所起的不可忽視的作用。2016年11月，教育部等九部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“依法落實(shí)家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任。引導(dǎo)廣大家長(zhǎng)要增強(qiáng)法治意識(shí)，掌握科學(xué)的家庭教育理念，盡量多安排時(shí)間與孩子相處交流。要落實(shí)監(jiān)護(hù)人責(zé)任追究制度，根據(jù)《民法》等相關(guān)法律法規(guī)，未成年學(xué)生對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法追究其監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任③。”該條比較明確地肯定了在校園欺凌治理中應(yīng)當(dāng)追究家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任，但仔細(xì)斟酌此文，該意見(jiàn)并未給出具體的實(shí)施或者治理方案，仍是一個(gè)倡導(dǎo)性條款并取決于各地的落實(shí)情況。例如，針對(duì)家庭教育功能缺失這一問(wèn)題，《意見(jiàn)》指導(dǎo)家長(zhǎng)提高家庭教育能力，盡量多安排時(shí)間與孩子相處交流。但在當(dāng)前中國(guó)存在的大量留守兒童家庭中，父輩監(jiān)護(hù)人缺乏關(guān)心照料，祖輩監(jiān)護(hù)人重養(yǎng)輕教、教育方式觀念落后，難以盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，《意見(jiàn)》根本無(wú)法對(duì)這類(lèi)家庭產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)效果。

二、難以追究監(jiān)護(hù)人職責(zé)的原因分析

(一)法律法規(guī)存在漏洞

對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，《民法總則》第26條第1款規(guī)定，“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第12條、共青團(tuán)中央等部門(mén)《關(guān)于貫徹未成年人保護(hù)法實(shí)施“未成年人保護(hù)行動(dòng)”的意見(jiàn)》第三部分也都明確表達(dá)父母或者其他監(jiān)護(hù)人不僅要為未成年人提供必要生活條件，也應(yīng)借助學(xué)校及其他外部力量建立正確的家庭教育觀念和方法，進(jìn)行科學(xué)的家庭教育。由此可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)職責(zé)并非只是滿(mǎn)足物質(zhì)生活條件，應(yīng)是“教”“養(yǎng)”相當(dāng)。

關(guān)于監(jiān)護(hù)人失責(zé)，我國(guó)法律亦有明確規(guī)定，《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十九條規(guī)定，“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴(yán)重不良行為的，由公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教。”但是，這種一次性訓(xùn)誡的短期行為難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果，并且其在司法實(shí)踐中基本出于虛置狀態(tài)，由于缺乏相應(yīng)的處理程序和強(qiáng)制力的保障，司法部門(mén)很難對(duì)未履行管教職責(zé)的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行處理，在實(shí)踐中該項(xiàng)處罰實(shí)則被虛置。因此，監(jiān)護(hù)責(zé)任追究體系的不完善縱容了監(jiān)護(hù)人的失職行為，甚至在一定程度上對(duì)未成年人校園欺凌行為放任自流④。

具體到校園欺凌事件中，施害方監(jiān)護(hù)人責(zé)任在《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)刑法》和《刑事訴訟法》中有所規(guī)定，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的會(huì)被處以民事賠償、要求責(zé)令管教、出席、墊付罰金等。但筆者通過(guò)具體分析各項(xiàng)懲罰措施后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律對(duì)失職監(jiān)護(hù)人的懲罰力度過(guò)輕，且大多不具備實(shí)質(zhì)效力。例如，就責(zé)令管教而言，《刑法》第十七條規(guī)定：“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”其對(duì)“責(zé)令管教”的規(guī)定過(guò)于抽象，可操作性不高，與此相銜接的《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條規(guī)定也只是簡(jiǎn)單的內(nèi)容重復(fù)。同時(shí)相關(guān)規(guī)范性文件如《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)治安管理處罰法>有關(guān)問(wèn)題的解釋(二)》第三條、《公安部關(guān)于對(duì)不滿(mǎn)十四歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問(wèn)題的通知》、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈預(yù)防未成年人犯罪法〉的通知》也均是對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行重復(fù)性說(shuō)明。上述條文既沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)人“責(zé)令管教”的具體規(guī)范體系做出明確規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)監(jiān)護(hù)人違反管教制度的后果提供可操作的規(guī)定。就出席而言，《刑事訴訟法》第270條僅規(guī)定在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。但是該條款也僅是建議性規(guī)定，不具有強(qiáng)制力。綜上分析后，即便是其子女成為校園欺凌的施暴者，失職監(jiān)護(hù)人除了承擔(dān)子女對(duì)他人造成人身?yè)p害后的民事賠償責(zé)任外，幾乎無(wú)需承擔(dān)任何行政和刑事責(zé)任。

(二)法律實(shí)施困境

盡管法律法規(guī)對(duì)監(jiān)護(hù)人失職有相應(yīng)規(guī)定，但隨著中國(guó)迅速發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)變化，法律法規(guī)在實(shí)施過(guò)程中也難以達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)。

1.留守家庭現(xiàn)象帶來(lái)的監(jiān)護(hù)職責(zé)架空問(wèn)題。在這類(lèi)家庭中，留守兒童在成長(zhǎng)過(guò)程中既缺乏父母關(guān)心照料，又缺乏與撫養(yǎng)人必要的心理情感交流，極度缺乏安全感與存在感。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》報(bào)告顯示，49.2%的留守兒童至少遭受過(guò)一種欺凌，8.4%留守兒童經(jīng)常遭受過(guò)至少一種的比例。上述數(shù)據(jù)究其成因是父母疏于管教、監(jiān)護(hù)職責(zé)真空、對(duì)子女僅有物質(zhì)上的支持使得子女缺乏關(guān)愛(ài)、極易造成子女道德規(guī)范模糊化。而現(xiàn)行法律所規(guī)定的民事賠償、責(zé)令管教、自愿墊付罰金等處罰方法一方面無(wú)法改變監(jiān)護(hù)人難以陪伴的現(xiàn)狀，另一方面給本就貧困的家庭帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2.家庭模式帶來(lái)的監(jiān)護(hù)責(zé)任低層次履行問(wèn)題。中國(guó)的計(jì)劃生育政策導(dǎo)致現(xiàn)今多數(shù)兒童處于“4+2+1”的家庭結(jié)構(gòu)中，監(jiān)護(hù)人出于疼愛(ài)過(guò)度滿(mǎn)足子女要求，導(dǎo)致子女無(wú)法接受拒絕或聽(tīng)從別人的命令，過(guò)度在乎自身利益和感受，極易成為校園欺凌的參與者。這種家庭結(jié)構(gòu)下的監(jiān)護(hù)人并非完全未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是由于監(jiān)管方式不當(dāng)引發(fā)一系列問(wèn)題，法律一方面沒(méi)有對(duì)此作出行之有效的規(guī)定，另一方面即使對(duì)此采取措施，也無(wú)法讓監(jiān)護(hù)人意識(shí)到管教方式的瑕疵并作出相應(yīng)改變。

三、對(duì)國(guó)外校園欺凌治理中監(jiān)護(hù)人責(zé)任的啟示

校園欺凌是一個(gè)全球性問(wèn)題，各國(guó)都深受困擾。筆者通過(guò)梳理各國(guó)法律法規(guī)與司法判例，分析各國(guó)規(guī)制校園欺凌的相應(yīng)法律原理和規(guī)制邏輯，得出對(duì)國(guó)外校園欺凌治理中監(jiān)護(hù)人責(zé)任的啟示。首先筆者認(rèn)為，各國(guó)通過(guò)追究家長(zhǎng)責(zé)任來(lái)治理校園欺凌的規(guī)制邏輯在于家長(zhǎng)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，子女參與校園欺凌與家長(zhǎng)失職、監(jiān)護(hù)職責(zé)落空具有密不可分的聯(lián)系，為此應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行立法指導(dǎo)。其次，通過(guò)查閱大量文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)美國(guó)是最早研究校園欺凌問(wèn)題的發(fā)達(dá)國(guó)家之一，也是校園欺凌多發(fā)的國(guó)家，為了有效治理校園欺凌，無(wú)論是國(guó)家立法和學(xué)校規(guī)章制度方面都對(duì)校園欺凌治理作出了多項(xiàng)努力，并且取得較大成效。

在美國(guó)，校園欺凌事件被視為一項(xiàng)關(guān)乎法律、教育、心理的社會(huì)問(wèn)題，并且學(xué)校和政府機(jī)關(guān)和社會(huì)均十分重視這一問(wèn)題的解決方案。經(jīng)過(guò)40年余年的探索，美國(guó)已經(jīng)形成了獨(dú)特的各層參與、合理分工的校園欺凌防治體系。

(一)健全的法律支持

美國(guó)各州立法機(jī)構(gòu)通常以法律形式明確監(jiān)護(hù)人的管教義務(wù)、對(duì)監(jiān)護(hù)人失職的追究體系。第一，當(dāng)學(xué)生的欺凌行為給受害者造成一定損害，但情節(jié)相對(duì)輕微時(shí)，父母應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償，賠償數(shù)額在800美元到2500美元之間。第二，當(dāng)學(xué)生的欺凌行為情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，欺凌者將被送至青少年法院，若法官經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定孩子的欺凌行為與監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為相關(guān)，家長(zhǎng)也會(huì)因?yàn)楸O(jiān)護(hù)不當(dāng)隨欺凌者一通進(jìn)入司法程序，并有可能被追究法律責(zé)任。法院將根據(jù)相當(dāng)性判斷監(jiān)護(hù)權(quán)行使與校園欺凌的關(guān)系，監(jiān)護(hù)人如果輕度失職，會(huì)被法官判以親職令，通過(guò)上訓(xùn)導(dǎo)課程，學(xué)會(huì)如何教養(yǎng)子女。監(jiān)護(hù)人如果嚴(yán)重失職，將會(huì)被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，監(jiān)護(hù)權(quán)被轉(zhuǎn)移到寄養(yǎng)家庭⑤。其次，各州還通過(guò)立法形式保障監(jiān)護(hù)人對(duì)子女校園欺凌事件的知情權(quán)，立法明確規(guī)定學(xué)校在收到校園欺凌報(bào)告后，應(yīng)及時(shí)通知學(xué)生家長(zhǎng)，并定期向上級(jí)部門(mén)報(bào)告。第一，學(xué)校安全小組成員中必須有學(xué)生家長(zhǎng)代表，使學(xué)生家長(zhǎng)能夠親身參與到欺凌事件的預(yù)防、處理程序中；第二，校長(zhǎng)在收到欺凌事件的報(bào)告后便告知涉事學(xué)生家長(zhǎng)，和他們初步探討干預(yù)措施；第三，學(xué)生家長(zhǎng)有權(quán)知道該事件的調(diào)查情況，可要求區(qū)教育委員會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)，在聽(tīng)證會(huì)上聽(tīng)取反欺凌專(zhuān)家和督學(xué)的意見(jiàn)并表達(dá)自己的觀點(diǎn)；第四，學(xué)生及其家長(zhǎng)有權(quán)就欺凌事件提出申訴和控告⑥。

(二)法律實(shí)施輔助措施

1.美國(guó)政府通過(guò)各種途徑呼吁監(jiān)護(hù)人切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，以保證子女身心健康，從而減少校園欺凌發(fā)生率。比如，監(jiān)護(hù)人可以通過(guò)自行登錄美國(guó)校園欺凌官方網(wǎng)站或者藥物濫用和精神衛(wèi)生服務(wù)管理局網(wǎng)站，學(xué)習(xí)與子女討論校園欺凌的技巧，避免子女在校園欺凌發(fā)生后面臨沒(méi)有傾訴對(duì)象的情況，也確保子女受到傷害后能得到家長(zhǎng)及時(shí)的關(guān)心和開(kāi)導(dǎo)。美國(guó)教育部也呼吁監(jiān)護(hù)人要與子女日常且穩(wěn)定的溝通交流，讓孩子相信父母是其背后支持，與家長(zhǎng)談?wù)撍庥龅男@欺凌能讓自己獲得幫助。

2.社會(huì)機(jī)構(gòu)增加監(jiān)護(hù)人與校園之間的溝通聯(lián)系。家長(zhǎng)教師協(xié)會(huì)是建立監(jiān)護(hù)人與學(xué)校的重要橋梁，監(jiān)護(hù)人可以通過(guò)該組織舉辦的各種活動(dòng)參與到校園欺凌的預(yù)防和干預(yù)中，比如了解現(xiàn)行治理校園欺凌的法律法規(guī)、學(xué)校治理方案；了解應(yīng)對(duì)校園欺凌的處置方式和上報(bào)途徑；參加學(xué)校的反欺凌會(huì)議，掌握在校子女的日常動(dòng)態(tài)。⑦

3.充分的補(bǔ)救措施。在美國(guó)，校園欺凌發(fā)生過(guò)后，部分州不僅會(huì)注重當(dāng)時(shí)的處理措施，也會(huì)考慮事件過(guò)后的后續(xù)補(bǔ)救方案。例如，新澤西州根據(jù)欺凌的性質(zhì)制定了分級(jí)處理和補(bǔ)救措施，以防止校園欺凌的再次發(fā)生。

四、在監(jiān)護(hù)人層面進(jìn)行校園欺凌立法的制度構(gòu)想

在校園欺凌治理路徑中，法律機(jī)制無(wú)疑起到了特殊而又十分關(guān)鍵的作用。而法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)意識(shí)淡薄或是監(jiān)護(hù)方式不當(dāng)，怠于或拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致家庭在校園欺凌治理、預(yù)防未成年人犯罪、實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育矯治和回歸社會(huì)等方面的積極效果無(wú)從彰顯，因此，對(duì)監(jiān)護(hù)人失職問(wèn)題進(jìn)行立法則顯得尤為重要。根據(jù)民法總則構(gòu)建的有關(guān)監(jiān)護(hù)制度的基本思路，即以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，以社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充，以國(guó)家監(jiān)護(hù)作為保障，筆者提出建立強(qiáng)制親職教育制度以及未成年人委托監(jiān)護(hù)制度。

(一)家庭監(jiān)護(hù)層面——建立強(qiáng)制親職教育制度

按照監(jiān)護(hù)制度理論，欺凌者監(jiān)護(hù)人對(duì)于欺凌行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人一般僅需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這對(duì)于監(jiān)護(hù)人顯然不具有警示作用。但如果因其子女失格行為規(guī)定監(jiān)護(hù)人過(guò)高刑事責(zé)任，則違反了“責(zé)任自負(fù)”“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則⑧。因此，強(qiáng)制監(jiān)護(hù)人學(xué)習(xí)如何教育子女、如何與子女溝通相處成為一項(xiàng)切實(shí)可行的探索方案。設(shè)立強(qiáng)制親職教育制度不僅符合權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的法律邏輯，也有助于提高未成年人監(jiān)護(hù)人的教養(yǎng)能力，保障未成年人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，為督促監(jiān)護(hù)人防止被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行校園欺凌提供一些解決思路。

(二)社會(huì)監(jiān)護(hù)層面——完善未成年人委托監(jiān)護(hù)制度

目前，留守未成年人監(jiān)護(hù)的常見(jiàn)方式有代際監(jiān)護(hù)、同伴監(jiān)護(hù)和親友監(jiān)護(hù)。由于受制于年齡、物質(zhì)生活條件和文化素質(zhì)水平等各方面因素的影響，這些臨時(shí)監(jiān)護(hù)人并不能切實(shí)履行監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至有可能出現(xiàn)“反向監(jiān)護(hù)”，造成實(shí)質(zhì)的“監(jiān)護(hù)落空”⑨。介于此，筆者建議完善未成年人委托監(jiān)護(hù)制度，通過(guò)委托有能力的人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，不僅有利于未成年人身心發(fā)展，也適當(dāng)減輕暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母的負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)校園欺凌者由個(gè)別中小學(xué)生擴(kuò)展為一個(gè)群體時(shí)，不能簡(jiǎn)單從欺凌者身上尋找原因，其背后蘊(yùn)含的監(jiān)護(hù)人失職因素實(shí)則更加深刻、更加接近本質(zhì)。雖然國(guó)家出臺(tái)了一系列政策制度來(lái)解決這一問(wèn)題，但仍難以取得很大實(shí)質(zhì)進(jìn)展。筆者認(rèn)為對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行法律規(guī)制的一大有效立法構(gòu)想，并且需要借助國(guó)外的一些先進(jìn)立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)更好地完善國(guó)內(nèi)立法，從根本上解決校園欺凌。

[ 注 釋 ]

①李祥，艾浩，韋衛(wèi).論我國(guó)反校園欺凌的實(shí)踐困惑與立法構(gòu)想[J].基礎(chǔ)教育，2017，14(01)：28-36.

②路琦，董澤史，姚東，胡發(fā)清.2013年我國(guó)未成年犯抽樣調(diào)查分析報(bào)告[J].青少年犯罪問(wèn)題，2014(3).

③關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn).

④尹力.我國(guó)校園欺凌治理的制度缺失與完善[J].清華大學(xué)教育研究，2017，38(04)：101-107.

⑤[美]柯恩.校園欺侮與騷擾-給教育者的法律指導(dǎo)[M].萬(wàn)赟，譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2006.

⑥陳榮鵬，方海濤.美國(guó)校園欺凌的法律規(guī)制及對(duì)我國(guó)的借鑒——以2010年《新澤西州反欺凌法》為研究視角[J].公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào))，2015(06)：55-59+101.

⑦孟凡壯，俞偉.美國(guó)校園欺凌法律規(guī)制體系的建構(gòu)探析[J].比較教育研究，2017，39(06)：43-49.

⑧任海濤.校園欺凌者及監(jiān)護(hù)人“中間性處罰”法律責(zé)任研究[J].教育發(fā)展研究，2018，38(12)：55-63.

⑨宛如錦.我國(guó)未成年人委托監(jiān)護(hù)制度的完善路徑[J].沈陽(yáng)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2018(05)：584-589.