趙競競

上海財經(jīng)大學(xué)浙江學(xué)院，浙江 金華 321019

一、從“身份”到“契約”

(一)所謂“身份”

法律史學(xué)家梅因在談到古代私法發(fā)展時曾經(jīng)提出過一個關(guān)于“身份”與“契約”的經(jīng)典命題。他指出，“在‘人法’中所提到的一切形式的‘身份’都起源于古代屬于‘家族’所有的權(quán)力與特權(quán)”，“身份”與“作為合意的直接或間接結(jié)果的那種狀態(tài)”相對，表示人格狀態(tài)。①

與后世的許多學(xué)者將家庭關(guān)系視作契約關(guān)系不同，②梅因認(rèn)為處在家庭等身份關(guān)系中的個人因受到各種外在關(guān)系的制約，本身不具有為自己利益做出決定的能力，從而缺乏用“契約”達到約定的必要條件——在家長制社會中，子女在一個家庭中沒有對外的法律主體身份，作為一家之主的父親可以支配家中的所有資本，包括子女的人身，因而家長對子女的權(quán)力就逐漸轉(zhuǎn)化為一種身份利益，即所謂的“家父權(quán)”③。在這樣一種認(rèn)知下，身份被視為一種對于人格狀態(tài)的限制——既沒有自由，更無平等。④

(二)所謂“契約”

契約作為債的主要內(nèi)容，最早在羅馬法中得以成文固定：“一項契約是兩個或更多的人之間就契約規(guī)定的作為所導(dǎo)致的同一效果達成意思合致的協(xié)議”。⑤相對于前述梅因所提出的“身份”狀態(tài)，“契約”是一種更能體現(xiàn)人與人之間平等關(guān)系的人格狀態(tài)。當(dāng)事人通過意思表示一致來締結(jié)契約，其根本前提在于對話雙方享有平等的話語權(quán)和談判地位，因而在契約關(guān)系中不存在特權(quán)關(guān)系或是一方對另一方的強制，個人以追求自身利益最大化為締結(jié)契約的根本目的。

隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展和社會分工的日益精細(xì)，家庭團體作為一個社會單位發(fā)揮的效用越來越低。以“家族”或“家庭”為主流的基本社會構(gòu)成逐漸為“個人”所替代，而從原始的氏族家庭范疇中分化出來的個人，其作為個體本身所應(yīng)具有的權(quán)利越來越受到關(guān)注。相較于此前的家族團體，人生而平等以及合意至上的理念為契約的締結(jié)和執(zhí)行鋪平了道路，此前在羅馬法中既已存在的“契約精神”開始備受推崇。

到了19世紀(jì)，契約觀念受到了空前的重視。在這個被西方學(xué)者稱為“契約世紀(jì)”的時期，契約開始被賦予強制執(zhí)行力：即不可因國家、家長意志而改變。⑥與此同時，由于個人與個人之間的契約關(guān)系成為了構(gòu)成社會連結(jié)的基本單位，“個人”開始成為民事法律所調(diào)整的基本單位。梅因?qū)⑵淇偨Y(jié)為一場從“身份”到“契約”的運動。⑦

由“身份”到“契約”的演進代表了民法規(guī)范的社會單位由國家、家族團體拆分為個人的一個歷史進程。強調(diào)個人自由和個人權(quán)利是這一時期民法發(fā)展的主旋律，因而此處與“契約”相對應(yīng)的“進化前”狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是忽視個人自由的等級團體。

二、現(xiàn)代民法中的“身份”再定義

雖然從19世紀(jì)開始迅速發(fā)展起來的契約觀念使得世俗化的契約交易已然成為社會運行的常態(tài)，但發(fā)展到20世紀(jì)之后，契約社會結(jié)構(gòu)的弊端卻逐漸開始顯現(xiàn)出來。契約的締結(jié)建立在參與各方談判的基礎(chǔ)之上，而只要是談判，就無法確保絕對的平等，不論是形式地位上的，還是內(nèi)容實質(zhì)上的——民事法律僅僅保護平等的民事主體參加社會活動的權(quán)利，但卻不能保障平等其本身。因此，處于談判弱勢地位的個人就開始選擇結(jié)成團體，以期依靠團體的托庇來取得更多的談判優(yōu)勢。在這一時期，開始出現(xiàn)一些基于個人意愿而自然形成的、“介于公權(quán)力和高度分散的個人之間的團體”⑧。由于這些團體內(nèi)部的相似性以及其外部的特殊性，相應(yīng)的法律也開始因為規(guī)范特定的范圍或特定類型的主體而具有特殊性。伊爾蒂將這些具有特殊適用性的法律稱為“團體法規(guī)”。團體法規(guī)通過“具有公共權(quán)威的契約”對個人在不同的范圍或社會團體中的地位進行保護，而這種在社會團體中的地位就是個人在新時期所享有的“身份”。⑨

這種團體法視角下的“身份”與梅因所謂的“身份”在內(nèi)涵上截然不同。在團體法視角下的身份關(guān)系，是建立在個人擁有一套完整權(quán)利的基礎(chǔ)之上的。此時的團體不再與血緣或者家族活動相關(guān)，更不再是一種傳統(tǒng)等級劃分制度之下的團體，而是一種基于個體自愿而自發(fā)或自然結(jié)成的利益共同體。其產(chǎn)生的根本初衷是為了更好地爭取個人權(quán)利，而不是為了在不同團體內(nèi)部設(shè)置有差異的利益。更進一步說，團體法視角下的身份首先就是一種自由選擇的結(jié)果，是個人為了一種更大的自由而自愿地讓渡自己的一部分自由給某個群體，而不論這種讓渡到底是由談判弱勢群體自發(fā)形成的，如工會、消費者保護協(xié)會等；抑或是基于相同領(lǐng)域內(nèi)的商業(yè)活動或利益價值而自然形成的，如財團、商人行會等。

若說從家族社會到契約社會的演變是歷史的必然，那么從契約社會“回歸”到團體社會則更是社會發(fā)展新的動力。

三、從“契約”到“身份”

(一)大陸法系——從“個人”到“法人”

1.法國民法典中的個人自由主義

方流芳說：“在近代民法中，只有像細(xì)胞一樣分別存在的單個自然人，沒有多數(shù)細(xì)胞聚合而成的組織器官……一切民事關(guān)系不外是單個自然人之間權(quán)利和義務(wù)的牽涉。”⑩這一提法雖不盡可適用于所有的近代民法規(guī)范，但在近代的法國民法典中卻得到了充分的體現(xiàn)。1804年的《法國民法典》在開篇第一卷就規(guī)定了“人”的民事法律地位：“所有法國人均享有民事權(quán)利”，?其中既不包含外國人，更未提及法人或團體。因此可見，法國的民法典只在法律上承認(rèn)自然人為主體，而并沒有承認(rèn)法人的民事主體地位。對于團體身份的內(nèi)容避而不談，立法者更多的是出于以下幾點考慮：

首先，在法國大革命之后，法典起草者受當(dāng)時法國個人自由主義思潮的影響甚深。每一個自然人的利益在被放大后得到前所未有的重視，相應(yīng)的，團體的利益就不再能夠得到相當(dāng)?shù)年P(guān)注。事實上，相比法人或團體的法律地位，法典起草者更關(guān)心的顯然是諸如人身安全、婚姻自由、監(jiān)護等在當(dāng)時更具有“革命成果屬性”的問題。

其次，無視對團體的保護恰恰反映立法者在當(dāng)時最現(xiàn)實的“自我保護”意識。在法國大革命期間，民眾團體在推動革命方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。拿破侖在制定民法典時，必然不愿意封建行會組織利用法人或社團的形式死灰復(fù)燃進行“復(fù)辟”。事實上，就連法國大革命的領(lǐng)導(dǎo)者們都曾對“團體主義”心存戒備。在當(dāng)時的社會主流觀念看來，團體是一個與國家主權(quán)緊密相連的概念，而不論哪一個個體成員自設(shè)團體，本質(zhì)上都是對國家主權(quán)的背離。?

當(dāng)然，法國立法者對于團體地位的立法態(tài)度并沒有一直保持消極，隨著資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，社團法人特別是公司大量產(chǎn)生，逐漸成為一種無法被忽視的社會力量。于是到1807年，法國商法典的頒布最終承認(rèn)了商人組織和公司的法律地位，而隨后有限責(zé)任公司形式的出現(xiàn)則標(biāo)志著法人制度發(fā)展更為成熟。與此同時，1804年《法國民法典》所強調(diào)的完全的、絕對的和毫無限制的自由也逐漸發(fā)生了變化。20世紀(jì)60年代以后，資本主義社會中壟斷企業(yè)的形成以及經(jīng)濟危機的爆發(fā)使得自由放任開始被國家干預(yù)主義所取代。這一時期，立法者開始意識到契約自由應(yīng)當(dāng)受到限制——契約當(dāng)事人雖然享有締約自由，但是他們所享有的締約自由應(yīng)當(dāng)受到限制。?至此，法國民法和其他大陸法系國家的民法一樣，開始呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢：在從‘身份’到‘契約’的運動過程中，同時又出現(xiàn)了從‘契約’到‘身份’的返潮和回歸，契約自由開始走向了契約的社會化。

2.德國民法典中的團體主義

有學(xué)者將德國的民法描述為符合德意志民族精神的立法，而這種使德國民法典與法國民法典產(chǎn)生巨大差異的民族精神又被歸結(jié)為“日耳曼民族的團體主義精神”?。德國并沒有經(jīng)歷過像法國那樣的社會分裂和變革，因而長久以來的“團體主義精神”始終得以保存，這一切都使得在德國，團體作為一種基本的社會構(gòu)成單位，其地位與自然人并無實質(zhì)差異。也正是因為如此，早在普魯士的“普通法”以及奧地利和薩克森的民法典中，就已經(jīng)有對于團體和法人制度的規(guī)定。

與法國的制法順序恰恰相反，德國在民法典以前已經(jīng)頒布了1800年商法典，其中延續(xù)了普魯士“普通法”以及奧地利和薩克森的民法典中一貫的做法，早早地就承認(rèn)了商業(yè)團體的法律地位。隨后頒布的《德國民法典》則繼續(xù)保持了這一設(shè)定，明確規(guī)定了團體和法人的民事權(quán)利義務(wù)：德國民法典在人格人的概念之下并排列出了自然人和法人作為民法的主體，?同時將法人分為三類：社團法人、基金會和公法人，并且以69條之多的條款對法人制度作了系統(tǒng)的規(guī)定，其內(nèi)容包括法人的權(quán)利能力、行為能力、法人的分類、法人的設(shè)立和法人的清算等等。

(二)英美法系——從契約自由到身份保護

美英兩國的新興資產(chǎn)階級在取得社會支配地位之初，將普羅大眾從封建社會神學(xué)和行會的束縛下解放出來，通過宣揚個人的權(quán)利和自由來吸引信眾以鞏固自身的地位。為了守住這種來之不易的自由狀態(tài)，防止重蹈封建舊制度的覆轍，政府被要求作為“守夜人”而存在，法律則被要求創(chuàng)立一種秩序以規(guī)范和保障契約自由和契約安全。到了20世紀(jì)初，契約在法律中的發(fā)展已然達到了頂點，法律表現(xiàn)出了對個人意思自治從未有過的重視。恰如赫伯特·斯賓塞在《正義》一書中所說的：自由簽訂契約的權(quán)利是“不受限制的作出承諾的權(quán)利”?。這是一個瘋狂的時代，保護企業(yè)利益，刺激經(jīng)濟盡可能快地增長，成為了這一時期其他相關(guān)法律的全部重心。

然而，隨著資本主義自由經(jīng)濟逐漸發(fā)展壯大到了壟斷資本主義經(jīng)濟階段，不受限制的契約自由造成的弊端開始充分顯露出來：契約的訂立常常是單方地位優(yōu)勢的產(chǎn)物。從社會整體的角度來看，契約的絕對自由已經(jīng)不利于社會的和諧發(fā)展，甚至只會導(dǎo)致貧富的急劇分化和社會的動蕩。?到19世紀(jì)末，英美契約法迎來了新的變革——“從契約到身份”的社會運動開始成為主流。個人的意志不再被視作完全不受限制，取而代之的，更多關(guān)于“身份”的提法開始出現(xiàn)，個人被賦予各種各樣新的“身份”后才重新納入權(quán)利義務(wù)的考慮范圍。

四、“身份”概念回歸背后的民法價值轉(zhuǎn)向

伊爾蒂對于民法從“契約”到“身份”的回歸有過這樣的解釋：回到“身份”并不意味著回到團體內(nèi)部的規(guī)則，而是過渡到和約型的法律，即從單個的團體和公共權(quán)力之間的協(xié)議中產(chǎn)生出來的法律。因此，與其說這是個人重新獲得意思自治或者說是非國家法的重新出現(xiàn)，不如說是一種不同的權(quán)力體系，是統(tǒng)治力量之間的另一種關(guān)系。?把現(xiàn)代民法對于“身份”關(guān)系的再塑造理解為一種不同的權(quán)利體系的構(gòu)建，或許能夠在一定程度上解釋這樣一種民法概念回歸的現(xiàn)象。在這種現(xiàn)象的背后，隱含著民法價值的一些發(fā)展趨勢。

(一)關(guān)注重點從形式正義演化為實質(zhì)正義

可以說，“從身份到契約”理論的發(fā)展使得自由與平等之名深入人心，每一個獨立個體都得以意識到自己是完全自由與平等的。而平等個體之間的契約一經(jīng)成立，其神圣的狀態(tài)即被固定，這種契約理念所蘊含的自由平等精神折射并促進了一個社會的文明進程。正是在此背景之下，現(xiàn)代民法開始重新正視每一個個體的身份，以及由這個身份所造成的契約談判中的不同地位。只有在此基礎(chǔ)上消除權(quán)利偏差，才有可能實現(xiàn)當(dāng)事人之間實質(zhì)的平等。

(二)對個人權(quán)利的保護從均等到傾斜

近代民法開始對個人權(quán)利的無差別重視使得“平等”在某種程度上得以實現(xiàn)，盡管這種平等僅局限于程序?qū)用妗Ｕ鐨v史上曾經(jīng)真實發(fā)生在大多數(shù)國家的情況那樣，市場經(jīng)濟的發(fā)達和工業(yè)化分工的細(xì)化，使得貧富差距越拉越大。僅僅從程序上表明對個體權(quán)利的均等保護已然不能解決個體因身份差距而實際產(chǎn)生的不平等問題。因此，現(xiàn)代民法開始以有偏差的保護來實現(xiàn)實質(zhì)上的平等，即對契約關(guān)系中處于弱勢地位的個體給予更加優(yōu)位的保護。

(三)保護范圍從專注個人利益到兼顧社會團體利益

由經(jīng)濟學(xué)理論的基本假設(shè)可知，經(jīng)濟人的存在必然以追求個人利益最大化為目的。事實上，企業(yè)為謀利而破壞環(huán)境、經(jīng)營者利用壟斷地位侵犯消費者權(quán)益，雇主傾軋勞動者……都是契約自由泛化而導(dǎo)致的，也充分應(yīng)證了經(jīng)紀(jì)人假設(shè)的真實存在。如果民法在默認(rèn)這一前提的條件下依然只關(guān)注對個體權(quán)益的保護，則未免狹隘。

20世紀(jì)以后，法學(xué)家們開始對這一問題進行反思，反映在立法上，則表現(xiàn)為現(xiàn)代民法開始兼顧社會利益，同時也對個人契約自由進行約束。身份因素被重新引入現(xiàn)代民法的理性選擇范圍之內(nèi)。概括來說，個人因自身具有的身份而被賦予了更多義務(wù)，顧全社會整體利益的義務(wù)。

[ 注 釋 ]

①[英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.商務(wù)印書館，1959.97.

②波斯納、貝克爾等學(xué)者主張將家庭視作類似于商業(yè)合伙的契約關(guān)系.[美]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].中國大百科全書出版社，1997.[美]加里·斯坦利·貝克爾.家庭論[M].商務(wù)印書館，2005.

③何勤華，魏瓊.西方民法史[M].北京大學(xué)出版社，2006：296.

④陳剛.從身份社會到契約社會[J].南京師大學(xué)報，2005(1).

⑤江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].中國政法大學(xué)出版社，1987：236.

⑥[美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，洪德，楊靜輝，譯.中國政法大學(xué)出版社，1990.69.

⑦[英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.商務(wù)印書館，1959.97.

⑧[意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典化的時代[M].薛軍,譯.羅馬法與現(xiàn)代民法(第四卷).中國人民大學(xué)出版社，2004.

⑨[意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典化的時代[M].薛軍,譯.羅馬法與現(xiàn)代民法(第四卷).中國人民大學(xué)出版社，2004.

⑩方流芳.近代民法的個人權(quán)利本位思想及其文化背景[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1988(6).

?羅結(jié)珍，譯.法國民法典[M].北京大學(xué)出版社，2010.2.

?葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的觀察[J].法學(xué)家，2010(8).

?張民安.法國民法[M].清華大學(xué)出版社，2015.8.

?葉林.私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團體法視角的觀察[J].法學(xué)家，2010(8).

?德國民法典>的形成于變遷[M].朱巖，譯.法律出版社，2003.62.

?[美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍，洪德，楊靜輝，譯.中國政法大學(xué)出版社，1990：131.

?何勤華，魏瓊.西方民法史[M].北京大學(xué)出版社，2006：373.

?[意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典化的時代[M].薛軍,譯.羅馬法與現(xiàn)代民法(第四卷).中國人民大學(xué)出版社，2004.