龔 群，張藝博

最大多數(shù)的最大幸福是自邊沁以來的功利主義（或稱古典功利主義）所奉行的最高原則，追求這一原則的實現(xiàn)意味著福利總量的最大化。這一原則的方法主是通過累加（aggregation又譯為“聚合”“集合”“總數(shù)”）而計算總和（total sum）。梯克說：“累加也就是通過結(jié)合不同部分[數(shù)量]而整合成一個整體（whole）的方法。在倫理學(xué)上，有對個人生活進行評估的累加原則，這些原則告訴我們個人生活的不同組成要素如何結(jié)合而成為這些個人生活的[總]量的。”[1]（P218）古典功利主義就是以這種方法將個人的苦樂等進行累加，進而得出總和。然而，這一原則所產(chǎn)生的問題是：將所有相關(guān)人員或社會共同體成員的苦樂或后果事態(tài)進行聚合或累加總和計算，是否在量上最大化越多，也就意味著某一社會幸福量越大？如果一個社會成員總數(shù)是十萬人，而另一社會成員總數(shù)是一萬人，其聚合或累加的凈最大化好或善的總和相等，能夠認(rèn)為這樣兩個社會的幸福水平一致嗎？換言之，在人口意義上對于后果總和最大化的理解，具有總體量上最大化和平均最大化兩種理解，平均最大化也就是平均功利主義的理論所追求的目標(biāo)。顯然當(dāng)古典功利主義遇到挑戰(zhàn)，平均功利主義就是一種值得考慮的進路。

一、平均功利主義

平均功利主義是晚近以來功利主義發(fā)展的一種形式。相比較古典功利主義的全體總和最大化善或功利，平均功利主義則是將全體幸?？偤蛿?shù)除以這個群體的總?cè)藬?shù)，所得出的就是平均功利主義的平均數(shù)（或平均功利），或平均（幸福）福利水平。由此我們可知，平均功利主義的平均功利與古典功利主義的總和數(shù)是內(nèi)在相關(guān)的。其次，平均功利主義與某個社會的成員總數(shù)或人口有著內(nèi)在關(guān)系。但實際上，古典功利主義的最大化的總和作為一種累加的量，同樣也是與人口相關(guān)的。從功利主義發(fā)展史來看，西季威克不僅是古典功利主義的代表人物，同時我們也可發(fā)現(xiàn)其平均功利主義的思想。在《倫理學(xué)方法》中，西季威克說：“假如人的平均幸福是一個正值的量，那么情況顯然是：如果人們所享受的平均幸福的量值保持不減，功利主義就要求我們?nèi)ケM可能地擴大享受它的人數(shù)。但如果我們能預(yù)見到人口數(shù)量的增加將伴隨著平均幸福的降低，或者反過來，平均幸福的提高伴隨著人口的減少，就產(chǎn)生了一個不僅從未被正式指出過，而且實際上被許多功利主義者實質(zhì)性地忽略了的問題。因為，如果我們按照功利主義的要求把整體的幸福而不是任何個人的幸福—除非它被當(dāng)作整體的一個因素來考慮—當(dāng)作行為的終極目的，我們就會得出一個結(jié)論，即如果增加的人口將使得整體的幸福增加，我們就應(yīng)當(dāng)把他們所獲得的幸福量與所有人口的損失量加以權(quán)衡。所以，嚴(yán)格地說，按照功利主義原則，人口應(yīng)當(dāng)鼓勵增加，但不是在平均幸福是最大的可能意義上——像馬爾薩斯學(xué)派的政治經(jīng)濟學(xué)家們就常常這樣假定——而是在進入平均幸福的量中的那些增加的人口所生產(chǎn)的產(chǎn)品達(dá)到它的最大量的意義上?！盵2]（P415-416）從西季威克的觀點看，（平均功利主義的）平均幸福也應(yīng)當(dāng)是古典功利主義思考最大幸福的一個維度。當(dāng)西季威克說“如果人們所享受的平均幸福的量值保持不減，功利主義就要求我們?nèi)ケM可能地擴大享受它的人數(shù)”時，毫無疑問，這是古典功利主義的最大化總和善（功利）的觀點。西季威克從平均功利主義的角度提出了這個問題。而他說按照功利主義原則應(yīng)當(dāng)增加人口，則是在古典功利主義的意義上講的，這是因為，他強調(diào)增加的人口要與增加的產(chǎn)生產(chǎn)品的增加相關(guān)聯(lián)來思考。

羅爾斯也討論了兩者的相關(guān)性。羅爾斯說：“古典功利主義原則要求這樣來安排制度，使得它能最大化各相關(guān)代表人期望的絕對加權(quán)和。這一總和是通過權(quán)重處于相應(yīng)地位的每個人的期望，然后相加達(dá)到的。這樣假如其他情況一樣，當(dāng)社會中的人數(shù)翻番，總功利也就翻倍（當(dāng)然，按照功利主義的觀點，期望是可以測量的全部被觀察和預(yù)見到的滿足……）。與此相對照，平均功利原則則指導(dǎo)社會不是要最大化功利總數(shù)，而是要最大化平均功利（人均）?！盵3]（P139-140）羅爾斯指出，如果在人口總數(shù)一定即不變的情況下，這兩個數(shù)之間的關(guān)系不變。假設(shè)人口在100時的功利總和是100，那么，人均的平均功利為1。但假設(shè)人口發(fā)生變化，則這兩者之間就可能會產(chǎn)生差別。如現(xiàn)在的人口增長一倍，即200，而功利總和為150，那么，平均功利則不到1。但是，我們看到，就我們的假設(shè)案例而言，不論平均功利降低到什么程度，就一個社會的總和功利而言，則是增長了。如果假設(shè)人口還在增長，當(dāng)然總和性最大善或總和功利仍然會增長，但可能平均功利還會隨著人口增長在下降。然而，平均功利主義就其作為功利主義而言，仍然會要求平均功利的最大化，或者說，他們會要求一個不可再降低的最低額的平均功利。但是，古典功利主義則不在乎平均功利是否降低，而只要求總功利或總和性最大善的增長。并且，在原初狀態(tài)的條件下，由于特殊信息已經(jīng)被屏蔽，他可能推測他的偏愛與所有人都是一樣的，他可設(shè)想，在無知之幕解除之后，他有成為任何一個個體的同等可能，因而他的前景是和社會的平等功利等同的。因而與古典功利主義相比較，羅爾斯認(rèn)為，如果是處于原初狀態(tài)的各方代表，將會選擇平均功利主義而不是古典功利主義。

不過，羅爾斯認(rèn)為，人們最終不會選擇平均功利主義而會選擇他所薦舉的兩個正義原則。這是因為，原初狀態(tài)并無假定某個人有成為任何其他人同等機會的客觀基礎(chǔ)，由于特殊信息的屏蔽，因而他的推理或?qū)€人前景的估計是建立在不充足理由基礎(chǔ)上的。然而，由于理由不充足，這種選擇只是概率性的。但羅爾斯認(rèn)為，如果概率判斷要成為原初狀態(tài)中的決定的合理根據(jù)，那么就必須在已知的社會事實中有某種客觀的基礎(chǔ)。但是，這個條件并不可能得到滿足。其次，我們假設(shè)在原初狀態(tài)中的人們會選擇平均功利原則在于假定人們的偏愛體系是一個單獨的體系，而每一功利都是以不同個人的偏好為基礎(chǔ)的，因而有多少獨特的人，也就有多少種功利，在這個意義上，就不可能僅僅有單一的累加量的總和。每個人的目標(biāo)或最終目標(biāo)并非是一致的，因而它缺少必要的統(tǒng)一性，不可能有共同的評價標(biāo)準(zhǔn)。換言之，趨向平均功利的推理必須有多少確定的統(tǒng)一期望。因而我們不可能像古典功利主義那樣，把人們的期望僅僅歸結(jié)為“快樂”與“痛苦”，從而得出一種抽象的統(tǒng)一功利觀，而忽略了人們的真正的目標(biāo)、意志、偏好和愿望的多樣性。因而功利主義的推理也就成了一種純粹的形式表達(dá)，缺乏恰當(dāng)?shù)囊饬x[3]（P144-152）。對于平均功利的問題，實際上羅爾斯還指出，平均功利并不涉及到不同的社會階層或處于不同社會階層的人占有不同的社會資源和財富的問題。如他在討論奴隸主的對于古典功利的總和最大化或平均功利原則的選擇時指出，有奴隸主就會有奴隸制，奴隸主可以說，奴隸制能夠產(chǎn)生最大的平均福利水平而要求保持奴隸制。也就涉及到了這個問題[3]（P145）。換言之，平均功利原則實際上與總和后果最大化善（好）一樣，都忽視了個人的分立性（即每個人都具有自己的獨特性和他人不可剝奪的基本權(quán)利），默許了由于制度所造成的在人與人之間分配的不平等和非正義。

羅爾斯的討論是為了引向他的兩個正義原則，不過，羅爾斯的討論也提出了總和最大化善與平均功利關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵問題：人口作為關(guān)聯(lián)因素或變量的問題[3]（P139-143）。當(dāng)代對于平均功利主義的問題在這方面進行了深入的討論。以下我們進入這一問題。

二、人口變化與福利水平

總和、平均功利與人口三者之間顯現(xiàn)一種復(fù)雜的關(guān)系。后果總和包含兩個方面的內(nèi)容：一是個人（單個的或多個的）行為（行動）方案選擇或行為對多個對象的復(fù)雜后果以及遙遠(yuǎn)后果的總和，二是涉及到多個人的行為方案選擇或行為的累積或累加的后果總和，其前提是一定數(shù)量的人口。后果總和最大化（當(dāng)然，第一和第二這兩者之間可能會有交叉）。

首先，這三者之間的關(guān)系尤其是總和最大化與人口的關(guān)系可能是一種囚徒困境的關(guān)系?？偤妥畲蠡婕暗接卸鄠€層面：個體或家庭層面、民族國家層面以及人類整體層面等。當(dāng)人們在人口方面追求自己的總和最大化或福利水平最大化時，其結(jié)果最終可能導(dǎo)致的是人類全體福利水平的下降。這樣一種困境類似于囚徒困境。帕菲特指出，平均福利水平會在某種情況下，隨著后果總和最大化的增長而下降。首先，我們每個人都是從自己的幸?？紤]出發(fā)來決定是否需要生育后代和生育多少個后代。某對夫妻也許考慮，再生一個孩子對于他們的家庭來說更幸福，而且這個孩子也會過上相當(dāng)值得過的生活。并且，他們會假定，再生一個孩子總的來說對其他人的生活不會變得更糟，對于幾十億世界人口來說，其總量只是產(chǎn)生微小的增長。然而，如果所有家庭主人都像這對夫婦這樣思考和做出選擇，那樣，可以想像某個共同體或世界人口將快速增長，然而，這一增長如果超過了經(jīng)濟增長的速度，則意味著整體生活質(zhì)量或生活福利水平的下降。這正如公地的悲劇。每個在公地放牧的牧民都希望在公地放養(yǎng)盡可能多的羊兒，然而，終有一天，牧場承載不了如此眾多的羊群，從而使得所有牧民的收入下降。如果說所有個人行為都是理性的，但導(dǎo)致的集體行為則是非理性的。正如勒爾森說：“如果沒有某種形而上的客體如集體精神之類的東西，就難以理解累加總和行為本身是合理性的，或內(nèi)在合理的?！盵14]（P27）由于自然資源、社會生產(chǎn)力的水平等客觀原因，現(xiàn)在所有人都面對一種囚徒的兩難困境。即每個人都在力圖使自己的幸?；蚣彝バ腋Ｗ畲蠡?，而導(dǎo)致的結(jié)果則是整體福利水平的下降。帕菲特說：“如果所有的人都有兩個以上的孩子，對每一個而言就比在沒有任何人這樣做的情況下更糟。如果這些人最終看清了這個實情的話，他們或許會取得我所稱之的一種政治解決方案。盡管每一個人都會傾向于生養(yǎng)更多的子女，但是每一個人或許也傾向于：與其人人都生養(yǎng)更多的子女不如沒有任何人生更多的子女?！盵5]（P547）但是，帕菲特認(rèn)為，事情并非這么簡單。人口增長導(dǎo)致的平均功利或平均福利水平的下降，可能是一個較長的歷史過程，即一個可能會在第四代、第五代發(fā)生的問題。而在這之前的第二代、第三代都有可能推進經(jīng)濟的增長，從而隨著人口總量的增長，是功利總和的最大化的增長。然而，當(dāng)這種生產(chǎn)總量的增長已經(jīng)趕不上人口增長的時候，就將導(dǎo)致社會平均福利水平下降。因而人口增長導(dǎo)致的是累積性的糟糕后果和暫時性的好后果，“盡管這點為真，但是相較于取代，增長對現(xiàn)存的人和下兩個世紀(jì)的人總都更好一些。因而非?？赡艿氖?，每一代人都將選擇增長。結(jié)果，生活質(zhì)量持續(xù)滑落。如果我們認(rèn)為這是一個糟糕的后果，正如我所主張的，下行的自動樓梯事例是個特別令人壓抑的事例。它是一個代際的囚徒困境，是那種相關(guān)的人在其中最不大可能獲得解決方案的兩難境地”[5]（P546）。無疑，當(dāng)代世界人口仍呈現(xiàn)增長的過程中，尤其是不發(fā)達(dá)地區(qū)與國家的人口增長過快。另一方面，當(dāng)代世界經(jīng)濟也呈現(xiàn)增長的趨勢。不過，欠發(fā)達(dá)地區(qū)與國家的人口過快增長，確實可以看作是這些地區(qū)與國家的人口仍陷于貧困中的一個原因。對于人口因素與福利水平的關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)歷史地看，即如果處于人類社會發(fā)展的早期，自然資源相對豐富，地廣人稀，那么，人口的增長不僅能夠帶來累積性總量的增長，而且完全有利于人類社會平等福利水平的提高。然而，在當(dāng)代世界，不少地區(qū)與國家相對資源貧乏，而且生產(chǎn)力水平和科學(xué)技術(shù)水平相對不發(fā)達(dá)，那么，人口的快速增長必然影響到整體的福利水平。然而，即使是在經(jīng)濟發(fā)達(dá)的國家，如果人口發(fā)展在一定的時期呈下降趨勢，那么，必然意味著人口紅利下降。同時，進入老年期的人口又將大量增加，因而必然導(dǎo)致整體社會的生產(chǎn)力水平的下降以及社會發(fā)展速度的下滑。換言之，一個國家人口的持續(xù)均速增長同樣也是一個國家的經(jīng)濟增長的內(nèi)在動因。然而，就整個世界人口而言，不可能持續(xù)承受永久性的人口增長，地球資源有限，地球空間也有限。因而這似乎仍然是一個世界性的囚徒困境。

其次，總和最大化與平均功利水平的關(guān)系還涉及到不同的群體之間的比較。德萊夫給出了這樣一個假設(shè)：有A和B兩個群體（國家），在A群體中有1000個人，每個人的幸福指數(shù)是100個單位，因此，總和的幸福指數(shù)是 100，000，在 B群體中有100，000人，每個人的幸福指數(shù)是1，那么，總和的幸福指數(shù)是 100，000[6]（P82）。這兩個群體的總和最大化幸福指數(shù)都是100，000。無疑，A群體的生活福利水平遠(yuǎn)在B群體之上。換言之，如果僅僅從總體總和量上看，這兩個群體沒有差別。然而，如果從平均福利水平或平均功利來看，則無疑有著巨大的差別。這表明如果僅僅看總和最大化而不看人口基數(shù)，對于幸?；蚋＠降呐袛啵赡軙a(chǎn)生錯誤。帕菲特對于總和最大化與平均福利水平問題，聯(lián)系人口變化進行了較詳盡的討論。他首先將兩個不同群體（國家）進行比較：假設(shè)A和B兩個社會群體（國家），B中的人口數(shù)量是A中的兩倍，而且都比A中的任何一個人的情況更糟。不過，處于B群體中的人的生活很糟，只比A群體中的人的平均生活福利水平的一半多些。因此，從A群體中的生活水準(zhǔn)向B群體中的水準(zhǔn)移動，無疑是生活水準(zhǔn)的一種滑落。但是，我們可以大致看到，B群體的總和最大化善（好）應(yīng)當(dāng)高于A群體，因為其平均福利水平是A群體一半多，而其人口則是A群體的兩倍[5]（P549）。在這里我們明顯地看到總和功利（福利）與平均功利（福利）由于人口的不同而受到的影響。如果兩個這樣的國家保持人口增長的速度不變，哪個會更好些？毋庸置疑，B群體的福利水平會更糟①。但如果兩個群體的人口數(shù)量一樣，我們應(yīng)當(dāng)怎么看待？我們無疑會認(rèn)為，那個福利水平低的群體的人所過的生活更糟。然而，有多出一倍的人口，雖然他們過著較低的福利生活水平，但有更多的人的生活是否應(yīng)當(dāng)給予更多的道德上的權(quán)重？帕菲特提出了這個問題，不過他的回答仍然是從平均福利水平的高低來看問題。

我們再回到帕菲特所舉的A、B兩個群體的總和與人口和平均福利水平的比較上來。在前面，我們從平均福利水平的立場對于A和B兩個群體進行了比較，并對A的狀況進行了辯護。然而，如果從總和最大化原則來看，則是B的狀況更值得肯定，雖然B的平均福利水平只有A的一半多些，但由于兩倍的人口，因而其總和最大化的值無疑大于A。根據(jù)總量原則，“如果在其他事情同等的情況下，最好的結(jié)果是其中使生活值得過的任何一種東西的量最大的那個結(jié)果”[5]（P552）。換言之，從總量原則即最大化總和善（或幸福）來看，則是B最好或最值得從道德上肯定。但從平均福利水平原則來看，則無疑我們會得出完全相反的結(jié)論。實際上，這里的平均福利水平和人口的差別都并不是十分巨大。假設(shè)除了A和B兩個群體（國家）外，還有C和Z兩個群體（國家）。C群體的人口是B群體的兩倍，而Z群體則是C群體人口的三倍?，F(xiàn)在假設(shè)這四個群體的平均福利水平都一樣，那么，從總和幸福指數(shù)最大化原則來看，無疑Z群體的總和量為最大。假設(shè)Z群體人口為C群體的十倍，那么，Z群體的總和量更遠(yuǎn)超其他群體，再假設(shè)Z群體的平均福利水平只有前面三個群體平等福利水平的一半，或者其中的多數(shù)人員的生活水準(zhǔn)已經(jīng)低到了不值得過的水平，并且相當(dāng)多的成員處于饑餓狀態(tài)，但Z群體的總和量仍然超過前三個群體。而從幸福指數(shù)總和最大化原則來看，因為Z群體有如此高的總和量，因此，從總和幸福指數(shù)最大化的總數(shù)相比較來看，Z群體為最好（它是最大多數(shù)的最大幸福）。然而，我們毫無疑問可以指出，Z群體中的多數(shù)成員都在過著一種非常糟糕的生活。因此，從平均福利或平均功利原則來看，我們應(yīng)當(dāng)拒斥總和最大化標(biāo)準(zhǔn)，或總量最大化原則。帕菲特認(rèn)為，這樣的總量最大化原則，蘊含著令人討厭的結(jié)論：“相對任何一個可能至少多達(dá)100億人口，且所有人都享有很高生活質(zhì)量這樣一個人群而言，必定有某個更大的可想象的人口，如果在其他事情同等的情況下，這個更大的人口的生存也許會更好些（would be better），即使其成員只具有勉強值得過的生活?！盵7]（P388）對于那個有100億人口的人類社會而言，由于他們都過著很高福利水平的生活，因而在他們看來，將來更多一些人口必定會是更好。我們假設(shè)這樣一種想象無限繼續(xù)，但實際上，可能因為人口的無限增長而使得未來人類生活過得很糟糕。因此，帕菲特認(rèn)為這個結(jié)論很難接受，但很有可能這是不久將來人類的可能事實。然而，這個結(jié)論很難接受，但是否意味著確實不可能發(fā)生？帕菲特認(rèn)為，對于不可能來說，有兩類，一是深刻的，二是技術(shù)的。如對自然規(guī)律和人的自然本性的巨大更改，這是深刻的不可能。如果資源存儲有限，從而不能滿足無限大人口的生存需要，這只是技術(shù)的不可能。技術(shù)的不可能也就是說，如果通過技術(shù)改造以及資源利用的新方法或發(fā)現(xiàn)新的可為人類利用的資源，技術(shù)的不可能也就變成了技術(shù)的可能。那么，人口無限增長是深刻的不可能嗎？帕菲特認(rèn)為這并非是深刻的不可能，而只是技術(shù)不可能?！盀榱思僭O(shè)這是可能的，我們只需添加一些有關(guān)自然和可利用資源的假定就可以了?！盵7]（P390）由于人類日新月異的科學(xué)技術(shù)進步，原有的技術(shù)為新技術(shù)所取代，而原來不被認(rèn)為是可以開采、可以利用的資源的現(xiàn)在則被認(rèn)為是可以開采或大有用途的資源，或原有資源的新用途也被發(fā)現(xiàn)了等等。也就是說，當(dāng)人類利用自然的技術(shù)進步對于維持人類的生存來說，使得人類在地球上生存人口總數(shù)，也可能因為技術(shù)進步而不斷增加，即使是因為增長過快或過多因而僅僅維持一種最低生活水準(zhǔn)的生活?？偤妥畲蠡簿褪菑目偭可蟻砜创粋€社會的總體福利或幸福總量，并且，總和最大化原則如果運用到不同群體幸福總量的比較中，那么，根據(jù)這一原則，只有在比較中其最大化總量的社會才是在道德上是值得肯定的。然而，是否生活水準(zhǔn)的下降或一種普遍糟糕、多數(shù)成員處于貧困線下的生活應(yīng)當(dāng)被更大的福利總量的增長在道德權(quán)重上壓倒，這正是A群體與Z群體的比較呈現(xiàn)出來的問題?！叭绻覀兩钚臵比A糟糕，那么我們就有充分理由抵制那些蘊含Z[比A]更好的原則。我們有充分理由抵制非個人性的總量原則（the Impersonal Total Principle）?！盵7]（P390）應(yīng)當(dāng)看到，帕菲特通過這些案例分析，對于總和最大化的總量原則與平均功利的平均福利水平原則相比較，有力地說明了我們應(yīng)當(dāng)拒絕古典功利主義的總和（累加）最大化原則。

三、平均功利的問題

與古典功利主義的總和幸福指數(shù)的最大化相比，平均功利主義的平均福利原則似乎更為可取。庫威說：“平均功利原則隱含著，最優(yōu)人口是最高的平均功利?！盵8]（P35）②平均功利主義追求的是平均數(shù)的最大化。然而，平均功利主義也有討厭的問題。我們知道，平均功利主義的平均福利水平包含了對于一個群體內(nèi)部的不平等的認(rèn)可。尤其重要的是，平均功利主義者與古典功利主義者的總和最大化一樣，也有他們的道德要求，即不降低或提升任何一個群體的平均福利水平或平均生活質(zhì)量的問題。

諾齊克曾以“功利怪獸”（utility monster）的假設(shè)來討論總和最大化善的總量原則。他假設(shè)有一個這樣的功利怪獸，他能夠從他人的犧牲中獲得比這些人所遭受的損失大得多的功利。這種理論似乎要求我們都犧牲在這頭怪獸的胃里，以增加功利的總量[9]（P41）。諾齊克的這頭功利怪獸，因我們所有人的犧牲而使得他對功利總量大大增長，那么，我們可以想象，這是一個超出常人千萬倍的消費能力，從而使得他這一頭怪獸的幸福指數(shù)才可高出千萬倍，從而使得功利總和量能夠極大增長。帕菲特說：“現(xiàn)在世界人口有幾十億之多。如果被剝奪了任何超出避免饑餓狀態(tài)的那些定額配給之外的東西，以及其他所有流向諾齊克所想象的怪獸的那些資源，我們可以想象所有這些人的困境。諾齊克讓我們假設(shè)這個想象的人是如此幸福，或者具有如此高的[生活]質(zhì)量，以至于正是分配產(chǎn)生出最大幸福總量，或者任何使得生活值得過的東西的總量。”[7]（P389）不過，我們認(rèn)為，諾齊克的功利怪獸既可以作為投向古典功利主義的總和最大化善的有力武器，也可以看作是投向平均功利主義的平均福利水平這一道德標(biāo)準(zhǔn)的有力武器。這是因為，在一個如此巨大不平等的狀況下，我們?nèi)匀豢梢杂幸粋€較高的平均福利水平，只是幾乎所有人都處于這一平均水平之下。而如果這頭功利怪獸將自己的消費水平降低一些，很可能這一群體中的相當(dāng)多的人的福利水平都將得到提高。在這個意義上，我們甚至要感謝這頭功利怪獸為我們所有人做的好事。但實際上他仍然在吸著我們所有人的血。帕菲特指出，像諾齊克的“功利怪獸”這樣的東西，由于是對人的自然本性的根本性改變，因而是深刻的不可能。但是，實際上，在當(dāng)代世界，貧富差別正在進一步拉大，少數(shù)富人占有著大量的國民財富。一方面是個人資產(chǎn)達(dá)到幾千億人民幣或美元，一方面則是很多人一貧如洗。在全球貧困人口中，貧困人數(shù)最多的兩大群體是婦女和兒童。在新興國家和發(fā)展中國家，15歲以下的兒童，一半以上生活在極端貧困狀態(tài)和中度貧困狀態(tài)中。另據(jù)世界銀行2016年10月2日報導(dǎo)，在當(dāng)天發(fā)布的《2016年貧困和共同繁榮》報告中說，到2013年，全球有7.67億人口生活在極端貧困之中③。另一方面，據(jù)國際慈善組織樂施會報導(dǎo)，全球最富的8個人財富超過貧困人口36億人口總和④。這表明，全球財富占有有著貧富差別進一步發(fā)展的趨勢。因而帕菲特所說的深刻的不可能也可能正是現(xiàn)實的可能。

全球貧困導(dǎo)致的是，在目前世界上，相當(dāng)多的人處于平均福利水平之下。平均功利主義并非認(rèn)為，如果人們的生活福利水平落到平均福利水平之下是好事。平均功利主義當(dāng)然認(rèn)為所有人都在平均福利水平之上才是在道德上值得肯定的狀態(tài)，平均功利主義也希望的是在可選擇或比較的人類生存狀態(tài)中，只有那能夠提高平均福利水平的狀態(tài)是可取的，在道德上是值得肯定的。正如斯馬特所設(shè)想的，有這樣兩種群體情形：一個是100萬人飽食暖衣，無災(zāi)無病，從事有趣和令人愜意的工作，享受著交流、學(xué)習(xí)、工作、幽默等快樂；另一個是100萬人，其中999 999人享受相同的快樂，但有一個人遭受牙痛或神經(jīng)過敏或傷風(fēng)感冒的痛苦。在他看來，人們無疑會對第一種產(chǎn)生偏愛。而這不僅是從總和幸福量的最大化意義上看，也可以是從平均功利主義的平均福利水平來看。即如果兩種群體的其他狀況完全相同，而在第二種狀況中有一個人有牙痛的痛苦，即使是只有他一個人落在平均功利或福利水平之下，那么，相比較而言，也次于所有人都在平均福利水平之上的那種狀態(tài)，因此，平均功利主義無疑會在道德上贊同這種所有人都在平均福利水平之上的狀況。

然而，帕菲特對于平均功利主義的平均福利水平的道德標(biāo)準(zhǔn)提出了很多的質(zhì)疑。如果有兩個群體A和B，A的平均福利水平高于B，那么，按照平均福利水平標(biāo)準(zhǔn)，平均功利主義認(rèn)為A好于B，或B從整體上差于A，或B的福利水平比A糟糕。帕菲特提出這樣一個案例：A和A+兩個群體。在A+中，有一組人與A中的人口一樣多，而且有著同樣高的生活質(zhì)量。但A+中包括了特大量人口的另一組人，即A+中有兩組人。這個特大量人口的另一組人的生活比前一組人差，同時這兩組人之間隔著一個大西洋，他們不知道對方的存在，也沒有交流。換言之，A+中的兩組人雖然生活質(zhì)量或生活福利水平不同，但他們從自己的生活標(biāo)準(zhǔn)來看，那個特大量群體的一組人（因沒有對照或外部信息）并不感到他們真的過得很差或很糟糕。然而，A+由于純粹加法的緣故，現(xiàn)在A+群體的平均福利水平大大低于A群體。那么，A+的生活質(zhì)量或生活水準(zhǔn)真的比A差嗎？帕菲特沒有回答這個問題。帕菲特在這里不僅提出了可描述的生活質(zhì)量或福利水平問題，而且提出了對于福利水平的主觀感受問題。即如果一個社會群體的幸福指數(shù)很高，但實際上物質(zhì)財富占有或享受水平卻很低，我們?nèi)绾螌τ谶@樣兩個不同的群體進行比較？帕菲特指出了如果純粹用加減法來計算平均福利水平在某些特殊的情況下可能會導(dǎo)致很荒謬的結(jié)果。

平均福利水平不僅運用在對于不同群體的福利水平的比較上，也運用到不同歷史時期的人的平均福利水平的比較上。如果從這個角度看，那么，無疑亞當(dāng)、夏娃在天堂伊甸園的生活福利水平是最高的。換言之，最好的歷史時期是在亞當(dāng)、夏娃時期，而數(shù)以幾十億計的人的生活都只是更差或更糟糕。“平均原則……是荒謬的。假設(shè)亞當(dāng)和夏娃過著如此美妙的生活。按照平均原則，如果不是取代而是增加了幾十億其他人口，那將是很糟糕的，因為這降低了生活的平均質(zhì)量。但以這種方式即通過加法降低了平均 [值]，不能合理地稱這為糟糕[壞]?！盵7]（P420）當(dāng)然，如果我們不是基督徒，我們可以說，亞當(dāng)、夏娃的伊甸園生活那是神話，我們不可相信。因此，這樣進行比較是誤入歧途。

帕菲特指出，這個方法對于人類社會的比較來說，實際上是有效的。他認(rèn)為這樣的情況適用于任何孩子的出生。某個孩子的出生對于平均福利水平來說，是好些還是差些，根據(jù)平均功利原則，取決于所有先前的生活這個事實。“如果古代埃及人享有很高的生活質(zhì)量，要一個孩子很有可能是壞事。這個孩子的降生很有可能降低所有曾活著的人的平均質(zhì)量?！盵7]（P420）這里是將所有曾經(jīng)活著的人的生活質(zhì)量或生活福利水平進行加權(quán)平均，如果后來出生的人低于以前活過的人，那么，無疑將降低這一平均水平。然而，人們可能會反駁說，重要的是我們之后的那些人的平均生活質(zhì)量或平均福利水平。但這種想法可能對于平均功利主義來說，非?；闹嚨靥N含著：“如果我們殺死除了生活最好的人之外的所有人，那么，結(jié)果將會更好”[7]（P420）?；蛘哒f，如果將平均功利主義的平均福利原則付諸實踐，“殺掉那些低于平均福利水平的人”，是符合平均功利主義的邏輯的。庫威也說到：“平均功利原則隱含著，最優(yōu)人口是最高的平均功利，這個標(biāo)準(zhǔn)是與如下強調(diào)相反的：經(jīng)濟學(xué)所強調(diào)的選擇是邊際[效益最大化]而不是平均數(shù)的最大化。例如，平均功利原則不能擺脫這樣的建議：所有處于社會平均數(shù)之下的人都應(yīng)死去。”[8]（P35）不過，這個荒謬結(jié)論在于將功利主義看成是完全不考慮人的權(quán)利尤其是生存權(quán)的一種學(xué)說。但功利主義從邊沁以來，實際上是把促進人類幸福看成是自己的職責(zé)，而殺掉那些平均福利水平之下的人，無論是從短期還是從長期看來，以此為理由來濫殺無辜，都是一種人類的災(zāi)難。

從功利主義促進人類幸福的根本訴求來看，無論是總和最大化幸福還是促進或提升平均福利水平，都應(yīng)看作是功利主義努力的方向，朝這個方向努力并非是通過完全不考慮人的生存權(quán)來實現(xiàn)的，恰恰相反，提升平均福利水平的努力是將低于平均福利水平的人從那種不幸或悲慘的處境中解救出來。但是，平均功利主義由于其內(nèi)在的邏輯，擺脫不了這樣一種理論困境。人類社群平均福利水平的提升，是平均功利主義的理想目標(biāo)，這一理想目標(biāo)克服了古典功利主義僅僅從總和或累加總量意義上的最大化所產(chǎn)生的問題，但同樣由于僅僅注重平均功利水平，對于任何一個社會群體內(nèi)部的福利分配問題則付之闕如而沒有考慮個人分立性的問題。其次，一個群體與另一個群體的福利水平的比較問題，不僅涉及到可描述性的比較物，但同時也涉及到福利的主觀感受（幸福感），而主觀感受往往是不可比較的。平均功利主義在進行這樣的人際比較時必然遇到難以克服的困難。我們認(rèn)為，克服平均功利主義的困境應(yīng)當(dāng)如同羅爾斯對古典功利主義的批評一樣，即走出功利主義而邁向道義論，強調(diào)每個人的分立性或承認(rèn)每個人都是不可替代的權(quán)利主體，都具有獲得生命尊重和幸福的權(quán)利。在這個意義上，將平均功利主義與道義論相結(jié)合，即在確保每個社會成員的體面生活或福利水平的同時，提升人類整體的平均福利水平，使得所有人類成員獲得越來越多的美好幸福。

[注 釋]

①當(dāng)然，這里的前提條件還在于，如果這兩個群體（國家）其他一切條件都相同，只是因為人口的差別，導(dǎo)致生活福利水平的不同。這是因為，如果那個人口多一倍的國家占有比前者占有更有利的地理條件、更多的環(huán)境資源，或政治經(jīng)濟制度、文化傳統(tǒng)方面的優(yōu)勢，更多的人口也許會變成發(fā)展的優(yōu)勢。

②T.Cowen，“Normative Population Theory”，Social Choice and Welfare，1989，Vol.6，No.1，p.35.

③騰信新聞網(wǎng)：“世行：全球貧困人口大幅下降，中國等亞太國家貢獻最大”，（2016年 10月 3日），https：//news.qq.com/a/20161003/013172.htm.

④茂名網(wǎng)：“全球最富有8人資產(chǎn)可敵半球！財富超過36億貧困人口總和”（新華社報導(dǎo)，2017年1月18日），http：//www.mmlll.net/2017/0118/317208_2shtml.