徐高

2019年三季度，中國GDP增速下滑至6.0%，既觸及了全年GDP增長目標區(qū)間的下限，也創(chuàng)下了1992年中國季度GDP數(shù)字開始發(fā)布以來的最低讀數(shù)。即將到來的2020年是全面建成小康社會的收官之年。對2020年中國GDP增長目標該如何設(shè)定，市場上出現(xiàn)了激烈的討論，爭辯的焦點是中國當前是否需要在GDP增速上“保6”。對是否應(yīng)該“保6”，各方可以有不同的觀點，沒有必要也不可能強求一致。但對“保6”爭論中涉及的一個關(guān)鍵問題——中國潛在產(chǎn)出水平——則必須分析清楚，以免誤導(dǎo)。

對潛在產(chǎn)出水平下降的疑問

“潛在產(chǎn)出水平”并非一個經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而是一個經(jīng)濟學的概念。它指的是經(jīng)濟中各項資源被充分而有效地利用時，經(jīng)濟所能達到的產(chǎn)出水平，換言之，它是經(jīng)濟產(chǎn)出能力的邊界。如果經(jīng)濟增速超過了潛在產(chǎn)出水平的增長率，就意味著產(chǎn)能已經(jīng)被超負荷的使用，非但不可持續(xù)，還會產(chǎn)生通脹等不利的副作用。有人相信中國近十年來經(jīng)濟增長的減速是潛在產(chǎn)出水平下降（嚴格地說，是潛在產(chǎn)出增速下降）所致，因而認為中國應(yīng)該接受經(jīng)濟增長的放緩，不應(yīng)用宏觀政策來刺激經(jīng)濟增長。毫無奇怪地，這樣的人會對“保6”不以為然。

在這些人的邏輯中，從潛在產(chǎn)出水平下降到應(yīng)該放任經(jīng)濟增長下滑這一環(huán)節(jié)雖然嚴密，但潛在產(chǎn)出水平下降這個邏輯起點卻很可疑。正如本文接下來將要論述的，潛在產(chǎn)出水平下降這個結(jié)論的得出，其實是西方主流宏觀經(jīng)濟學在中國經(jīng)濟的誤用所帶來的謬誤。

首先要明確，潛在產(chǎn)出水平這個概念本身是沒問題的——一個經(jīng)濟的生產(chǎn)能力終究不是無限的，必然存在一個最大可能性邊界，這個邊界就是潛在產(chǎn)出水平。真正成問題的是對中國潛在產(chǎn)出水平的錯誤估計，以及隨之而來的對中國經(jīng)濟的誤讀。

要知道，潛在產(chǎn)出水平無法直接被觀測到——我們可以看見一個經(jīng)濟的產(chǎn)出是多少，但沒法看見一個經(jīng)濟的產(chǎn)出潛力是多少。因此，一個經(jīng)濟體的潛在產(chǎn)出水平只能通過觀察其產(chǎn)出情況來加以估計。常見的估計潛在產(chǎn)出水平的方法有兩種。一種是“生產(chǎn)函數(shù)法”，通過估計資本、勞動力和技術(shù)進步對產(chǎn)出的貢獻來估計潛在產(chǎn)出水平。另一種是通過對產(chǎn)出數(shù)據(jù)的濾波來找出潛在產(chǎn)出水平。但不管是哪種方法，都有同樣的前提假設(shè)——經(jīng)濟產(chǎn)出的長期趨勢就是潛在產(chǎn)出水平。

假設(shè)經(jīng)濟產(chǎn)出的長期趨勢就是潛在產(chǎn)出水平，實質(zhì)上假設(shè)了經(jīng)濟產(chǎn)出在長期圍繞經(jīng)濟的潛在產(chǎn)出水平運動——經(jīng)濟產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出水平之間不會有長期的背離。換言之，經(jīng)濟在長期處在生產(chǎn)能力充分運用的狀態(tài)。這個假設(shè)的背后是對市場高效運行的信仰——相信市場至少在長期會高效地把資源配置到最有效率的地方，從而讓經(jīng)濟在長期處在生產(chǎn)可能性邊界上。

分析者在估計潛在產(chǎn)出水平時往往并不明言這一假設(shè)。有些分析者甚至根本沒有意識到這個前提假設(shè)的存在。之所以會這樣，是因為這是西方主流宏觀經(jīng)濟學所采納的一個隱含假設(shè)。在當前主流宏觀經(jīng)濟學看來，經(jīng)濟就是一個有摩擦阻力的市場體制。長期來看，市場終歸會發(fā)揮其作用，將資源配置到有效狀態(tài)，從而實現(xiàn)最大可能的產(chǎn)出。而在短期（短期往往以季度為單位來衡量），則可能因為一些摩擦性的因素——如價格或預(yù)期沒有及時調(diào)整到位——而處在偏離最大可能產(chǎn)出的狀況上。但短期終究不會太長，很快就會收斂到長期。所以從長期來看，經(jīng)濟會圍繞潛在產(chǎn)出水平做震蕩。

但經(jīng)濟為什么一定圍繞潛在產(chǎn)出水平運動，為什么一個經(jīng)濟體的產(chǎn)出不能長期低于潛在產(chǎn)出水平？西方主流宏觀經(jīng)濟學不會問這樣的問題，因為這種可能性已經(jīng)被主流范式對市場的信仰給排除了——主流宏觀經(jīng)濟學不相信市場在長期都不能達成資源的有效配置。但主流宏觀經(jīng)濟學不考慮的情況，未必在中國就不會出現(xiàn)。當前的主流宏觀經(jīng)濟學成熟于西方發(fā)達國家，其描述的只是西方國家的狀況，并不是什么普遍的真理。

中國經(jīng)濟仍然處在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，市場并非資源配置的唯一決定因素。從市場的角度來看，資源非有效的配置狀況普遍存在。比如，中國民營企業(yè)的經(jīng)營績效雖然普遍好于國有企業(yè)，但金融市場在配置融資時，卻會更多地把資源配置給國有企業(yè)。而在中國的收入分配中，因為種種原因，中國消費者部門獲得的份額偏低，導(dǎo)致全社會消費偏低，儲蓄過剩，并帶來了投資和產(chǎn)能的過剩。在這些扭曲因素的影響之下，中國經(jīng)濟中資源配置的低效長期存在，經(jīng)濟產(chǎn)出長期未達到其最大可能。換言之，中國經(jīng)濟長期運行在潛在的產(chǎn)出水平之下。

事實上，宏觀經(jīng)濟是微觀經(jīng)濟的加總，宏觀現(xiàn)象總能找到其微觀基礎(chǔ)。只要稍微抬頭看看當前中國微觀經(jīng)濟的表現(xiàn)，就能發(fā)現(xiàn)中國各行業(yè)產(chǎn)能利用率普遍處在低位，整個經(jīng)濟中產(chǎn)能過剩現(xiàn)象比比皆是。這絕不是經(jīng)濟運行在潛在產(chǎn)出水平附近時的表現(xiàn)。（見圖）

圖：中國多個行業(yè)的產(chǎn)能利用率長期處于低位

資料來源：萬得，中銀國際證券

因此，對中國這么一個長期產(chǎn)能過剩，產(chǎn)出長期低于潛在產(chǎn)出水平的經(jīng)濟體，沒有辦法通過對經(jīng)濟運行的實際狀況來估計出潛在產(chǎn)出水平。無論是用生產(chǎn)函數(shù)法，還是濾波法來試圖給出潛在產(chǎn)出水平的估計，都只是刻舟求劍，得到的只是對中國潛在產(chǎn)出水平的低估。

低估潛在產(chǎn)出將誤導(dǎo)經(jīng)濟政策

對中國潛在產(chǎn)出水平的低估帶來了對中國經(jīng)濟的誤讀。因為在估計時假定了經(jīng)濟增長在長期圍繞潛在產(chǎn)出水平運動，中國近十年來經(jīng)濟增長的放緩就自然會被解釋為潛在產(chǎn)出水平下降所致。又因為潛在產(chǎn)出水平代表經(jīng)濟增長的潛力，面對它的下滑，宏觀政策無能為力，只能容忍。相應(yīng)地，相信潛在產(chǎn)出水平下降的人反對用宏觀政策來托底經(jīng)濟增長。這些人相信，宏觀政策對經(jīng)濟增長的托底是無效的，并不能使經(jīng)濟增長回升到潛在產(chǎn)出之上，反而可能帶來通脹等副作用。這些人還相信，就算宏觀政策不托底，經(jīng)濟增長下滑到潛在產(chǎn)出水平之后也會自動穩(wěn)定下來。

這些政策建議放到中國來，可謂是差之毫厘、謬以千里。當經(jīng)濟運行在潛在產(chǎn)出水平之下時，需求而非供給是經(jīng)濟增長的主要約束。在需求不足時，宏觀政策能夠發(fā)揮出“乘數(shù)”效應(yīng)——一塊錢政府開支的擴張能帶動幾塊錢總需求和總產(chǎn)出的擴張。這種狀況下，需求的萎縮（不管是政府的需求還是民間的需求）也會有“乘數(shù)”效應(yīng)，帶來更大幅度的總需求的萎縮。此時，如果聽從相信潛在產(chǎn)出水平下降的那些人的建議，政府放任經(jīng)濟下滑，經(jīng)濟中向衰退方向的自我強化之惡性循環(huán)會被開啟，經(jīng)濟狀況將會惡化至大規(guī)模企業(yè)倒閉、大規(guī)模工人失業(yè)的境地，一如中國在1998年到2002年那幾年所經(jīng)歷過的那樣。

中國GDP增速已經(jīng)在2019年三季度下滑到了6.0%。如果此時不能有效穩(wěn)定各方對中國經(jīng)濟前景的信心，企業(yè)和居民將會基于悲觀預(yù)期而削減投資、減少消費，進一步拉低全社會總需求，從而讓經(jīng)濟的下行成為“自我實現(xiàn)的預(yù)期”。這種不利局面一旦形成，絕不是GDP減速那么簡單，最終甚至會威脅社會穩(wěn)定。

所以，現(xiàn)在的當務(wù)之急是解放思想、實事求是，要從中國的實際出發(fā)，采取有力措施來穩(wěn)定中國總需求，阻斷悲觀預(yù)期與經(jīng)濟下滑之間的惡性循環(huán)。“6.0%”并不是一個什么神奇的數(shù)字，GDP增速跌破它還是不跌破它，從實體經(jīng)濟的短期運行來看不會有太大的分別。但從穩(wěn)預(yù)期、穩(wěn)信心的角度來說，“6.0%”是一個重要的定心丸，是決策者應(yīng)當堅守的底線。