蔡祥元

維特根斯坦意義使用論的一個(gè)重大挑戰(zhàn)是它如何能避免懷疑主義、相對主義的質(zhì)疑。如果一個(gè)語詞的意義在于使用，那么使用本身是否能夠以及如何能夠給自己提供出正誤的標(biāo)準(zhǔn)?遵守規(guī)則悖論是這個(gè)疑難的集中體現(xiàn)。目前學(xué)界對該悖論主要持有懷疑論和決定論兩種典型的解讀。在筆者看來，這兩類解讀都錯(cuò)失了維特根斯坦引入此悖論的要義。通過重溯引發(fā)遵守規(guī)則悖論的根源可以發(fā)現(xiàn)，維特根斯坦引入遵守規(guī)則悖論是為了更徹底地顯示出意義在使用中構(gòu)成的思想，而悖論的出路在于如何理解“使用”不僅僅是意義的來源，同時(shí)也是意義的判據(jù)，從而表明語言游戲在維特根斯坦思想框架中的終極地位。

一、兩種典型的解讀及其問題

遵守規(guī)則悖論問題經(jīng)克里普克(Kripke)的解讀后，就成為哲學(xué)界一個(gè)充滿爭議的論題。我們知道，在學(xué)習(xí)規(guī)則的時(shí)候，所采用的教學(xué)實(shí)例總是有限的，這就意味著學(xué)習(xí)者在應(yīng)用規(guī)則時(shí)不可避免地需要對規(guī)則進(jìn)行解釋，而這種解釋具有無限多樣的可能性，使得對于規(guī)則的理解沒有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致沒有遵守規(guī)則可言的悖論局面。《哲學(xué)研究》201節(jié)是這一悖論的集中表述：

這就是我們的悖論：沒有什么行為方式能夠由一條規(guī)則來決定，因?yàn)槊恳环N行為方式都可以被搞得符合于規(guī)則。答案是，如果一切事物都能被搞得符合于規(guī)則，那么一切事物也就都能被搞得與規(guī)則相沖突。因而在這里既沒有什么符合也沒有沖突。(《哲學(xué)研究》201節(jié))[注][奧]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第121頁。——以下引自該書的引文直接在正文中標(biāo)注小節(jié)號(hào)。部分引文改動(dòng)參考原著：Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, c2001.

但是，維特根斯坦真的認(rèn)為規(guī)則不能決定行為嗎？他該如何解釋現(xiàn)實(shí)生活中存在著的種種遵守規(guī)則現(xiàn)象呢？遵守規(guī)則悖論的要義究竟何在？

克里普克將維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論解讀為一種新形式的懷疑論。根據(jù)他的解讀，由于在個(gè)人身上不存在任何“事實(shí)”可以確保我們用某詞來意指某物，這就導(dǎo)致我們不能用語詞來意指任何東西的結(jié)論。但克里普克認(rèn)為，維特根斯坦不會(huì)同意這種極端懷疑主義的“瘋狂”結(jié)論。他從私人語言論證看到了維特根斯坦解決這個(gè)悖論的方案。在克里普克看來，維特根斯坦反對私人語言的要點(diǎn)在于反對個(gè)人在孤立的情況下可以建立有效的規(guī)則。因?yàn)樵谶@種情況下，他的行為是否遵守規(guī)則只能由他自己說了算，他認(rèn)為正確的就是正確的，這樣，就無所謂遵守規(guī)則與否[注]Saul A.Kripke, “Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposition”, Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein, Oxford: Basil Blackwell, 1981, p. 283.。但是，如果從群體的范圍來考慮，情況就不一樣了。在群體的情形下，個(gè)人的行為是否遵守相應(yīng)的規(guī)則，可以通過與他人的比較來判斷。如果他的行為符合他人對此規(guī)則的理解，那么他的行為就被認(rèn)為是正確的，反之，則是錯(cuò)誤的。群體行為的一致性使得個(gè)人的行為有標(biāo)準(zhǔn)可依，從而使個(gè)人的遵守規(guī)則成為可能。因此，群體一致性的預(yù)設(shè)對語言游戲來說是本質(zhì)性的。但是，由于不同群體可能存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，通過預(yù)設(shè)群體一致性來解決悖論的方案最終還是懷疑主義的。

貝克(G. P. Baker)和哈克(P. M. S. Hacker)對上述觀點(diǎn)提出了批評。他們認(rèn)為，對于維特根斯坦，規(guī)則內(nèi)在地決定了與之相符的行為，根本無需求助于群體一致性：“維特根斯坦關(guān)于遵守規(guī)則的論述的要點(diǎn)是，規(guī)則與符合它的行為是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。規(guī)則并且只有規(guī)則決定了什么是正確的。這個(gè)觀念與通過群體的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐來定義‘正確’是不相容的?！盵注]G. P. Baker and P. M. S. Hacker, Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, Oxford: Blackwell Publishing, 1985, pp. 171-172.只要規(guī)則給定了，也就同時(shí)給定了什么樣的行為是符合規(guī)則的、什么樣的行為是不符合規(guī)則的，沒有必要在規(guī)則和遵守規(guī)則的行為之間插入群體一致性[注]Ibid., p. 243.。這種認(rèn)為規(guī)則內(nèi)在決定其應(yīng)用的觀點(diǎn)可以稱之為決定論。貝克和哈克的批評是強(qiáng)有力的，這一語法上的“內(nèi)在”決定看起來也符合《哲學(xué)研究》一書的宗旨，也就是通過澄清語詞的用法來消解哲學(xué)上的困惑。

新維特根斯坦主義者提出的靜心論(quietism)主張是另一種形式的決定論。與貝克和哈克不同，他們不是訴諸語法，而是訴諸使用。新維特根斯坦主義者(比如麥克道爾、芬克爾斯坦等)從維特根斯坦反對理論建構(gòu)的哲學(xué)傾向出發(fā)，對懷疑論的解決方案提出了明確批評。他們認(rèn)為這個(gè)悖論是由一個(gè)誤解導(dǎo)致的，即認(rèn)為規(guī)則是一種單純的聲音或印記，因此在使用的時(shí)候需要解釋，而這個(gè)錯(cuò)誤觀念我們根本沒有理由要接受[注]John McDowell, “Meaning and Internationality in Wittgenstein’s Later Philosophy”, Midwest Studies in Philosophy, XVII ( The Wittgenstein Legacy), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992, p. 42.。只要反觀我們語言實(shí)踐就會(huì)知道，在使用中的符號(hào)本身就是活的、充滿意義的，從而根本無需解釋。因此，只要放棄那種錯(cuò)誤觀念(即認(rèn)為符號(hào)是死的、需要解釋才有意義)，上述悖論就會(huì)從根本上被消解。新維特根斯坦主義者的消解說與貝克和哈克的語法決定論的主張基本一致，都是認(rèn)為有含義的規(guī)則本身內(nèi)在地決定了其應(yīng)用。

決定論者對懷疑論者的批評是中肯的。結(jié)合《哲學(xué)研究》上下文很容易看出，維特根斯坦針對遵守規(guī)則悖論更多采取的是一種消解的態(tài)度，而不是嘗試著給出一個(gè)具體的解決方案。維特根斯坦在201節(jié)的第二段明確指出，認(rèn)為遵守規(guī)則的時(shí)候需要作出解釋，這種觀點(diǎn)源自一種“誤解”：“在我們論證的進(jìn)程中，我們作了一個(gè)又一個(gè)的解釋；似乎每一個(gè)解釋至少都暫時(shí)使我們感到滿意，然后我們又想到還有另外的解釋在它的背后。僅僅從這一事實(shí)就可以看到，在這里存在著一種誤解?！?201節(jié))更為關(guān)鍵的是，引入群體一致性也無助于遵守規(guī)則悖論的解決。規(guī)范本身是規(guī)則的一類，即使存在社會(huì)規(guī)范，它本身在使用的時(shí)候，也存在理解的問題。社會(huì)規(guī)范不可能被人先天地知道，它也需要一個(gè)學(xué)習(xí)掌握的過程，而維特根斯坦遵守規(guī)則悖論要質(zhì)疑的正是掌握規(guī)則的過程如何可能。

但是，這是否意味著我們需要反過來就可以完全贊成決定論的主張呢？如果以語法(語詞的用法)或活的應(yīng)用本身來說明規(guī)則如何決定其應(yīng)用，這只不過簡單地重復(fù)“意義即使用”這句話而已。維特根斯坦花了這么多章節(jié)來探討的問題，不可能只是僅僅重復(fù)這樣一個(gè)結(jié)論。在筆者看來，決定論的解讀跳過了維特根斯坦提出遵守規(guī)則悖論問題的要義，也不能正面回應(yīng)引發(fā)遵守規(guī)則悖論的疑難。根據(jù)貝克和哈克的觀點(diǎn)，規(guī)則內(nèi)在地決定了什么是正確的應(yīng)用，比如，在“1000”后面寫“1002”是“+2”這個(gè)規(guī)則內(nèi)在決定的，即在“1000”后面寫“1002”與遵守“+2”這個(gè)規(guī)則到500步時(shí)的行為，這兩件事在語法上是等價(jià)的，只是表述不同而已。“內(nèi)在聯(lián)系是語法的影子，因此也可以稱為語法聯(lián)系?！盵注]G. P. Baker and P. M. S. Hacker, Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity, Oxford: Blackwell Publishing, 1985, p. 105.因此，根本不存在“+2”這個(gè)規(guī)則如何能夠決定在“1000”后面寫“1002”的問題。但是，這種主張沒有看到，維特根斯坦在這里提出的問題恰恰是，為什么我們不會(huì)把“+2”這個(gè)命令理解為：在“1000”以內(nèi)是“+2”，在“1000”到“2000”是“+4”，等等(186節(jié))？因?yàn)樗鼈兺耆梢员话谕粋€(gè)命令里面，只要大家把“+2”這個(gè)命令都理解為“1000以內(nèi)加2，1000到2000之間加4，……”就可以了，這在邏輯上完全是可行的。因此，規(guī)則如何決定應(yīng)用，并非如決定論者所主張的那樣只是一個(gè)假問題。相反，這的確是意義使用論必須要面對的問題。通過回應(yīng)這個(gè)問題，意義使用論的哲學(xué)要義才能被進(jìn)一步顯示出來。

二、悖論的根源：語言圖畫論

在深入探討遵守規(guī)則出路之前，我們需要把握這個(gè)悖論到底是由什么引起的。對于導(dǎo)致悖論的直接原因，學(xué)界一般沒有什么異議，即認(rèn)為遵守規(guī)則的時(shí)候需要對規(guī)則進(jìn)行解釋。由于同一條規(guī)則存在多種不同的解釋，使得同一種行為根據(jù)某種解釋是符合規(guī)則的，根據(jù)另一種解釋則可能是違反規(guī)則的，從而導(dǎo)致沒有什么行為能夠由規(guī)則來決定(201節(jié))。

那么，為什么會(huì)認(rèn)為“遵守規(guī)則的時(shí)候需要對規(guī)則進(jìn)行解釋”呢？這就是作為《哲學(xué)研究》一書批判對象的語言圖畫論。事實(shí)上，遵守規(guī)則問題的困境在138節(jié)就已經(jīng)提出了。維特根斯坦在提出語詞的意義在于使用之后，隨即指出如下疑問，即使用是某種在時(shí)間中延伸著的東西，而在日常生活中我們談到或聽到一個(gè)語詞時(shí)，一般我們都說在當(dāng)下就明白了該詞的意義，而這兩種說法之間是有矛盾的。如果語詞的意義即是其使用，那么，我們?nèi)绾芜€能在當(dāng)下就能把握一個(gè)語詞的意義？“但是，當(dāng)我們聽到或者說出一個(gè)詞來的時(shí)候，我們就懂得了它的意義；我們在一剎那間就把握住了它的意義，而我們以這種方式把握住的東西一定與在時(shí)間中延伸的‘使用’是不同的東西！”(138節(jié))遵守規(guī)則悖論就是由這個(gè)沖突引起的，貝克和哈克也指出，正是這個(gè)問題支配著后面有關(guān)遵守規(guī)則的探討[注]G. P. Baker and P. M. S. Hacker, Wittgenstein: Understanding and Meaning, PartⅡ: Exegesis §§1-184, Oxford: Blackwell Publishing, 2005, p. 305.。

在維特根斯坦看來，聽到語詞就瞬間知道其全部意義，這種觀點(diǎn)的背后是一種圖畫論的意義觀。因?yàn)橹挥幸饬x像某種圖畫的東西，我們才有可能瞬間把握它。反之，根據(jù)意義使用論，意義本身乃是某種在時(shí)間中綿延的東西，因此我們不可能瞬間把握其全部意義?！霸趫D畫和應(yīng)用之間是否可能存在沖突？只要圖畫使我們指望不同的使用就有這種可能……”(141節(jié))對于這兩方面的沖突，維特根斯坦的傾向是明顯的。他將這種可以瞬間展現(xiàn)的、超時(shí)間的圖畫稱為“超級事實(shí)”，“你并沒有這種超級事實(shí)的范例。但是，你卻被引誘去使用一種超級表達(dá)式”(192節(jié))?！墩軐W(xué)研究》的基調(diào)就是批評語言圖像論的困境，并且用意義使用論來取代它。

在這樣一個(gè)問題背景之下，維特根斯坦從143節(jié)開始引入規(guī)則的理解問題。規(guī)則是一類特殊的表達(dá)式。與“立方體”這類表達(dá)式相比，規(guī)則的理解與應(yīng)用之間有更為緊密的聯(lián)系，探討規(guī)則的理解問題更能顯示出圖畫論的內(nèi)在困境，顯示出意義與使用之間的內(nèi)在聯(lián)系。

三、悖論的出路：意義構(gòu)成論

意義圖畫論認(rèn)為意義是某種類似圖畫的東西，它可以在瞬間完全被把握或展現(xiàn)出來，因此具有現(xiàn)成性的特征?！斑@些運(yùn)動(dòng)——在一種神秘的意義上——是已經(jīng)現(xiàn)成的?！盵注]譯文略有改動(dòng)。(193節(jié))由于使用是一種在時(shí)間中綿延的過程，根據(jù)意義使用論，意義就應(yīng)該具有構(gòu)成性、時(shí)間性的特征。規(guī)則的應(yīng)用是一個(gè)在時(shí)間中無限展開的過程，這就決定了我們不可能在當(dāng)下瞬間把握規(guī)則的所有應(yīng)用。規(guī)則的理解和應(yīng)用必然是一個(gè)在時(shí)間中不斷展開、不斷構(gòu)成的過程。遵守規(guī)則悖論的消解在于如何進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)意義在使用中構(gòu)成的思想旨趣。

維特根斯坦并沒有直接使用“構(gòu)成”這個(gè)詞，構(gòu)成性思路隱含在他有關(guān)能力的討論中。他將知道或理解一個(gè)詞或規(guī)則與有能力應(yīng)用它相聯(lián)系，比如：

“知道”一詞的語法顯然是同“能夠”、“可能”這些詞的語法密切相關(guān)的。但是，也同“理解”一詞的語法密切相關(guān)。(“掌握”一種技術(shù)。)(150節(jié))

理解一個(gè)語詞的意義可比于我們稱為能力或才能的東西。也就是說，在“能夠”、“可能”的語法與“理解意義”的語法之間有著密切的關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，人們甚至可以說理解意義就是有能力正確地應(yīng)用一個(gè)語詞。(VoW 357)[注]轉(zhuǎn)引自G. P. Baker and P. M. S. Hacker, Wittgenstein: Understanding and Meaning, PartⅠ: Essays, Oxford: Blackwell Publishing, 2005, p. 381.

貝克和哈克在《理解與意義》一書中詳細(xì)談?wù)摿死斫夂湍芰Φ年P(guān)系，并分析了種種不同的能力。但他們從潛能的角度來理解這些“能力”，并不能充分顯示出維特根斯坦在這里的意圖。他們像亞里士多德一樣，將潛能與現(xiàn)實(shí)相對立，“理解的判據(jù)接近于潛能(趨向，意向，傾向，習(xí)慣，能力，可能)的判據(jù)，而不是現(xiàn)實(shí)”[注]Ibid., p. 381.。關(guān)于潛能，他們進(jìn)一步做了亞里士多德式的區(qū)分，即區(qū)分能力與實(shí)行以及潛能與媒介。比如，酒能醉人，但它不必醉人，酒所具有醉人的能力與人喝醉酒的事態(tài)是不同的；另外，酒所包含的酒精也不等同于它醉人的能力，因?yàn)槲覀兛梢苑Q量酒精，但不能稱量它醉人的能力。以上區(qū)別當(dāng)然是存在的，但在理解維特根斯坦的“能力”時(shí)，恰恰需要避免這種亞里士多德的影響，才能更好地注意維特根斯坦思想的新意。在亞里士多德思想中，潛能向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化具有內(nèi)在必然導(dǎo)向，即它受制于某種“形式”的(雖然是潛在的)導(dǎo)引，里面有預(yù)先決定的意謂。比如，種子中已經(jīng)包含了樹的形式；木頭作為質(zhì)料本身雖然不具備桌子的形式，但桌子的形式本身在木匠那里已經(jīng)存在了。而維特根斯坦的“能力”缺少這種內(nèi)在的預(yù)先導(dǎo)向，它關(guān)涉的意義的構(gòu)成或生成更為純粹。換言之，語詞的意義既不可能先天地(潛在地)存在于語詞中，也不會(huì)事先在使用者那里存在。它是通過(后天的)訓(xùn)練獲得的，并在這種訓(xùn)練中被構(gòu)成，這就很不同于潛能的“先天性”。我們可以通過訓(xùn)練掌握不同種類的數(shù)學(xué)運(yùn)算(如加減乘除等)，但我們不能因此說，加減乘除這些運(yùn)算能在我們的腦子里預(yù)先存在，訓(xùn)練只是將這種潛在的東西發(fā)展為現(xiàn)實(shí)的東西。事實(shí)上，貝克、哈克也指出，就我們獲得概念能力而言，它們基于訓(xùn)練。訓(xùn)練是唯一可能給予的關(guān)于被訓(xùn)練者的標(biāo)準(zhǔn)的自然反應(yīng)[注]G. P. Baker and P. M. S. Hacker, Wittgenstein: Understanding and Meaning, PartⅡ: Exegesis §§1-184, p. 305.。因此，訓(xùn)練并不是一種將潛在的或現(xiàn)成的意義傳達(dá)給我們的過程，而是意義的原初構(gòu)成，不同的訓(xùn)練完全可能導(dǎo)致不同的理解?！叭绻M(jìn)行不同的訓(xùn)練，那么對這些詞的同樣的實(shí)指教詞就會(huì)導(dǎo)致完全不同的理解。”(6節(jié))

能力的構(gòu)成性特征還體現(xiàn)在它包含錯(cuò)誤的可能性。種子可以長成樹苗，酒能醉人，它們的這種潛能是不可錯(cuò)的。但是人類通過訓(xùn)練掌握了(比如)加法運(yùn)算，只要大部分情況下都得出正確的答案，只是偶然出錯(cuò)，我們依然會(huì)承認(rèn)他已經(jīng)具有了加法運(yùn)算的能力。事實(shí)上，沒有誰能保證掌握加法運(yùn)算的人每次都能得出正確的結(jié)果。在這種意義上，可錯(cuò)性也是這種能力的構(gòu)成性特征之一。因此，維特根斯坦這里的“能力”關(guān)涉的是一種完全基于使用自身的意義構(gòu)成性、生成性。

由于規(guī)則的意義是在使用過程中被構(gòu)成的、是時(shí)間性的，因此它不可能在瞬間被把握，也不可能整個(gè)地從外部被把握。就像音樂的曲調(diào)，我們可以在一瞬間或提前把握整個(gè)曲調(diào)嗎？“事情就好像我們在剎那間便能掌握這個(gè)詞的全部使用?！?191節(jié))“突然知道這曲調(diào)是怎么一回事？它肯定不可能在那一瞬間全部被我想到！”(184節(jié))我們提前設(shè)想曲調(diào)的過程本身就是一個(gè)在心里重新構(gòu)成曲調(diào)的過程。我們是否最終知道曲調(diào)，就在于我們能否重新將這個(gè)曲調(diào)構(gòu)造出來，不管是在心理默默回憶，還是大聲地唱出來。因此，知道一個(gè)曲調(diào)，就意味著你有能力重新將它構(gòu)造出來。規(guī)則的把握也是如此。由于意義不是某種現(xiàn)成之物，我們不可能在瞬間把握它，而是必定在把握的同時(shí)也參與到規(guī)則意義的構(gòu)成中去。知道一個(gè)規(guī)則，就意味著我有能力按這個(gè)規(guī)則去行事，有能力用它。這種“使用”才是規(guī)則的意義之所依。由于把握規(guī)則是一個(gè)通過訓(xùn)練而獲得的能夠參與規(guī)則的意義構(gòu)成中去的能力，從而也就不存在把握了規(guī)則卻不知道如何能夠應(yīng)用它的問題。

這樣一來，使用語詞正誤的判據(jù)何在呢？而且，由于意義就在使用的過程中被構(gòu)成，我怎么知道或用什么東西來判定我構(gòu)成的東西是正確的呢？這是否就意味著我們可以任意使用語詞？意義的客觀性究竟何在？

這就是“能力”。這種能力我們沒法懷疑，也沒辦法提供更高一級的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿魏螛?biāo)準(zhǔn)本身都會(huì)面臨我們?nèi)绾文軌蛘_地理解它、應(yīng)用它的過程。比如加法規(guī)則，我們能夠知道“2+2=4”是正確的，是符合加法運(yùn)算規(guī)則的，這種知道中有某種原初確定的東西，它不是通過與其他標(biāo)準(zhǔn)的比較得來的。在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行一個(gè)“2+2=4”的運(yùn)算，與在觀念中知道“2+2=4”的數(shù)學(xué)規(guī)則是一回事。觀念中的知道本身就是一個(gè)在心里進(jìn)行運(yùn)算的過程，與現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行的運(yùn)算過程是一樣的?！跋胂笾械挠?jì)算在某種意義上不像紙上的計(jì)算那樣真實(shí)嗎？”(364節(jié))因此，在遵守規(guī)則的實(shí)踐活動(dòng)中涉及到某種原初確定的東西，“‘他怎么能知道他自己如何繼續(xù)下去呢？’——可是，我是怎么知道的呢？——如果那意味著‘你有根據(jù)嗎？’，那么回答就是：我的根據(jù)很快就會(huì)用完。而那時(shí)，我就行動(dòng)而沒有根據(jù)”(211節(jié))。

因此，遵守規(guī)則行為本身就是一個(gè)通過訓(xùn)練參與到規(guī)則的意義構(gòu)成中去的過程，標(biāo)準(zhǔn)本身也只能在這種過程中被提供出來。維特根斯坦將這種把握稱為“技藝”：“理解一個(gè)句子意味著理解一種語言。理解一種語言意味著掌握一門技藝?！盵注]譯文略有改動(dòng)。(199節(jié))他在《哲學(xué)研究》151節(jié)解釋“知道”一詞的用法時(shí)，最后也把它比作掌握一種技藝。把握了規(guī)則就意味著有能力參與到規(guī)則意義的構(gòu)成中去，就是能夠正確的應(yīng)用它。理解一個(gè)語詞的意義就是有能力正確地應(yīng)用一個(gè)語詞。而掌握一種規(guī)則就意味著掌握一種技藝，也就意味著具有了參與規(guī)則意義構(gòu)成的能力。規(guī)則之決定將來應(yīng)用的問題并不是一個(gè)提前決定的過程，而是一個(gè)我們參與構(gòu)成的過程。由于這一過程是時(shí)間性的，參與其中的人自然就獲得了從過去有限的使用走向?qū)?無限應(yīng)用)的可能性。

再回到“+2”這個(gè)規(guī)則如何能決定1000后面該寫什么。并不是學(xué)會(huì)了“+2”這個(gè)規(guī)則以后，我們就已經(jīng)知道1000后面該寫1002。正如維特根斯坦所指出的，這種序列是無限的，我們不可能在腦子里一下子出現(xiàn)所有的序列，如果那樣的話，我們就不可能算錯(cuò)了。但是，這也不意味著在1000后面我們可以隨便寫個(gè)數(shù)。只要我們真正掌握了“+2”這個(gè)規(guī)則，我們就有能力在1000后面寫上1002，這是我們應(yīng)用這個(gè)規(guī)則的結(jié)果，因此，知道和有能力應(yīng)用在語法上是一回事。雖然我們在腦海里不可能一下子出現(xiàn)所有的序列(比如0，2，4，……，1000，1002，1004，……)，但原則上我們可以無限制地應(yīng)用這個(gè)規(guī)則。序列的無限性是應(yīng)用的無限性，是時(shí)間朝向?qū)淼目赡苄?。“一個(gè)序列的開頭乃是不可見地鋪向無限遠(yuǎn)的路軌的可見的一段——這種看法是從哪里來的？好吧，我們可以來考慮路軌而不去考慮規(guī)則。無限長的路軌相應(yīng)于規(guī)則的無限制的應(yīng)用?！?218節(jié))因此，規(guī)則之決定將來應(yīng)用的問題并不是一個(gè)提前決定的過程，而是一個(gè)我們參與構(gòu)成的過程。

這個(gè)過程當(dāng)然不是我們可以主觀任意決定的，里面有某種自發(fā)生成的東西。在這個(gè)過程中，我們完全聽從技藝、聽從時(shí)間的指引，而無需解釋。“當(dāng)我遵守規(guī)則時(shí)，我并不選擇。我盲目地遵守規(guī)則。”(219節(jié))它根本上是一種參與、一種實(shí)踐，而不是主觀選擇，這才是遵守規(guī)則從而也是意義的客觀性之所依?！耙虼?，‘遵守規(guī)則’也是一種實(shí)踐。而認(rèn)為自己在遵守規(guī)則并不就是遵守規(guī)則?！?202節(jié))正誤的判據(jù)不在使用過程之外，而就是這個(gè)使用的過程本身?！安患愚q白而使用一個(gè)詞并不意味著不正當(dāng)?shù)厥褂盟??！?289節(jié))“應(yīng)用仍然是理解的判據(jù)?！?146節(jié))

上述探討表明，維特根斯坦的“使用”并不是它通?？雌饋淼哪菢尤菀桌斫?，里面充滿了被誤解的可能。對它的把握不是淪為懷疑主義，就是滑向決定論。本文提出的意義構(gòu)成視角可以避免這兩種解讀可能遇到的困難，進(jìn)一步顯示出語言跟生活實(shí)踐的貫通，如此來理解的意義，也許就不會(huì)止于語言的意義，而是由此朝向更為一般的意義。

意義構(gòu)成論雖然肯定了意義在使用中的構(gòu)成，凸顯了“用”的要義，在一定程度上也回應(yīng)了懷疑論與決定論之間的難題，但是，意義在使用中變遷的主張，似乎還是導(dǎo)向了某種懷疑主義。對于日常語詞的意義可能隨著使用的展開而可能發(fā)生變遷，這個(gè)可以理解。但是，對于類似數(shù)學(xué)規(guī)則這種表達(dá)式，情況也同樣嗎？算術(shù)規(guī)則難道不是具有某種獨(dú)特的確定性嗎？關(guān)于上述問題與可能的困惑，涉及意義最終的確定性與客觀性，需要對其語言游戲說本身的思想內(nèi)涵做進(jìn)一步闡發(fā)。限于篇幅，相關(guān)討論筆者將在另外的文章中展開。