李武裝

一、空間正義的出場(chǎng)邏輯

伴隨上世紀(jì)60—70 年代工業(yè)文明的深度推進(jìn)和資本主義呈現(xiàn)的一系列新變化、新特點(diǎn)，特別是世界范圍內(nèi)現(xiàn)代化、城市化之大躍進(jìn)勾連的“城市病”“貧民窟”等的加速度涌現(xiàn)，以“城市”為主要載體和區(qū)隔臨界的空間變遷、空間權(quán)力、空間異化、空間治理和空間秩序等問(wèn)題日益引起學(xué)者們的關(guān)注。而在馬克思主義空間理論三劍客——亨利·列斐伏爾（Henri Lefevre，法國(guó)，1901—1991）、大衛(wèi)·哈維（David Harvey，英國(guó)，1935—）、曼努爾·卡斯特(Manuel Castells，美國(guó)，1942—）等人的推動(dòng)下，社會(huì)空間理論漸次成為闡釋社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一道亮麗風(fēng)景，并由以引致西方社會(huì)批判理論的“空間轉(zhuǎn)向”。

如果說(shuō)福柯（Michel Foucault，法國(guó)，1926—1984）通過(guò)探析醫(yī)學(xué)治療、社會(huì)治理中的復(fù)雜話語(yǔ)博弈和社會(huì)爭(zhēng)斗，間接描畫(huà)出知識(shí)、技術(shù)和權(quán)力在空間場(chǎng)域、空間關(guān)系和空間表象中規(guī)訓(xùn)身體與宰制社會(huì)的不正義之舉，那么，列斐伏爾則通過(guò)批判巴黎等地的大規(guī)模城市改造，直接揭示出統(tǒng)治者憑借“空間生產(chǎn)”實(shí)現(xiàn)對(duì)工人等基層社會(huì)成員的權(quán)利（城市權(quán)）褫奪事象。而如果說(shuō)哈維依托“空間性”重新審視馬克思主義理論并把歷史唯物主義提升到“歷史—地理唯物主義”境界，那么，經(jīng)過(guò)?？?、列斐伏爾和哈維等人的持續(xù)積淀和不斷發(fā)酵，“空間僅僅作為外部環(huán)境或容器”的固有觀念就被徹底打破了，“空間是社會(huì)的產(chǎn)物”的觀念不僅得以深入人心，而且吸引眾多“空間粉”進(jìn)入這一研究題域。譬如，簇?fù)碚呖ㄋ固亟?jīng)由精心構(gòu)造的“社會(huì)空間辯證法”理論直言不諱地宣稱，空間不是社會(huì)的拷貝，空間就是社會(huì)，如此等等?？梢哉f(shuō)，到卡斯特“信息時(shí)代三部曲”這里，空間之于社會(huì)理論建構(gòu)和日常生活批判的功效已被和盤(pán)托出；而到洛杉磯學(xué)派領(lǐng)軍人物蘇賈（Edward W.Soja，美國(guó)）這里，空間之于社會(huì)公平正義乃至公民道德、日常行為等的意義架構(gòu)就十分彰明較著了。

立足更加廣闊的“空間解釋學(xué)”視域，哈貝馬斯的“交往理論”、布迪厄的“場(chǎng)域”和“區(qū)隔”理論、吉登斯的“結(jié)構(gòu)化”理論、詹姆遜的“超空間”理論、德波的“景觀社會(huì)”等等，都可以直接或間接地認(rèn)為是對(duì)社會(huì)空間批判理論的或夯實(shí)或延展。概而言之，從芝加哥學(xué)派到新馬克思主義城市理論，再到洛杉磯學(xué)派，正是這些最廣泛意義上的“新馬克思主義”獨(dú)特而睿智的社會(huì)批判視點(diǎn)與視界，徑直開(kāi)啟了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的空間視角——掙脫“歷史優(yōu)位”和“時(shí)間偏愛(ài)”，擁抱“希望空間”和“空間正義”。

值得一提的是，在西方社會(huì)批判理論實(shí)現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”的進(jìn)程中，當(dāng)代人的日常生活及其焦慮起著至關(guān)重要的推動(dòng)作用。這一日常生活及其焦慮不僅關(guān)涉后現(xiàn)代社會(huì)（都市社會(huì)）人自身的生存狀態(tài)憂思，更涵納對(duì)與人類生存和發(fā)展息息相關(guān)的全球正義、環(huán)境倫理、生態(tài)正義、網(wǎng)絡(luò)空間正義等范型的蠡測(cè)，而這些憂思和蠡測(cè)注定開(kāi)啟一個(gè)不再沉默的空間新時(shí)代——一個(gè)因“空間生產(chǎn)”不斷帶給人“處身性”焦慮的空間性正義批判時(shí)代?；蛘邠Q言之，一旦人們的日常生活及其焦慮與空間及其生產(chǎn)捆綁起來(lái)，空間正義問(wèn)題的出場(chǎng)也就屬于邏輯之必然了。不難覺(jué)察到，隨著生產(chǎn)的發(fā)展和科技的日新月異，人們的日常生活越來(lái)越與包括城市社區(qū)、大眾廣場(chǎng)、街道、各種建筑、網(wǎng)絡(luò)空間甚至極地空間和深海空間等在內(nèi)的空間結(jié)構(gòu)與社會(huì)空間聯(lián)系起來(lái)了，問(wèn)題在于，這些已經(jīng)生成并正在生成的復(fù)雜、多質(zhì)和差異的空間結(jié)構(gòu)與社會(huì)空間，必然不斷拷問(wèn)著知識(shí)分子們的良知和底線，以至于他們不約而同地發(fā)出如下“空間性”詰問(wèn)：“誰(shuí)的文化？誰(shuí)的城市？”“社會(huì)中什么出錯(cuò)了？什么可以改良？”“誰(shuí)之空間？何種正義？”“世界怎么了？我們?cè)趺崔k？”“這個(gè)世界會(huì)好嗎？”如此等等，不一而足。與此相應(yīng)，倫理道德范型也交互遞嬗著從“一念之善”到“關(guān)系倫理”、從“善”到“正義”、從個(gè)體心性養(yǎng)成到社會(huì)制度倫理、從歷史（時(shí)間））正義到空間正義、從規(guī)范正義到實(shí)質(zhì)正義等的智識(shí)性論析和學(xué)理性辨正。

在國(guó)內(nèi)，伴隨改革開(kāi)放進(jìn)程的不斷推進(jìn)，特別是上世紀(jì)90 年代“后鄉(xiāng)土中國(guó)”語(yǔ)境下城市化運(yùn)動(dòng)的高歌猛進(jìn)，城市資源配置不平等、城鄉(xiāng)社會(huì)二元結(jié)構(gòu)、中國(guó)社會(huì)階層固化、城市空間主體（特別是弱勢(shì)群體）權(quán)益受損等社會(huì)不公正問(wèn)題表現(xiàn)得十分突出。如果說(shuō)1990 年代初“斷裂的社會(huì)”“碎片化社會(huì)”的相繼提出尚屬中國(guó)空間正義的“理論先導(dǎo)”，那么，經(jīng)歷1990 年代中后期“自由主義”與“新左派”的激烈論戰(zhàn)，人們不得不開(kāi)始直面并思考包括空間正義在內(nèi)的中國(guó)社會(huì)公正實(shí)踐難題。在此一階段，“逃離城市”“城市杯具”“膠囊公寓”“留守青年”“鄰避效應(yīng)”①“蝸居”“蟻?zhàn)濉薄搬斪討簟薄把稹薄白?焚”“裸婚”等城市流行語(yǔ)的熱絡(luò)以及“購(gòu)房熱”“觀光熱”“旅游熱”等空間消費(fèi)方式的飆升，聯(lián)袂把此一問(wèn)題推向輿論和學(xué)術(shù)的風(fēng)口浪尖，縱然人們一時(shí)還難以適應(yīng)從歷史（時(shí)間）到空間的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換。進(jìn)入21 世紀(jì)，伴隨“入世”造就并帶來(lái)的新一輪全球化以及“全面深化改革”擎動(dòng)的一系列攻堅(jiān)戰(zhàn)，新型城鎮(zhèn)化、新農(nóng)村、5G 網(wǎng)絡(luò)空間、人類命運(yùn)共同體等新時(shí)代空間建設(shè)愿景得到民眾和學(xué)者的普遍關(guān)注；甚而至于，對(duì)這些新時(shí)代空間之合理性與合法性的辯護(hù)成為當(dāng)下最時(shí)髦的學(xué)術(shù)論域之一；某種意義上，它不僅標(biāo)志著中國(guó)特色空間正義出現(xiàn)新的現(xiàn)實(shí)關(guān)切點(diǎn)，而且宣示著對(duì)它的進(jìn)一步反思和厘定必將成為一種強(qiáng)烈而自覺(jué)的理論追求。

可以想象，當(dāng)人類的生產(chǎn)生活方式越來(lái)越依賴空間生產(chǎn)和空間分配的時(shí)候，由殘酷的生存空間狀態(tài)所表征和承載的空間風(fēng)險(xiǎn)、空間正義，就成為十分嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題了。中國(guó)空間正義問(wèn)題的出場(chǎng)邏輯不僅彰顯了國(guó)人審視改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)市場(chǎng)化、全球化、城鎮(zhèn)化和網(wǎng)絡(luò)化（這可以稱為中國(guó)“新四化”）的全新視角，而且勾連起“后道德時(shí)代”國(guó)人倫理價(jià)值“轉(zhuǎn)型”之新的社會(huì)正義范型。這些范型具體涵括城市正義、環(huán)境正義、社區(qū)正義、鄉(xiāng)村正義、街道正義、身體正義、全球正義、網(wǎng)絡(luò)空間正義、“涂層正義”②等等。立足純粹學(xué)理層面，這些視角和范型“拆遷”的不僅是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡的“時(shí)間性”觀念，“流轉(zhuǎn)”的更是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家疊加起來(lái)的“空間性”謎題。而作為一種價(jià)值訴求和新的社會(huì)正義考證維度，中國(guó)特色空間正義論注定洛陽(yáng)紙貴，成為一種新的學(xué)術(shù)攀升趨向。

事實(shí)上，中國(guó)的空間正義探究早已涌現(xiàn)出一大批學(xué)人及特定致思進(jìn)路。他們首先以“回到馬克思”為號(hào)角吹響馬克思主義空間正義理論的艱辛探索，不僅密切關(guān)注西方社會(huì)批判理論出現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”思潮，而且著手構(gòu)建中國(guó)特色本土空間正義方案。文獻(xiàn)資料顯示，以南京和上海高校為主要陣地，以劉懷玉、胡大平、錢(qián)振明、袁久紅、任平、仰海峰、劉少杰、陳忠、景天魁等人為主要代表③，融合哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、馬克思主義、建筑學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域知識(shí)體系的中國(guó)空間正義接續(xù)發(fā)微。盡管迄今為止我們領(lǐng)略到的更多是城市社會(huì)學(xué)（清華大學(xué)李強(qiáng)）、空間社會(huì)學(xué)（中國(guó)人民大學(xué)劉少杰）、時(shí)空社會(huì)學(xué)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院景天魁）、空間闡釋學(xué)（廈門(mén)大學(xué)楊春時(shí)）等空間的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)面向，但其間早已蘊(yùn)含著空間的哲學(xué)思辨與倫理追求。歸結(jié)起來(lái)，這些關(guān)于空間的哲學(xué)和倫理追問(wèn)涉及如下議題，亦稱中國(guó)特色空間正義論的基本面向：（1）具有一定社會(huì)價(jià)值的資源、機(jī)會(huì)等在空間分配與再分配中是否公平？（2）一定的政治權(quán)力、政治組織何以侵害公民的空間權(quán)益？（3）貧困階層的空間掠奪以及弱勢(shì)群體的空間邊緣化現(xiàn)象等，是否得到社會(huì)共同關(guān)注？（4）公民是否認(rèn)同、參與乃至主動(dòng)“抗?fàn)帯绷松鐣?huì)空間的重構(gòu)（包括空間生產(chǎn)和空間分配）？（5）空間文化多樣性能否平等地展開(kāi)以及空間文化歧視能否有效消弭？（6）針對(duì)特定群體的空間排斥和空間驅(qū)逐現(xiàn)象是否存有？（7）環(huán)境正義層面上不同空間群體是否享有一定的環(huán)境公正？（8）網(wǎng)絡(luò)空間正義何以實(shí)現(xiàn)？如此等等，不一而足。必須承認(rèn)，這些問(wèn)題不僅折射著社會(huì)正義之空間面向的中國(guó)擘畫(huà)與書(shū)寫(xiě)，而且，也是最重要的，呼喚著中國(guó)特色空間正義理論的系統(tǒng)深徹建構(gòu)。

二、空間正義是否成立及其理論旨趣

在迎合并投身到“空間轉(zhuǎn)向”和“空間正義再造”這一學(xué)術(shù)潮流之前，我們面臨的首要疑慮是，空間正義是否成立？因?yàn)橐酝枷胧穼?duì)正義的審視，有著一以貫之的傳統(tǒng)規(guī)定，即將正義視為個(gè)人的品行和德性，也即個(gè)人的專利。譬如，柏拉圖認(rèn)為，正義即個(gè)人“內(nèi)在的”品德，個(gè)人“應(yīng)當(dāng)安排好真正自己的事情，首先達(dá)到自己主宰自己，自身內(nèi)秩序井然，對(duì)自己友善”[1]。其學(xué)生亞里士多德進(jìn)一步坦言，“所謂正義，所有人都認(rèn)為是一種做出公正事情來(lái)的品質(zhì)，因?yàn)檫@種品質(zhì)，人們行為公正且想要做出公正的事情”[2]。《正義論》的作者羅爾斯也認(rèn)為，正義的基礎(chǔ)性契約條件就是首先成為“自由而平等的個(gè)人”，而所謂“個(gè)人”，當(dāng)然就是“能夠成為公民的人”[3]。因此可以確認(rèn)，在思想史發(fā)展特別是其早期，正義“主要聚焦于公民的自由、平等和追求幸福權(quán)，其與法律意義上的人權(quán)概念密不可分，直到今天，正義一詞仍是各種法學(xué)著述中的核心語(yǔ)詞之一”[4]。換言之，正義從一出場(chǎng)就與作為社會(huì)主體的“人”捆綁在一起了，離開(kāi)了“人”就無(wú)所謂正義；而既然“空間”在以往的人們看來(lái)與“人”無(wú)關(guān)或關(guān)系不大，那么，正義失卻空間維度的介入和研判就十分正常了。問(wèn)題在于，正義被如此這般地“去空間化”推進(jìn)并不意味著“空間正義”僅僅有名無(wú)實(shí)。

那么，空間正義究竟在何種意義上才能成立？其理論旨趣又該指向何方？回觀正義思想史，一般有兩種正義所指：某種良善品性和某種良善狀態(tài)。前者正如前文所述由于基于個(gè)人品質(zhì)和個(gè)人行為從而與“人”難以分離，因之也很難涉及“空間”訴求；后者除了人，更多指向人所在的“社會(huì)”“時(shí)代”“環(huán)境”以及人之為人編織的“制度”和建造的“城市”等義項(xiàng)。也因此，正義探討除了人，還應(yīng)當(dāng)探討與人難以分割的“社會(huì)”“時(shí)代”“環(huán)境”“制度”和“城市”等空間形態(tài)及其存在理?yè)?jù)。而反過(guò)來(lái)講，正是這些“空間形態(tài)”依托“人”的政治意識(shí)、審美知覺(jué)和道德品性等的反復(fù)介入與持續(xù)抽離，注定變得或和諧美好，或邪惡不已。如此這般，原本冰冷的空間不僅承載起人情冷暖，獲得“正義”挑剔與批判的資格，而且正式宣告正義并非“人”的專有屬性。正義的空間向度或者空間正義理當(dāng)成立。

基于此，我們認(rèn)為，較之于作為“某種良善品性”的人的一般正義，作為“某種良善狀態(tài)”的空間正義，是對(duì)特定社會(huì)空間及其內(nèi)構(gòu)或外溢的各種社會(huì)關(guān)系的倫理反思和道義厘定，其本質(zhì)在于澄明事物的整體“應(yīng)當(dāng)”如何的問(wèn)題。所謂“某種良善狀態(tài)”，亦即某個(gè)良善空間，它“以一個(gè)公正的、明智的和溫和的方式去容納他人……它規(guī)避極端主義，展示質(zhì)樸，以及顯現(xiàn)人性”[5]。十分吊詭的是，即使是推出“不計(jì)何處與何時(shí)的分配正義理論”的羅爾斯也持有同樣觀點(diǎn)。他在檢討自己正義論時(shí)，在具體討論“正義的環(huán)境”問(wèn)題時(shí)，在“對(duì)待動(dòng)物和自然界其他事物的問(wèn)題”[6]以及在“眾多的人同時(shí)在一個(gè)確定的地理區(qū)域內(nèi)生存”[7]這個(gè)正義的影響因素分析上，就坦言自己沒(méi)能深入探討。換一個(gè)角度，這不僅確認(rèn)了羅爾斯對(duì)“作為某種良善狀態(tài)”的空間正義的認(rèn)肯，而且內(nèi)蘊(yùn)著正義問(wèn)題的求解只能到“生產(chǎn)正義”中尋找的進(jìn)路。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)學(xué)人對(duì)羅爾斯正義論的解讀，無(wú)論是規(guī)范正義還是分配正義，都不能從根本或源頭上解決正義問(wèn)題?？臻g生產(chǎn)和空間正義亟待被“發(fā)現(xiàn)”。

不僅如此，空間正義一旦被“發(fā)現(xiàn)”并進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，就直接導(dǎo)致“空間轉(zhuǎn)向”風(fēng)暴并呈現(xiàn)出如下三種狀態(tài)：作為一個(gè)概念范式的空間正義、作為一種思想的空間正義和作為一種理論的空間正義。資料顯示，作為一個(gè)概念范式的空間正義起源于“領(lǐng)地正義”，由戴維斯（Bleddyn Davies）在1968 年出版的《本地服務(wù)中的社會(huì)需求與資源》（Social needs and resources in local services）一書(shū)中首先提出。之后，哈維在“領(lǐng)地正義”基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地發(fā)展出“領(lǐng)地再分配式正義”，他認(rèn)為，社會(huì)資源以正義的方式實(shí)現(xiàn)空間分配，不僅要關(guān)注分配的結(jié)果，還要強(qiáng)調(diào)空間上公正分配的過(guò)程。而真正的“空間正義”范式肇始于美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)歐勞克林（John O'laughlin) 的博士論文——《美國(guó)黑人選舉者的空間正義：城市政治的領(lǐng)土之維》中，寫(xiě)于1973 年的該論文在探討美國(guó)黑人選舉者的種族歧視問(wèn)題中，創(chuàng)造性地提出“空間正義”范式，盡管彼時(shí)并未引起注意。十年后的1983 年，南非地理學(xué)家皮里（Gordon H.Pirie）在《論空間正義》（On spatial justice）一文中，基于已有的社會(huì)正義、領(lǐng)地正義等研究，對(duì)“空間正義”進(jìn)行了極具個(gè)性的概念化透視，認(rèn)為空間正義乃“空間中的社會(huì)正義”，但細(xì)究起來(lái)，皮氏的空間正義更多指向的是“分配”正義面向。2000 年，洛杉磯學(xué)派代表人物蘇賈（Edward Soja）在《后大都市》一書(shū)中，更多強(qiáng)調(diào)文化因素對(duì)空間正義的影響，嘗試構(gòu)建一種融激進(jìn)批判文化與地緣政治經(jīng)濟(jì)于一體的空間正義范式。2001年，美國(guó)加州大學(xué)迪克奇（Mustafa Dikec)撰寫(xiě)了《正義與空間想象》一文，該博士論文對(duì)作為概念的空間正義進(jìn)行了比較詳細(xì)的研析，指出不正義的主要結(jié)構(gòu)因素是“空間化”，并進(jìn)一步提出“非正義的空間辯證法”理論。毋庸諱言，上述這些概念層面的空間正義探討，對(duì)于人們進(jìn)一步挖掘空間正義范式開(kāi)了一個(gè)好頭。然而，提出概念并不等于熟知概念，空間正義范式的內(nèi)涵與本質(zhì)并沒(méi)有在上述人物的研機(jī)析理中徹底揭露出來(lái)，且后續(xù)研究發(fā)生中斷。

作為一種思想，空間正義被西方人主要用來(lái)表征領(lǐng)土、城市、社區(qū)、建筑、自然界等空間承載的善惡觀念和現(xiàn)象，這些善惡觀念和現(xiàn)象涉及城市低收入群體、城市暴力、福利不均、階級(jí)區(qū)隔等維面，并被依次具象化為領(lǐng)土正義、城市正義、生態(tài)正義和環(huán)境正義等樣態(tài)。以“城市正義”為例，我們發(fā)現(xiàn)，盡管柏拉圖《理想國(guó)》關(guān)于“正義之城”的探討被認(rèn)為是城市正義探討的源頭，但真正將“城市正義”推向空間正義研究高度的卻是大衛(wèi)·哈維，特別是他對(duì)“城市權(quán)利”的經(jīng)典闡釋與獨(dú)特識(shí)見(jiàn)一經(jīng)問(wèn)世，就綿延影響至今。而作為一種理論，上文提及的迪克奇在《正義與空間想象》一文中對(duì)空間正義的論述已經(jīng)超越了再分配模式，開(kāi)始關(guān)注空間的社會(huì)生產(chǎn)，并把空間化看作是導(dǎo)致社會(huì)不正義的主要因素。在理論層面，以蘇賈為代表的洛杉磯學(xué)派在空間正義的研究中更是不遺余力，指出空間的不公是人為的，可以通過(guò)政策和規(guī)劃去改變；空間正義與社會(huì)正義在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別；正義具有社會(huì)維度，但更應(yīng)該從地理學(xué)與空間維度來(lái)理解正義，等等。盡管如此，必須承認(rèn)，目前的空間正義研究無(wú)論是思想還是理論層面，均未完備成型，縱然蘇賈在《尋找空間正義》（2001 年）一書(shū)中也曾發(fā)出過(guò)“建構(gòu)一種空間正義理論”的吶喊，但遺憾的是，這一期待至今仍停留于理論建構(gòu)的孵化階段，尚未真正落實(shí)。

這里需要著重指出的是，無(wú)論是作為一個(gè)概念范式，還是作為一種思想，抑或作為一種理論，空間正義主要圍繞“城市”或者首先以“城市”為關(guān)鍵詞得以展開(kāi)。我們的問(wèn)題是，空間正義為什么發(fā)軔于“城市”或者首先經(jīng)由“城市”得以發(fā)散繁衍？究其緣由，不外乎兩個(gè)方面：一方面，“正義問(wèn)題不能獨(dú)立于城市狀況之外，不僅因?yàn)榇蠖鄶?shù)人居住于城市之中，還因?yàn)槌鞘袧饪s了鑲嵌于現(xiàn)代社會(huì)中的多種張力與矛盾”[8]；另一方面，上世紀(jì)60 年代以來(lái)大批城市擴(kuò)建或重建帶來(lái)的日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，使得“城市如何體現(xiàn)正義”的問(wèn)題亟待先行獲得求解。如此這般，由城市而空間，由空間而正義的城市空間正義邏輯連環(huán)與作業(yè)方式應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)然，隨著人類社會(huì)不斷發(fā)展和研究視野不斷擴(kuò)大，空間正義注定要超越單一的城市空間，布道更廣闊的農(nóng)村，切入更迷幻的網(wǎng)絡(luò)，觸及更遙遠(yuǎn)的深海，走向更廣袤的極地……最終達(dá)致人類社會(huì)至今尚未企及的更多更廣新場(chǎng)域。質(zhì)言之，新的社會(huì)空間正義形態(tài)必將走向多樣化。

綜上所論，空間正義既是當(dāng)今正義理論新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)，又是當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型、政治重構(gòu)、文化創(chuàng)制等不可或缺的基本范式和形態(tài)，其研究早已超越“城市”藩籬而與社會(huì)生產(chǎn)、財(cái)富分配乃至純粹的義理之辨等“政治社會(huì)空間”融為一體了。然而，無(wú)論如何，有一點(diǎn)是毋庸置疑的，那就是，新時(shí)代空間正義的闡釋和想象，應(yīng)當(dāng)秉持歷史唯物主義視野并著眼于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行及其空間生產(chǎn)方式的新變化、新特點(diǎn)，在竭力廓清架構(gòu)空間正義之人與自然、人權(quán)與產(chǎn)權(quán)、空間生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)、空間生產(chǎn)與空間分配、權(quán)力與權(quán)利、權(quán)力與抗?fàn)?、結(jié)構(gòu)與主體等關(guān)系性內(nèi)涵基礎(chǔ)上，著力呈現(xiàn)這個(gè)復(fù)雜多質(zhì)差異的社會(huì)空間“應(yīng)得”之基本規(guī)定。這其中一個(gè)最容易理解和切入的理路就是，通過(guò)先行透析人類棲居場(chǎng)所之“正義性體驗(yàn)”致思理路，來(lái)還原空間正義的社會(huì)認(rèn)知及其踐行原理、方法和路徑。

三、歷史唯物主義空間正義的批判方位

在關(guān)于公平正義的空間追問(wèn)進(jìn)路中，馬克思主義的“空間正義”理論主要指向社會(huì)空間化理論，即主要指向經(jīng)由“資本”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和“現(xiàn)代政治”的哲學(xué)批判，共同發(fā)起的對(duì)人類歷史發(fā)展和人類命運(yùn)走向的“普遍性”空間安置。由此指出，在資本邏輯和共產(chǎn)主義邏輯的雙向置換下，馬克思主義的“空間正義”不僅包蘊(yùn)著曾經(jīng)風(fēng)靡歐美的“制度”空間正義，而且體現(xiàn)著新時(shí)代更令人關(guān)切的“現(xiàn)實(shí)”空間正義。在學(xué)理層面，這些公平正義的空間發(fā)微，盡管可以分別從權(quán)利空間、平等空間和道德空間等層面進(jìn)行檢討，但這些層面絕不是排他性的，而是統(tǒng)合性的，即作為一個(gè)整體性和開(kāi)放性的馬克思主義空間正義理論，應(yīng)在一個(gè)更加豐富的認(rèn)知和實(shí)踐框架下得到闡發(fā)，而不要限制了檢討者的探索視野。事實(shí)上，歷史唯物主義的空間正義，并不耽于籠統(tǒng)地提供一個(gè)根本遵循和方法論原則，其批判方位更在于“引致”或激發(fā)新的實(shí)踐正義關(guān)切點(diǎn)。換言之，為推進(jìn)歷史唯物主義空間正義理論的深入探討，我們還需要在以下五個(gè)方面保持高度警覺(jué)并做出相應(yīng)努力：

首先，經(jīng)典馬克思主義文本中確實(shí)蘊(yùn)涵著豐富的空間正義思想資源，但實(shí)話實(shí)說(shuō)，并沒(méi)有形成專門(mén)的、系統(tǒng)的空間正義理論。既如此，那么作為一種開(kāi)放的、與時(shí)俱進(jìn)的理論，馬克思主義要想在當(dāng)代不“失語(yǔ)”，不“脫節(jié)”，要想在當(dāng)代日益嚴(yán)峻的公平正義問(wèn)題尤其是“發(fā)展的不平衡不充分不可持續(xù)”等社會(huì)空間上獲得解釋力和話語(yǔ)權(quán)，必須重構(gòu)自己的空間正義理論。譬如，馬克思主義資本邏輯批判亟待從僅僅作為“物神”的產(chǎn)業(yè)資本邏輯延伸到19世紀(jì)70 年代以來(lái)風(fēng)靡全球的股份資本和金融資本邏輯，以順應(yīng)資本樣態(tài)更新、資本空間拓展乃至空間全球化時(shí)代。在這個(gè)意義上（1）我們理解哈維的“歷史—地理唯物主義”可能更加意味深長(zhǎng)；（2）我們理解習(xí)近平總書(shū)記《在紀(jì)念馬克思誕辰200 周年大會(huì)上的講話》可能更加意蘊(yùn)悠遠(yuǎn)，他說(shuō)：“當(dāng)代中國(guó)的偉大社會(huì)變革，不是簡(jiǎn)單延續(xù)我國(guó)歷史文化的母版，不是簡(jiǎn)單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國(guó)家社會(huì)主義實(shí)踐的再版，也不是國(guó)外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版”[9]（P3）；在此基礎(chǔ)上，必須承認(rèn)，在重新“發(fā)現(xiàn)馬克思”和尋覓?cǎi)R克思主義空間堂奧的努力中，特別對(duì)中國(guó)特色空間正義的考察與審視，可能需要付出更多的心血與汗水。

其次，正義的地理或空間向度是社會(huì)正義本身不可或缺的維面，是回答正義是否及如何可能的一個(gè)視角，一如“道德理性”視角介入《資本論》。問(wèn)題在于，“空間正義”并不等于甚至宰制社會(huì)—?dú)v史正義，更不意味著“空間拜物教”邏輯的單向度發(fā)微。一般認(rèn)為，正義總是與其邏輯同構(gòu)的“公正社會(huì)”概念聯(lián)系在一起，譬如自由、解放、平等、民主、法治、公民權(quán)利等等；而一個(gè)公正的社會(huì)又往往與其內(nèi)生的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等多個(gè)層面相關(guān)聯(lián)，其正義性訴求甚至可以追溯到特定制度、一定權(quán)力、歷史傳承、思維模式等方面。故此，我們考察馬克思主義的空間正義理論，一方面需要正視空間闡釋學(xué)（空間性）的復(fù)雜性、開(kāi)放性和不可預(yù)知性；另一方面，避免用馬克思主義正義的空間向度否定甚至代替其歷史向度，即不能用“空間唯物主義”置換歷史唯物主義，因?yàn)樵诟旧希R克思主義是一種融歷史和空間于一體的實(shí)踐生成正義論。

再次，以往的空間生產(chǎn)和空間正義研究，尤其對(duì)馬克思主義社會(huì)空間觀的審視，主要聚焦于物質(zhì)生產(chǎn)方式及其相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)層面而忽視了社會(huì)空間的主體性向度。譬如，研究者對(duì)作為空間主體之人群的日常生活關(guān)注不夠，這些人群何以認(rèn)同并建構(gòu)了自己的生存空間？抑或，他們又是如何挑戰(zhàn)、抗?fàn)幠酥翛_破既有的社會(huì)空間邊界和約束的？等等。因此，當(dāng)我們繼續(xù)通過(guò)資本主義生產(chǎn)方式及其相應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)力量來(lái)闡釋經(jīng)典馬克思主義的“空間正義”理論時(shí)，我們同樣需要關(guān)注作為社會(huì)空間主體之人的日常生活及其生存空間焦慮。特別對(duì)正經(jīng)歷從“富”到“強(qiáng)”時(shí)空轉(zhuǎn)化的中國(guó)社會(huì)和中國(guó)人而言，如何重塑新時(shí)代“自由人的聯(lián)合體”空間，值得全方位思忖。眾所周知的“富士康13 連跳事件”，折射的正是代表空間主體的人群對(duì)“空間不正義”的抗?fàn)?，是空間正義問(wèn)題的“身體政治”表達(dá)。還是華東師范大學(xué)孫亮教授一語(yǔ)破的，他說(shuō)，“歷史唯物主義中爭(zhēng)論最多的結(jié)構(gòu)還是主體(structure-agency)的問(wèn)題”亟待化解，“為此，我們提出對(duì)資本邏輯批判方式進(jìn)行反思，界定這樣一種批判與馬克思的解放理念之間還存在著差異，在另一方面凸顯勞動(dòng)邏輯這一政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的‘主體向度’，從而對(duì)資本邏輯批判進(jìn)行修補(bǔ)，試圖構(gòu)成一個(gè)既能夠關(guān)照商品交換社會(huì)的邏輯批判，又能夠?qū)θ吮旧碇黧w維度的解放給予思考”[10]。

又次，在數(shù)字資本化與空間多樣態(tài)的今天，馬克思主義空間正義理論必須超越先前（1）“馬克思有無(wú)正義”和“馬克思有無(wú)空間正義”的抽象論爭(zhēng)；（2）單向度資本批判路向，轉(zhuǎn)而尋求在新的“人類解放”實(shí)踐和新的“生命政治”敘事中亮劍發(fā)聲。所謂新的“人類解放”實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)的是馬克思主義必須在新的歷史起點(diǎn)上引領(lǐng)性地闡發(fā)“人類命運(yùn)共同體”和“中華民族共同體”等新空間正義方案，將共產(chǎn)主義邏輯（相對(duì)資本邏輯）進(jìn)行到底；所謂新的“生命政治”敘事，主要是說(shuō)馬克思主義應(yīng)當(dāng)直面共享經(jīng)濟(jì)、數(shù)字資本、網(wǎng)絡(luò)空間、身體空間等新時(shí)代空間正義樣態(tài)。然而十分吊詭的是，以往的學(xué)術(shù)景象卻是，對(duì)資本空間邏輯的過(guò)度闡釋幾乎淹沒(méi)了人類解放空間邏輯的應(yīng)有內(nèi)涵與意蘊(yùn)，好在《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表170 周年后的今天，此一情勢(shì)開(kāi)始發(fā)生逆轉(zhuǎn)和矯治。也藉此，我們認(rèn)為，如何持續(xù)保持馬克思主義對(duì)時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的解釋力，如何有效調(diào)適馬克思主義在資本邏輯和共產(chǎn)主義邏輯之間的“二律背反”，如何激發(fā)作為“人類解放”實(shí)踐綱領(lǐng)的馬克思主義和作為“生命政治”敘事的馬克思主義的有機(jī)統(tǒng)一，是新時(shí)代馬克思主義“超越正義”不可回避的問(wèn)題，也是其“普遍正義”發(fā)微的真正淵藪和內(nèi)在生命力。

最后，立足“新全球化”與“后全球化”交互視野，中國(guó)崛起從而“世界向東看”所引發(fā)的“后空間轉(zhuǎn)向”問(wèn)題，可能引發(fā)空間正義問(wèn)題的更深層次思考。這不僅折射出經(jīng)典馬克思主義空間正義的現(xiàn)實(shí)—時(shí)代意義，而且蘊(yùn)涵著當(dāng)代中國(guó)空間正義實(shí)踐的邏輯方位。單就中國(guó)發(fā)展實(shí)踐而言，無(wú)論是其自主啟動(dòng)的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，還是自覺(jué)擘畫(huà)的“新型城鎮(zhèn)化”愿景，都關(guān)涉中國(guó)特色差異性空間正義實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，更遑論以文化、交往和公共性等主題彰顯的“新全球化”空間風(fēng)姿和以“風(fēng)景東方獨(dú)好”隱喻的“后全球化”空間譜系。基于此，我們認(rèn)為，繼續(xù)從經(jīng)典馬克思主義“空間正義”理論中挖掘有益的思想資源和方法論原則，規(guī)范和引導(dǎo)新時(shí)代中國(guó)的“空間正義”故事，不失為一條“地方性”重建的人間正道；反之亦然，即中國(guó)目前正在繪就的“兩個(gè)15年”現(xiàn)代化戰(zhàn)略安排、正在融入的全球化和信息化等偉大工程以及由以催生的一系列新“發(fā)展”正義或?qū)嵺`正義難題，不僅進(jìn)一步豐富著經(jīng)典馬克思主義空間正義理論，也必然蘊(yùn)涵乃至激發(fā)著后者的現(xiàn)實(shí)—實(shí)踐意義。毫無(wú)疑問(wèn)，這種理論與實(shí)踐的雙向互動(dòng)、彼此證成邏輯，構(gòu)成目前持續(xù)深化歷史唯物主義空間正義理論的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)和利好參照系。

四、結(jié)語(yǔ)和展望

作為社會(huì)正義研判之應(yīng)有之義的空間正義，儼然成為一個(gè)比較前沿的學(xué)術(shù)題域。盡管?chē)?guó)內(nèi)外負(fù)重先行者對(duì)此一論域的開(kāi)拓已取得豐碩成果，也注定為后來(lái)者的研究奠定理論基礎(chǔ)和案例支撐，但實(shí)話實(shí)說(shuō)，目前的研究仍有所不逮。譬如，對(duì)以下方面就涉及太少或者本身論及有偏頗，而這也正是我們今后努力改進(jìn)之處。（1）“新馬克思主義”雖然開(kāi)啟了空間正義理論，但其固有的理論缺陷和意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)必將影響乃至限制空間理論的良性健康綿延。這些缺陷或偏見(jiàn)包括漠視女性空間話語(yǔ)權(quán)、結(jié)構(gòu)主義色彩濃厚、對(duì)社會(huì)主義城市空間坐而論道——沒(méi)有實(shí)際考察卻主觀武斷下結(jié)論等等。（2）整體而言，空間批判理論乃至空間正義的闡述，主要強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)方式、政治力量、資本和技術(shù)邏輯等深層社會(huì)力量之于空間的制約，而空間主體——人的能動(dòng)性因素卻鮮有論述。換言之，真正基于“結(jié)構(gòu)—主體”優(yōu)良互動(dòng)、彼此支撐層面的空間正義尚未顯現(xiàn)出來(lái)。（3）對(duì)空間正義主體之底層民眾、弱勢(shì)群體等的關(guān)注，僅僅流于一般“權(quán)力—抗?fàn)帯币饬x上的單向度倫理同情和純粹的道德批判，更遑論基于關(guān)系論層面的空間切身體驗(yàn)和真實(shí)田野調(diào)查基礎(chǔ)上的深度學(xué)術(shù)耕犁與理論建構(gòu)。并不限于此，隨著全球化和信息化社會(huì)的蒞臨，空間正義理當(dāng)義無(wú)反顧地沖破“城市讓生活更美好”的單一“城市正義”藩籬，擘畫(huà)并忠實(shí)于“農(nóng)村一片新面貌”“全球同此涼熱”乃至“風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)空間”等未來(lái)“美好社會(huì)”新景觀。

所謂“美好社會(huì)”，美國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷思(John Kenneth Galbraith)把它界定為“可行的社會(huì)，而非完美無(wú)缺的社會(huì)”。不難確認(rèn)，作為一種“應(yīng)當(dāng)如何”的理想型、目標(biāo)型奮斗社會(huì)，它毋庸置疑應(yīng)當(dāng)包孕并體現(xiàn)出如下期待和愿景：“人人有工作并有改善自己生活的機(jī)會(huì)，有可靠的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以維持就業(yè)水平，青年人在走向社會(huì)之前能夠享受教育和得到家庭的溫暖，為弱者建立一個(gè)安全網(wǎng)，人人都有根據(jù)自己的能力和抱負(fù)取得成功的機(jī)會(huì)，損人利己的致富手段受到禁止，消除通貨膨脹對(duì)人們的威脅，在外交上體現(xiàn)合作和同情精神。美好社會(huì)的本質(zhì)是‘每一個(gè)成員不論性別、種族或族裔來(lái)源，都能過(guò)一種有價(jià)值的生活’?！盵11]這也同時(shí)告誡我們，沒(méi)有絕對(duì)完美的“美好社會(huì)”，美好社會(huì)從而美好空間、空間正義等原本就重在建設(shè)，特別對(duì)正處于從“富裕社會(huì)”向“美好社會(huì)”過(guò)渡的中國(guó)而言，境遇尤其如此。畢竟，我們?cè)?020 年就全面建成小康社會(huì)了，但問(wèn)題更在于，小康之后怎么辦？小康——富裕社會(huì)之后的“正義之善”又如何落實(shí)？這一“時(shí)代之問(wèn)”除了歷時(shí)態(tài)的國(guó)家道義戰(zhàn)略規(guī)劃，誰(shuí)又能否認(rèn)共時(shí)態(tài)的“公序良俗”空間格局之持續(xù)營(yíng)造呢？也為此，我們都是且必須是奮斗者和追夢(mèng)人！

[注 釋]

①“鄰避效應(yīng)”，即Not-In-My-Back-Yard（別建在我家后院），是指居民或當(dāng)?shù)貑挝灰驌?dān)心一些建設(shè)項(xiàng)目（如垃圾場(chǎng)等公共設(shè)施）的規(guī)劃對(duì)身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價(jià)值等帶來(lái)負(fù)面影響，故采取一些激烈的集體反對(duì)甚至抗?fàn)幍男袨?。?guó)內(nèi)外“鄰避效應(yīng)”的發(fā)生和演變都基于當(dāng)?shù)毓駲?quán)利意識(shí)的覺(jué)醒以及利益相關(guān)群體的情緒受到媒體的催化和影響，都表現(xiàn)為多方面因素和多種力量參與博弈，博弈的最后結(jié)果既有鄰避正效應(yīng)，也有鄰避負(fù)效應(yīng)。參見(jiàn)華杰：《全媒體背景下鄰避效應(yīng)的揚(yáng)正控負(fù)策略》，載《光明日?qǐng)?bào)》2015 年7 月25 日第7 版。

②“涂層”，是指用各種顏色與質(zhì)地的涂料、裝飾材料等對(duì)建筑、環(huán)境進(jìn)行改造與更新。事實(shí)上，涂層已成為“后真相時(shí)代”的普遍現(xiàn)象。而當(dāng)人們以正義之名行不正義之事時(shí)，正義就成為一種涂層，一種涂層正義。在后現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代都市社會(huì)中，越來(lái)越多的涂層正義正在扼殺著正義的真實(shí)性與客觀性，值得警惕。參見(jiàn)陳忠：《涂層正義論——關(guān)于正義真實(shí)性的行為哲學(xué)研究》，載《探索與爭(zhēng)鳴》，2019 年第2 期。

③根據(jù)筆者不很周全的資料梳理，盡管自本世紀(jì)伊始，就有中國(guó)學(xué)人陸續(xù)引介和關(guān)注空間生產(chǎn)理論，但真正以空間正義為關(guān)鍵詞的研究卻出現(xiàn)在2006—2007 年，此時(shí)，任平、劉懷玉和胡大平等人先后在《文化研究》和《江海學(xué)刊》發(fā)表空間正義的相關(guān)文章。而2010 年《學(xué)習(xí)與探索》雜志刊登的關(guān)于空間生產(chǎn)與空間批判的一組筆談，可謂將中國(guó)空間正義研究推向一個(gè)高潮。在此次筆談中，陳忠、高峰、車(chē)玉玲、莊友剛等人都不約而同地發(fā)出了中國(guó)空間正義的聲音。