魯克儉

對(duì)于馬克思早期政治哲學(xué)思想的發(fā)展，列寧有“從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變”的教科書(shū)式說(shuō)法。馬克思最終轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義是沒(méi)有疑問(wèn)的[注]當(dāng)然，馬克思轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)尚有爭(zhēng)議。列寧將轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)定位在《德法年鑒》兩篇論文，但如果列寧在世時(shí)讀到《黑格爾法哲學(xué)批判》，他一定會(huì)毫不猶豫地把轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移。，問(wèn)題是如何稱謂馬克思的前共產(chǎn)主義時(shí)期?！案锩裰髦髁x”是帶有強(qiáng)烈雅各賓主義色彩的說(shuō)法，最早出自普列漢諾夫，后被列寧所沿用。實(shí)際上，通常與“共產(chǎn)主義”相對(duì)的概念是“自由主義”?？茽柤~在《馬克思恩格斯傳》中采取了折衷主義的態(tài)度，“革命民主主義”的說(shuō)法和“自由主義”的說(shuō)法被他不加區(qū)分地運(yùn)用。阿爾都塞把1842年之前的馬克思思想看作是“理性自由主義”。英國(guó)馬克思學(xué)家塞耶斯專門撰文批評(píng)那種把馬克思變成自由主義者的作法[注]參見(jiàn)[英]塞耶斯：《作為自由主義批判者的馬克思》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第3期。。但塞耶斯所批判的，是將共產(chǎn)主義者的馬克思變成自由主義者。本文的觀點(diǎn)是，馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的自由主義總體上屬于自由主義的左翼，即自由共和主義。

一、馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期的早期從自由主義到共和主義的轉(zhuǎn)變

恩格斯在1843年10月寫作的《大陸上社會(huì)改革的進(jìn)展》一文中提到，“1842年，青年黑格爾派成為公開(kāi)的無(wú)神論者和共和主義者”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第490頁(yè)。，“鼓動(dòng)家們自己也要放棄共和主義的宣傳，他們由于進(jìn)一步發(fā)展自己的哲學(xué)結(jié)論，現(xiàn)在已經(jīng)成為共產(chǎn)主義者了”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第491頁(yè)。。恩格斯提到了赫斯、盧格、馬克思、海爾維格。由于受列寧關(guān)于馬克思從革命民主主義到共產(chǎn)主義“轉(zhuǎn)變說(shuō)”的影響，恩格斯的這一說(shuō)法長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有得到研究者的高度重視。這里，恩格斯透露兩點(diǎn)重要信息，一是馬克思最遲1843年10月已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者。這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以確定在馬克思寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期(即1843年春夏兩季)；二是包括馬克思在內(nèi)的青年黑格爾派1842年成為了共和主義者。

對(duì)于青年黑格爾派來(lái)說(shuō)，1842年是一個(gè)特殊的年份。1842年3月布魯諾·鮑威爾被波恩大學(xué)解聘，是青年黑格爾派走向激進(jìn)的關(guān)鍵事件。同一時(shí)期，隨著普魯士新國(guó)王偽自由主義專制面目的徹底暴露，盧格率先從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判，青年黑格爾派逐漸放棄了黑格爾立憲君主制的改良主義幻想，走向共和主義。鮑威爾著力研究法國(guó)大革命，在鮑威爾的影響下，馬克思1843-1844 年一直有寫作《國(guó)民公會(huì)史》的計(jì)劃。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯第一次使用德文的“共和主義(Republikanismus)”一詞[注]見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1956年，第193頁(yè)(不過(guò)Republikanismus被譯成了“共和政體”)。。在此之前，恩格斯兩次使用過(guò)英文的“共和主義(republicanism)”[注]參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第491、591頁(yè)?！恶R克思恩格斯全集》中文版中許多“共和主義”的說(shuō)法，原文其實(shí)是“共和主義者(英文是republican，德文是Republikaner)”，并非“共和主義(英文是republicanism，德文是Republikanismus)”。。恩格斯這兩處使用英文的共和主義，都是在以英語(yǔ)發(fā)表的文章中出現(xiàn)的。因此，可以說(shuō)在恩格斯那里英文的共和主義和德文的共和主義具有同等意義。

馬克思和恩格斯都多次使用德文“共和主義者(Republikaner)”一詞。馬克思首次使用“共和主義者”一詞，是在《萊茵報(bào)》上發(fā)表的“《萊茵—摩澤爾日?qǐng)?bào)》是宗教法庭的大法官”一文中。馬克思說(shuō)：“扎勒特是個(gè)共和主義者，如果你大肆宣揚(yáng)他搞?；手髁x，你算是他的朋友嗎？”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第439頁(yè)。第二次是在1843年5月給盧格的信中。馬克思明確提出，“自由的人就是共和主義者”[注]《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第57頁(yè)。。恩格斯更是大量使用“共和主義者”一詞，這里就不再一一列舉。

馬克思和恩格斯還廣泛使用“共和國(guó)(Republik)”一詞。馬克思在《萊茵報(bào)》發(fā)表的《〈科隆日?qǐng)?bào)〉；第179號(hào)的社論》一文中寫到：“基督徒生活在制度各不相同的國(guó)家里，有的在共和政體的(in einer Republik)國(guó)家，有的在絕對(duì)君主制(in einer absoluten)[注]die absolute Monarchie(英文是absolute monarchy)應(yīng)該譯為“絕對(duì)君主制”?！恶R克思恩格斯全集》中文版都將其譯為“君主專制”。實(shí)際上，德文中專門有一個(gè)詞“despotisch”意指“專制的”(其對(duì)應(yīng)的英文詞是despotic)?！敖^對(duì)君主制”是“絕對(duì)主義國(guó)家(Absolutist State)，是起源于17-19世紀(jì)在歐洲出現(xiàn)的具有絕對(duì)權(quán)力的君主統(tǒng)治的國(guó)家形態(tài)，與民族國(guó)家(nation-state)的興起密切相關(guān)?；舨妓故墙^對(duì)國(guó)家主義理論的主要倡導(dǎo)者。馬克思經(jīng)常提到這種介于封建主義和資本主義的國(guó)家形態(tài)。佩里·安德森的《絕對(duì)主義國(guó)家的譜系》就是基于馬克思的相關(guān)論述而討論封建主義向資本主義的過(guò)渡。的國(guó)家，有的在立憲君主制(in einer konstitutionellen Monarchie)的國(guó)家?！盵注]參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第225頁(yè)。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思把共和國(guó)(共和制)看作是“特殊國(guó)家形式”。從馬克思恩格斯使用共和主義者(或共和主義、共和國(guó))的語(yǔ)境來(lái)看，馬克思恩格斯所指的共和主義首先是與君主制(包括絕對(duì)君主制和立憲君主制)相對(duì)立的共和制度，其參照物是法國(guó)大革命后根據(jù)1793年雅各賓憲法建立的共和國(guó)。

在前引文中，恩格斯提到包括他和馬克思在內(nèi)的青年黑格爾派1842年轉(zhuǎn)為共和主義者，恩格斯指的是他們從黑格爾的立憲主義轉(zhuǎn)向雅各賓派的共和主義。表面上看，列寧與恩格斯并沒(méi)有本質(zhì)差別，因?yàn)樗麄兌贾赶蜓鸥髻e派。但列寧強(qiáng)調(diào)的是雅各賓派的革命民主主義(激進(jìn)民主主義)，而恩格斯共和主義的說(shuō)法則蘊(yùn)含著有別于民主主義的公民共和主義的可能性，因?yàn)樵谡瘟?chǎng)上青年黑格爾派的立憲主義總體上屬于屬于自由主義。如果說(shuō)公民共和主義在恩格斯那里還是一種可能性，這種可能性在《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思那里就成了事實(shí)上的存在，盡管馬克思首先是一個(gè)自由主義者。

首先，馬克思明確把《萊茵報(bào)》稱為“自由主義報(bào)紙”：“《萊茵報(bào)》也沒(méi)有片面地反對(duì)官僚制度，相反，它承認(rèn)它所發(fā)揮的作用：(1)反對(duì)畢洛夫-庫(kù)梅洛夫；(2)反對(duì)浪漫主義思潮。相反，它是唯一既承認(rèn)官僚制度的好的一面，也承認(rèn)舊普魯士立法的好的一面的自由主義報(bào)紙。”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第429頁(yè)。。

其次，馬克思《博士論文》所隱含的政治哲學(xué)是典型的自由主義。已經(jīng)有越來(lái)越多的研究者認(rèn)識(shí)到，馬克思《博士論文》的主旨并非純粹的自然哲學(xué)，而是蘊(yùn)含了政治哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)。馬克思在《博士論文》中呼應(yīng)鮑威爾的自我意識(shí)哲學(xué)[注]馬克思《博士論文》中的自我意識(shí)哲學(xué)是唯物主義自我意識(shí)哲學(xué)，有別于鮑威爾的唯心主義自我意識(shí)哲學(xué)。參見(jiàn)魯克儉。，其出發(fā)點(diǎn)是宗教批判，但具有鮮明的政治意蘊(yùn)。馬克思強(qiáng)調(diào)原子偏斜的偶然性，也就是強(qiáng)調(diào)任性的自由，這是典型的消極自由(擺脫外在束縛)，有別于黑格爾基于理性的積極自由。馬克思強(qiáng)調(diào)“抽象的單一性”，強(qiáng)調(diào)立足于原子式個(gè)體的“契約”，這是一副典型的市民社會(huì)畫面，具有濃厚的霍布斯“自然狀態(tài)”[注]馬克思在《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記》中，確實(shí)提到了霍布斯關(guān)于“一切人反對(duì)一切人”的戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)法。參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第40卷，北京：人民出版社，1982年，第123頁(yè)。色彩，屬于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義自由主義傳統(tǒng)，也與馬克思《博士論文》中的唯物主義自我意識(shí)哲學(xué)相一致。

第三，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期[注]所謂《萊茵報(bào)》時(shí)期，是指馬克思1842年政論文章寫作時(shí)期，馬克思這一時(shí)期的政論文章并非全都發(fā)表在《萊茵報(bào)》上。的早期發(fā)表的關(guān)于新聞出版自由的兩篇政論文章(即《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》[注]該文1842年2月在瑞士出版的《德國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)和政論界軼文集》第1卷上發(fā)表。和《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》[注]該文連續(xù)刊登在1842年5月5、8、10、12、15和19日《 萊茵報(bào)》第125、128、130、132、135和139號(hào)。)，鮮明體現(xiàn)了馬克思的自由主義政治立場(chǎng)。按照1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》，自由、安全、財(cái)產(chǎn)等是“自然的和不可剝奪的權(quán)利”，而新聞出版自由是人權(quán)和政治自由的基本內(nèi)容，如1793年憲法第122條就規(guī)定了“不受限制的出版自由”[注]馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中引用了這一條(參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第186頁(yè))。。通過(guò)比較馬克思與黑格爾以及康德關(guān)于新聞出版自由的態(tài)度，能夠清楚地看出馬克思這兩篇政論文章的自由主義立場(chǎng)。作為德國(guó)觀念論傳統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)者，康德翻轉(zhuǎn)了英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義自由傳統(tǒng)，將自由引“外”入“內(nèi)”，最終訴諸人的“自由意志”。因此康德的自由主義(如果可以將其稱為自由主義的話)首先是思想(理性)自由主義。康德的“法的形而上學(xué)原理”，由人的“自由意志”推演出私有財(cái)產(chǎn)，把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是人的先驗(yàn)(天賦)權(quán)利。但是，康德并沒(méi)有從“自由意志”推演出包括言論自由、出版自由在內(nèi)的政治自由?？档抡J(rèn)為，只存在大學(xué)教師課堂上有限的言論自由(而且僅限于對(duì)哲學(xué)和科學(xué)的言論自由)，不應(yīng)該隨意談?wù)撟诮毯驼?。盡管黑格爾經(jīng)常批評(píng)康德，但在私有財(cái)產(chǎn)和言論自由方面，黑格爾與康德立場(chǎng)接近。反而是費(fèi)希特受法國(guó)大革命影響，大力鼓吹言論自由[注]在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的證成問(wèn)題上，費(fèi)希特和康德、黑格爾沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。。

費(fèi)希特1793年在《向歐洲各國(guó)君主索回他們迄今壓制的思想自由》的演講中疾呼：“民眾，一切的一切都可以獻(xiàn)出，只有思想自由不能?！盵注]《費(fèi)希特哲學(xué)著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第141頁(yè)。費(fèi)希特所謂的思想自由還包括傳播自由思想的自由：“你們?cè)试S我們思考，因?yàn)槟銈儫o(wú)法阻止它；但你們禁止我們傳播我們的想法；就是說(shuō)，你們并沒(méi)有奪去我們的自由思考這一不可出讓的權(quán)利，你們只是占有了傳播我們的自由思想的權(quán)利。”“如果我們對(duì)道德規(guī)律沒(méi)有禁止的一切都有一種權(quán)利，誰(shuí)能夠指出道德規(guī)律有一條不許說(shuō)出自己的信念的禁令？誰(shuí)有權(quán)利禁止別人說(shuō)出自己的信念，而將這些信念看成對(duì)他的財(cái)產(chǎn)的冒犯？”[注]《費(fèi)希特哲學(xué)著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第149頁(yè)?！拔艺\(chéng)然可以傳播真理，但不可傳播錯(cuò)誤?！盵注]《費(fèi)希特哲學(xué)著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第152頁(yè)。問(wèn)題是誰(shuí)有權(quán)規(guī)定“什么是我們應(yīng)該作為真理接受的”[注]《費(fèi)希特哲學(xué)著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第157頁(yè)。，費(fèi)希特說(shuō)，君主們“無(wú)權(quán)給我們的研究規(guī)定對(duì)象或設(shè)置界限”[注]《費(fèi)希特哲學(xué)著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第164頁(yè)。費(fèi)希特還嘲諷專制主義對(duì)人的精神奴役：“沒(méi)有什么地方比在墳?zāi)估锔察o了”[注]《費(fèi)希特哲學(xué)著作選集》第1卷，北京：商務(wù)印書(shū)館，1990年，第161頁(yè)。。

馬克思在關(guān)于新聞出版自由的兩篇政論文章中基本采用了費(fèi)希特關(guān)于“思想傳播自由”的證成思路。費(fèi)希特的證成思路是這樣的：首先，思想自由(自由思考)既是人的本質(zhì)又是人的自然權(quán)利。其次，自由的思考包括對(duì)真理的探討，而對(duì)真理的探討是沒(méi)有界限的。第三，人既有權(quán)利吸收別人的真理，也有權(quán)利給予別人真理。這就是說(shuō)，人有傳播真理(自由思考的結(jié)果)的權(quán)利。馬克思的證成思路是：首先，自由是人的本質(zhì)。其次，思想自由與真理有關(guān)。第三，探討和表達(dá)真理的風(fēng)格是完全個(gè)性化的，不應(yīng)由官方來(lái)規(guī)定。饒有趣味的是，費(fèi)希特和馬克思都把自由與幸福聯(lián)系起來(lái)。

馬克思與費(fèi)希特的不同在于：首先，費(fèi)希特主要是從其知識(shí)論出發(fā)推出思想自由，馬克思主要是從理性出發(fā)推出思想自由。其次，費(fèi)希特側(cè)重的是思想的“傳播”(這是一般的言論自由)，馬克思強(qiáng)調(diào)的是思想的“表現(xiàn)”(這是特殊的言論自由，即以報(bào)刊為媒介的言論自由，也就是新聞出版自由[注]體現(xiàn)新聞出版自由的報(bào)刊就是“自由報(bào)刊”。馬克思強(qiáng)調(diào)，“新聞出版就是人類自由的實(shí)現(xiàn)?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第166頁(yè))沒(méi)有一個(gè)人反對(duì)自由，如果有的話，最多也只是反對(duì)別人的自由?？梢?jiàn)，各種自由向來(lái)就是存在的，不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為特殊的特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍的權(quán)利而已?！薄皢?wèn)題不在于新聞出版自由是否應(yīng)當(dāng)存在，因?yàn)樾侣劤霭孀杂上騺?lái)是存在的。問(wèn)題在于新聞出版自由是個(gè)別人物的特權(quán)呢，還是人類精神的特權(quán)。問(wèn)題在于一方面的有權(quán)是否應(yīng)當(dāng)成為另一方面的無(wú)權(quán)。問(wèn)題在于“精神的自由”是否比“反對(duì)精神的自由”享有更多的權(quán)利?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第167頁(yè)))。第三，費(fèi)希特籠統(tǒng)地說(shuō)“思想自由”，而馬克思則區(qū)分了“現(xiàn)實(shí)的自由”和“觀念的自由”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第134頁(yè)。。

當(dāng)然，這兩篇政論文章所體現(xiàn)的自由主義與《博士論文》所體現(xiàn)的自由主義也有所不同，主要表現(xiàn)在：這兩篇政論文章中的自由主義是基于理性、類和普遍性的自由，是法治下的自由[注]馬克思說(shuō)“法律只是在自由的無(wú)意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國(guó)家法律時(shí)，才成為真正的法律。哪里法律成為實(shí)際的法律，即成為自由的存在，哪里法律就成為人的實(shí)際的自由存在?！薄胺ǖ渚褪侨嗣褡杂傻氖ソ?jīng)”(《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第176頁(yè))；而《博士論文》中的自由，是基于原子式個(gè)體的任性自由[注]馬克思在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》中明確批評(píng)了“任性的偶然性”(《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年版，第177頁(yè))。。換句話說(shuō)，這兩篇政論文章中的自由研究開(kāi)始萌發(fā)向共和主義轉(zhuǎn)變的因素[注]再舉一例：馬克思在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》中說(shuō)，自由“不僅包括我做自由的事，而且也包括我自由地做這些事。”(第181頁(yè))。

當(dāng)我們說(shuō)馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期發(fā)生從自由主義向共和主義轉(zhuǎn)變時(shí)，并非僅僅從表面上談的。如果把共和主義與共和制度劃等號(hào)，那么恩格斯的上述自我指認(rèn)就已經(jīng)足夠了。當(dāng)列寧把《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思指認(rèn)為革命民主主義者時(shí)，列寧更多是基于馬克思所秉持的理念，即為爭(zhēng)取底層群眾[注]包括農(nóng)民(即小資產(chǎn)者，如撿拾枯樹(shù)的農(nóng)民和葡萄種植者)。的權(quán)利而進(jìn)行政治斗爭(zhēng)。我們指認(rèn)馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期發(fā)生了向共和主義的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)下人們對(duì)共和主義內(nèi)涵的新理解有關(guān)。

“共和主義”是西方政治思想的傳統(tǒng)，只不過(guò)被近代自由主義的鋒芒給遮蔽了。近幾十年來(lái)在西方政治思想史研究中出現(xiàn)了共和主義的復(fù)興。相對(duì)于古典共和主義，這波共和主義可稱之為新共和主義或公民共和主義。新共和主義的代表性研究學(xué)者包括劍橋?qū)W派的波考克、斯金納，以及《共和主義》一書(shū)的作者佩迪特等?！肮埠椭髁x(republicanism)”字面上講與“共和國(guó)(republic)”密切相關(guān)，因而共和主義通常被追溯到古典古代，特別是希臘城邦(如波考克的“新雅典傳統(tǒng)”)。不過(guò)斯金納強(qiáng)調(diào)古代共和主義的源頭是羅馬人(即所謂的“新羅馬傳統(tǒng)”)。政治思想史學(xué)者對(duì)共和主義的理解差異很大。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)共和主義的“自由國(guó)家”方面(如斯金納)。按照斯金納的說(shuō)法，共和主義被用以捍衛(wèi)城市共和國(guó)的傳統(tǒng)自由，以對(duì)抗絕對(duì)主義。有的學(xué)者追溯到亞里士多德，強(qiáng)調(diào)共和主義的“公民德性”(如波考克)。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)共和主義的“非支配的自由”即“第三種自由”(如佩迪特)。當(dāng)然，貢斯當(dāng)對(duì)“古代自由”與“現(xiàn)代自由”的二分，是思想史學(xué)者挖掘被近代自由主義所遮蔽的共和主義思潮的背景性前提。

波考克在考察公民共和主義時(shí)提到了馬克思，不過(guò)他是把馬克思看作是自由主義者?，F(xiàn)在有西方學(xué)者開(kāi)始把馬克思看作是共和主義者。較早主張這種觀點(diǎn)的是艾薩克，他在《政治獅皮:馬克思論共和主義》中明確提出并論證了這一觀點(diǎn)[注]載《政體》(Polity)1990 年第22 卷第3 期，中譯文見(jiàn)《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第1期。。后來(lái)布雷克曼在《廢除自我》[注]參見(jiàn)[美]布雷克曼《廢黜自我》，李佃來(lái)譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年。、Moggach在《布魯諾·鮑威爾的哲學(xué)和政治學(xué)》[注]cf. Douglas Moggach, The Philosophy and Politics of Bruno Bauer, Cambridge University Press, 2003.、利奧波德在《青年馬克思》[注]參見(jiàn)[英]利奧波德《青年馬克思》，劉同舫、萬(wàn)小磊譯，廣州：中山大學(xué)出版社，2017年。中也先后把馬克思看作是共和主義者。

馬克思在科學(xué)共產(chǎn)主義階段之前有一個(gè)哲學(xué)共產(chǎn)主義階段，而在哲學(xué)共產(chǎn)主義之前還有一個(gè)共和主義階段。可以說(shuō)，《萊茵報(bào)》時(shí)期兩篇政論文章之后的馬克思既是一個(gè)制度共和主義者，也是一個(gè)公民共和主義者。實(shí)際上，從馬克思的相關(guān)文本來(lái)看，馬克思似乎沒(méi)有像恩格斯那樣僅僅從制度角度來(lái)理解和使用“共和國(guó)”及“共和主義者”[注]恩格斯晚年(1893年7月14日)致弗·梅林的信中仍然將盧梭的共和主義與立憲主義相對(duì)：“如果說(shuō)，路德和加爾文‘克服’了官方的天主教，黑格爾‘克服’了費(fèi)希特和康德，盧梭以其共和主義的‘社會(huì)契約論’間接地‘克服’了立憲主義者孟德斯鳩，那末，這仍然是神學(xué)、哲學(xué)、政治內(nèi)部的一個(gè)過(guò)程，它表現(xiàn)為這些思維領(lǐng)域發(fā)展的一個(gè)階段而且完全不越出思維的范圍?！?《馬克思恩格斯全集》第39卷，北京：人民出版社，1974年，第95頁(yè))。

馬克思1842年3月5日致盧格的信中寫到:“Respublica一詞根本無(wú)法譯成德文?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第47卷，北京：人民出版社，2004年，第23頁(yè)。Res publica是西塞羅第一次用拉丁文來(lái)翻譯希臘文politeia，而且根據(jù)西塞羅的解釋，Res publica意思是“人民的事業(yè)(事務(wù))”[注]根據(jù)維基辭典，拉丁文publicus(形容詞中性，其陰性是publica，陽(yáng)性是publicum)源自populicus，而populicus源自populus (意即“人民”)。。實(shí)際上，英文中通常以“commonwealth”來(lái)翻譯Res publica，比如霍布斯、洛克[注]參見(jiàn)萬(wàn)健琳：《共和主義的公民身份理論：一種觀念史的考察》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第16—17頁(yè)。。“publica”的含義就是“公共的”[注]馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》《大綱》以及1868年3月25日致恩格斯的信中多次提到古羅馬的“公地(ager publicus)”。。馬克思1837年給父親的信中談自己構(gòu)建法學(xué)體系的計(jì)劃時(shí)，就用了拉丁文“jus publicum(公法)”。馬克思之所以說(shuō)Res publica無(wú)法譯成德文，可能是因?yàn)樗X(jué)得德文的“Freistaat”一詞不能與西塞羅所說(shuō)的“Res publica”對(duì)應(yīng)。而德文的“Republik”實(shí)際上是一個(gè)外來(lái)詞，即中古法語(yǔ) republique(來(lái)自拉丁語(yǔ) res publica[注]參見(jiàn)易建平：《從詞源角度看“文明”與“國(guó)家”》，《歷史研究》2010年第6期。，re publica是res publica的奪格形式)。顯然，馬克思這里是從“公共性”意義上來(lái)理解“共和國(guó)”的。需要注意的是，馬克思寫這封信時(shí)，正是寫那兩篇關(guān)于新聞出版自由的政論文章時(shí)期。他寫這封信時(shí)對(duì)共和國(guó)(Freistaat)的理解，首先是國(guó)家制度而非公共性，但顯然已經(jīng)蘊(yùn)含了“公共性”的新維度。

馬克思還將共和國(guó)與自由聯(lián)系起來(lái)。在中學(xué)作文《奧古斯都的元首政治應(yīng)不應(yīng)當(dāng)算是羅馬國(guó)家較幸福的時(shí)代？》中，馬克思寫到：“當(dāng)人們變得柔弱，純樸風(fēng)尚消失，而國(guó)家的疆土日益擴(kuò)大的時(shí)候，獨(dú)裁者倒可能比自由的共和政體更好地保障人民的自由?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第464頁(yè)。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思將共和國(guó)與自由國(guó)家[注]德文的“自由國(guó)家(Freistaat)”也有共和國(guó)的意思。(其對(duì)立面是絕對(duì)君主制)一語(yǔ)雙關(guān)地聯(lián)系起來(lái)。馬克思說(shuō)：“即使人還不是自由人，國(guó)家也可以成為自由國(guó)家?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第170頁(yè)。馬克思的這一用法，與斯金納關(guān)于馬基雅維利的共和主義被用以捍衛(wèi)城市共和國(guó)的傳統(tǒng)自由，以對(duì)抗絕對(duì)主義的說(shuō)法是一致的。

馬克思將《萊茵報(bào)》稱為“自由主義報(bào)紙”。但馬克思對(duì)萊茵省現(xiàn)實(shí)中的自由主義有諸多不滿和批判。馬克思曾經(jīng)對(duì)各種自由主義反對(duì)派做過(guò)批判。在《萊茵報(bào)》早期，馬克思批判了自由主義的不徹底性。這相當(dāng)于我們現(xiàn)在經(jīng)常講的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性。在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》中，馬克思批評(píng)了作為新聞出版自由辯護(hù)人的自由主義反對(duì)派將自由囿于精神領(lǐng)域。在自由主義反對(duì)派看來(lái)，“新聞出版自由是頭腦的事情，根本用不著心臟去過(guò)問(wèn)”。對(duì)他們說(shuō)來(lái)，“新聞出版自由是‘異國(guó)的'植物，他們只是把它作為‘業(yè)余愛(ài)好'來(lái)同它打交道的?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第145頁(yè)。；自由主義反對(duì)派試圖“說(shuō)服人們相信意志自由是人的天性”，這表明“自由主義的立場(chǎng)已變成什么樣子，自由主義在人的身上體現(xiàn)到怎樣的程度?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第146頁(yè)。。馬克思將這種自由主義稱為“生來(lái)軟弱無(wú)力的不徹底的自由主義”。馬克思還批判了“虛偽自由主義[注]“虛偽自由主義的手法通?？偸沁@樣的：在被迫讓步時(shí)，它就犧牲人這個(gè)工具，而保全事物本身，即制度?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第109頁(yè))“把學(xué)術(shù)才能同地位扯在一起”( 《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第129頁(yè))?！保约啊耙笤谑∽h會(huì)中有智力的代表的自由主義”[注]“智力不僅不是代表制的特殊要素，而且根本不是一個(gè)要素；智力是一個(gè)不能參加任何由各種要素組成的機(jī)構(gòu)的原則，它只能從自身進(jìn)行劃分。不能把智力作為一個(gè)不可缺少的部分，只能把它作為一個(gè)起組織作用的靈魂來(lái)談?wù)摗?《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第343頁(yè))。、“通常的自由主義[注]認(rèn)為“認(rèn)為一切美好的東西都在等級(jí)會(huì)議這邊，而一切丑惡的東西都在政府那邊”(《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第429頁(yè))?！?、“慎重的自由主義”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第115頁(yè)。、“從前的自由主義者”[注]“只知道維多克的‘不是囚犯就是獄吏’這個(gè)二難推論的不久前的自由主義者”(《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第228頁(yè))。。馬克思認(rèn)為“真正的自由主義”，“應(yīng)該爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)一種同更深刻、更完善和更自由的人民意識(shí)相適應(yīng)的嶄新的國(guó)家形式?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第306頁(yè)。這樣，馬克思就把自由主義與制度共和主義聯(lián)系起來(lái)了。而不徹底的或假自由主義，是可以與君主制(至少是立憲君主制)相容的。

不但如此，馬克思在關(guān)于新聞出版的兩篇政論文章之后的政論文章中，公民共和主義因素逐漸增強(qiáng)。實(shí)際上，體現(xiàn)為理性、類、普遍性的自由就已經(jīng)開(kāi)始向公共性靠攏了。而對(duì)私人利益的否定，則是馬克思走向公民共和主義的關(guān)鍵一環(huán)。

在《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》中，馬克思對(duì)待私人利益的態(tài)度就開(kāi)始變化：“有一種心理學(xué)……正確地猜測(cè)到了人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)，但是它由此得出了不正確的結(jié)論：只有‘細(xì)小的’利益，只有不變的利己的利益?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第187頁(yè)。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中，馬克思寫到：“私人利益非常狡猾，它會(huì)得出進(jìn)一步的結(jié)論，把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國(guó)家活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則?！薄八饺死嫦Ｍ⑶艺诎褔?guó)家貶為私人利益的手段”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第261—262頁(yè)。當(dāng)馬克思在《評(píng)部頒指令的指控》中辯解說(shuō)，《萊茵報(bào)》所主張的自由主義“在批評(píng)萊茵省等級(jí)會(huì)議時(shí)針對(duì)各等級(jí)的私人利己主義，強(qiáng)調(diào)政府的普遍的英明”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第429頁(yè)。時(shí)，這種自由主義[注]馬克思說(shuō)《萊茵報(bào)》“強(qiáng)調(diào)政府的普遍的英明”，實(shí)際上是一種自我辯護(hù)的策略性語(yǔ)言，顯得言不由衷，但批評(píng)“各等級(jí)的私人利己主義”，卻是《萊茵報(bào)》自由主義的真實(shí)立場(chǎng)。顯然就是當(dāng)下人們所理解的共和主義。

強(qiáng)調(diào)公共性，批判利己主義，是公民共和主義的兩個(gè)主要特征。此外，共和主義還強(qiáng)調(diào)國(guó)家促進(jìn)人的自由的積極作用，這有別于英國(guó)自由主義的“守夜人”國(guó)家定位。按照馬克思在《〈科隆日?qǐng)?bào)〉第179號(hào)的社論》一文中的說(shuō)法，國(guó)家是“理性自由的實(shí)現(xiàn)”，“不是理性自由的實(shí)現(xiàn)的國(guó)家就是壞的國(guó)家”，“應(yīng)該根據(jù)自由理性來(lái)構(gòu)想國(guó)家”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第226頁(yè)。；現(xiàn)代國(guó)家的目的是“使有道德的個(gè)人自由地聯(lián)合起來(lái)”，“實(shí)現(xiàn)自由”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第215頁(yè)。；國(guó)家是“相互教育的自由人的聯(lián)合體”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第217頁(yè)?？傊?，個(gè)體要服從理性(人的理性，即社會(huì)的而非個(gè)人的理性)，從而服從整體，服從國(guó)家。

二、馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)期從自由主義轉(zhuǎn)向共和主義的內(nèi)在理路

當(dāng)馬克思強(qiáng)調(diào)出版自由時(shí)，馬克思是在捍衛(wèi)個(gè)人的思想自由和政治自由。但更進(jìn)一步，當(dāng)遇到財(cái)產(chǎn)自由問(wèn)題時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由不但沒(méi)有體現(xiàn)出黑格爾所強(qiáng)調(diào)的“自由的最初定在”，而且體現(xiàn)著利己主義。在對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度上，馬克思與康德、費(fèi)希特和黑格爾分道揚(yáng)鑣了。這就是馬克思后來(lái)在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中所說(shuō)的“遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事”。需要注意的是，馬克思所用“難事”一詞的德文原文是“Verlegenheit”，意即“窘境”[注]“Verlegenheit”是在介詞短語(yǔ)“in die Verlegenheit”中，其英文譯文是“in the embarrassing position”，意即“在窘境中”。按照德文原文，“遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事”意思是“來(lái)到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的窘境之中”。。

所謂窘境，就是自由主義與共和主義的內(nèi)在緊張。按照我們的理解，西方近代政治思想有兩個(gè)傳統(tǒng)，一是馬基雅維里開(kāi)創(chuàng)的共和主義傳統(tǒng)，二是稍后由霍布斯開(kāi)創(chuàng)的自由主義傳統(tǒng)。斯特勞斯的現(xiàn)代性研究早期突出霍布斯，后來(lái)則轉(zhuǎn)向了馬基雅維利。其實(shí)，這是兩個(gè)差異很大的傳統(tǒng)。如果說(shuō)自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由，共和主義則強(qiáng)調(diào)公共自由(共同體自由)。如果說(shuō)自由主義與古代傳統(tǒng)有某種斷裂(比如霍布斯就經(jīng)常忍不住以亞里士多德為批評(píng)對(duì)象)，共和主義則帶有文藝復(fù)興人文主義的印記(公民共和主義通常被稱為公民人文主義)。自由主義傳統(tǒng)很大程度上是英國(guó)傳統(tǒng)，而共和主義則是歐洲大陸的傳統(tǒng)。當(dāng)貢斯當(dāng)區(qū)分古代自由與現(xiàn)代自由時(shí)，英國(guó)自由主義以及與其相伴的社會(huì)契約論已經(jīng)成為主導(dǎo)性政治思想話語(yǔ)。比如盡管盧梭屬于歐洲大陸的共和主義傳統(tǒng)，但是他的社會(huì)契約論也是以個(gè)體自由作為理論建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。然而，盧梭的自由主義與英國(guó)的自由主義有很大不同。這也是盧梭在當(dāng)時(shí)的法國(guó)啟蒙思想家中顯得另類的重要原因。

需要注意的是，與法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)相伴生的是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)。蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)長(zhǎng)期被英格蘭契約論傳統(tǒng)所遮蔽，不被思想史研究所重視，后來(lái)因?yàn)楣说呐Σ乓鹚枷胧费芯空叩年P(guān)注。但哈耶克的問(wèn)題意識(shí)是強(qiáng)調(diào)蘇格蘭啟蒙思想的“自生自發(fā)的秩序”思想，以對(duì)抗法國(guó)啟蒙思想中的“理性建構(gòu)主義”。哈耶克所謂的“理性建構(gòu)主義”主要針對(duì)的是盧梭。盧梭的社會(huì)契約論無(wú)疑具有理性建構(gòu)主義傾向，但英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義契約論傳統(tǒng)(從霍布斯到洛克)就完全對(duì)理性建構(gòu)主義免疫了嗎？事情可能沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。難道霍布斯的“利維坦”不是一種理性建構(gòu)的產(chǎn)物嗎？其實(shí)，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義并不是不強(qiáng)調(diào)理性，只是經(jīng)驗(yàn)主義的理性有別于歐洲大陸的先驗(yàn)理性。在我們看來(lái)，僅僅強(qiáng)調(diào)“自生自發(fā)的秩序”并不能把蘇格蘭啟蒙學(xué)派與英格蘭契約論傳統(tǒng)區(qū)別看來(lái)，關(guān)鍵是二者對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度。

盧梭確實(shí)是太超前了。在法國(guó)需要大力強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)自由的時(shí)代，盧梭就開(kāi)始警惕文明的負(fù)面效應(yīng)，憂心私有財(cái)產(chǎn)的異化現(xiàn)象。這正如老莊所謂“有機(jī)巧必有機(jī)心”，帶有強(qiáng)烈的復(fù)古主義色彩[注]盧梭的社會(huì)理想就是古希臘的斯巴達(dá)城邦。。

盧梭通常被看作是民主主義者。盧梭的民主主義的主要含義是平等。當(dāng)然，盧梭的平等并非結(jié)果平等，而首先是“自由的平等”[注]馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中使用了這種關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)平等的說(shuō)法。。比如平等的政治自由，平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)。盧梭關(guān)于平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)的是個(gè)人在財(cái)產(chǎn)自由方面的平等，即每個(gè)人都有占有財(cái)產(chǎn)的自由。但盧梭也反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量的懸殊。這一點(diǎn)體現(xiàn)了他早期著作《論人類不平等的起源》中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度[注]應(yīng)該說(shuō)盧梭在《社會(huì)契約論》中相對(duì)緩和了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批評(píng)態(tài)度。。因此，盧梭的民主主義既有自由主義的因素，也有共和主義的成分。需要指出的是，馬克思和恩格斯在1840年代使用民主主義一詞時(shí)，很難說(shuō)是直接取自盧梭[注]德拉-沃爾佩顯然認(rèn)為馬克思深受盧梭民主主義(特別是平等主義)的影響。參見(jiàn)[意]德拉-沃爾佩：《盧梭和馬克思》，趙培杰譯，重慶：重慶出版社，1993年。。他們更多是在英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)語(yǔ)境下使用“民主主義”一詞的。比如恩格斯在1845年《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中就說(shuō)：“英國(guó)的憲章主義者在政治上是共和主義者，雖然他們從來(lái)不用或極少用這個(gè)字眼；他們同情各國(guó)的共和黨，但更喜歡稱自己為民主主義者。他們并不僅僅是普通的共和主義者；他們的民主主義也不僅僅限于政治方面。”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第517頁(yè)。

盧梭在《論人類不平等的起源》中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度，馬上受到蘇格蘭啟蒙思想家弗格森的批評(píng)?？梢哉f(shuō)，弗格森的《文明社會(huì)史論》就是直接針對(duì)盧梭的。作為弗格森的學(xué)生，斯密進(jìn)一步發(fā)展了基于私有財(cái)產(chǎn)的商業(yè)社會(huì)理論。斯密的“看不見(jiàn)的手”理論和“利己人”假定，預(yù)示著后來(lái)邊沁“合理利己主義”的道德學(xué)說(shuō)。到了邊沁這里，蘇格蘭啟蒙思想家與盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)和利己主義的態(tài)度已經(jīng)涇渭分明，自由主義與共和主義的分野已經(jīng)彰顯，盧梭共和主義的面相就越發(fā)清晰起來(lái)。顯然，馬克思對(duì)這一思想史語(yǔ)境是心知肚明的。盧梭對(duì)于馬克思的影響，主要體現(xiàn)在共和主義而非民主主義方面。

馬克思對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的窘境，鮮明地體現(xiàn)在1842年10月寫作的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中。這是馬克思關(guān)于第六屆萊茵省議會(huì)的辯論系列論文的第三篇。第二篇論文沒(méi)有在《萊茵報(bào)》發(fā)表，也沒(méi)有流傳下來(lái)。對(duì)照第一篇論文《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》和第三篇論文《關(guān)于林木盜竊法的辯論》，馬克思的思想在多個(gè)方面發(fā)生了微妙變化。首先是對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)和私人利益的態(tài)度，此點(diǎn)前文已有論述。其次是對(duì)偶然性的態(tài)度。馬克思為了批評(píng)立法者對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的知性(即非辯證性)態(tài)度，不惜訴諸窮人的習(xí)慣法[注]馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中既維護(hù)窮人的習(xí)慣法，也提到了特權(quán)者(中世紀(jì)貴族)的習(xí)慣法。對(duì)于后者，馬克思是明確反對(duì)的。因此不能認(rèn)為馬克思訴諸窮人的習(xí)慣法就是站到他不久前剛剛批判的“法的歷史學(xué)派”的立場(chǎng)上去了。，強(qiáng)調(diào)與普遍性和理性相對(duì)的偶然性的地位，以及偶然性向法律合理性的轉(zhuǎn)化。

馬克思對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的窘境，根源于私有財(cái)產(chǎn)與利己主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從霍布斯到洛克，自然權(quán)利都包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。但洛克和霍布斯回避了私有財(cái)產(chǎn)與利己主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。斯密的“看不見(jiàn)的手”打消了人們對(duì)利己主義的道德疑慮，從而自由主義與邊沁的合理的利己主義可以相容了?？档潞秃诟駹杽t是另一種進(jìn)路?？档率菍ⅰ暗隆迸c“福”分開(kāi)，黑格爾則將私有財(cái)產(chǎn)看作是抽象權(quán)利，看作是人的自我實(shí)現(xiàn)的中介。康德和黑格爾一定程度上緩解了私有財(cái)產(chǎn)與利己主義的內(nèi)在沖突。將私有財(cái)產(chǎn)看作是人的自我實(shí)現(xiàn)的中介，這是馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》所采用(從黑格爾那里借用)的進(jìn)路。在《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思尚未形成這種認(rèn)識(shí)，尚處于青年黑格爾派大氛圍的影響之下。根據(jù)布雷克曼以思想史研究語(yǔ)境方法在《廢黜自我：馬克思、青年黑格爾派及激進(jìn)社會(huì)理論的起源》一書(shū)中對(duì)青年黑格爾派激進(jìn)社會(huì)理論的考察，在德國(guó)19世紀(jì)上半葉的語(yǔ)境中，新教的“自我”(人格)概念意味著私有財(cái)產(chǎn)，也就意味著利己主義。德國(guó)思想界圍繞“自我”(人格)概念的抽象爭(zhēng)論，具有很強(qiáng)的政治意蘊(yùn)。隨著德國(guó)反利己主義氛圍的增強(qiáng)，青年黑格爾派變得越來(lái)越激進(jìn)，“廢黜自我”成為青年黑格爾派的共識(shí)，“共和主義”也成為青年黑格爾派的必然結(jié)論。在這種思想氛圍的挾裹之下，馬克思本能地拒斥利己主義也就不令人奇怪了。當(dāng)然，這種對(duì)利己主義的拒斥與馬克思本來(lái)的自由主義世界觀是有沖突的。馬克思的窘境由此而來(lái)。而窘境帶來(lái)的是馬克思思想向共和主義傾斜并最終轉(zhuǎn)變。

實(shí)際上，私有財(cái)產(chǎn)、物質(zhì)利益、利己主義是三個(gè)密切相關(guān)但又有所不同的概念。恩格斯對(duì)于“利益”問(wèn)題認(rèn)識(shí)的發(fā)展很有代表性。1842年年底，恩格斯剛到英國(guó)之后所寫的文章[注]參見(jiàn)恩格斯1842年11月30日寫的《國(guó)內(nèi)危機(jī)》一文，載于《萊茵報(bào)》12月9、10日。中，先是嘲笑英國(guó)人從物質(zhì)利益出發(fā)，并因德國(guó)人從原則出發(fā)而自豪。但隨著對(duì)英國(guó)社會(huì)認(rèn)識(shí)的深入，恩格斯轉(zhuǎn)而肯定英國(guó)而否定德國(guó)。同一時(shí)期，馬克思也是先從原則出發(fā)，隨后遭遇了“對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的窘境”。否定個(gè)人利益和利己主義，就會(huì)走向“自我犧牲”。這倒與馬克思中學(xué)畢業(yè)作文《青年在職業(yè)選擇時(shí)的考慮》一文的氣質(zhì)非常吻合。當(dāng)施蒂納以《唯一者及其所有物》中的真正的利己主義(自我一致的利己主義)批判赫斯等人信奉“自我犧牲”時(shí)，赫斯反駁說(shuō)，共產(chǎn)主義者已經(jīng)超越了自我犧牲與利己主義的對(duì)立。赫斯這種對(duì)共產(chǎn)主義道德的言說(shuō)，從一個(gè)角度很好地說(shuō)明了共產(chǎn)主義與共和主義的區(qū)別。當(dāng)然，赫斯這里所說(shuō)的共產(chǎn)主義已經(jīng)是科學(xué)共產(chǎn)主義[注]實(shí)際上，赫斯早于馬克思和恩格斯有了“科學(xué)共產(chǎn)主義”的提法，而更早使用“科學(xué)共產(chǎn)主義”概念的是魏特林。?！罢軐W(xué)共產(chǎn)主義”時(shí)期的赫斯(以及馬克思和恩格斯)仍然是反利己主義的。在面對(duì)自由主義時(shí)，哲學(xué)共產(chǎn)主義與共和主義是同路人。馬克思是首先通過(guò)共和主義這一橋梁走向共產(chǎn)主義的。而隨后哲學(xué)共產(chǎn)主義與共和主義分道揚(yáng)鑣，主要是因?yàn)閲?guó)家問(wèn)題。

公民共和主義要以制度共和主義為保證，因此共和主義的共和國(guó)不同于自由主義的共和國(guó)(如洛克社會(huì)契約論的共和國(guó))，它不是消極國(guó)家(守夜人國(guó)家)，而是積極國(guó)家(即體現(xiàn)理性、自由和普遍性的全能國(guó)家)。因此，共和主義必然出現(xiàn)對(duì)國(guó)家的迷信和崇拜。這種迷信和崇拜在當(dāng)今西方資本主義福利國(guó)家得到最好的體現(xiàn)。

黑格爾主張立憲君主制，但從公民共和主義角度看，黑格爾是一個(gè)典型的共和主義者。黑格爾的政治理想是古代城邦。黑格爾對(duì)市民社會(huì)一方面不信任，另一方面又認(rèn)為必不可少。黑格爾試圖以理性國(guó)家克服市民社會(huì)的消極方面，從而保持市民社會(huì)的積極因素。因此改良主義的黑格爾是最大的國(guó)家崇拜者。

《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思無(wú)疑是國(guó)家崇拜者。但是，到了《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期，馬克思開(kāi)始把矛頭轉(zhuǎn)向這種國(guó)家迷信和國(guó)家崇拜。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中開(kāi)始批判“共和制”，把“共和制”看作是“民主制的抽象國(guó)家形式”，是政治國(guó)家的最后形式。而在馬克思設(shè)想的“真正的民主制”中，政治國(guó)家(政府)已經(jīng)消亡，國(guó)家如果存在，也已經(jīng)變成了非政治國(guó)家(即現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)國(guó)家，也就是“人的社會(huì)”)，因此特殊性與普遍性重新實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。這是馬克思哲學(xué)共產(chǎn)主義的初步表達(dá)[注]馬克思直到《德意志意識(shí)形態(tài)》創(chuàng)立唯物史觀，才達(dá)到科學(xué)共產(chǎn)主義。在此之前的共產(chǎn)主義(包括《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《神圣家族》甚至《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》)，都屬于哲學(xué)共產(chǎn)主義階段(至少具有哲學(xué)共產(chǎn)主義因素)。。

對(duì)于馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期思想轉(zhuǎn)向(轉(zhuǎn)向哲學(xué)共產(chǎn)主義)的內(nèi)在理路，這里不做深入探討，這里只需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：馬克思思想發(fā)展的共和主義時(shí)期實(shí)際上很短暫，也就是《萊茵報(bào)》時(shí)期不到一年時(shí)間。有國(guó)外學(xué)者(包括受其影響的國(guó)內(nèi)學(xué)者[注]比如鄒詩(shī)鵬關(guān)于馬克思的激進(jìn)主義在《德法年鑒》停留的觀點(diǎn)，以及王代月、朱學(xué)平的相關(guān)論文。)把《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期和《德法年鑒》時(shí)期的馬克思也看作是共和主義者，是不能成立的。

馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中對(duì)自由主義和共和主義進(jìn)行了雙重批判。馬克思批判自由主義的個(gè)人自由“把他人看作自己自由的限制”，而主張“把他人看作自己自由的實(shí)現(xiàn)”的積極自由[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第184頁(yè)。。但這種積極自由的實(shí)現(xiàn)不是靠國(guó)家(共和國(guó))。因?yàn)楣埠蛧?guó)(政治共同體)在理論上只是“維護(hù)這些所謂人權(quán)的一種手段”，“而這種手段的目的是市民社會(huì)生活”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第185頁(yè)。。自由主義主張“不受限制的新聞出版自由”，共和主義卻不承認(rèn)有不受限制的新聞出版自由，因?yàn)椤靶侣劤霭孀杂晌＜肮沧杂?，是不許可的”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第186頁(yè)。。但是，共和主義與自由主義的這種對(duì)立只是表面現(xiàn)象。如果說(shuō)英國(guó)自由主義直截了當(dāng)?shù)匕褔?guó)家看作是手段(守夜人)，那么法國(guó)大革命的共和主義只是在實(shí)踐上顯得國(guó)家是目的本身，而這種把國(guó)家看作目的本身只是一種例外。但是，“實(shí)踐只是例外，理論才是通則?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第186頁(yè)。

馬克思還說(shuō)，“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第183頁(yè)。，“這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利”[注]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第184頁(yè)。，于是私有財(cái)產(chǎn)與利己主義之間就被建立了強(qiáng)聯(lián)系，從而私有財(cái)產(chǎn)就被馬克思徹底否定[注]這實(shí)際上是一種道德批判，或者是基于絕對(duì)命令的應(yīng)然要求。。但是，馬克思此時(shí)對(duì)自私自利和私有財(cái)產(chǎn)的否定已經(jīng)是基于共產(chǎn)主義而非共和主義立場(chǎng)。一個(gè)可作對(duì)比的例子是，共和主義者鮑威爾盡管反對(duì)利己主義和市民社會(huì)，但他并沒(méi)有完全否定私有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，鮑威爾把人的德性完善(人的解放)寄托于共和國(guó)理想的公民政治生活(類似于古代城邦)。施蒂納是一個(gè)無(wú)政府主義者，但他完全倒向了市民社會(huì)和利己主義的“唯一者”[注]按照赫斯在《晚近的哲學(xué)家》中的說(shuō)法，鮑威爾是要國(guó)家而不要市民社會(huì)，施蒂納是要市民社會(huì)而不要國(guó)家，而費(fèi)爾巴哈試圖將市民社會(huì)和國(guó)家結(jié)合起來(lái)。。施蒂納退回到了英國(guó)的自由主義，尤其是邊沁的自由主義。

饒有興趣的是，馬克思在《神圣家族》中再次批判了雅各賓派的共和主義，這可以說(shuō)是馬克思對(duì)共和主義的徹底清算。馬克思寫到：“在圣茹斯特的另一個(gè)報(bào)告(關(guān)于普遍警察制的報(bào)告)中，共和主義者被描寫成完全具備了古代精神即剛毅、謙遜、樸質(zhì)等品質(zhì)的人。”“羅伯斯比爾和圣茹斯特十分明確地談到古代的、‘人民本質(zhì)’所獨(dú)有的‘自由、正義、美德’。”“羅伯斯比爾明確地把雅典人和斯巴達(dá)人稱做‘自由人民’。”[注]《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第155—156頁(yè)。由此也可以看出，馬克思在談及雅各賓派時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是其共和主義方面，而非其革命(激進(jìn))民主主義方面。

余 論

馬克思青年時(shí)代對(duì)自由主義的批判，更準(zhǔn)確說(shuō)是對(duì)自由共和主義的批判。根據(jù)馬克思的科學(xué)共產(chǎn)主義理論，即使國(guó)家消亡，共同體(真正的共同體即自由人聯(lián)合體)仍然存在，因此仍然存在個(gè)體自由與共同體(公共自由)的關(guān)系問(wèn)題。按照佩迪特的說(shuō)法，斯金納主張的共和主義自由是“工具性自由”，在斯金納看來(lái)，個(gè)體自由才是目的。問(wèn)題是個(gè)體自由到底是消極自由還是積極自由。如果是個(gè)體的積極自由，那么馬克思也是把共同體(真正的共同體)看作是手段而不是目的。赫斯則把共同體(真正的共同體)看作目的本身，而把個(gè)體看作是手段。赫斯的觀點(diǎn)在當(dāng)代共社群主義中得到復(fù)活，而馬克思的共產(chǎn)主義既不是社群主義，也不是共和主義，更不是自由主義。馬克思的自由人聯(lián)合體思想可以說(shuō)是一種“新社會(huì)契約論”。

另一方面，超越了利己主義與自我犧牲的科學(xué)共產(chǎn)主義并非沒(méi)有道德哲學(xué)。人的潛能能夠得到自由而全面的發(fā)展(人的自我實(shí)現(xiàn))，就是每個(gè)人所追求的美好生活，就是最大的善?？茖W(xué)共產(chǎn)主義是對(duì)共和主義的揚(yáng)棄而非徹底否定，它保留了共和主義弘揚(yáng)公民人文主義的精神氣質(zhì)。