劉亞彤 甄增水

（071000 華北電力大學(xué) 河北 保定）

一、案情陳述

（一）案情一

劉某購買的貨車掛靠到A物流公司（以下簡稱A公司），由喬某駕駛。車輛所有權(quán)及營運(yùn)證均登記于A公司名下，但實(shí)際經(jīng)營者為劉某。喬某系劉某雇用，由劉某管理并支付勞動(dòng)報(bào)酬。運(yùn)營期間，喬某發(fā)生交通事故不幸身亡。之后，A公司、劉某和李某（系喬某妻子）及喬某的繼承人三方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中載明喬某受雇于劉某。該協(xié)議已履行。其后，李某申請仲裁，請求確認(rèn)喬某與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)爭議仲裁委作出裁決，認(rèn)定申請人李某的丈夫喬某與被申請人A公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。A公司不服，訴至法院。一審法院判決A公司與李某丈夫喬某生前存在勞動(dòng)關(guān)系。A公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，A公司與李某丈夫喬某不存在人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬關(guān)系，遂撤銷原審法院判決，認(rèn)定申請人李某的丈夫喬某與被申請人A公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（二）案情二

周某進(jìn)B運(yùn)輸公司（以下簡稱B公司）從事出租車駕駛，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。周某因工死亡，B公司不予補(bǔ)償，李某(系周某家屬)提起仲裁，要求確認(rèn)周某與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委裁定駁回了原告的仲裁請求。原告不服，提起訴訟。法院查明，B公司與鄒某簽訂車輛掛靠協(xié)議書一份，約定：鄒某將該車輛掛靠于B公司，車輛和營運(yùn)證產(chǎn)權(quán)歸鄒某，鄒某自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，服從被告管理，按期上交各項(xiàng)費(fèi)用。其后，鄒某與吳某簽訂車輛租賃合同一份，約定：租賃期間車輛營運(yùn)所需的費(fèi)用由鄒某負(fù)擔(dān)，其他費(fèi)用由吳某負(fù)擔(dān)；租賃期間，允許吳某夜間將車輛轉(zhuǎn)包給他人營運(yùn)（出現(xiàn)事故及相關(guān)責(zé)任與鄒某無關(guān)）等。之后，吳某將夜間營運(yùn)權(quán)轉(zhuǎn)包給周某，周某每晚支付吳某100元。被告為周某辦理了上崗證、從業(yè)資格證等證件。運(yùn)營期間，周某行使該車墜入河中，溺水死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)全部責(zé)任。法院判決駁回原告訴訟請求。雙方均未提起上訴。

二、焦點(diǎn)問題分析

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五款規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。此條款的“前身”是《最高人民法院關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》，他承認(rèn)被掛靠單位與實(shí)際駕駛員間存在勞動(dòng)關(guān)系。但《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中則認(rèn)為不宜認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?？梢钥闯?，民庭和行政庭的觀點(diǎn)不一致，雖然認(rèn)定的角度不同，但如果基于同類事實(shí)做出不同判決，會(huì)削弱司法的公信力。

因此，是否存在勞動(dòng)關(guān)系是案件爭議焦點(diǎn)。通常情況下，車輛掛靠存在兩種情形：①三方。被掛靠單位、掛靠者、實(shí)際駕駛員；②雙方。被掛靠單位、掛靠者。針對第二種情形，二者之間是“掛靠”合同，是一種合作關(guān)系，不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。因此，我們只針對第一種展開分析。

在案件一中，劉某是車輛實(shí)際所有人，雖然掛靠到A公司，但劉某是實(shí)際經(jīng)營者。喬某與A公司不存在支付工資、繳納保險(xiǎn)等內(nèi)容，即沒有人身依附性；車主劉某在掛靠期間自負(fù)盈虧，喬某由劉某雇傭并支付其報(bào)酬，因此喬某與A公司間亦沒有經(jīng)濟(jì)從屬性。因此，喬某與A公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，我們應(yīng)考慮行業(yè)的特殊性。A公司系貨運(yùn)企業(yè)，司機(jī)出車通常自主性強(qiáng)，不易管理，且貨運(yùn)行業(yè)利潤較大，車主一般具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此判決合情合理。在案件二中，筆者認(rèn)為法院的判決值得商榷，因?yàn)槲覀円浞挚紤]到出租車行業(yè)的特殊性質(zhì)。出租車公司無法確定出租司機(jī)的勞動(dòng)量，司機(jī)的報(bào)酬由其載客的數(shù)量和時(shí)間決定（即司機(jī)自負(fù)盈虧），這就不能單單將從屬性局限于勞動(dòng)者在用人單位提供工作場所工作，服從用人單位指揮，按時(shí)從用人單位領(lǐng)取工資等方面。本案中，被告為周某辦理了上崗證、從業(yè)資格證等證件，周某以被告名義對外經(jīng)營，其已經(jīng)具備了從屬性的外在形式。而且隨著出租車行業(yè)的規(guī)劃化發(fā)展，越來越多的公司要求司機(jī)統(tǒng)一穿著工作服、佩戴工作證等，這樣從屬性則更加明顯。

三、對勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定引發(fā)的思考

法律對勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定至今沒有明確的規(guī)定，我們知道法律是利益平衡的工具，分析案情不能僅從公平正義和當(dāng)事人之間的正當(dāng)利益強(qiáng)弱之間衡量，因?yàn)槲覀儫o法為公平正義確定標(biāo)準(zhǔn)、限定范圍，更不能以傳統(tǒng)的“公平正義”衡量如今多元化的利益主體。

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不能單從保護(hù)勞動(dòng)者、保護(hù)弱者等方面思考，也不能總是將事實(shí)套用法律，我們應(yīng)窺析法條背后的立法精神、立法目的、民族心理、階級利益等，基于案情事實(shí)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)進(jìn)行判決。