陳柰希

（535000 廣西電網(wǎng)有限責(zé)任公司欽州供電局 廣西 欽州）

一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人的行為。在一物數(shù)賣情形下，數(shù)個買賣合同的效力、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬及先訂立買賣合同的買受人，作為特定物債權(quán)的債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)，以保全自己的合同債權(quán)？

一、一物數(shù)賣各合同的效力

中國現(xiàn)行的民事立法采取了債權(quán)形式主義的產(chǎn)權(quán)變更模式。該模型的特點是：一方面，它區(qū)分了債權(quán)變更的法律事實依據(jù)和產(chǎn)權(quán)變更，并認為當(dāng)事人之間的債權(quán)契約只能導(dǎo)致債權(quán)變更的法律效力。只有在有效的信貸合同與交付或登記程序相結(jié)合的情況下，才能實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)變更的法律效力。這與債權(quán)產(chǎn)權(quán)的變化模式不同。另一方面，它不承認除了債權(quán)合同外，還有另一項獨立的財產(chǎn)合同，旨在使產(chǎn)權(quán)變更成為其使命。據(jù)認為，交付或登記手續(xù)的處理是一種事實行為。這與物權(quán)形式主義中的產(chǎn)權(quán)變化模式不同。在債權(quán)人形式主義的產(chǎn)權(quán)變更模式下，當(dāng)賣方與第一買方簽訂銷售合同時，如果賣方未能將標(biāo)的物交付給買方或處理轉(zhuǎn)讓登記，則標(biāo)的物的所有權(quán)無轉(zhuǎn)讓發(fā)生。此時，賣方與第二買方簽訂銷售合同。賣方仍然是標(biāo)的物的所有者，賣方隨后簽訂了若干銷售和購買合同作為有效的銷售合同。

如果賣方與第一個買方簽訂了銷售合同并將主題交付給買方或登記進行轉(zhuǎn)讓，則買方獲得該主題的所有權(quán)。當(dāng)賣方為第二個買方簽訂銷售合同時，賣方擁有非標(biāo)準(zhǔn)物品的所有者。雙方之間的銷售合同是銷售他人貨物的買賣合同。

學(xué)術(shù)界和實務(wù)界在銷售他人的銷售合同的有效性方面存在差異。有三個主要觀點：第一個是無效的。據(jù)稱，“中華人民共和國合同法”第十六條第一款規(guī)定，買賣標(biāo)的物應(yīng)歸賣方所有，賣方有權(quán)按照第五十二條的規(guī)定處分。違反強制性規(guī)范的合同條款是無效合同，第二個是要確定的效果。銷售合同中稱其他人的貨物賣方屬于中國“合同法”第五十一條規(guī)定的未經(jīng)授權(quán)的處分合同，按照本條規(guī)定：“無權(quán)處置財產(chǎn)的人其他人，在權(quán)利人批準(zhǔn)或沒有處分權(quán)后如果權(quán)利人在簽訂合同后取得財產(chǎn)權(quán)，則合同有效。“第三種是有效的。該理論主張中國民事立法應(yīng)采用物權(quán)理論行為，承認負擔(dān)行為和紀(jì)律行為之間的區(qū)別，以便銷售其他人的銷售合同成為有效合同。

筆者認為應(yīng)以我國現(xiàn)行民事立法采認的債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式作為分析問題的制度背景，此時，出賣他人之物的買賣合同仍得被確定為生效合同。理由簡述如下：

在債權(quán)人形式主義產(chǎn)權(quán)變更模式下，信用合同的有效性并不直接導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)變更的法律效力。產(chǎn)權(quán)變更的法律效力受有效信用合同和交付的民事法律事實的約束。因此，在買賣合同中，是否可以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)是賣方是否可以根據(jù)合同履行合同的問題。據(jù)說，賣方是否享有處置標(biāo)的物的權(quán)利，并且邏輯直接影響賣方是否可履行所有者的合同義務(wù)將物品的標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方無法履行合約。該義務(wù)是否認賣方與第二買方之間的銷售合同的有效性，即賣方與第二買方之間的銷售合同仍然有效。至于“合同法”第132條第1款的規(guī)范性質(zhì)，提交人認為它應(yīng)屬于宣傳規(guī)范的范圍。此外，“合同法”第五十一條的規(guī)定并非中國合同法關(guān)于合同處置的一般規(guī)定，但當(dāng)當(dāng)事人明確同意采用債權(quán)產(chǎn)權(quán)變更的模式時，轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)所有權(quán)，出售他人貨物銷售合同的規(guī)定。

二、標(biāo)的物所有權(quán)的最終歸屬

在包括中國在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)變更立法模式下，由于產(chǎn)權(quán)變更的依據(jù)是登記或交付，而非合同，合同的設(shè)立對主體的所有權(quán)沒有最終決定。由于這兩份銷售合約是有效合約，因此債券的相對性質(zhì)導(dǎo)致兩買家之間的索賠相等。賣方使用產(chǎn)權(quán)合同或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實行為首先改變了主題的所有權(quán)。轉(zhuǎn)讓給誰，誰可以獲得主題事項的所有權(quán)，即首先獲得該主題事項的買方或者已完成轉(zhuǎn)讓登記程序的買方的人，可以獲得該事項的所有權(quán)，以及買方未能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，賣方可能對違約負責(zé)。

在產(chǎn)權(quán)變更的立法模式下，例如，根據(jù)“法國民法典”，如果主題是一個特定的未來對象，在銷售多個項目的情況下，幾個銷售合同可以成為有效的銷售合同和賣方是幾個買家有義務(wù)提供相同的未來。一旦未來的目標(biāo)成為現(xiàn)實，根據(jù)法國民法典第1141條的規(guī)定，“如果要將物品交付或支付給兩個人，則它是純粹的動產(chǎn)，實際擁有該物品的人權(quán)利，優(yōu)先于他人的權(quán)利，并使其成為對象的所有者，即使該人獲得權(quán)利證書的日期相同，但僅在善意占有的情況下，即使賣方和第一買家首先簽訂買賣合同。只要賣方?jīng)]有將主題的占有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一買方，第一買方獲得的所有權(quán)就不能善意地對第三方有效。原因在于，在債權(quán)產(chǎn)權(quán)變更模式下，債權(quán)變更和產(chǎn)權(quán)變更均以相同的民事法律事實為依據(jù)。受讓人的財產(chǎn)權(quán)也受到債務(wù)的相對性質(zhì)的限制。具有反效力的產(chǎn)權(quán)成為常態(tài)。因此，當(dāng)賣方將所擁有的主題轉(zhuǎn)讓給第二買方而不是第一買方時，只要擁有該主題的第二買方真誠地擁有該主題的所有權(quán)。當(dāng)然，如果賣方在未來對象成為現(xiàn)實之后將主題交付給第一買方，則第二買方不能獲得主題的所有權(quán)。

綜上可知，無論形式主義還是意思主義的物權(quán)變動模式，在一物二賣場合，決定標(biāo)的物所有權(quán)最終歸屬實際上都是物之交付先后（動產(chǎn)）。

三、一物數(shù)賣之救濟

（一）債權(quán)法上之救濟

出售一件事和兩件事意味著兩個銷售合同中只有一個買方可以取得所有權(quán)，而另一個銷售合同將受到付款后果的影響。承擔(dān)不利后果的買方只能在債權(quán)無法實現(xiàn)的情況下要求承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，首先是損害賠償要求。其次，當(dāng)賣方未付款時，買方的合同目的無法履行，買方當(dāng)然有權(quán)終止合同。第三，因為賣方故意隱瞞事實，至少不說實話，它確實構(gòu)成了欺詐行為，而第二買方也可以主張撤銷權(quán)。在這里，當(dāng)賣方未向第二買方付款時，第二買方的損害索賠和取消收縮的權(quán)利發(fā)生。

（二）物權(quán)法上之救濟

我國《物權(quán)法》第二十條規(guī)定，“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”這就是我國物權(quán)法規(guī)定的不動產(chǎn)買賣預(yù)登記制度，這也是為很多國家所普遍適用的一項有效制度，其制度價值主要有二：一是預(yù)登記是對不動產(chǎn)買賣合同的公示，經(jīng)過公示使依據(jù)合同而產(chǎn)生的相對性權(quán)利變?yōu)榻^對性權(quán)利，任何他人可以外部查知的方法得知買賣合同的存在，物權(quán)變動的公示效力在本登記之前即得以彰顯，對不動產(chǎn)交易中買受人可能承受的一物二賣的風(fēng)險具有極好的防范作用。二是一物二賣行為一經(jīng)發(fā)生，會產(chǎn)生若干受讓人之間的利益沖突，預(yù)登記制度的價值就是在沖突的利益中進行優(yōu)位評判和價值取舍，令預(yù)登記外或預(yù)登記在后的受讓人因為有可歸責(zé)的原因而承受不利后果。