一、為何研究中共黨史

曹樹基：為什么我開始介入黨史研究？大家都知道我研究明清史，但是我突然研究黨史了。中國(guó)共產(chǎn)黨的復(fù)雜性在哪里？80多年前，一個(gè)十幾人的小黨在上海的弄堂里開會(huì)，幾十年后他們發(fā)展成一個(gè)黨員人數(shù)達(dá)8000余萬(wàn)的超級(jí)大黨，且領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)人口多達(dá)14億的新中國(guó)。這里面有太多問(wèn)題值得研究，世界上還有哪個(gè)組織可以讓我們?nèi)プ鲞@樣的研究？我覺(jué)得我以前的研究對(duì)象都比不上它。這一研究領(lǐng)域的拓展，對(duì)于歷史學(xué)將有廣闊的貢獻(xiàn)。這并不是倡導(dǎo)加強(qiáng)專業(yè)意識(shí)，邊界問(wèn)題才是真正的挑戰(zhàn)。

王奇生：上個(gè)世紀(jì)80年代中期我開始學(xué)習(xí)研究中國(guó)近現(xiàn)代史，最初選擇的是民國(guó)史。為何選擇研究民國(guó)史？當(dāng)時(shí)民國(guó)史研究剛剛開始，一個(gè)新的領(lǐng)域很容易吸引年輕人的投入。那時(shí)官方規(guī)定民國(guó)史的研究對(duì)象是民國(guó)時(shí)期統(tǒng)治階級(jí)的歷史。在同一時(shí)段，民國(guó)史要與革命史分工，前者研究統(tǒng)治階級(jí)的歷史，后者研究反抗統(tǒng)治階級(jí)的歷史。至90年代左右才逐漸打破這一界限，民國(guó)史開始轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯棵駠?guó)時(shí)期的歷史，其研究對(duì)象包括統(tǒng)治階級(jí)、被統(tǒng)治階級(jí)；也包括這一時(shí)期的政治、軍事、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等各個(gè)方面。某種意義上民國(guó)史成為了一個(gè)斷代史。我開始側(cè)重國(guó)民黨史研究，但由于國(guó)共兩黨關(guān)系太過(guò)密切，研究國(guó)民黨史勢(shì)必要關(guān)注中共黨史。所以我研究中共黨史是水到渠成的事，不象曹樹基教授那樣跳躍式前進(jìn)。

黃道炫：我記得考研究生的時(shí)候，報(bào)考的是新民主主義革命史。為什么考革命史？當(dāng)時(shí)立志寫一本《毛澤東傳》，抱著對(duì)毛澤東的無(wú)限崇拜去學(xué)革命史。理想主義者容易有這種崇拜情緒。后來(lái)三年研究生的讀書時(shí)間，不斷的閱讀，慢慢擺脫盲目的崇拜，更理性地認(rèn)知?dú)v史人物。對(duì)各方面書籍的閱讀，開啟了另一扇窗戶，讓我反思之前對(duì)歷史的了解。這個(gè)反思不是簡(jiǎn)單地顛覆既有認(rèn)知，而是不斷地接近理性，接近歷史現(xiàn)場(chǎng)。

徐 進(jìn)：時(shí)下的大部分研究者研究的范圍越來(lái)越固定，但各位老師則是分別從明清史、民國(guó)史研究轉(zhuǎn)作中共黨史，你們感覺(jué)之前的研究對(duì)黨史研究有何影響？?jī)蓚€(gè)領(lǐng)域研究有什么差別？

曹樹基：十幾年前我由明清史轉(zhuǎn)到黨史。當(dāng)時(shí)中共黨史研究者存在諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在解讀資料上，較古代史研究者偏弱。古代史的史料比較有限，秦漢、南北朝及隋唐史料，研究者花一生時(shí)間可以讀完；宋代資料則需要看個(gè)人情況——有人說(shuō)能讀完，有人說(shuō)不能讀完。而明清時(shí)期主要資料可讀完，但是涉及地方志仍無(wú)法遍覽一遍?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)古代史研究者閱讀的資料比較有限，在有限的資料里做研究，就需要在資料上下功夫。也就是說(shuō)，一份資料，第一個(gè)人讀成A，第二個(gè)人讀成B，第三個(gè)人讀成A加B。這是古代史讀史料的一個(gè)訓(xùn)練——我要讀出其它研究者讀不出的史料信息。如果以此為古代史學(xué)者讀史料的方法，那么當(dāng)年的中共黨史研究完全無(wú)此傳統(tǒng)。在西方似乎也僅有周錫瑞教授等少數(shù)學(xué)者解讀中共黨史方面的史料比較細(xì)致，而國(guó)內(nèi)學(xué)者則沒(méi)有這類讀史料的方法訓(xùn)練。古代史學(xué)者自認(rèn)為解讀史料乃至考證功夫很強(qiáng)，但我現(xiàn)在認(rèn)為，當(dāng)年的中國(guó)古代史研究有太不“意識(shí)形態(tài)化”的問(wèn)題，就是太不理論化。這一趨向雖有所改變，但仍然存在。

黃道炫：我學(xué)中共黨史出身，因此我轉(zhuǎn)向中共黨史研究應(yīng)稱為回歸。曾經(jīng)“叛變”革命，研究蔣介石；現(xiàn)在回到革命，可謂“棄暗投明”。為什么會(huì)“叛變”？其實(shí)是因?yàn)閷?dǎo)師所命。當(dāng)時(shí)我對(duì)思想文化史感興趣，碩士論文打算研究王國(guó)維，后來(lái)老師讓我研究蔣介石，我只好遵師命。研究對(duì)象從王國(guó)維變?yōu)槭Y介石，落差太大了！王國(guó)維是一個(gè)學(xué)術(shù)造詣很高的人，蔣介石怎能與之相比？當(dāng)然這種研究方向的偶然性，如果聯(lián)系當(dāng)時(shí)中共黨史的境遇，未必是壞事。像我這樣的年輕人，八九十年代研究中共黨史，因資料不足恐怕無(wú)法提出新的問(wèn)題。民國(guó)史作為新興學(xué)科，史料比較多，研究空間相對(duì)大，對(duì)年輕人而言，能夠發(fā)揮的空間也就大。那時(shí)民國(guó)史是一個(gè)最好的研究訓(xùn)練場(chǎng)，很多民國(guó)史論文可以給人以啟發(fā)。楊天石老師的《“中山艦事件”之謎》一文就是一例。既有的研究皆認(rèn)為此事件是蔣介石主動(dòng)打壓中共，但楊文通過(guò)史料的解讀梳理，發(fā)現(xiàn)此事件其實(shí)有很多的偶然性。這樣的研究路徑讓我有豁然開朗之感，為我打開了一道門，發(fā)現(xiàn)歷史研究還可以這樣做。

后來(lái)選擇回歸中共黨史研究，一個(gè)最重要的原因是我個(gè)人認(rèn)為國(guó)民黨歷史研究的挑戰(zhàn)性無(wú)法與共產(chǎn)黨研究相比。如果把國(guó)民黨比作端莊的大家閨秀，一舉一動(dòng)皆循規(guī)蹈矩，共產(chǎn)黨則富于變化，你永遠(yuǎn)不知道他的下一步將如何走。這種變化對(duì)研究者而言極具吸引力。當(dāng)然我過(guò)去對(duì)國(guó)民黨的研究為我的中共黨史研究提供了一個(gè)背景，當(dāng)研究共產(chǎn)黨歷史時(shí)始終把這兩個(gè)放到一起看。這是有了民國(guó)史背景后自然而然就會(huì)有的視野，因?yàn)楫?dāng)你具備一種知識(shí)背景時(shí)，即使你不去刻意使用，它也會(huì)時(shí)時(shí)涌現(xiàn)，成為一種不自覺(jué)的資源。

二、社會(huì)科學(xué)理論的運(yùn)用

徐 進(jìn)：楊天石的“中山艦事件”研究是這一時(shí)期國(guó)共關(guān)系研究一個(gè)很好的范例。與此同時(shí)，楊奎松也有一系列代表性的研究成果，比如陳獨(dú)秀是否右傾及皖南事變等等。這些都標(biāo)志著中共黨史研究開始走出意識(shí)形態(tài)的藩籬，學(xué)術(shù)化進(jìn)程大大加快。但是，歷史研究也并不僅僅是對(duì)事件真相的把握，還要考慮事件內(nèi)在的因果以及事件之外的運(yùn)動(dòng)、組織網(wǎng)絡(luò)等的發(fā)生機(jī)制。這一切似乎就需要引入社會(huì)科學(xué)的視角和方法。而近年來(lái)這樣的研究越來(lái)越多，似乎已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。這是不是反映出黨史研究在汲取社會(huì)科學(xué)理論方面存在一種過(guò)度理論化現(xiàn)象？

曹樹基：在讀史料的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)與原來(lái)說(shuō)法不同的地方，就開始研究。我們把研究的各種事實(shí)整合起來(lái)后，就開始理論建構(gòu)。以統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷研究為例，之前有沒(méi)有理論呢？有，經(jīng)濟(jì)學(xué)有工業(yè)化趕超戰(zhàn)略理論。我們發(fā)現(xiàn)，這一理論并不能說(shuō)明問(wèn)題，我就提出一個(gè)糧食立國(guó)的理論，來(lái)解釋新中國(guó)成立以后的十多年間國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的方針變化。其實(shí)，沒(méi)有一個(gè)西方理論來(lái)告訴我們這一切。我們一點(diǎn)一點(diǎn)地在研究中構(gòu)造這個(gè)體系，解釋逐漸完整。在研究當(dāng)中，我并沒(méi)有覺(jué)得需要刻意地汲取哪種社會(huì)科學(xué)理論。我們對(duì)西方理論有誤解。西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練要求學(xué)者在個(gè)案的實(shí)證研究中都要進(jìn)行理論化的歸納。這樣更有解釋力，從而形成理論。我們本來(lái)就應(yīng)該這樣做。西方在博士生的訓(xùn)練中就能做到。我們做不到。在聽完我們的個(gè)案討論時(shí)，總有人問(wèn)我能不能歸納一下、概念化一下？概念化就是理論化。很多理論就是個(gè)案研究中抽象、概括的成果。早期我們比較缺乏這方面的訓(xùn)練，今天應(yīng)該加強(qiáng)。這樣我們也能為西方提供我們的理論資源。概括來(lái)說(shuō)，實(shí)證抽象等于理論，理論碰撞形成勾聯(lián)，形成大的理論。我總結(jié)一下，在社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，理論重要吧？重要。但是你要從一個(gè)工具性的方面來(lái)理解它。理論是什么？理論是工具，是你解決問(wèn)題的手段或方法。我曾經(jīng)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，幫助我分析傳統(tǒng)中國(guó)的地權(quán)結(jié)構(gòu)。我也曾用人口學(xué)及數(shù)據(jù)庫(kù)方法，處理歷史上及當(dāng)代人口史的問(wèn)題。這些都是社會(huì)科學(xué)的方法，都可以用來(lái)幫助我們處理問(wèn)題。這樣，當(dāng)我們?cè)诮佑|史料時(shí)，可以選擇用什么方法來(lái)解讀。

王奇生：我年輕時(shí)候喜歡讀一些社會(huì)科學(xué)理論方法方面的書，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)都會(huì)看看。這些閱讀對(duì)我研究歷史到底有沒(méi)有幫助？很難說(shuō)。這是潛移默化的東西。我個(gè)人的研究興趣，不大關(guān)注事件與個(gè)別人物，很少做事件史研究。我做政治史比較關(guān)注組織、制度、機(jī)制，關(guān)注政治參與、政治控制、政治動(dòng)員以及政治文化。社會(huì)史也有所涉及，比較關(guān)注社會(huì)群體、社會(huì)階層和社會(huì)結(jié)構(gòu)，眼光朝下看得多一點(diǎn)，對(duì)基層的關(guān)注比對(duì)高層的關(guān)注更多一些。研究中共的群眾運(yùn)動(dòng)，也是側(cè)重其運(yùn)動(dòng)機(jī)制，而不是運(yùn)動(dòng)過(guò)程。我覺(jué)得在視野方法上適當(dāng)借鑒社會(huì)科學(xué)并非壞事，關(guān)鍵要看如何運(yùn)用。不能簡(jiǎn)單地借用某一個(gè)西方理論概念，套在自己的歷史研究中。我非常認(rèn)同曹老師說(shuō)的，從史實(shí)中綜合、提煉你的觀點(diǎn)、理論，以及概念。從史實(shí)閱讀中產(chǎn)生你的問(wèn)題意識(shí)，而不是先驗(yàn)的。我們?cè)谘芯恐薪鉀Q各層次的問(wèn)題，不必刻意追求一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的宏大理論。在求真的基礎(chǔ)上，繼續(xù)求解，搞清楚它背后的深層機(jī)制。在我看來(lái)，不必排斥任何學(xué)科的理論方法，只要對(duì)研究解析歷史有幫助都可以借鑒。

黃道炫：黃宗智2017年撰文反對(duì)社會(huì)科學(xué)理論對(duì)歷史的凌駕。在海外中國(guó)史領(lǐng)域，黃宗智應(yīng)該是非常早倡導(dǎo)引入社會(huì)科學(xué)視野的，而且身體力行。到了晚年，他開始這么強(qiáng)烈批評(píng)社會(huì)科學(xué)對(duì)歷史的侵入。后來(lái)我有一個(gè)學(xué)生，他去聽黃宗智講課?；貋?lái)我問(wèn)他，黃宗智對(duì)社會(huì)科學(xué)在歷史中的地位怎樣看？他說(shuō)還是原來(lái)的看法。他可能在長(zhǎng)年研究中覺(jué)察到社會(huì)科學(xué)對(duì)歷史研究會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面影響。但是這種路徑依賴，或者說(shuō)要改變使他曾經(jīng)獲得成功，給他自信的研究理路，真的是難。不過(guò)，說(shuō)實(shí)在的，社會(huì)科學(xué)的引入，對(duì)于歷史學(xué)的成長(zhǎng)還是有幫助。比如黃宗智研究華北社會(huì)就是借用社會(huì)學(xué)的方法提供一種模型，不管這個(gè)模型是不是有繼續(xù)討論和商榷的空間，但起碼引起大家的注意，形成大的討論框架。

我和王老師一樣，什么書都讀。讀書不一定要追求立刻用得上，更多時(shí)候是潛移默化。除了社會(huì)理論，人文學(xué)科理論對(duì)我們研究歷史也有幫助。包括文學(xué)在內(nèi)的各種書都可以讀。歷史就是生活的寫作版。每個(gè)人親身經(jīng)歷的生活世界其實(shí)都非常有限，即便是那些所謂生活經(jīng)歷豐富的人，也只是經(jīng)歷相對(duì)多那么一點(diǎn)點(diǎn)而已。而文學(xué)可以提供各種深刻的人生描繪，文學(xué)家呈現(xiàn)的生活世界，其廣大蓬勃與細(xì)致幽微之處，很可能是絕大多數(shù)人一輩子都體會(huì)不到的。講生活經(jīng)驗(yàn)，不能簡(jiǎn)單理解為就是親身經(jīng)歷，實(shí)際上，對(duì)于愛讀書的人來(lái)說(shuō)，從讀書中獲得的社會(huì)認(rèn)知和生活經(jīng)驗(yàn)很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)親身經(jīng)歷。這些生活經(jīng)驗(yàn)都有可能轉(zhuǎn)化為我們觀察歷史的有效資源。

三、解讀史料的心得

徐 進(jìn)：澄清真相式的研究自然有其價(jià)值，我自己的學(xué)習(xí)與研究也是從這一路徑入手的，但其局限似乎也需要研究者自覺(jué)去認(rèn)識(shí)。之前對(duì)史料的解讀往往都帶有意識(shí)形態(tài)化的色彩，因而導(dǎo)致在閱讀史料之前便對(duì)事實(shí)有一個(gè)先入為主的看法。然而在已經(jīng)摒棄了這種明顯的價(jià)值判斷干擾后，我們又該如何對(duì)史料有一個(gè)深入的把握呢？

曹樹基：研究黨史的人注重意識(shí)形態(tài)化，而我們用我們解讀史料的方法來(lái)講歷史。我們?cè)揪褪侵v故事的人。我們用我們講故事的本領(lǐng)介入這個(gè)領(lǐng)域。什么叫講故事呢？一份材料，按照意識(shí)形態(tài)讀，讀成A；按照我的方法讀，從史料本身入手，讀成B。也就是說(shuō)，同樣一份材料，全國(guó)黨史工作者都讀成A，某某讀成了B，某某某讀成C，這就是講故事。我提倡這樣的訓(xùn)練方法，一群人坐在一起，一字一句地解讀原始檔案。有時(shí)連續(xù)讀三天，從早上讀到晚上，一天讀九個(gè)小時(shí)。這樣，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣一份材料，每個(gè)人讀出的差異在哪里——你們會(huì)讀出什么，而我會(huì)讀出什么，為什么會(huì)不一樣。為什么你想不到這一點(diǎn)，而他能夠想到這一點(diǎn)？這就是解讀史料的能力的差別。讀史料的能力要從哪里學(xué)？上課可以學(xué)，讀別人的文章也可以學(xué)。

要注意運(yùn)用不同學(xué)科的方法來(lái)解讀史料。我以前是做明清史的，但實(shí)際上是做明清時(shí)期的專門史，包括人口史、疾病史等等，所用的方法是近代史和黨史的研究里所沒(méi)有的。把研究人口學(xué)的方法、研究流行病學(xué)的方法跟歷史學(xué)方法結(jié)合，就可能很快地切入黨史領(lǐng)域。在我們看來(lái)，中共黨史的研究與明清史相比，只是史料不同。在幾位做近代史的教授們的幫助下，我們很快熟悉并進(jìn)入中共黨史研究領(lǐng)域。此外，還要注意史料與以往說(shuō)法之間的張力。張力如何體現(xiàn)呢？在我看來(lái)，張力就是史料體現(xiàn)出來(lái)的反常識(shí)與反邏輯之處。

王奇生：史料解讀的張力體現(xiàn)一種復(fù)雜性。閱讀史料過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)跟自己或跟學(xué)界既有的認(rèn)知不一致的地方，要特別留意；遇到有悖于常識(shí)、常理、常情之處，要特別留意；與當(dāng)今的價(jià)值觀念、概念表達(dá)不相同之處，也要特別留意。歷史學(xué)更多關(guān)注“變”，關(guān)注“突變”，關(guān)注“劇變”，關(guān)注重要的歷史“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”；而社會(huì)科學(xué)更多關(guān)注“常”，關(guān)注“不變”的一面。其實(shí)歷史學(xué)也應(yīng)該關(guān)注“?！?，關(guān)注“不變”、“漸變”。不過(guò)史料的留存，往往是“變態(tài)”史料多，“常態(tài)”史料少。一個(gè)人寫日記，天天重復(fù)做的事情很少記，偶爾為之的事情反而會(huì)記下來(lái)。報(bào)紙記載，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。歷史事件多半是偶發(fā)性、突發(fā)性和非常態(tài)的。歷史學(xué)者要擅長(zhǎng)從“變態(tài)”史料中發(fā)現(xiàn)歷史的“常態(tài)”。

四、打通的重要性

徐 進(jìn)：中國(guó)當(dāng)代史是一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，尤其需要與民國(guó)史乃至明清史貫通起來(lái)。我們上一代研究當(dāng)代史的優(yōu)秀者大多是從民國(guó)史乃至明清史領(lǐng)域轉(zhuǎn)來(lái)，所以多還具備貫通看問(wèn)題的眼光，而我們年輕學(xué)者則需要有意識(shí)地培養(yǎng)。我個(gè)人認(rèn)為，借助研究著作可以較好地建立貫通的問(wèn)題意識(shí)。研究中國(guó)當(dāng)代的農(nóng)村問(wèn)題與社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，必須將民國(guó)乃至明清的歷史貫通起來(lái)審視。比如研究新中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題，如通讀黃宗智、鉑金斯等人著作，即可了解自18世紀(jì)以來(lái)中國(guó)鄉(xiāng)村基本處于“糊口經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)，即通常所謂“瓜菜半年糧”。而1949年的中國(guó)仍在這一傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中。了解上述前提，研究者就可了解新中國(guó)所面對(duì)的歷史實(shí)際難題究竟為何，不會(huì)被檔案材料中的政策論調(diào)所迷惑。再舉一例，孔飛力在其著作中關(guān)注現(xiàn)代國(guó)家的基層政權(quán)建設(shè)問(wèn)題，其研究從清末稅收中間人包攬問(wèn)題，一直延伸到新中國(guó)成立合作社問(wèn)題。這提示我們，雖然時(shí)代各異，但國(guó)家都是要處理如何在基層政權(quán)降低中間人的“政權(quán)成本”問(wèn)題。

王奇生：一個(gè)歷史學(xué)者既要有自己專長(zhǎng)的“立足點(diǎn)”，又不可過(guò)于劃地為牢，應(yīng)適度跨界、越界。學(xué)科之間分工越來(lái)越細(xì)，學(xué)科內(nèi)部的分工也越來(lái)越細(xì)。現(xiàn)在做學(xué)術(shù)研究不僅跨學(xué)科不容易，學(xué)科內(nèi)部每個(gè)人的研究領(lǐng)域也越來(lái)越窄，跳躍式的研究更是少之又少。中國(guó)近現(xiàn)代史不過(guò)一百多年，卻一分為三：晚清、民國(guó)、共和國(guó)，或近代、現(xiàn)代、當(dāng)代。很少有學(xué)者兼治兼通。最近30多年，很少有學(xué)者以一人之力寫出一部晚清史、民國(guó)史和共和國(guó)史，更不要說(shuō)以一人之力寫一部中國(guó)近現(xiàn)代史。像金沖及先生那樣寫出一部《二十世紀(jì)中國(guó)史綱》者沒(méi)有第二人。也很少有學(xué)者兼治政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史等。即使研究抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史，也很少兼顧戰(zhàn)爭(zhēng)雙方。中日戰(zhàn)爭(zhēng)史包括兩個(gè)方面：中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史和日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)史。就算只研究一方面，也要關(guān)注另一方面。同樣研究中國(guó)國(guó)民黨史的學(xué)者很少研究中國(guó)共產(chǎn)黨史；研究中國(guó)共產(chǎn)黨史的學(xué)者很少研究中國(guó)國(guó)民黨史。晚清史與民國(guó)史也很少有人通做。近年來(lái)，共和國(guó)史興起，一大批年輕學(xué)者直接進(jìn)入共和國(guó)史的研究，他們大多將自己的研究起點(diǎn)定在1949年。其實(shí)從中共黨史、中共革命史的角度看，1949年的轉(zhuǎn)折意義并沒(méi)有那么大。研究中共黨史和共和國(guó)史的年輕學(xué)者一定要打破1949年的界限?，F(xiàn)在學(xué)界有人呼吁建立“中國(guó)當(dāng)代史”學(xué)科，我是不大贊成的。一旦強(qiáng)調(diào)“中國(guó)當(dāng)代史”作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，就會(huì)強(qiáng)化這個(gè)學(xué)科的邊界。邊界意識(shí)太強(qiáng)并非好事。研究近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，不像曹老師一樣從明清往后做是很難做好的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究必須是長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段視野，相對(duì)而言，政治史在一個(gè)短時(shí)段里考察還能勉強(qiáng)為之。

黃道炫：我們需要這種縱向打通，擁有更廣闊的知識(shí)跨度，其意義在于提供了更多的背景知識(shí)，讓你在一個(gè)更縱深的環(huán)境、時(shí)空里，一個(gè)大的關(guān)注之下看具體研究的點(diǎn)。除了縱向打通，橫向打通也很重要，即各個(gè)領(lǐng)域之間的打通?，F(xiàn)在歷史研究總是分成獨(dú)立的模塊，比如政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想史、文化史等等。但是生活難道可以被分成一塊塊的嗎？生活總是一個(gè)整體，歷史當(dāng)然也一樣。我們研究歷史時(shí)，既要分解，又要綜合，需要從各個(gè)角度探究，所謂橫看成嶺側(cè)成峰，還要有俯瞰的視野，所謂一覽眾山小。這些，當(dāng)然做起來(lái)都很難。相比之下，橫的打通或許還容易一些，因?yàn)椴煌臅r(shí)代面對(duì)不同的問(wèn)題，有完全不同的現(xiàn)場(chǎng)，要了解這些不同的現(xiàn)場(chǎng)和問(wèn)題，可能需要花費(fèi)許多的時(shí)間。而同一時(shí)代的橫向打通，只要拓展自己的知識(shí)背景就可以了。

徐 進(jìn)：中國(guó)當(dāng)代史研究的每個(gè)主題皆有大量未刊檔案，因此如欲開展深入研究，搜集檔案必不可少。但我們需要注意以下兩點(diǎn)：首先在開展研究之前，我們必須通讀基礎(chǔ)史料，尤其需要注意與既有研究論述相異的信息。比如既有研究通常以薄一波的重大事件決策與回顧的論述為依據(jù)，認(rèn)為1952年農(nóng)村口糧消費(fèi)量增大，尤其是細(xì)糧的消費(fèi)量增多。但新出《鄧小平文選》和《鄧小平年譜》則屢次提到鄧對(duì)此時(shí)農(nóng)民生活到底是好是壞頗有疑問(wèn)。

由此我們就可循此路徑重新思考這一問(wèn)題，農(nóng)民的口糧是否得到增加。再進(jìn)一步聯(lián)想到18世紀(jì)以來(lái)中國(guó)農(nóng)民始終處于“糊口經(jīng)濟(jì)”之中，并且1950年代的中國(guó)農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)和肥料等條件并未有根本性變化，那么糧食產(chǎn)量怎會(huì)飛躍式提高？而農(nóng)業(yè)稅又大幅度提高。由上面論述可知，農(nóng)民的消費(fèi)量是否增加大成疑問(wèn)。這樣的例子也特別提示我們，研究者要注意常見史料中不一致乃至矛盾的史料信息，這或可稱作“從史料中讀出問(wèn)題”。

再舉一例。研究者還需要特別注意今人不太容易理解的論述。比如前舉薄一波書中就提到鄧子恢曾講：查田定產(chǎn)否定了土改偉大成果。這一與既有研究相異的邏輯，研究者要特別關(guān)注并可循此問(wèn)題搜尋檔案，打開這一“相異的意義體系”?？梢婈P(guān)注相異的邏輯亦會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，由問(wèn)題導(dǎo)引我們搜尋檔案，就相當(dāng)于研究者在檔案史料叢林中佩帶了一枚指南針。

其次，現(xiàn)今中國(guó)當(dāng)代史研究因?yàn)榇蠖嘁蕾嚮鶎訖n案，因此研究者也群趨基層社會(huì)史。由此帶來(lái)的問(wèn)題，正如有論者所謂“細(xì)節(jié)了解的越來(lái)越多，背景卻越來(lái)越模糊”。這也需要我們更加注意高層政治和政策的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。

五、 革命史研究如何推進(jìn)

王奇生：20世紀(jì)中國(guó)接連發(fā)生了三場(chǎng)革命：辛亥革命、國(guó)民革命和共產(chǎn)革命。三場(chǎng)革命中，第一場(chǎng)是國(guó)民黨(前身同盟會(huì))領(lǐng)導(dǎo)的，第三場(chǎng)是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，中間一場(chǎng)是國(guó)共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)的。過(guò)去學(xué)界習(xí)慣將這三場(chǎng)革命“分而治之”。其實(shí)這三場(chǎng)革命之間有內(nèi)在的連續(xù)性和共同性。三場(chǎng)革命實(shí)際上是“20世紀(jì)中國(guó)革命”的三部曲。前一場(chǎng)革命為后一場(chǎng)革命“預(yù)留”了空間，后一場(chǎng)革命在前一場(chǎng)革命的基礎(chǔ)上推進(jìn)。只有將三場(chǎng)革命綜合貫通考察，才能把握“20世紀(jì)中國(guó)革命”的總體特征。

由于革命與當(dāng)下現(xiàn)實(shí)之間還有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從某種意義上可以說(shuō)，革命尚未完全冷卻。作為歷史研究者，既要將革命放回到20世紀(jì)中國(guó)的歷史情境中去“設(shè)身處地”地理解，又要使自己與這場(chǎng)革命保持一定的距離以“冷眼旁觀”；既要客觀平實(shí)地解讀“過(guò)去”，又不可能完全擺脫現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的干擾。這是當(dāng)下思考和研究革命史的兩難。

另一方面，也因?yàn)楦锩形赐耆鋮s，親身參與、體驗(yàn)過(guò)這場(chǎng)革命的還大有人在。革命史研究除了利用檔案等文書資料外，有必要加緊口述史的工作，讓親身參與和體驗(yàn)過(guò)這場(chǎng)革命的人留下自己的歷史記憶。這項(xiàng)工作可以說(shuō)是當(dāng)下最急迫需要做的。檔案即使暫不開放，但總歸留存著，總有一天可以看到，而當(dāng)事者一旦逝去，則無(wú)法追補(bǔ)。有必要發(fā)起一場(chǎng)群眾性的口述歷史運(yùn)動(dòng)，讓盡量多的革命當(dāng)事者、參與者將自己的親身經(jīng)歷說(shuō)出來(lái)，寫下來(lái)。在這方面，有部分非專業(yè)人士在做，而歷史學(xué)者反而做得很不夠。在現(xiàn)有科研考核體制下，專業(yè)學(xué)者都忙于論文寫作，很難投入大量時(shí)間精力做一些基礎(chǔ)性的工作。但搶救革命歷史記憶，是我們這一代人責(zé)無(wú)旁貸的義務(wù)。

革命并非中國(guó)所獨(dú)有。中國(guó)革命與世界各國(guó)革命有密切的關(guān)聯(lián)。有必要將中國(guó)革命放在世界革命的視野下予以審視，從相似中歸納“共性”，從相異中發(fā)現(xiàn)“特性”，并尋找其相互影響的因子與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí)，廣泛收集世界各地所留存的與中國(guó)革命相關(guān)的資料，期待建立全球性的革命史資料數(shù)據(jù)庫(kù)。

曹樹基：最近十多年來(lái)，我一直利用縣級(jí)檔案從事1950年代研究，形成自己的論述風(fēng)格與解釋路徑。我與我的研究團(tuán)隊(duì)至少在土地改革、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、反右與大躍進(jìn)等幾個(gè)領(lǐng)域，貢獻(xiàn)了一批有份量的學(xué)術(shù)成果。欲輕松超越，并不容易。我想，從以下三個(gè)方面入手，仍然可以達(dá)成超越的目標(biāo)。

其一，關(guān)于資料。縣級(jí)檔案的內(nèi)容極其豐富，從中搜集更多更好的資料，是一項(xiàng)永無(wú)止境的任務(wù)。在這一過(guò)程中，我們應(yīng)更多地注重“過(guò)程文件”而不是“結(jié)果文件”。以土地改革為例，縣委、區(qū)委會(huì)議記錄、各區(qū)委分階段的情況報(bào)告及工作匯報(bào)、各區(qū)鄉(xiāng)各種統(tǒng)計(jì)表及工作總結(jié)，均為“過(guò)程文件”?？h級(jí)政府對(duì)于土改總結(jié)報(bào)告，則為“結(jié)果文件”。除此之外，還應(yīng)當(dāng)著力搜集這一時(shí)期的各種調(diào)解檔案與司法檔案。這兩類檔案也是標(biāo)準(zhǔn)的“過(guò)程文件”。當(dāng)然，我們還應(yīng)當(dāng)將中共高層文件與基層檔案中的過(guò)程文件對(duì)照閱讀。

其二，關(guān)于方法。有了更多的過(guò)程文件，才有可能更多地關(guān)注細(xì)節(jié)，才有可能達(dá)成對(duì)于事件的突破性理解，才有可能實(shí)現(xiàn)理論的創(chuàng)新。最近一段時(shí)間，學(xué)界出現(xiàn)對(duì)于歷史研究及中共黨史研究碎片化的擔(dān)憂，其實(shí)大可不必。碎片化現(xiàn)象的產(chǎn)生，源自于學(xué)者對(duì)于新發(fā)掘的史實(shí)缺乏歸納與抽象的能力。提高中共黨史研究者們的思辨能力與歸納能力，就可能使似乎“碎片”化的史實(shí)，成為新概念或新理論的基石。

其三，關(guān)于理論。我一直認(rèn)為，最好的理論是以實(shí)證為基礎(chǔ)，在實(shí)證基礎(chǔ)上建構(gòu)理論。過(guò)去是這樣，將來(lái)也還是這樣。例如，在過(guò)去的十多年間，我證明了明清以降中國(guó)土地市場(chǎng)的性質(zhì)，從而對(duì)土地改革的性質(zhì)提出了自己的看法?，F(xiàn)在我一方面從事傳統(tǒng)中國(guó)商業(yè)史與金融史的研究，另一方面，這一思路也會(huì)成為我對(duì)中國(guó)革命史的思考線索之一。

黃道炫：這些年，我比較關(guān)注政治文化的研究。因?yàn)檫@樣的研究興趣，越來(lái)越感覺(jué)20世紀(jì)八十年代以來(lái)崛起的新文化史的重要性。政治文化的寫作很容易被套到一個(gè)既有的政治敘述的框架中，成為確定性的政治講述的注腳。不這么寫，又好像無(wú)從下手。事件史可以通過(guò)歷史材料的復(fù)雜性，展現(xiàn)歷史的多個(gè)層次。政治文化的講述當(dāng)然也要使用材料，但更多依賴邏輯演進(jìn)，這就很難避免單一化和確定性的講述。新文化史把注意力更多放到歷史研究者所使用的材料當(dāng)中，通過(guò)材料的解讀，打開歷史的多重世界，形成放射狀的通向歷史的多條解說(shuō)路徑，這是一個(gè)很大的轉(zhuǎn)變。這樣，政治文化敘述的多面向就打開了。從對(duì)文本的再解讀中突破文本的局限，這是20世紀(jì)人類意識(shí)到自身講述空間的局限后，自我突圍嘗試的一部分，可以說(shuō)，真的是觸到了人類自我認(rèn)知的痛處。因?yàn)槲覀冇^察到的歷史總是放射狀的，指向多個(gè)方向，可是寫作的邏輯迫使我們放棄很多，只能集中到自己選擇的角度當(dāng)中。在新文化史的視野中，多個(gè)角度被納入的可能性大大增加了。

當(dāng)然，新文化史在展現(xiàn)歷史過(guò)程多歧的同時(shí)，確實(shí)也存在一些問(wèn)題。比如相對(duì)忽視對(duì)歷史中有可能存在的趨勢(shì)的尋找，否定確定性價(jià)值的追求，有相對(duì)主義的傾向，也容易導(dǎo)致碎片化。文本的解讀固然可以釋放歷史敘述的多面性，但解讀者意志的過(guò)多介入有時(shí)會(huì)使歷史研究成為游戲。歷史研究存在的價(jià)值畢竟還是尋真，不管這個(gè)“真”有多少不確定的因素在里面，這事實(shí)上是歷史學(xué)科存在的根據(jù)，也是歷史學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科的關(guān)鍵。整個(gè)歷史學(xué)科如此，革命史學(xué)科當(dāng)然也是如此。