梁菲函

山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，山東 濟(jì)南 250000

案件進(jìn)入審判階段，其最終目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，保證公平公正。我國(guó)現(xiàn)階段刑事案件整體偵查水平不高，檢察機(jī)關(guān)作為公訴部門，更應(yīng)保持客觀中立的立場(chǎng)，通過在審判階段設(shè)立補(bǔ)充偵查對(duì)案件進(jìn)行重復(fù)審查以此偵查出對(duì)被告人有利的證據(jù)，如果通過補(bǔ)充偵查后，所偵案件能夠達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察院應(yīng)當(dāng)再次將案件公訴到法院，以此來實(shí)現(xiàn)追訴犯罪的目的。

一、當(dāng)前審判階段補(bǔ)充偵查存在的問題

(一)排除了辯護(hù)方的參與

根據(jù)《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，在審判階段補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)有唯一的啟動(dòng)權(quán)力，即，排除了其他主體的啟動(dòng)程序參與權(quán)。并且根據(jù)《規(guī)則》第457條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集時(shí)，必要時(shí)可要求公安機(jī)關(guān)配合進(jìn)行補(bǔ)充偵查。庭審階段，控辯雙方應(yīng)處于相對(duì)平等的地位，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。但對(duì)于補(bǔ)充偵查，辯護(hù)人沒有建議的權(quán)利，且檢察機(jī)關(guān)在偵查取證時(shí)有國(guó)家公權(quán)力予以支持，而辯護(hù)人則要依靠個(gè)人的力量，在啟動(dòng)、取證上雙方處于一種不平等的狀態(tài)。

(二)缺乏外部的約束

在審判階段，人民檢察院行使補(bǔ)充偵查權(quán)必然會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)案件做出延期審理的決定，訴訟程序也會(huì)由審判階段返回到審查起訴階段。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查，完全由檢察機(jī)關(guān)自行開展，是不允許辯護(hù)方參與的，當(dāng)然，也排除了法院的參與。所以，補(bǔ)充偵查完全是檢察機(jī)關(guān)一方的事情，除了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制之外，無任何外部的約束。

(三)破壞了控辯的平衡

在訴訟構(gòu)造中，檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方是地位平等的兩方。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，對(duì)指控的犯罪負(fù)有舉證責(zé)任，如果舉證不能，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。但現(xiàn)實(shí)卻是另外一種景象：在審判程序中，如果檢察機(jī)關(guān)的指控達(dá)不到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，尚具有兩次補(bǔ)充偵查的機(jī)會(huì)，而且具有強(qiáng)制力，法院不能予以拒絕。這就打破了控辯之間的平衡：對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查，辯護(hù)方?jīng)]有任何對(duì)抗的權(quán)利。

二、審判階段補(bǔ)充偵查權(quán)的完善

(一)保障控辯平等

首先，從保障控辯雙方權(quán)利均等的角度，對(duì)于辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)賦予其可以申請(qǐng)補(bǔ)充偵查的權(quán)利，參照公訴方的補(bǔ)充偵查權(quán)利，以此保障控辯雙方在補(bǔ)充偵查上權(quán)利均等。未避免控辯雙方濫用補(bǔ)充偵查權(quán)而造成訴訟資源浪費(fèi)、造成訴訟拖延，控辯雙方提出的補(bǔ)充偵查僅是申請(qǐng)，是否同意該申請(qǐng)由法院決定。

其次，法院對(duì)控辯雙方提出的補(bǔ)充偵查的申請(qǐng)進(jìn)行裁判可采聽證的形式：申請(qǐng)方舉證說明申請(qǐng)的理由，另一方可以針對(duì)申請(qǐng)理由發(fā)表意見并且提出異議，最終法院根據(jù)雙方的理由及其異議決定是否啟動(dòng)補(bǔ)充偵查。

最后，法院決定補(bǔ)充偵查后，被告人及其辯護(hù)人有參與的權(quán)利。法院對(duì)案件啟動(dòng)補(bǔ)充偵查之后，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人參與補(bǔ)充偵查活動(dòng)，使辯護(hù)人有充分的閱卷權(quán)，做到對(duì)案件情況的充分了解，尤其是對(duì)于補(bǔ)充偵查的方向和補(bǔ)充偵查中證據(jù)的收集，辯護(hù)人都有權(quán)提出意見。

(二)細(xì)化審判階段補(bǔ)充偵查案件的適用范圍

《規(guī)則》第348條第1款的＂發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足＂的規(guī)定，對(duì)于證據(jù)和事實(shí)的界定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊和寬泛，現(xiàn)實(shí)中補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)往往會(huì)走向兩個(gè)極端。啟動(dòng)補(bǔ)充偵查，就是要求對(duì)于案件的主要事實(shí)不清，以及案件的關(guān)鍵性證據(jù)不足時(shí)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查。對(duì)于對(duì)案件的定罪量刑不起決定性作用的證據(jù)，以及不關(guān)乎案件主要事實(shí)的證據(jù)存在瑕疵或者事實(shí)不清的，不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查，應(yīng)當(dāng)由法院按照存疑做有利于被告人的推論的原則，作出對(duì)被告人有利的判斷。

(三)嚴(yán)抓案件質(zhì)量

在審判階段，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的情況已成為常態(tài)，其根本原因是偵查終結(jié)移送審查起訴和審查起訴后提起公訴并未達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件質(zhì)量出了問題。因此，需要從源頭上解決案件的質(zhì)量問題，即檢察機(jī)關(guān)除了要履行追訴犯罪的國(guó)家責(zé)任之外，還要承擔(dān)除罪的任務(wù)：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于移送審查起訴的案件，應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行審查，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除；達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)退回補(bǔ)充偵查或者自行補(bǔ)充偵查，經(jīng)兩次退偵仍達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)作不起訴決定，嚴(yán)把案件的質(zhì)量。

(四)建立健全考核懲處機(jī)制

杜絕權(quán)力濫用的最好方法便是監(jiān)督，監(jiān)督行之有效的其中一種方式是考核懲處機(jī)制：對(duì)于濫用補(bǔ)充偵查權(quán)的、以補(bǔ)充偵查為名而實(shí)為借用時(shí)間的以及補(bǔ)充偵查質(zhì)量較低的，應(yīng)依法予以懲處。上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的考核體系中，應(yīng)設(shè)立審判階段補(bǔ)充偵查的考核指標(biāo)：包括補(bǔ)充偵查的次數(shù)、補(bǔ)充偵查的理由以及補(bǔ)充偵查的效果等。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)案件管理部門應(yīng)定期統(tǒng)計(jì)分析本院一定時(shí)間內(nèi)的補(bǔ)充偵查的情況，進(jìn)行考評(píng)，以減少審判階段的補(bǔ)充偵查，并提高補(bǔ)充偵查的質(zhì)量和效果。