劉青峰

鴉片戰(zhàn)爭前后中國沿海的貿(mào)易與外交曾一度受到日本近代史學(xué)界注目(如佐佐木正哉、植田捷雄等人的相關(guān)研究)，但由于材料發(fā)掘不足以及視野的限制，日本學(xué)界對19世紀(jì)中葉華南地區(qū)的海洋史研究除了鴉片貿(mào)易、鴉片戰(zhàn)爭等相關(guān)問題外，并無長足發(fā)展。隨著80年代后學(xué)術(shù)興趣的進(jìn)一步轉(zhuǎn)移，到了現(xiàn)在，日本近代史學(xué)界對晚清史(尤其是19世紀(jì)60年代前的歷史)逐漸不如以前重視。而另一方面，受海洋史、日本明清史、東南亞史研究發(fā)展的影響，日本近年來的亞洲前近代海洋史成果突出，從這個角度上說，日本前近代史和近代史研究存在著斷層。村上衛(wèi)的《海洋史上的近代中國：福建人的活動與英國、清朝的因應(yīng)》(以下簡稱《海洋史上的近代中國》)嘗試著去克服這種斷層。該書以閩南地區(qū)的福建人為研究主體，在海洋史的視閾下探討19世紀(jì)30年代到20世紀(jì)初華南沿海地區(qū)的貿(mào)易、海盜、船難、移民等問題。據(jù)村上衛(wèi)稱，該書“可能是最先描述晚清‘海洋史’整體的圖書”(第9頁)。

《海洋史上的近代中國》一書由村上衛(wèi)的博士論文《近代福建人世界の変容：社會·経済制度の再編とイギリス·清朝》修訂而成，日文版2013年由名古屋大學(xué)出版會出版，中文版由王詩倫翻譯。分為“開埠前清朝沿海秩序的崩潰”“19世紀(jì)中葉華南沿海秩序的重建”“世紀(jì)之交貿(mào)易的變動與華人的作為”三部分，共9章，約61萬字。

第一部分共2章(第1、2章)。第1章通過鴉片戰(zhàn)爭前夕的鴉片貿(mào)易，探究閩粵民眾的活動與清朝牙行管理體制的瓦解。19世紀(jì)中葉前，清朝通過牙行體制管理著海上貿(mào)易，然而廣州貿(mào)易的發(fā)展引發(fā)了走私，加之嘉慶年間的海盜問題，導(dǎo)致廈門的海上貿(mào)易管理體制失效。由此閩粵沿海民眾聯(lián)合散商擴(kuò)大鴉片貿(mào)易，并擴(kuò)展到整個中國沿海地區(qū)，鴉片貿(mào)易成為清朝方面必須解決的問題。道光年間實(shí)行鴉片嚴(yán)禁政策，鴉片貿(mào)易進(jìn)一步零散化，牙行的海上貿(mào)易管理更加困難。

第2章將鴉片戰(zhàn)爭放在沿海史脈絡(luò)下，講述鴉片戰(zhàn)爭時期，清朝對于“漢奸”問題的處理。鴉片戰(zhàn)爭期間，英軍在沿海地區(qū)不斷獲得勝利，清朝的地方官員，一方面出于對閩粵沿海民眾的認(rèn)知偏見，另一方面為推卸自身責(zé)任，將戰(zhàn)爭的失敗歸結(jié)于“漢奸”。清朝方面通過封港、編組團(tuán)練、鄉(xiāng)勇、推行牙行等，試圖通過這些措施清除“漢奸”，達(dá)到掌握閩粵地區(qū)沿海民眾并重新恢復(fù)沿海秩序的目的。但這些政策最后因效果不佳而失敗。戰(zhàn)后解散的團(tuán)練、鄉(xiāng)勇成為鴉片戰(zhàn)爭后海盜問題及咸豐年間沿海地區(qū)叛亂的根源。

第二部分共4章(第3-6章)。第3章講述19世紀(jì)40至60年代，清朝與英國對于閩粵海盜的應(yīng)對。鴉片戰(zhàn)爭后，沿海的貿(mào)易轉(zhuǎn)向通商口岸，原來的小港貿(mào)易逐漸衰落，加之英國海軍與地方官員合作在通商口岸附近掃蕩海盜，雖然小規(guī)模的海盜事件時常出現(xiàn)，但并沒有形成大規(guī)模的海盜集團(tuán)。19世紀(jì)50年代早期，清朝利用廣艇平定廈門小刀會起義，廣艇的人員聚而為勇，散而為盜，憑借與水師中廣東人以及洋行買辦、廣東商人的關(guān)系擴(kuò)大勢力，福建海盜衰落，廣東海盜在50年代則達(dá)到鼎盛?！短旖驐l約》與《北京條約》簽訂后，清朝方面與英國進(jìn)行合作掃蕩沿海地區(qū)的海盜。雖然作者指出，由于條約的規(guī)定，英國海軍活動范圍被限制，內(nèi)河海盜仍無法有效治理，但是19世紀(jì)60年代后掃蕩沿海海盜卻獲得進(jìn)展，華南沿海的海盜時代走向終結(jié)。中國沿海進(jìn)入了以通商口岸為中心的新時期。

第4章闡明19世紀(jì)后期中英兩國對華南船難政策的變化。五口通商后，清朝對于外國船難生還者，沿用康乾時期規(guī)定的漂流民遣返制度。然而因經(jīng)費(fèi)承擔(dān)者的多元化及運(yùn)用外國船遣返的事例越來越多，清朝扮演的角色越來越淡。雖然官方實(shí)行保護(hù)和撫恤船難生還者，但在公權(quán)力管轄不到的地方，武裝的居民則會涌向失難的船只，船難者的財產(chǎn)甚至船難者的生命都無法得到保護(hù)。英國方面則與清朝地方官合作，在鎮(zhèn)壓沿海叛亂的同時，逐步恢復(fù)地方秩序，保護(hù)船難生還者。到19世紀(jì)60年代后，英國海軍對船難的介入越來越少，領(lǐng)事官處理船難的地位越來越高，在合作體制下，領(lǐng)事官也尋求與福建地方官的合作。1876年，福建出臺了《保護(hù)中外船只遭風(fēng)遇險章程》，然而由于清朝方面對沿?？刂屏Φ南陆担鲁滩⑽雌鸲啻笞饔?，反而是海關(guān)所建的燈塔、燈船、燈艇、浮標(biāo)、航標(biāo)等基礎(chǔ)設(shè)施逐漸變得重要。

第5章討論五口通商時期廈門的華人與廈門小刀會起義間的關(guān)系。鴉片戰(zhàn)爭后，從東南亞歸國的華人利用外籍特權(quán)，與當(dāng)?shù)毓賳T和群眾發(fā)生紛爭。但由于領(lǐng)事官條約范圍的限制，加上當(dāng)?shù)毓賳T盡可能否認(rèn)華人的外籍身份，僅靠英國領(lǐng)事并無法保護(hù)歸國華人的生命財產(chǎn)安全。于是，歸國華人組成會黨，依靠區(qū)域社會力量保護(hù)自身的生命財產(chǎn)。不斷壯大的小刀會，威脅到地方權(quán)威，1850年，張熙寧任興泉永道臺時，極力打擊小刀會，給地方社會造成沖擊。1853年爆發(fā)的廈門小刀會起義，雖然很快被鎮(zhèn)壓，但許多成員逃往東南亞及中國東南沿海地區(qū)。以此為嚆矢，咸豐年間中國沿海地區(qū)的混亂達(dá)到頂點(diǎn)。起義被鎮(zhèn)壓以后，沿海秩序逐漸恢復(fù)，東南亞對中國的貿(mào)易日益擴(kuò)大。

第6章敘述19世紀(jì)廈門苦力貿(mào)易的興衰。廈門苦力貿(mào)易是移民傳統(tǒng)、沿海居民中外貿(mào)易、沿海秩序混亂結(jié)合的產(chǎn)物。其模式為外國商人—大客頭(廣東人)—客頭(福建人)—苦力(福建人)。客頭為了獲得優(yōu)質(zhì)勞動力，往往采用誘騙、綁架等方式招募苦力，引發(fā)當(dāng)?shù)厝说牟粷M。1852年，廈門因客頭與洋行誘拐苦力發(fā)生暴動，中英雙方相互合作，排除客頭和海盜等廣東人的勢力。1855年，英國公布《中國船客法》，英國亦逐步對美國、西班牙、葡萄牙船苦力貿(mào)易施加壓力，苦力貿(mào)易轉(zhuǎn)向粵澳地區(qū)，促成了廈門地區(qū)苦力貿(mào)易的衰退。而閩南地區(qū)的東南亞移民則受到地方官默許，閩南地區(qū)的海外移民地區(qū)逐步集中于東南亞。

第三部分共3章(第7-9章)。第7章探討了19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初廈門貿(mào)易結(jié)構(gòu)的變化。從進(jìn)出口商品來看，廈門自明末清初以來，貿(mào)易結(jié)構(gòu)并未發(fā)生變化，但近代受到廣州貿(mào)易與香港貿(mào)易的影響，廈門不再是東海與南海的中間港，其經(jīng)濟(jì)圈主要由漳州府和臺灣組成，通過此經(jīng)濟(jì)圈連接華北及東南亞地區(qū)。70年代后近代世界性貿(mào)易的發(fā)展，廈門的產(chǎn)品由于不能提高自身質(zhì)量，出口呈現(xiàn)減少或停滯狀態(tài)。甲午戰(zhàn)后日本占領(lǐng)臺灣，將臺灣從廈門經(jīng)濟(jì)圈切割到日本經(jīng)濟(jì)圈。失去臺灣后，廈門經(jīng)濟(jì)圈的閩南腹地亦因交通計劃的挫折以及子口貿(mào)易而萎縮。然而廈門經(jīng)濟(jì)圈因僑匯，繼續(xù)維持著與中國沿海地區(qū)及東南亞的貿(mào)易結(jié)構(gòu)。

第8章討論19世紀(jì)后期廈門的外國鴉片課稅問題，并考察由此引發(fā)的對官商、中外關(guān)系的影響。1857年，福建為籌措軍費(fèi)，福州、廈門先后征收鴉片厘金，隨后鴉片稅種亦不斷擴(kuò)大。鴉片厘金的征收最初為廈門當(dāng)?shù)氐挠辛ι倘税鼣垼?883年，廈門設(shè)立洋藥局征收鴉片厘金，其包攬權(quán)在廣東商人與廈門商人中不斷變動。1887年2月，中英《煙臺條約續(xù)增專條》生效，洋關(guān)對進(jìn)口鴉片實(shí)行稅厘并征，導(dǎo)致地方財政與慈善組織財政受到影響，鴉片捐問題被提出。最后在中英雙方的博弈下，中國商人倒向外國領(lǐng)事一方，鴉片捐被迫廢止?？梢哉f，地方官員失去用厘金包征控制商人的手段。

第9章回顧晚清時期英國對廈門華人的保護(hù)問題，并分析保護(hù)不力的原因。19世紀(jì)60年代以后，隨著東南亞移民的增多，回國后的華人與官府和當(dāng)?shù)厝水a(chǎn)生的糾紛越來越多。1868年，阿禮國服裝規(guī)定確立，要求在中國境內(nèi)居住或活動的華人必須改裝才能受到領(lǐng)事保護(hù)，但歸國華人一般不遵守，加上地方官員也盡可能否認(rèn)華人的英籍身份，英籍華人保護(hù)問題并未得到解決。而在經(jīng)濟(jì)活動上，華人利用外籍身份進(jìn)行子口貿(mào)易、建設(shè)工廠、購買土地等活動，威脅到清朝地方財政，屢屢與地方官發(fā)生糾紛，英國領(lǐng)事對華人的經(jīng)濟(jì)活動保護(hù)有限，清朝地方官員成功抑制華人經(jīng)濟(jì)活動，妨礙了廈門貿(mào)易的發(fā)展。80年代以后，華人與當(dāng)?shù)厝说募m紛越來越多，由于阿禮國服裝規(guī)定的無效，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中已不再執(zhí)行，對英籍華人的保護(hù)范圍由領(lǐng)事決定，但由于條約的限制，領(lǐng)事對英籍華人保護(hù)不力，19世紀(jì)末，臺籍華人相較英籍華人活動日益擴(kuò)大。

《海洋史上的近代中國》一書充分利用中、日、英三方材料(尤其是英國外交部檔案)，史料功夫相當(dāng)扎實(shí)。同時，該書在討論問題的時候有大量細(xì)致的案例，因此可讀性亦很強(qiáng)，許多結(jié)論都頗具啟發(fā)性。該書的問題落腳于三個方面，即(1)中國的交易特點(diǎn)如何？(2)沿海地方社會是怎樣管理？(3)英國在中國近代扮演著什么角色？在結(jié)論部分，作者給出相應(yīng)的答案：(1)作者認(rèn)為商人間的交易具有零散化特征，需要有中間人進(jìn)行聚集建立秩序，無論是牙行還是外國領(lǐng)事，都扮演著中間人的角色。但因?yàn)橹虚g人不穩(wěn)定會造成貿(mào)易的零散化，形成分節(jié)結(jié)構(gòu)和復(fù)殼結(jié)構(gòu)，這種零散化限制了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。然而作者對這種零散化并不僅僅是批評，他指出，“在中國，以將零散的經(jīng)濟(jì)活動秩序化的中間人為中心，重復(fù)形成了分節(jié)結(jié)構(gòu)和復(fù)殼結(jié)構(gòu)。這種重復(fù)模式可以說是中國經(jīng)濟(jì)的‘制度’，具有防止歐美人及其制度對中國進(jìn)行滲透的多重防護(hù)墻的作用”(第564頁)。(2)19世紀(jì)中葉，清朝利用外國人，同時引入“近代化”的制度恢復(fù)沿海秩序。但這種“近代化”的制度并非萬能的，沿海社會有自身的社會結(jié)構(gòu)，因此在沿海地區(qū)形成多元秩序。(3)英國并非是在帝國主義話語下的侵略者，“近代化”的制度需要清朝的合作推動，英國實(shí)際成了事務(wù)的代理人。上述三點(diǎn)結(jié)論，引發(fā)作者關(guān)于近代化的進(jìn)一步思考。指出從制度上看，和前近代史相連接進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)18世紀(jì)末的世界性貿(mào)易擴(kuò)張，逐步打破了清朝原有的在沿海的牙行體制，鴉片貿(mào)易加速了這個過程。因此，“鴉片戰(zhàn)爭是伴隨體制變化之始，即‘近代’之始而產(chǎn)生變動的一個歸結(jié)，不能視為‘近代之始’”(第571頁)。關(guān)于中國近代史起始的問題，中國學(xué)界在近代史學(xué)科創(chuàng)立之初就有不同的意見，如郭廷以和鄭鶴聲把起點(diǎn)放在明末，亦即新航路開辟時期，但由于學(xué)界大多認(rèn)同以鴉片戰(zhàn)爭作為起點(diǎn)，加以編寫體例的限制，建國后近代史的敘述都是從鴉片戰(zhàn)爭開始。近20來，學(xué)界有感歷史延續(xù)性的割裂，于是有學(xué)者重新審視鴉片戰(zhàn)爭前后的歷史。如吳義雄探討19世紀(jì)30年代中英關(guān)系，表明條約口岸體制是一個長期醞釀的過程。而村上衛(wèi)實(shí)則延續(xù)了岸本美緒關(guān)于“近世化”的討論，通過對沿海社會的討論，給岸本美緒的“近世化”提供一個很好的區(qū)域角度。此外，村上衛(wèi)也指出近代化并不如吉澤誠一郎所說是一個相似性的擴(kuò)大，它不僅有相似性，而且具有多樣性的趨向。村上衛(wèi)的上述思考，可以說既有學(xué)術(shù)討論的延續(xù)性，又具有學(xué)術(shù)洞見性。然而有些問題仍有值得進(jìn)一步思考的空間。

首先，關(guān)于“中間人”及其作用。本書將為零散的交易建立秩序的稱為中間人，同時指出中間人不僅僅是在貿(mào)易方面，還可以包括鄉(xiāng)紳、會首、地保、外國商人、領(lǐng)事等人員。村上衛(wèi)認(rèn)為牙行體制崩潰后，中間人所形成的分節(jié)結(jié)構(gòu)和復(fù)殼機(jī)構(gòu)防止了歐美人及歐美制度的滲透，但如果將目光再往前看，可以發(fā)現(xiàn)在牙行崩潰前，中間人對王朝體制也有所抵制。閩南地區(qū)有其發(fā)展的區(qū)域性，海盜也罷，移民也罷，走私也罷，都是他們?yōu)I海生計的一部分。只是在王朝體制之下，不遵循秩序的，便被稱為海盜；在世界體系下，人員的流動被稱為移民，而實(shí)際上，這個區(qū)域的人員流動在數(shù)千年以前就開始了。因此“中間人”無論是代表王朝體系的牙行等組織也好，還是代表世界體系的外國商人和領(lǐng)事官也好，都是將原來這片區(qū)域的人劃分到不同的框架當(dāng)中，不滿足這個框架的，便被稱為“秩序的失控”。村上衛(wèi)所說“中間人”形成的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)防止歐美制度的滲透，站在中國的角度是如此，但若反過來站在清朝的角度來看，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也阻礙了王朝體制的滲透，與其說是“中間人”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，毋寧說是區(qū)域特性防止了歐美制度的滲透。

其次，關(guān)于英國人的角色。村上衛(wèi)在此書中給讀者展現(xiàn)了一個有別于侵略者角色的英國，認(rèn)為英國是一個“承包人”的角色，而且說“中國境內(nèi)若曾存在英國的強(qiáng)大而影響力廣泛的‘非正式帝國’，可說是以‘承包’的擴(kuò)大為背景，依據(jù)的是將行政方面的各種事務(wù)委托給各種中間人等的中國既有制度”(第568頁)。這個結(jié)論不免讓人存疑。第一，從效果上看，舉本書中篇幅較大的海盜問題為例。19世紀(jì)60年代以后，華南沿海的海盜問題并沒有得到很好的解決。為什么此后的海盜不再如之前那般鼎盛呢？我認(rèn)為主要跟國內(nèi)形勢有關(guān)系。19世紀(jì)60年代以后，太平天國運(yùn)動及各種響應(yīng)的起義被逐步鎮(zhèn)壓，東南沿海從前被雇傭的廣艇，或被裁撤，或被編練為水勇(如長江水師)。村上衛(wèi)已經(jīng)說明廣艇與海盜間的密切關(guān)系，那么廣艇的大規(guī)模裁撤，就意味著廣東海盜失去了成群結(jié)隊(duì)的臨時組織，轉(zhuǎn)化為東南沿海的小規(guī)模海盜。同治年間中外以《天津條約》為框架，構(gòu)建合作體制，清朝進(jìn)入了一個統(tǒng)治的相對穩(wěn)定期，沿海地方的繁榮穩(wěn)定，自然對海盜的減少有影響。第二，從所謂“承包權(quán)”獲得的過程來看，已有研究表明，自18世紀(jì)以來，英國就不斷利用海上強(qiáng)權(quán)規(guī)避中國司法管制，并且不斷為治外法權(quán)的獲得制造輿論支持，最終通過不平等條約獲得治外法權(quán)。從中可以看出，在一些問題上，看似是中外合作，中國委托外國的權(quán)力，實(shí)際上在很多層面，英方都是積極準(zhǔn)備，有一個長期醞釀的過程，中國所謂的“委托”并非一個合作的過程，而是面對近代國際規(guī)則時候不平等的地位而無奈的選擇。從上述的效果和獲得過程來看，英國在近代中國恐怕仍是擺脫不了一個侵略者的角色。