孫亞君

在諸環(huán)境倫理學派[注]這里，涉及到環(huán)境倫理學的邊界問題。在狹義的語境中，道德地考量整體性的環(huán)境對象(如生態(tài)系統(tǒng))往往被視為環(huán)境倫理學的題中之義。但是，如果將環(huán)境倫理學寬泛地定義為道德關(guān)懷對象不局限于人的倫理學，那么，這種“廣義”的環(huán)境倫理學既包括Peter Singer(2009)的動物解放學說，也包括Tom Regan的動物權(quán)利學說。本文中所謂的環(huán)境倫理學即是廣義的環(huán)境倫理學。中，以“動物解放(animal liberation)”為標志的Peter Singer的學說是功利主義學派(或曰仁慈主義學派)的典型代表。自1975年初版以來，Singer的《動物解放》，既是西方近現(xiàn)代改善動物福利之社會變革的反映，又激勵著動物保護運動的全面化與深入化。目前來看，在所有的環(huán)境倫理學派中，以廢除動物實驗與終止圈禁飼養(yǎng)動物為實踐指向的“動物解放”理論具有最為強大的社會影響力，也是第一個成功推動社會實踐的環(huán)境倫理學派。例如，至1989年，美國的幾大化妝品公司如Avon，Revlon等都已放棄或中止了動物實驗，而以其它方式檢驗產(chǎn)品的安全性[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 59, p. 247.。又如，瑞典于1988年7月通過的法規(guī)要求在10年內(nèi)廢除雞籠實驗，并要求奶牛、豬及毛皮動物都應該盡可能地在更為自然的環(huán)境中飼養(yǎng)[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 112.。同時，包括英國在內(nèi)的許多歐洲國家現(xiàn)在都立法規(guī)定飼養(yǎng)肉犢(veal)需要保證肉犢有轉(zhuǎn)身的必要空間，且給肉犢提供足夠的鐵質(zhì)與粗纖維補充[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 136.。應該說，這些蓬勃開展的“動物福利”運動的直接理論根據(jù)就在于Singer呼吁的“動物解放”學說。

另一方面，對于“動物解放”的質(zhì)疑與批判也一直存在。這使得“動物解放”成為一種充滿爭議又影響深遠的主張。無論是支持方還是批判方，都必須以正確理解“動物解放”的邏輯為前提。應該看到，“動物解放”不僅僅只是一種實踐口號，而是勾勒了一種新的倫理學。以此，理解“動物解放”不應該僅僅停留在其實踐主張上，而是應該深入理解其價值論，后者是實踐的根據(jù)。但是，在《動物解放》中，Singer并沒有直接論述其價值論。鑒于此，本文通過分析Singer關(guān)于“痛苦”與“感受性”的論述，來闡明作為其實踐主張之根據(jù)的“隱性的”價值意味。進而，本文考察了這種價值論與實踐主張之間的邏輯性與潛在的問題。這樣，我們不僅能夠看清“動物解放”的力量與不足，也可以更堅實地繼續(xù)我們的道德實踐與環(huán)境保護的工作。

一、痛苦的平等意味

在Singer看來，倫理學的精神是“平等(equality)”。這當然是現(xiàn)代主義的倫理學傳統(tǒng)。在邊沁那里，道德平等性體現(xiàn)為“每個(人)都算一個，而沒有(人)多于一個(Each to count for one and none for more than one)”。當然，邊沁主要是針對政治參與而言的。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 2, p. 5.那里，這種平等性的內(nèi)涵并不是平等的參與權(quán)，而是平等地被考量(equal consideration)，后者并不意味著同等的對待：對不同個體的同等考量內(nèi)在地要求可能的區(qū)別對待。這為將相關(guān)動物納入道德考量之中作了鋪墊。因此，道德平等性是一種道德理想，一種實踐“規(guī)范(prescription)”，后者以給予相關(guān)對象同等的道德關(guān)懷為題中之義，而不是事實“描述(description)”，如理性、才能等[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 4-5.。以此，在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 4-5.看來，道德平等性并不依賴諸如智力、道德感、體能、才能等所謂“優(yōu)秀”的諸能力。如果這些特征可以左右道德考量的話，那么人與人之間的道德平等將變得不可能[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 6.。

同時，平等的考量也需要一個構(gòu)成平等的基石。在這個問題上，Singer又回到了邊沁，并援引邊沁的論述：“問題不是它們[應被道德考量的動物]能理性嗎？也不是它們能說話嗎？而是，它們能遭受痛苦嗎？”[注]Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 1789, Chapter 17. Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 7.可見，邊沁將倫理基石建立在感受痛苦的能力(the capacity for suffering)之上。雖然邊沁對動物是否應該受到倫理關(guān)懷作了建設(shè)性的展望，但邊沁的倫理對象僅僅囿于人類。如果肯定非人動物具有感受痛苦的能力的話，邊沁的倫理基石與倫理對象之間并不完全相稱，后者顯得過份狹隘。特別地，在邊沁[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 210.看來，人類肉食的行為是應當?shù)?，即使相關(guān)動物將遭受宰殺的痛苦，因為這種痛苦的程度往往要低于在純自然環(huán)境中該動物因饑餓、疾病、以及被其它動物所捕殺而帶來的痛苦。然而，邊沁的觀點是站不住腳的：第一，如果有可能，道德主體應該避免將導致它者痛苦的行為，而非以一種痛苦代替另一種痛苦，即便前者比后者程度更輕；第二；這種可能是存在的，即素食主義對道德主體的完成而言是可行的。因此，邊沁的倫理學是自相矛盾的，或者說是并不徹底的。

以實踐而言，邊沁倫理學主要的面向是政治層面，以此，“權(quán)利(rights)”成為道德考量的指向。然而，傳統(tǒng)的權(quán)利主體要求具備維權(quán)意識，似乎很難與非人動物發(fā)生聯(lián)系。因此，在傳統(tǒng)的權(quán)利框架下，邊沁也很難說清楚痛苦之于非人動物的具體權(quán)利意味。與邊沁不同的是，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 8.回避了“權(quán)利”，而將感受痛苦與快樂的能力(the capacity for suffering and enjoyment)作為個體“利益(interests)”的充分與必要條件。與蘊含主體需要自身維護意味的權(quán)利不同，相關(guān)個體的正當利益，是應該受到每一個道德主體所保護的。進一步地，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 8-9.以“感受性(sentience)”作為感受痛苦與快樂的能力的代名詞，并成為它者(利益)是否應當受到道德關(guān)懷的判據(jù)：

“一個生命個體要有利益必須能夠感受痛苦或快樂。如果一個生命遭受痛苦，在道德上就沒有正當理由忽視其痛苦，或者不把這痛苦與任何其它生命相似的痛苦作平等的考慮。然而，反過來也是一樣，如果一個生命不能感受痛苦或快樂，就無須加以考慮。因此，劃界的問題就是對我們認為的一個生命不能感受痛苦做出合理決定的問題。”[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 171. [美]辛格：《動物解放》，祖述憲譯，青島：青島出版社，2004，第155頁。

Singer通過將利益，而非權(quán)利，作為其倫理學的核心關(guān)注，更為自洽地銜接了功利主義的倫理本體，即“感受性”。這里，Singer告別了邊沁的倫理劃界的曖昧立場，從而肯定了倫理對象并不僅僅指向道德主體[注]在道德實踐方面，Regan區(qū)分了道德主體與道德受體：道德主體，或曰道德行為人(moral agent)，是指具有運用道德原則以考量并實踐的能力的個體，如正常的成年人；道德受體(moral patient)，指的是缺乏道德考量與實踐的能力，但應該受到道德關(guān)懷的個體。以此，道德主體不屬于道德受體，但是兩者都應該受到道德關(guān)懷，即它們之間不存在交集，但一起構(gòu)成了道德關(guān)懷之對象的完備集。Tom Regan, The Case for Animal Rights, Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, 2004, pp. 151-152.或權(quán)利主體，而是指向所有具有“感受性”的個體，后者未必囿于人類。

二、動物的感受性

針對僅僅人類受到道德關(guān)懷的傳統(tǒng)，Singer認為，我們需要改變對于非人動物的看法，因為人與它們之間的差別并不是質(zhì)的差別，而是量的差別。[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. xiii.固然，人類具有非人動物所不具備的抽象思維、道德感等能力，但這些能力并不相關(guān)于作為倫理對象之判據(jù)的感受性。以感受性為判據(jù)，Singer倫理學的一個任務就是將道德關(guān)懷由人推向眾多非人動物，后者同樣具有感受性，因而理應成為倫理對象。但是道德主體不是非人動物，又怎么知道它們具有感受性呢？

在傳統(tǒng)看來，無論是基督教將人視為造物主之形象的主流神學觀，還是文藝復興以來回歸人是萬物之尺度的人本主義，非人動物的感受能力顯得無關(guān)緊要。作為基督教神學與文藝復興思潮的交織產(chǎn)物，笛卡爾哲學將意識(consciousness)作為靈魂的判據(jù)，并由此斷定(非人)動物僅僅只是機器或曰“自動機(automata)”，它們并無感受痛苦或快樂的能力。固然，笛卡爾的理論精妙地解決了一個神學難題[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 201.，即沒有(原)罪的動物何以要遭受無盡的“痛苦”，后者也無法在動物身上得到補償(如人死后進入天國)？在笛卡爾看來，動物的“痛苦”只是有原罪的人的移情使然。然而，笛卡爾的邏輯并不嚴密，意識能力難道就等于感受能力嗎？既然具備自我意識以具備感受能力為前提，我們應該承認無自我意識的感受之存在。顯然，笛卡爾機械主義的解釋并不能使啟蒙運動中的伏爾泰滿意，因為這種解釋使得動物身上的諸感官神經(jīng)之復雜性顯得多余[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 202.。同時，人類任意折磨動物的行為也受到了批判。然而，無論是休謨的情感論還是康德的理性論，批判的目的，總是站在人類的立場上，即殘忍對待動物將有礙健康人性(或曰對其他人的態(tài)度)的培養(yǎng)，而人是惟一的目的。

在人與動物之間，似乎永遠具有無法翻越的倫理鴻溝。真正對此信念構(gòu)成挑戰(zhàn)的是達爾文的演化論。在達爾文(1871)的《人類的由來及性選擇》一書中，達爾文以演化機制解釋了“人”的完成：人的身體構(gòu)造、人的情感、人的理性、甚至人的道德感，都與其它物種一樣，源于動物社群的適應性演化，因此人與動物在許多方面都是相似的。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 206.看來：

“達爾文學說革命在知識上是真正的革命。這時人們知道，他們不是上帝按神的形象制造、并與動物分離的特殊創(chuàng)造物，相反，他們終于認識到人類自己也是動物 ……人類的道德意識起源于動物的社會性本能，這種本能使動物喜歡與同類群居相伴，互表同情和互助服務 ……人類與動物的情感生活在很多方面十分相似?！盵注][美]辛格：《動物解放》，祖述憲譯，青島：青島出版社，2004，第188—189頁。

在繼承達爾文學說的前提下，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 15.通過邏輯類推肯定了非人動物的感受能力：如果我們相信其他人的感受痛苦的能力，我們就不該懷疑其它動物具有同樣的感受性。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 171.看來，支持該信念的證據(jù)在于(1)它們遭受痛苦時的應激反應，以及(2)它們與人類相似的神經(jīng)構(gòu)造系統(tǒng)。如果語言未必可盡意或未必可盡信(一個保守卻合理的前提)，我們對其他人擁有感受能力的承認不也是基于上述兩點嗎？對此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 12-13.引述了Richard Serjeant[注]Richard Serjeant, The Spectrum of Pain, London: Hart Davis, 1969, p. 72.關(guān)于動物感受能力的實證認知：

“實際證據(jù)的每個細節(jié)都支持這個論點，高等哺乳動物對疼痛的感覺至少與我們同樣靈敏?！c今天的人類相比，這些動物更多地依賴于對險惡環(huán)境有最敏銳的意識。[注][美]辛格：《動物解放》，祖述憲譯，青島：青島出版社，2004，第12—13頁。

可見，Singer的類推策略的合理內(nèi)核不在宗教層面或情感層面，而在實證認知層面(不論是動物的應激反應還是它們的神經(jīng)構(gòu)造)，從而在崇尚實證科學的當代社會獲得了較為普遍的認同感。對于一個找不出推翻實證認知之充分理由的當代人而言，承認非人動物的感受性是一種合理的保守態(tài)度。進而，對于以感受性作為道德關(guān)懷對象之判據(jù)的功利主義而言，道德主體應當持有這種謹慎的保守態(tài)度以盡可能地避免無知之過。因此，非人動物應當作為功利主義的道德關(guān)懷對象。

三、實踐推論

Singer的道德實踐是就事論事的。他并不在意放諸四海而皆準的抽象的實踐原則，而更關(guān)注能切實減少動物痛苦的具體措施。特別地，在Singer看來，當代世界的痛苦大多數(shù)發(fā)生在動物實驗與“飼養(yǎng)工廠(factory farm)”之中。因此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 219,p. s. 10.的道德實踐的論述重點在于消除這兩方面的痛苦，而非動物福利組織所關(guān)注的對于可愛寵物的同情。在實踐方式上，Singer希望能通過立法的方式強制禁止某些動物實驗與飼養(yǎng)工廠的殘暴行為。在此基礎(chǔ)上，Singer也呼吁個人自覺地履行更高的道德義務，如素食主義。

Singer倫理實踐的一條總原則是，所有具備感受能力的動物都應當享有倫理層面的同等的考量。邏輯上而言，承認非人動物的感受性并不必然地賦予它們道德受體的地位。我們似乎既可以承認非人動物的感受能力，并給予一定的道德關(guān)懷，同時又不全然地將它們視為與人相若的道德關(guān)懷對象，即，我們的道德關(guān)懷是可以分層的，由近及遠地呈現(xiàn)由強及弱的變化。在這樣的框架下，我們依然可以將動物而非人類作為實驗對象，將動物而非人類作為圈飼對象，因為其他人相比其它的動物個體與我的關(guān)系更親近。古代孟子的“親親、仁民、愛物”以及當代整體主義環(huán)境倫理學派中J. Baird Callicott(1989, 1999)的倫理累積模式與Holmes Rolston(1988)的層次價值理論，不正是這種層次倫理學的體現(xiàn)嗎？對此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.s. 19.認為，如果不同的社群圈真地具有倫理意義，就像Lewis Petrinovich所謂的“親子、親屬、鄰居、與物種”對應不同的倫理考量一般，那么，我們?yōu)楹尾辉谄渲屑尤胍粋€“種族”圈呢？因此，對于拋棄種族主義的當代人而言，這些層次的意味不應該是倫理性的。另一種契約倫理學認為，倫理源于互不傷害的契約精神，因而無法訂立契約的動物就不能享有道德關(guān)懷，即道德主體對它們并沒有直接的道德義務。對此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.s. 20.的反駁也是類推式的：如果上述原則是正確的話，那么理智不全的人士(如幼兒、智障人士、及未出生的后代)也應該排除在道德關(guān)懷對象的范圍之外，即道德主體對他們也沒有直接的道德義務。顯然，這個推論是難以被現(xiàn)代人接受的?，F(xiàn)代主流倫理學的一條底線是，無論是否具備道德實踐能力，每個人都應當獲得平等的道德考量[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.225.?？梢?，道德考量的判據(jù)無關(guān)理性與道德實踐能力。

因此，如果我們接受(1)道德考量的基石在于避免痛苦；(2)每個人應該受到的道德考量是平等的這兩條原則；那么每個具有感受能力的個體(不論是人還是非人動物)都應當享有平等的道德考量。質(zhì)言之，Singer倫理學的核心在于對物種主義的批判，但這種批判并不像Tom Regan(2004)那樣訴諸“權(quán)利(rights)”，而是一種類推的思辨，即物種的不同特征并不能作為對相關(guān)具備感受能力之個體的利益給予不同的道德考量的理由[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p.s. 24.，否則邏輯上將導致令現(xiàn)代人難以接受的謬論。以此，反對物種主義的實踐也是一場告別各種“偏見”的社會進步運動，后者亦指向消除性別歧視與消除種族歧視[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 221.。

四、問題討論

與一般的倫理學不同，Singer并沒有直接論述其價值論，這或許因為歷史上內(nèi)在價值論與人類中心主義之間的聯(lián)系。在“人類中心主義”者看來，只有“人”才具備受到道德關(guān)懷的資格。作為將道德關(guān)懷賦予非人動物的先行者，Singer似乎有意避免因涉及內(nèi)在價值而帶有人類中心主義的色彩。但是，簡單地認為Singer沒有價值論考量，或者將他的主張解讀為所有(感受性)的動物具有同等的“內(nèi)在價值”的觀點都是不恰當?shù)??？v觀Singer的“動物解放”，其根本目的不外乎“減免痛苦”。以此，Singer的倫理主張的價值論核心是“內(nèi)在價值”，后者的基礎(chǔ)是對于“痛苦”的感受性。另一方面，在闡述所有動物一律平等時，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 20.承認，否定物種主義并不意味著所有的生命具有同等值得(equal worth)。特別地，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 20.指出：“一個具有自我意識、抽象思維、為將來謀劃與復雜的交流活動等等能力的生命比一個不具備這些能力的生命更有價值，懷有這樣的觀點并不武斷?！睘槭裁催@些能力(capacities)賦予能力主體更多的價值呢？這里，Singer閉口不談這種“價值”對于它者的有用性。因此，這種價值不是工具價值。同時，對于Singer來說，這種價值又是可比較性的。這種“可比較性”又接近工具價值的特征。這種價值層面的“吊詭”同樣地反映于Singer的道德實踐。在Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 20.看來，若在一個正常人與一個智障人之間做選擇：如果是挽救生命，則我們應該優(yōu)先挽救正常人；如果是減免痛苦，則誰也不具有優(yōu)先權(quán)。對此，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, pp. 20-21.給出的理由是：痛苦之惡是自身的惡，無關(guān)其它特征，而生命的價值(value)則受其它特征所影響。這里，痛苦的內(nèi)在特征是符合內(nèi)在價值之內(nèi)涵的，而生命的價值應該不屬于內(nèi)在價值。進而，Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 21.關(guān)于生命價值的判斷與實踐也是物種中立的：當一個人比一個非人動物的相關(guān)能力更為受限時，該非人動物比該人的生命更具有價值，也具有更高的得到保全的優(yōu)先級；即將同等的尊重給予人的生命與在智力上相當?shù)膭游锏纳？梢姡赟inger看來，個體生命價值的本質(zhì)在于個體諸能力(capacities)的多寡。這里，生命價值的內(nèi)涵與傳統(tǒng)的內(nèi)在價值的內(nèi)涵(即苦樂感受)是有區(qū)別的。

這里有一個問題：這種以諸能力表征的“價值”與以“感受性”表征的“價值”之間到底是什么關(guān)系呢？如果感受性也是一種能力的話，那么，后者似乎僅僅是前者的一個部分。但是這種意義上的“感受性”只是一種潛在的感受能力，似乎不再具有以切身感受為面向的內(nèi)在價值的意味了。不管怎樣，在Singer的體系中，兩種“價值”都具有價值層面與實踐層面的影響，即，它們都構(gòu)成了Kenneth Goodpaster(1978)[注]Kenneth E. Goodpaster, “On being morally considerable”, The Journal of Philosophy, 75(6),1978, pp. 308-325.所謂的“道德考量性(moral considerability)”。如果Singer的“解放動物”的基礎(chǔ)是以內(nèi)在的感受性表征的價值(一如他表述的那樣)，那么Singer似乎面臨著價值多元論的危險指控：以諸能力表征的“外在價值”如何能回到感受性之“內(nèi)在價值”上來呢？另一方面，如果Singer的“解放動物”的基礎(chǔ)是以諸能力表征的“價值”，那么，感受性表征的“價值”如何能作為“解放動物”的充分條件呢？如果具有較少能力的動物的痛苦換來了具有較多能力(例如理性能力)的人類的快樂，而這些能力都具有道德考量性的話，那么這種“交換”未見得是不合理的。然而，這種辯護下的人類中心主義似乎是合理的。更糟的是，這一進路體現(xiàn)的是現(xiàn)代主流倫理學避之猶恐不及的優(yōu)等主義(perfectionism)的精神。這完全違背了Singer的主旨。因此，以Singer的整體構(gòu)架而言，我們更傾向于第一種可能，并且我們愿意相信這種情況下的其它能力的道德考量性是一種特殊情況(如Singer所謂的在取舍生命時的考量)。無論如何，Singer對于這兩種“價值”的比較與闡述是有待完善的。

在實踐層面，以感受性作為實踐判據(jù)的功利論也難以避免相對主義。對于Singer[注]Peter Singer, Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: HarperCollins Publishers,2009, p. 16.來說，以感受性而非理性能力作為倫理對象的判據(jù)能夠擺脫相對主義，如一個具有更高思維能力的人并不意味著他具有特殊的痛苦感受能力，因而道德平等性對于所有的倫理對象是一視同仁的。但Singer似乎并沒有意識到，固然對痛苦的感受性在不同動物的不同個體間是同等成立的，但對痛苦的感受能力的強弱對于不同物種的不同個體也是同等的嗎？如人類內(nèi)部的不同個體對于痛苦感受的敏銳度就存在差異性。以承認人類與其它動物的演化淵源關(guān)系為前提，我們有理由相信，對痛苦的感受能力的強弱對于不同物種的不同個體是不同的。以Singer類推策略的兩個證據(jù)而言，這種感受性的區(qū)別同樣可以在應激反應(強弱性)與神經(jīng)構(gòu)造(豐富性)兩個層面獲得支持。如果“感受性”在存在意義上的平等性意味著“動物解放”，那么，“感受性”在程度方面的差異性又應該落實怎樣的道德實踐呢？這里，Singer理論的一個邏輯缺陷是他將具有差異的感受性與沒有差異的道德考量畫上了“等號”，而這等號的依據(jù)并不比他所反對的將具有差異的理性與沒有差異的道德考量畫上等號更有說服力。

進而，Singer以“減免痛苦”描繪的“理想世界”也是有問題的。如果對痛苦的感受性是產(chǎn)生內(nèi)在價值的前提，那么，不無諷刺的是，一個消滅了痛苦的世界似乎也就舍棄了內(nèi)在價值得以“顯明”的基礎(chǔ)。這一推論并不符合價值論的應有邏輯。應該承認，痛苦本身不是無源之水，無本之木。這里，我們不妨引述Goodpaster(1978)[注]Kenneth E. Goodpaster, “On being morally considerable”, The Journal of Philosophy, 75(6),1978, pp. 308-325.對于功利論將感官功能作為道德考量之判據(jù)的批判，“生物學而言，感受性似乎是生命體的一種適應性特征，后者提供生命體更好的預感與避免對于生命的威脅的能力。這至少表明，當然，盡管它沒有證明，受苦與享樂的機能并非依憑其自身而作為[道德]可考量性的入場券，而是附屬于某種更重要的東西?！?/p>

我們似乎也可以說，比“感受性”“更重要的東西”未必是唯一的。從演化角度看，痛苦正是自然選擇之于主體能動性的適應性調(diào)節(jié)信號，這為整體主義環(huán)境倫理學提供了思路；以個體而言，痛苦的意義在于保全個體的生命，這為生命中心論敞開了維度。借用中國哲學中的“體”“用”關(guān)系，功利論中的痛苦是在“用”的層面上，而拋卻“本體”的“用”是難以為自身辯護的。因此，Singer的“動物解放”的困境在于將“生命”解構(gòu)為線性化疊加的諸價值合體的同時，卻架空了“痛苦”的倫理基礎(chǔ)。這也許是功利論倫理學的一個通病。