陳 歡 章含舟

當(dāng)前關(guān)懷倫理討論中，一個(gè)懸而未決的難題是“關(guān)懷倫理學(xué)的基礎(chǔ)始于關(guān)系還是美德”。相關(guān)討論演化出兩個(gè)立場(chǎng)：關(guān)系理論與美德理論。諾丁斯（Nel Noddings）為前者的主要倡導(dǎo)者，而后者則以斯洛特（Michael Slote）為代表。需要提前說明的是，這兩個(gè)立場(chǎng)并非水火不容。關(guān)系理論承認(rèn)行動(dòng)者的美德，而美德理論也會(huì)認(rèn)可關(guān)系的重要性。兩派爭(zhēng)論的核心在于：關(guān)系與美德究竟誰能夠成為關(guān)懷倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)，或曰：何者更具有優(yōu)先性。諾丁斯寫道：“我認(rèn)為這（筆者注：即指美德）不是最佳出發(fā)點(diǎn)。如果我們將關(guān)懷關(guān)系視為最基礎(chǔ)的善（primitive good），那么所有建立、維系與增進(jìn)關(guān)系的努力才會(huì)有道德價(jià)值?！保?］Nel Noddings,Two Concepts of Caring,in Philosophy of Education 1999,ed.R.Curren （Urbana,IL: Philosophy of Education Society,1999） ,p.38.斯洛特對(duì)此提出疑問：“為什么在強(qiáng)調(diào)關(guān)懷關(guān)系時(shí)要將人類生活中的其它美好事物（筆者注：即指美德）排除在外？”［2］Michael Slote,The Impossibility of Perfection: Aristotle,Feminism,and the Complexities of Ethics,（New York: Oxford University Press,2013） ,p.90.相應(yīng)地，斯洛特主張：只有認(rèn)可了美德的優(yōu)先地位，談?wù)撽P(guān)懷關(guān)系才具有倫理學(xué)意義。

本文致力于為這場(chǎng)討論提供一些新思路。在第一節(jié)和第二節(jié)，筆者將交代關(guān)系理論和美德理論這兩種不同的關(guān)懷倫理立場(chǎng)；第三節(jié)將討論諾丁斯對(duì)斯洛特的回應(yīng)，及其有待商榷之處；在第四節(jié)，筆者提出了一個(gè)諾丁斯的關(guān)系理論無法回應(yīng)的情境。如果借助筆者構(gòu)造的雙重兩難，即“忍辱負(fù)重的特工”兩難與“理想的被關(guān)懷者”兩難，那么我們就有更充分地理由拒絕關(guān)懷倫理的關(guān)系立場(chǎng)。

一、作為關(guān)系的關(guān)懷

諾丁斯《關(guān)懷：倫理學(xué)與道德教育的女性進(jìn)路》（Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education）一書在關(guān)懷倫理學(xué)領(lǐng)域中可謂舉足輕重。一方面，該書開啟了關(guān)懷倫理學(xué)的討論范式；另一方面，通過諾丁斯的詳細(xì)描述，學(xué)者們普遍接受了如下觀念——關(guān)系是關(guān)懷倫理學(xué)的基礎(chǔ)與核心。甚至是致力于將關(guān)懷界定為實(shí)踐（practices）與價(jià)值（values）的赫爾德（Virginia Held）也大方地承認(rèn)：“關(guān)懷關(guān)系具有首要價(jià)值?！保?］Virginia Held,The Ethics of Care: Personal,Political,and Global,（New York: Oxford University Press,2006） ,p.19.

所謂關(guān)系，按照諾丁斯本人的話來說，即“一系列有序?qū)ε迹╫rdered pairs），它們產(chǎn)生于那些用以描述人們的情感或主觀經(jīng)驗(yàn)的原則”［1］Nel Noddings, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education,（Berkeley: University of California Press,1984） ,pp.3—4.。關(guān)系之所以重要是因?yàn)橐酝鶄惱韺W(xué)過分強(qiáng)調(diào)自主性、權(quán)利和規(guī)則等帶有男性氣質(zhì)的概念，而上述概念并不能很好地表征那些側(cè)重包容、相關(guān)與責(zé)任的女性經(jīng)驗(yàn)，相應(yīng)地，關(guān)系則可以整全地覆蓋人類生活的所有方面。

受教育學(xué)家、哲學(xué)家馬丁·布伯（Martin Buber）啟發(fā)，諾丁斯構(gòu)建了基于關(guān)系而發(fā)展起來的關(guān)懷現(xiàn)象學(xué)（caring phenomenology）。在她看來，關(guān)懷的本質(zhì)是關(guān)系，處于關(guān)懷關(guān)系兩端的關(guān)懷者（one-caring，有時(shí)諾丁斯也會(huì)使用carer）與被關(guān)懷者（cared-for）負(fù)有構(gòu)建、維系與鞏固這段關(guān)系的義務(wù)?！蛾P(guān)懷》發(fā)表后的三十余年間，諾丁斯不斷地完善自己的理論進(jìn)路。在后續(xù)研究中，她采用數(shù)學(xué)與邏輯公式，對(duì)“作為關(guān)系的關(guān)懷理論”做了刻畫：我們可以將人與人之間的相遇（encounters）過程表征為下述數(shù)學(xué)關(guān)系：{（A1，B1），（A2，B2）……（An，Bn）}［2］Nel Noddings,Caring as Relation and Virtue in Teaching,in Working Virtue：Virtue Ethics and Contemporary Moral Problems,ed.s.Rebecca L.Walker,Philip J.Ivanhoe （Clarendon: Oxford University Press,2007） ,p.41.。其中，關(guān)懷者被標(biāo)記為A，被關(guān)懷者被標(biāo)記為B。在一系列的相遇之中，關(guān)懷者A 與被關(guān)懷者B 之間形成了特定的關(guān)系，關(guān)懷也由此而產(chǎn)生。

有兩點(diǎn)需要提前說明：第一，諾丁斯此處使用“關(guān)懷者”與“被關(guān)懷者”這兩個(gè)術(shù)語只是出于理論上的方便，這并不意味著關(guān)懷者與被關(guān)懷者之間的地位始終保持固定不變，或曰“貼著永久性的標(biāo)簽（permanent labels）”。事實(shí)上，兩者的身份經(jīng)常會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換。請(qǐng)?jiān)囅霂熒P(guān)系，老師每天教誨學(xué)生，期待著學(xué)生往好的方向發(fā)展，此時(shí)老師是關(guān)懷者A，學(xué)生是被關(guān)懷者B。某日，老師突感身體不適，喉嚨陣陣作痛難以說話，學(xué)生主動(dòng)買了潤(rùn)喉糖給老師，祝福老師早日康復(fù)，在這個(gè)情境中，學(xué)生便成為了關(guān)懷者A，而老師則是被關(guān)懷者B。

第二，諾丁斯語匯中的“相遇”不能放在日常語言系統(tǒng)里去理解。每天走在大街上，會(huì)有無數(shù)不認(rèn)識(shí)的人從我面前經(jīng)過，但是這并不意味著我與他們中的每個(gè)人都相遇或都產(chǎn)生了關(guān)懷關(guān)系。相遇如果要有關(guān)懷倫理學(xué)上的意義，必須具備下述三個(gè)條件：

首先，關(guān)懷者A 要有專注（engrossment）或注意（attention）的意識(shí)［1］諾丁斯早年喜歡使用“專注”一詞，但是“專注”往往與沉迷（enchantment）、癡迷（obsession）甚至愛戀（infatuation）某事或某物相關(guān)聯(lián)，不能很好地凸顯關(guān)懷者的關(guān)懷動(dòng)機(jī)。所以在2000年后，諾丁斯逐漸用“注意”（attention）或“接受性的注意”（receptive attention）去替換“專注”概念，以規(guī)避其不良的聯(lián)想。在《關(guān)懷與移情的復(fù)雜性》（Complexity in Caring and Empathy）一文中，諾丁斯明確地提到了這點(diǎn)。關(guān)于這一問題的詳細(xì)描述請(qǐng)參考：Nel Noddings,Complexity in Caring and Empathy,5（Special Issue） Abstracta （2010）,p.8.相關(guān)論述亦可參考Nel Noddings,The Challenge to Care in Schools: An Alternative Approach to Education （2 edition） ,（Teachers College Press,2005） ,p.16.，他須要盡可能地走進(jìn)被關(guān)懷者B 的內(nèi)心，去領(lǐng)會(huì)其感受，進(jìn)而設(shè)身處地地形成一種從被關(guān)懷者B 出發(fā)的行動(dòng)傾向性，也即動(dòng)機(jī)位移（motivational displacement）；

其次，動(dòng)機(jī)位移的真正實(shí)現(xiàn)，依賴于關(guān)懷者A 實(shí)施了相應(yīng)的行動(dòng)，去關(guān)懷被關(guān)懷者B；

最后，也是諾丁斯關(guān)懷理論中最為獨(dú)特之處——被關(guān)懷者B 必須對(duì)關(guān)懷者A 的行動(dòng)予以確認(rèn)。乍聽之下，這一條件似乎與我們的日常直覺相沖突。關(guān)懷一般不都指稱關(guān)懷者A 的關(guān)懷行為嗎？為什么要將被關(guān)懷者B 拉入視野？對(duì)此，諾丁斯的看法是，如果關(guān)懷者A 不關(guān)注被關(guān)懷者B 的真正訴求，強(qiáng)行將自己的善意賦予被關(guān)懷者B，那么他們之間就不能形成真正的關(guān)懷關(guān)系。在諾丁斯看來，關(guān)懷關(guān)系是互惠的（reciprocal），被關(guān)懷者B 得到了關(guān)懷者A 給予的關(guān)懷行為，而關(guān)懷者A 從被關(guān)懷者B 那里獲得相應(yīng)的認(rèn)可。在不斷地互惠之中，關(guān)懷關(guān)系得到了構(gòu)建、維系和增進(jìn)。但是關(guān)系的互惠屬性并不要求這段關(guān)系必須達(dá)到對(duì)稱的（symmetrical）、或交易的（transactional）平衡［2］Colin Wringe,Moral Education: Beyond the Teaching of Right and Wrong,（Netherlands: Springer,2006） ,p.86.。事實(shí)上，關(guān)懷關(guān)系總是不對(duì)等的。有時(shí)候，面對(duì)關(guān)懷者A 的精心付出，被關(guān)懷者B 的一個(gè)微笑、一聲謝謝亦足以作為確認(rèn)。可見，確認(rèn)行為是“簡(jiǎn)單但卻是實(shí)質(zhì)性的”［3］Nel Noddings,The Language of Care Ethics.40（4） Knowledge Quest （2012） ,p.53.，如果少了這個(gè)步驟，關(guān)懷就無法真正的落實(shí)。試想生活中經(jīng)常出現(xiàn)的“家長(zhǎng)主義”（paternalism）做派，望子成龍、望女成鳳的父母給孩子報(bào)名了許多課外輔導(dǎo)班，卻絲毫沒有意識(shí)到沉重的學(xué)習(xí)壓力讓自己的孩子并不開心。此時(shí)，盡管父母的出發(fā)點(diǎn)是好的，也為孩子的培養(yǎng)花費(fèi)了大量的時(shí)間、精力和金錢，但是該行為很難稱為真正的關(guān)懷，孩子們自然也有理由對(duì)父母說：“你根本不關(guān)心我”。以此觀之，被關(guān)懷者B 的確認(rèn)就顯得尤為重要了。諾丁斯在眾多文本中反復(fù)提及了被關(guān)懷者B 確認(rèn)行為的重要性，她甚至將此視為關(guān)系理論的獨(dú)特之處：“我對(duì)關(guān)懷關(guān)系的貢獻(xiàn)是強(qiáng)調(diào)了關(guān)懷必須被接受。沒有這個(gè)確認(rèn)，就沒有關(guān)懷關(guān)系，無論關(guān)懷者如何善良，如何試圖去關(guān)心被關(guān)懷者?！保?］Nel Noddings,Identifying And Responding to Needs in Education,35（2） Cambridge Journal of Education （June,2005） ,p.148.

從{（A1，B1），（A2，B2）……（An，Bn）}的數(shù)學(xué)公式出發(fā)，進(jìn)一步用形式語言去概括上述關(guān)懷背后的邏輯，我們便可以做出如下定義：（A，B）是關(guān)懷關(guān)系當(dāng)且僅當(dāng)：

（1）A 意圖去關(guān)懷B，也即在A 的意識(shí)中產(chǎn)生了對(duì)B 的關(guān)注和動(dòng)機(jī)位移；

（2）A 實(shí)施了與（1）相應(yīng)的行動(dòng)；

（3）B 確認(rèn)（recognize）了A 對(duì)B 的關(guān)懷。［2］Nel Noddings,Starting at Home: Caring and Social Policy,（Berkeley and Los Angeles: University of California Press,2002）,p.19.出于行文需要，筆者稍微進(jìn)行了改寫，但義理與原文保持一致。另外需要說明的是，諾丁斯在2002年以前的著述中，并沒有嚴(yán)格區(qū)分“回應(yīng)”（response）與“確認(rèn)”（recognize）。但事實(shí)上，這兩個(gè)概念之間的差異相當(dāng)大，后者需要借助較多的認(rèn)知能力才可實(shí)現(xiàn)。嬰兒不具備思維能力，他或許可以通過肢體與簡(jiǎn)單的聲音去“回應(yīng)”外部世界的刺激，但很難說此時(shí)嬰兒“確認(rèn)”了外部世界的刺激。這組概念區(qū)分在諾丁斯2007年以后的文本中才會(huì)涉及，筆者將在下文中討論。

但是我們很容易找出反例去證明上述定義的不完備之處。試想這樣一個(gè)情境，在醫(yī)院里，一位護(hù)工用心地護(hù)理著一位沒有意識(shí)的植物人患者。多年來，護(hù)工不嫌臟不嫌累、盡心盡職地履行著自己的護(hù)理責(zé)任。我們顯然會(huì)稱這位護(hù)工（關(guān)懷者A）在關(guān)懷著患者（被關(guān)懷者B），但是根據(jù)諾丁斯提供的充分必要條件，護(hù)工似乎并沒有成功地關(guān)懷患者，其理由如下：

先看條件（1），該條件是有瑕疵的。因?yàn)榧词棺o(hù)工能動(dòng)用自己的移情能力去感受患者，但由于患者此時(shí)已經(jīng)失去了意識(shí)和感受，護(hù)工借助其移情能力所經(jīng)驗(yàn)到的或許也只是患者腦海中的一片空白。當(dāng)然，如果說條件（1）還僅僅是存在著瑕疵，那么條件（3）則完全沒辦法滿足。因?yàn)槭ヒ庾R(shí)的患者沒有任何言語或行動(dòng)的能力去表達(dá)對(duì)護(hù)工關(guān)懷行為的確認(rèn)。［1］也許有人（尤其是有著護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的人士）會(huì)反駁說：“如果護(hù)工接受過專業(yè)訓(xùn)練，在護(hù)理過程中，護(hù)工是可以從植物人身上讀出細(xì)微的回應(yīng)的，這難道不是患者對(duì)護(hù)工的確認(rèn)嗎？”目前，也有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示，五分之一進(jìn)入永久植物人狀態(tài)的患者仍然能夠進(jìn)行思考和溝通，只要我們借助腦電圖（electroencephalography，簡(jiǎn)稱EEG）技術(shù)便能觀察到。但即使如此，一方面，在剩下的五分之四情形中，進(jìn)入永久植物人狀態(tài)的患者是沒辦法確認(rèn)護(hù)工的關(guān)懷行為的；另一方面，我們回到諾丁斯對(duì)關(guān)系的最初界定，即上文提及的“描述人們的情感或主觀經(jīng)驗(yàn)的原則”。要借助腦電圖技術(shù)才能勉強(qiáng)觀測(cè)到的回應(yīng)，實(shí)在是難以與我們正常人的“情感或主觀經(jīng)驗(yàn)”相提并論。

在意識(shí)到植物人患者的反例之后，諾丁斯于2007年修正了自己的理論，提出了三條追加原則來弱化之前的理論模型。筆者將其概括如下：

（A，B）是關(guān)懷關(guān)系當(dāng)且僅當(dāng)：

（1）A 意圖去關(guān)懷B，也即在A 的意識(shí)中產(chǎn)生了對(duì)B 的關(guān)注和動(dòng)機(jī)位移；

（2）A 實(shí)施了與（1）相應(yīng)的行動(dòng)；

（3）B 回應(yīng)或確認(rèn)了A 對(duì)B 的關(guān)懷；

（4）在某些極端情形（比如植物人案例）中，我們可以將條件（3）替換為如下三條追加原則：

（4a）A 繼續(xù)感受B 的訴求，并期待著B 的回應(yīng)；

（4b）在A 實(shí)施關(guān)懷行為的過程中，B 并沒有顯示出能夠被觀察到的拒絕表示；

（4c）經(jīng)驗(yàn)表明，如果B 在未來的某一天能夠回應(yīng)，那么其反饋將會(huì)是積極的。［2］Nel Noddings.Caring as Relation and Virtue in Teaching,in Working Virtue：Virtue Ethics and Contemporary Moral Problems,eds.Rebecca L.Walker,Philip J.Ivanhoe （Clarendon: Oxford University Press,2007） ,p.44.出于行文需要，筆者稍微進(jìn)行了整合。

在三條追加原則中，（4b）主要用以修繕條件（1）的瑕疵。只要在護(hù)理行為中植物人患者沒有明顯地表示出拒絕之意，那么即使此時(shí)植物人患者腦中一片空白，我們?nèi)杂欣碛烧J(rèn)為護(hù)工對(duì)植物人患者的關(guān)注和隨后發(fā)生的動(dòng)機(jī)位移是有關(guān)懷倫理學(xué)價(jià)值的；此外，我們可以將（4c）視為一種代理行為，它代替植物人患者確認(rèn)了護(hù)工的行為，因而為護(hù)工與植物人患者之間的關(guān)懷關(guān)系提供了保證。

出于行文便利，筆者將諾丁斯最初的理論界定為“激進(jìn)版本的關(guān)系理論”。相應(yīng)地，2007年后的更新則是“溫和版本的關(guān)系理論”。

二、美德理論對(duì)關(guān)系理論的批評(píng)

關(guān)懷倫理的關(guān)系進(jìn)路一經(jīng)提出，便引起了學(xué)界不小的爭(zhēng)議。與其針鋒相對(duì)的是關(guān)懷倫理的美德進(jìn)路。誠(chéng)如哈瓦尼（Raja Halwani）所言：“諾丁斯主張‘我們?cè)诒倔w論層面是一種關(guān)系性的存在（relational beings）’，這或許是正確的……但是諾丁斯的理論不可以因此而推論說‘我們所有的倫理理想都單獨(dú)地建立于關(guān)懷之上?！保?］Raja Halwani,Virtuous Liaisons: Care,Love,Sex,and Virtue Ethics,（Chicago and La Salle,Illinois: Open Court,2003） ,pp.73—74.美德論者麥克勞倫（Margaret A.McLaren）也表示：“關(guān)懷與美德之間的關(guān)系可謂錯(cuò)綜復(fù)雜，但我認(rèn)為將關(guān)懷置于美德理論的框架中將會(huì)獲益良多。”［2］Margaret A.McLaren,Feminist Ethics: Care as Virtue,in Feminists Doing Ethics,eds.Peggy DesAutels and Joanne Waugh,（Lanham,Md.: Rowman & Littlefield,2001） ,p.109.

斯洛特是美德立場(chǎng)里最具代表性的研究者，他認(rèn)為關(guān)懷倫理不應(yīng)該將關(guān)懷的本質(zhì)界定為關(guān)系。相應(yīng)地，關(guān)懷倫理學(xué)是“一種基于行動(dòng)者的美德倫理學(xué)”（a form of agent-based virtue ethics），它應(yīng)該考察關(guān)懷者A 的關(guān)懷行動(dòng)背后所蘊(yùn)含的“動(dòng)機(jī)、傾向性、品格或內(nèi)在特質(zhì)”［3］Michael Slote,The Justice of Caring.15（1） Social Philosophy and Policy （1998） ,p.173.，動(dòng)機(jī)以及與其相關(guān)的美德構(gòu)成了行動(dòng)評(píng)價(jià)的最終標(biāo)準(zhǔn)。概言之，關(guān)懷始于美德，而非關(guān)系。

在筆者看來，比較有代表性的討論發(fā)生于1999年教育哲學(xué)學(xué)會(huì)（1999 Philosophy of Education Society）舉辦的年會(huì)上。斯洛特撰文質(zhì)疑諾丁斯的關(guān)系進(jìn)路，并提出了兩個(gè)值得注意的反例［1］此兩觀點(diǎn)最初出現(xiàn)于Michael Slote,Caring versus the Philosophers.in Philosophy of Education 1999,ed.R.Curren （Urbana,IL: Philosophy of Education Society,1999） ,p.33.隨后，斯洛特又在《源自動(dòng)機(jī)的道德》一書中重新提及了它們Michael Slote,Morals from Motives,（New York: Oxford University Press,2001） ,p.31.。出于行文需要，筆者對(duì)這兩個(gè)觀點(diǎn)中的案例進(jìn)行了重新描述，并附上了筆者自己的評(píng)論。這些評(píng)論得到了斯洛特教授的認(rèn)可，吻合其撰文的原意。，諾丁斯專門對(duì)此文做了回應(yīng)。在隨后的時(shí)間里，斯洛特繼續(xù)沿著該方向思考，追加了兩個(gè)新的反駁［2］其中有一條駁斥意見尚未發(fā)表，僅在斯洛特與筆者私人面談時(shí)曾提及過。征得斯洛特同意，筆者將該意見列為第三條反駁。第四條反駁最早出現(xiàn)于Michael Slote.The Ethics of Care and Empathy,（New York: Routledge,2007） ,pp.85—87.之后，斯洛特重新提及該案例，并做了新的說明，詳情可見Michael Slote,From Enlightenment to Receptivity: Rethinking Our Values,（New York: Oxford University Press,2014） ,pp.221—222.出于行文需要，筆者進(jìn)行了適當(dāng)改寫，但意思與原出處保持一致。。筆者將斯洛特的意見概述如下：

第一，母嬰反例。請(qǐng)?jiān)囅肽赣H與嬰兒的關(guān)系。當(dāng)母親感受到嬰兒肚子餓時(shí)，她放下手邊事情，充滿慈愛地給嬰兒喂奶，嬰兒在喝完奶后滿足地笑了笑，并沉沉睡去。此時(shí)，母親與嬰兒之間形成了諾丁斯意義上的關(guān)懷關(guān)系［3］斯洛特此處的質(zhì)疑發(fā)表于1999年，當(dāng)時(shí)的諾丁斯會(huì)不加區(qū)分地使用“確認(rèn)”與“回應(yīng)”這兩個(gè)概念（筆者在前文的注釋中提到：直到2007年，諾丁斯才在更新版本的界定中明確地區(qū)分了“確認(rèn)”與“回應(yīng)”）。所以，雖然從嚴(yán)格的角度來說，嬰兒只有“回應(yīng)”的能力而沒有“確認(rèn)”的能力，但是由于諾丁斯將“確認(rèn)”與“回應(yīng)”等量齊觀，所以她會(huì)認(rèn)為此時(shí)嬰兒與母親之間形成了關(guān)懷關(guān)系。事實(shí)上，諾丁斯早年的文本一直將母嬰視為關(guān)懷關(guān)系的最佳典范之一。，但是為什么我們會(huì)稱贊母親的撫養(yǎng)行為（關(guān)懷者A 的關(guān)懷行為）以及母親和嬰兒之間親密的關(guān)系（關(guān)懷者A 與被關(guān)懷者B 之間的關(guān)懷關(guān)系），卻不會(huì)對(duì)嬰兒滿意的笑容與安心地睡去（被關(guān)懷者B 的確認(rèn)行為）進(jìn)行道德層面的褒揚(yáng)呢？

質(zhì)言之，在母嬰反例中，被關(guān)懷者B 的確認(rèn)行為雖然參與到了關(guān)懷關(guān)系的構(gòu)建里面，但是我們似乎不得不承認(rèn)：由于嬰兒沒有足夠強(qiáng)的思維能力，其喝奶、滿足地笑以及沉沉睡去皆是由本能驅(qū)動(dòng)的，其行為背后的理由僅僅是因?yàn)槟溉楹煤?、嬰兒收獲了飽腹感以及感受到舒適，并沒有一個(gè)明確的道德動(dòng)機(jī)作為支撐，因而這一確認(rèn)行為難以收獲關(guān)懷倫理學(xué)意義上的道德稱贊。

第二，特殊學(xué)生反例。請(qǐng)?jiān)O(shè)想在特殊學(xué)校存在著一位認(rèn)真負(fù)責(zé)的老師，他用心地照料著特殊兒童，孩子們也在老師的精心付出下得到了成長(zhǎng)。此時(shí)，該老師與特殊兒童之間形成了關(guān)懷關(guān)系，老師的行為亦值得贊揚(yáng)。不過有時(shí)我們不禁會(huì)聯(lián)想：“雖然老師的行為值得贊美，但是如果有一天世界上所有的小孩都健健康康的，不存在老師照料特殊兒童這種關(guān)系，那豈不是會(huì)更好？”

換句話說，盡職老師與特殊兒童之間之所以能夠形成具有關(guān)懷倫理學(xué)價(jià)值的關(guān)系，除了老師的用心付出與特殊兒童對(duì)老師的認(rèn)可之外，還依賴于“在現(xiàn)實(shí)世界中存在著特殊學(xué)生，他們需要老師們的關(guān)懷”這重需求關(guān)系本身。言下之意，即使師生之間的情誼再如何值得褒揚(yáng)，其關(guān)系本身似乎也是不幸的。關(guān)系理論在贊揚(yáng)師生關(guān)系的同時(shí)，并沒有明確地告知我們?cè)撊绾慰创龓熒澈笏N(yùn)含的、不幸的需求關(guān)系本身。因此，諾丁斯的理論是有待進(jìn)一步澄清的。相反，美德理論者卻不必為此而感到煩惱，因?yàn)槊赖吕碚摰脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于關(guān)懷者A 是否充分地施展了他的關(guān)懷動(dòng)機(jī)與關(guān)懷美德，至于“在現(xiàn)實(shí)世界中存在著特殊學(xué)生，他們需要老師們的關(guān)懷”這重需求關(guān)系本身則并不構(gòu)成美德理論的判斷準(zhǔn)繩，故美德理論是可以回避相應(yīng)的詰難的。可見，相比將不幸的關(guān)系視為關(guān)懷倫理學(xué)的基礎(chǔ)，我們倒不如去強(qiáng)調(diào)美德在關(guān)懷倫理學(xué)中的基礎(chǔ)性地位。

第三，擇校學(xué)生反例。請(qǐng)?jiān)O(shè)想有某位認(rèn)真負(fù)責(zé)的老師，他用心地培養(yǎng)一位十分具有研究潛力的本科生。臨近畢業(yè)時(shí)，這位學(xué)生順利地獲得了兩份大學(xué)的研究生錄取通知書。一份是留在本校繼續(xù)跟隨這位老師從事研究，另一份則是前往另一個(gè)很遠(yuǎn)的國(guó)家，攻讀另一所更好的高校，求學(xué)于一位更優(yōu)秀的老師。此時(shí)老師面臨著一個(gè)艱難地選擇：究竟是將學(xué)生留在身邊，還是鼓勵(lì)他去追求更廣闊的平臺(tái)？經(jīng)過反復(fù)的思想斗爭(zhēng)，老師忍痛割愛，選擇了后者。

諾丁斯認(rèn)為，關(guān)懷者A 與被關(guān)懷者B 應(yīng)該促進(jìn)、維系和增進(jìn)他們之間的關(guān)懷關(guān)系。但是上面這個(gè)反例似乎表明，在很多時(shí)候，學(xué)會(huì)放手或許才是真正的關(guān)懷。學(xué)生遠(yuǎn)在他國(guó)求學(xué)，研究方向可能不再于這位老師一致。由于生活交集少，現(xiàn)在已經(jīng)形成的關(guān)懷關(guān)系根本無法得到維系或增進(jìn)。但即使如此，如果老師真的關(guān)懷學(xué)生，他的一定會(huì)基于學(xué)生的切身利益而做出選擇，哪怕這個(gè)選擇甚至?xí)?dǎo)致現(xiàn)有的師生關(guān)懷關(guān)系消失。

第四，騎摩托車的兒子反例。請(qǐng)?jiān)O(shè)想一位剛成年的兒子，他在騎摩托車時(shí)喜歡感受涼風(fēng)拂面，因而拒絕佩戴摩托車頭盔。出于安全考慮，其父母苦口婆心地教育他要做好防護(hù)措施，但是兒子卻不以為然，認(rèn)為膽小鬼才會(huì)佩戴頭盔。

斯洛特曾提及：“諾丁斯在給我的私人回復(fù)中承認(rèn)：如果一位母親或父親不得不以家長(zhǎng)主義的方式介入，去干預(yù)他們已經(jīng)成年的孩子，以阻止其在沒有佩戴頭盔的情形下騎摩托車（他喜歡涼風(fēng)拂過頭發(fā)的感覺，并認(rèn)為擔(dān)心車禍實(shí)在是太懦弱了），關(guān)懷倫理仍然會(huì)建議其父母這么做，盡管這樣會(huì)導(dǎo)致他們與孩子之間的關(guān)系變得糟糕（當(dāng)然，父母在這件事情以后應(yīng)該更加努力地改善他們與孩子的關(guān)系）?！保?］Michael Slote,From Enlightenment to Receptivity: Rethinking Our Values,（New York: Oxford University Press,2013） ,p.221.可見，在這份私人回應(yīng)中，諾丁斯的關(guān)系立場(chǎng)已經(jīng)不那么堅(jiān)定了。面對(duì)來自家長(zhǎng)主義的反例，諾丁斯不得不承認(rèn)：在某些時(shí)候，父母勸誡孩子的動(dòng)機(jī)（傾向性或美德）比父母與孩子之間的關(guān)懷關(guān)系具有更倫理學(xué)上的優(yōu)先性。

我們可以從斯洛特的四個(gè)反例中發(fā)現(xiàn)一條理論線索。第一個(gè)反例旨在質(zhì)疑關(guān)系理論的條件（3），也即“B 確認(rèn)（或回應(yīng)）了A 對(duì)B 的關(guān)懷”。斯洛特認(rèn)為，由于嬰兒的回應(yīng)行為缺乏關(guān)懷的動(dòng)機(jī)，因此雖然該回應(yīng)有利于母嬰關(guān)系的形成，但是卻沒有道德價(jià)值（至少?zèng)]有道德稱贊的意義）；第二個(gè)反駁強(qiáng)調(diào)不少具有關(guān)懷倫理學(xué)價(jià)值的關(guān)懷關(guān)系是基于現(xiàn)實(shí)世界的不完滿而存在的，與其將關(guān)懷的基礎(chǔ)奠定在這些有瑕疵的關(guān)系之上，我們不妨將目光聚焦于關(guān)懷者A 本身的美德。第三個(gè)反例關(guān)注的是：當(dāng)關(guān)懷關(guān)系與被關(guān)懷者B 的福祉相沖突時(shí)，我們完全有理由為了保護(hù)被關(guān)懷者B 的福祉而去犧牲關(guān)懷關(guān)系，并且這一犧牲行為是具有關(guān)懷倫理學(xué)價(jià)值的；筆者認(rèn)為，第四個(gè)反例是斯洛特所有反駁中最為成熟的一個(gè)，它可以被視為第一、二和三各反例的綜合。首先，在這個(gè)例子中，父母的行為沒有獲得兒子的認(rèn)同（也即缺少條件（3）B 確認(rèn)了A 對(duì)B 的關(guān)懷）。其次，父母的干預(yù)行為體現(xiàn)了他們關(guān)懷兒子的美德。最后，在適當(dāng)情形下，父母可以通過犧牲某種程度上的關(guān)懷關(guān)系（即犧牲了父母與孩子和睦相處的關(guān)系）來?yè)Q取被關(guān)懷者的更大福祉。

三、諾丁斯在多大程度上回應(yīng)了斯洛特？

斯洛特的批評(píng)是關(guān)系理論必須直面的挑戰(zhàn)。在1999 教育哲學(xué)年會(huì)上，諾丁斯就開始著手回應(yīng)美德立場(chǎng)的詰難，這項(xiàng)工作一直持續(xù)到了今天。概括而言，諾丁斯有兩個(gè)值得我們重視的答復(fù)。第一個(gè)回應(yīng)針對(duì)的是斯洛特的第一個(gè)反例；第二個(gè)回應(yīng)則圍繞著斯洛特第四個(gè)反例展開（需要加以說明的是，諾丁斯并沒有直接回應(yīng)第四個(gè)反例，而是試圖在多篇著述中證明為什么家長(zhǎng)主義是錯(cuò)的?？紤]到諾丁斯對(duì)家長(zhǎng)主義的批評(píng)與第四個(gè)反例極具相關(guān)性，筆者此處將其視為對(duì)反例四的回應(yīng)）。

至于另外兩個(gè)反例，首先，在諾丁斯目前出版的著述中，尚未給出反例二的相關(guān)說明。其次，由于斯洛特沒有公開發(fā)表反例三，我們也無法強(qiáng)求諾丁斯會(huì)對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

（一）第一個(gè)回應(yīng)及其缺陷

諾丁斯在1999年的會(huì)議論文中提到，美德立場(chǎng)最大的問題在于它是一種個(gè)體主義式（individualistic）的倫理學(xué)——只要行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)體現(xiàn)了美德，我們就賦予其道義計(jì)分（moral credit），也即認(rèn)可行動(dòng)者A 的行動(dòng)背后所蘊(yùn)含的倫理學(xué)價(jià)值。但是這種個(gè)體主義立場(chǎng)很容易使我們忽略被關(guān)懷者B 的切身感受與真實(shí)訴求。關(guān)懷者A 不能因?yàn)樽约旱男袨橐呀?jīng)具有了道義計(jì)分，就將被關(guān)懷者B 忘之腦后。以諾丁斯為代表的關(guān)系理論者強(qiáng)調(diào)：“（關(guān)系理論）所承認(rèn)的是道德的相互依存性（moral interdependence）……我們不能隨便說句：‘好吧，反正我已經(jīng)關(guān)懷了’就草草了事。我們必須承認(rèn)自己行為的失?。ㄟ@或許是一種無過錯(cuò)的失敗），并且分析究竟是什么使得關(guān)懷變得如此艱難?！保?］Nel Noddings,Two Concepts of Caring,in Philosophy of Education 1999,ed.R.Curren （Urbana,IL: Philosophy of Education Society,1999） ,p.38.諾丁斯指出，斯洛特的母嬰反例雖然能夠證明母親的行為具有道義計(jì)分，但是卻忽視了嬰兒的回應(yīng)行為在母嬰關(guān)系的構(gòu)建中起到的重要作用。正如我們不能因?yàn)樾袆?dòng)者A 的行動(dòng)有了道義計(jì)分就斷言必然會(huì)有關(guān)懷關(guān)系的存在，同樣，我們也不可草率地說被關(guān)懷者B 在缺乏道義計(jì)分的情況下就無助于關(guān)懷關(guān)系的形成。

正是在這個(gè)意義上，關(guān)系理論并不特別看重道義計(jì)分，而是把關(guān)懷關(guān)系的建立與維持視為頭等大事。在2010 與2015年的文本中，諾丁斯進(jìn)一步指出：“建立與鞏固關(guān)懷關(guān)系為道德生活（moral life）奠定了基礎(chǔ)”［2］Nel Noddings,Care Ethics and Virtue Ethics,in The Routledge Companion of Virtue Ethics,eds.Lorraine Besser-Jones and Michael Slote,（New York: Routledge,2015）,p.402.以及Nel Noddings,The Maternal Factor: Two Paths to Morality,（Berkeley and Los Angeles: University of California Press,2010） ,p.49.。從這個(gè)角度出發(fā)，諾丁斯如是反駁母嬰反例：雖然個(gè)體主義的倫理學(xué)不會(huì)給嬰兒滿足地笑容與沉沉睡去賦予任何道義計(jì)分，但是我們不能否認(rèn)這一行為會(huì)激發(fā)母親的母愛，讓母親感受到“暖心”和“獎(jiǎng)勵(lì)體驗(yàn)”［3］Nel Noddings,The Challenge to Care in Schools: An Alternative Approach to Education （2 edition）,（Teachers College Press,2005） ,p.17.，覺得自己的付出是有價(jià)值的，進(jìn)而去更好地維系她與嬰兒之間的關(guān)系。也就是說，嬰兒所做出的那些缺乏道義計(jì)分的回應(yīng)行為可以激勵(lì)關(guān)懷者［4］Nel Noddings,The Maternal Factor: Two Paths to Morality,（Berkeley and Los Angeles: University of California Press,2010） ,p.128.，不會(huì)導(dǎo)致由于長(zhǎng)期缺乏回應(yīng)所造成的關(guān)懷疲軟狀態(tài)。

諾丁斯的回應(yīng)雖然有其合理性，但存在著避重就輕的嫌疑。斯洛特母嬰反例的矛頭所指向的是“關(guān)系理論無法說明嬰兒的回應(yīng)行為為什么具有道德價(jià)值”。諾丁斯在答復(fù)該反例時(shí)，只是證明了嬰兒回應(yīng)行為對(duì)于母嬰關(guān)系形成的重要作用（否則很容易陷入行動(dòng)者A 只關(guān)心自己的道德計(jì)分，而不在意被關(guān)懷者B 的福祉），卻沒能說明“如果關(guān)懷倫理學(xué)是一種道德理論，那為什么嬰兒所做的缺乏道德動(dòng)機(jī)的回應(yīng)行為會(huì)具有道德價(jià)值”？質(zhì)言之，諾丁斯僅僅證明了嬰兒回應(yīng)行為具有“關(guān)系的相互依存性”，尚無法達(dá)到其宣稱的“道德的相互依存性”。

此外，基于“嬰兒的回應(yīng)行為可以激勵(lì)母親”就證明“嬰兒的回應(yīng)行為具有道德價(jià)值”也是無法成立的，因?yàn)閶雰旱幕貞?yīng)行為只能“導(dǎo)致”一系列具有道德價(jià)值的后果發(fā)生（比如回應(yīng)行為讓母親更加喜歡嬰兒，更好地承擔(dān)起媽媽應(yīng)有的角色等等），而非嬰兒的回應(yīng)行為“本身”具有道德價(jià)值。

為了更好地澄清諾丁斯與斯洛特的理論分歧，筆者將引援哈瓦尼（Raja Halwani）所提出的“本體論維度”和“倫理學(xué)維度”［1］Raja Halwani,Care Ethics and Virtue Ethics,18（3） Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy （2003） ,pp.161—192.在哈瓦尼的論文中，本體論維度和倫理學(xué)維度的概念區(qū)分所針對(duì)的對(duì)象是關(guān)懷倫理學(xué)和美德倫理學(xué)，這與本文所采用的術(shù)語稍微有些不一樣。在筆者看來，諾丁斯的關(guān)系理論并非是關(guān)懷倫理學(xué)的全貌，斯洛特的美德理論既是一個(gè)美德倫理學(xué)流派，也可視為關(guān)懷倫理學(xué)的一個(gè)種類。不過，雖然筆者與哈瓦尼的術(shù)語內(nèi)涵稍微有所不同，論證目標(biāo)也并不一致，但是哈瓦尼的本體論維度和倫理學(xué)維度的概念區(qū)分是可以應(yīng)用于筆者的討論中的。區(qū)分。關(guān)系理論與美德理論的本體論出發(fā)點(diǎn)是不同的。前者強(qiáng)調(diào)：我們?cè)谡Q生之初并非是一個(gè)能夠自由選擇是否要進(jìn)入一段關(guān)系的自主生物（autonomous beings），相反，我們出生于關(guān)系之中并生存于其間，所有的人類倫理生活都建基在關(guān)系之上；不同于關(guān)系理論，美德理論則將個(gè)體視為其本體論基礎(chǔ)，個(gè)人的幸福（flourishing）是美德倫理所追尋的倫理目標(biāo)。斯洛特的母嬰反例有效地指出：依托關(guān)系本體論而構(gòu)建起來的關(guān)系主義的關(guān)懷倫理學(xué)無法解釋嬰兒行為的道德價(jià)值，因而關(guān)系理論中的某些環(huán)節(jié)與我們?nèi)粘５赖轮庇X有所悖離。然而，諾丁斯的回應(yīng)始終沒能正視自己的理論盲點(diǎn)。事實(shí)上，嬰兒回應(yīng)行為只能用以解釋關(guān)系本體論是什么，卻無助于說明關(guān)系理論能否提出一種更好的關(guān)懷倫理學(xué)，來替換美德進(jìn)路下的關(guān)懷倫理學(xué)中的道義計(jì)分理論。

與諾丁斯相仿，不少當(dāng)代關(guān)懷倫理學(xué)者均未認(rèn)識(shí)到區(qū)分本體論維度和倫理學(xué)維度的重要性，因此產(chǎn)生了不少錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。桑德—施托德（Maureen Sander-Staudt）曾在論文中提到：“斯洛特在其美德倫理學(xué)理論中悄然地賦予了關(guān)系以本體論的優(yōu)先地位（ontological priority）”［2］Maureen Sander-Staudt,The Unhappy Marriage of Care Ethics and Virtue Ethics,21（4） Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy（ 2006） ,p.26.——這顯然悖離了斯洛特的本意。斯洛特承認(rèn)關(guān)系在本體論和倫理學(xué)中起到了部分作用，只是對(duì)于美德理論者而言，關(guān)系不應(yīng)該成為奠定人類倫理生活的全部基礎(chǔ)。類似地，伯格斯（Sandrine Berges）基于“如果沒有重要的人類關(guān)系（個(gè)人的或是政治的），道德美德也不會(huì)存在”［1］Sandrine Berges,A Feminist Perspective on Virtue Ethics,（New York: Palgrave Macmillan,2015） ,p.127.就斷言“美德無法為關(guān)懷奠基”，這在某種程度上也是混淆了本體論維度與倫理學(xué)維度的表現(xiàn)。

（二）第二個(gè)回應(yīng)及其缺陷

前面提到，就“騎摩托車的兒子反例”而言，諾丁斯在給斯洛特的私下回應(yīng)中已經(jīng)呈現(xiàn)了妥協(xié)的趨勢(shì)。不過，諾丁斯仍然強(qiáng)調(diào)：在大部分關(guān)懷關(guān)系（尤其是不對(duì)稱的關(guān)懷關(guān)系）里，比如師生關(guān)系、醫(yī)患關(guān)系與父母子女關(guān)系，很容易滋生家長(zhǎng)主義的作風(fēng)。在關(guān)懷者A 做出關(guān)懷行為后，面對(duì)被關(guān)懷者B 的拒絕，關(guān)懷者A 還是一意孤行去實(shí)施自己認(rèn)為合適的關(guān)懷行為，并拋下一句：“將來你會(huì)為此而感謝我的?！北M管反例四中并沒有出現(xiàn)上述情形，但是我們完全有理由試想：萬一那位不戴頭盔就騎摩托車的兒子正好處于性格叛逆階段，對(duì)父母的反復(fù)告誡置若罔聞、一意孤行，此時(shí)父母極有可能采取家長(zhǎng)主義的做派，一舉沒收其摩托車，并斥責(zé)道：“我們這是為你好，將來你會(huì)感謝我們的?！?/p>

諾丁斯認(rèn)為，在家長(zhǎng)主義的情形下，我們不能稱父母與孩子之間成功地形成了關(guān)懷關(guān)系。為此，諾丁斯區(qū)分了“假設(shè)的需求”（assumed need）與“被表達(dá)的需求”（expressed need）［2］Nel Noddings.The Maternal Factor: Two Paths to Morality,（Berkeley and Los Angeles: University of California Press,2010） ,p.5.。父母的關(guān)懷行為之所以沒能引起孩子的確認(rèn)，是因?yàn)樗麄冇米约杭僭O(shè)出來的需求去替代了孩子心目中真正的訴求，即被表達(dá)的需求。當(dāng)然，這并不意味著父母沒有意識(shí)到后者，而是說相比較之下，父母認(rèn)為前者具有更高的價(jià)值，從而武斷地替孩子做了決定。事實(shí)上，如果父母此時(shí)再耐心一點(diǎn)，多感受下孩子的情緒，也許能夠更好地解決爭(zhēng)端。所以，諾丁斯強(qiáng)調(diào)：“我們必須傾聽，而非僅僅‘說教’，不可斷然假設(shè)我們知道他們（筆者注：此處的他們指“被關(guān)懷者”）的需求”［1］Nel Noddigns.The Caring Relation in Teaching,38 （6） Oxford Review of Education （2012） ,p.773.。

筆者不得不指出，即使諾丁斯訴諸于“假設(shè)的需求”與“被表達(dá)的需求”的概念區(qū)分，她也無法成功地回應(yīng)“騎摩托車的兒子反例”。在做第四個(gè)反駁時(shí)，斯洛特曾著重點(diǎn)明在這個(gè)案例中，父母“完全地移情”（empathize completely）［2］Michael Slote.The Ethics of Care and Empathy,（New York: Routledge,2007） ,p.85.于孩子的感受。但是諾丁斯上述批評(píng)的基礎(chǔ)顯然是建立在家長(zhǎng)沒有“完全地移情”的基礎(chǔ)之上的。若用諾丁斯自己的語匯，此時(shí)的家長(zhǎng)應(yīng)屬于“不聽”（not listen）或是“半聽”（half-listens）［3］Nel Noddings,Caring as Relation and Virtue in Teaching,in Working Virtue：Virtue Ethics and Contemporary Moral Problems,ed.s.Rebecca L.Walker,Philip J.Ivanhoe （Clarendon: Oxford University Press,2007） ,p.42.。

總之，諾丁斯并未有效地答復(fù)斯洛特的反例，關(guān)系理論的合法性有待商榷。不過，盡管斯洛特的論證強(qiáng)勁有力，但是筆者認(rèn)為斯洛特尚未徹底駁倒諾丁斯。一方面，斯洛特“騎摩托車的兒子”反例是存在著瑕疵的。在理論層面，我們可以設(shè)想有一對(duì)父母完全地移情了兒子的心思，并且憑借著高超的說理技巧，父母在不傷害他們與兒子關(guān)系的情況下成功地說服了兒子在騎車時(shí)佩戴頭盔。也就是說，斯洛特提供的反例四只是論證了“在絕大部分時(shí)候”關(guān)系理論不得不向家長(zhǎng)主義低頭，卻沒能很好地證明“在所有時(shí)候”關(guān)系理論都是錯(cuò)的；另一方面，斯洛特沒有反駁諾丁斯2007年更新的理論版本。換句話說，斯洛特的攻擊對(duì)象是激進(jìn)版本的關(guān)系理論，但尚未將矛頭指向溫和版本的關(guān)系理論。

四、關(guān)系理論中的“雙重兩難”

筆者力圖立足于斯洛特的理論工作，進(jìn)一步駁斥諾丁斯的關(guān)系理論。筆者認(rèn)為，首先，激進(jìn)版本的關(guān)系理論無法回應(yīng)筆者構(gòu)造的“忍辱負(fù)重的特工”這一兩難情形，并且“忍辱負(fù)重的特工”兩難將會(huì)比“騎摩托車的兒子”反例更具說服力；其次，假使諾丁斯用溫和版本中追加的三個(gè)條件去挽救自己的理論，她仍然會(huì)跌入另一層兩難之中，筆者將其命名為“理想的被關(guān)心者”兩難。在筆者看來，諾丁斯迄今為止的所有努力都逃離不了“忍辱負(fù)重的特工”兩難和“理想的被關(guān)心者”兩難所共同構(gòu)成的“雙重兩難”。

（一）第一重兩難：忍辱負(fù)重的特工

假設(shè)有一位從事國(guó)家機(jī)密行業(yè)的特工，他非常專業(yè)，也善于隱蔽自己，甚至連其妻子都不知道他的真實(shí)身份。某天，敵國(guó)向特工所在的國(guó)家發(fā)起了戰(zhàn)爭(zhēng)，特工立即響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，投入了緊張的工作之中（其妻子對(duì)此仍然一無所知）。隨著工作越來越艱險(xiǎn)，特工意識(shí)到只有與妻子分開，才能更好地保護(hù)妻子。因?yàn)樯類燮拮拥奶毓っ靼?，其妻子是位軟心腸、且守不住秘密的人。一方面，妻子肯定無法忍受特工從事此等危險(xiǎn)職業(yè)。另一方面，也即更為嚴(yán)重的是，心狠手辣的敵國(guó)情報(bào)人員極有可能綁架妻子，并利用她心軟與口松的特征來套取情報(bào)、要挾特工。迫不得已，特工只能假裝自己已經(jīng)厭倦了這段婚姻，果斷與妻子離婚，并撇清了與她所有的關(guān)系往來。事情發(fā)生后，妻子傷心欲絕，卻又無可奈何。即使夫妻關(guān)系已經(jīng)不存在了，但深愛著妻子的特工仍然在妻子不知情的情況下默默地保護(hù)著她。幸運(yùn)的是，敵國(guó)情報(bào)人員并未找妻子的麻煩。

不難發(fā)現(xiàn)，忍辱負(fù)重的特工案例與斯洛特提及的騎摩托車的男孩案例有同構(gòu)之處。在特工案例中，特工盡了自己最大的努力，去關(guān)懷自己的妻子（具備關(guān)懷者A 的動(dòng)機(jī)、傾向性與美德），盡管這種關(guān)懷的方式是以犧牲特工與妻子之間的夫妻關(guān)系作為代價(jià)的，但是相比妻子的性命，特工還是做出了艱難的決定（為了妻子的福祉，可以犧牲一定的關(guān)系）。遺憾的是，由于特工不能說出真相，妻子始終對(duì)其丈夫充滿誤解與恨意（關(guān)懷者A 的關(guān)懷行為沒有得到被關(guān)懷者B 的確認(rèn)）。

但是，特工案例與摩托車男孩案例的不同之處在于——這也是筆者提供的反例優(yōu)越于斯洛特反例的地方——在摩托車男孩的案例中，男孩父母的行為存在著更好的選擇的空間。雖然他們的干預(yù)行為會(huì)引起兒子的不滿，但是真正善解人意的父母還是會(huì)盡肯能地采用兒子可以接受的方式去干預(yù)（關(guān)懷）男孩不戴頭盔的行為，從而實(shí)現(xiàn)雙贏的局面?；蛘咄艘徊秸f，至少也存在著雙贏的可能性。不同的是，特工案例并不發(fā)生在日常生活之中。由于時(shí)運(yùn)艱難這一客觀因素，導(dǎo)致特工沒有“更好”的選擇，他充滿無奈的判斷是在綜合了所有既定條件之后給出的“最好”的選擇，因而不存在著雙贏的局面。

現(xiàn)在，擺在諾丁斯面前的兩難情形是：如果諾丁斯不認(rèn)為特工案例具有關(guān)懷倫理學(xué)的價(jià)值，那么這一結(jié)論將違反我們的倫理直覺，因?yàn)樘毓わ@然是在關(guān)懷妻子，難道特工必須要維護(hù)所謂的夫妻關(guān)系，而將妻子置于危險(xiǎn)的情境之中嗎？但是假使諾丁斯認(rèn)為特工案例具有關(guān)懷倫理學(xué)的價(jià)值，那么她就必須說明為什么在缺少被關(guān)懷者B（妻子）確認(rèn)的情形下，我們還會(huì)認(rèn)為這個(gè)案例存在著關(guān)懷倫理學(xué)上的意義。但是顯然，就諾丁斯目前發(fā)表的所有理論而言，她難以應(yīng)對(duì)特工案例所提及的情形。

（二）第二重兩難：理想的被關(guān)懷者

也許有人會(huì)提議：或許溫和版本的關(guān)系理論能夠成功解釋特工案例。正如在植物人患者的案例中，植物人不予回應(yīng)的行為并不會(huì)影響護(hù)工行為的關(guān)懷倫理學(xué)價(jià)值。沿襲著這個(gè)思路，我們是否可以做出如下設(shè)想：即使妻子無法原諒特工，特工的行為仍然是諾丁斯意義上的關(guān)懷呢？質(zhì)言之，假使“條件（3）B 確認(rèn)了A 對(duì)B 的關(guān)懷”不適用于特工案例，我們轉(zhuǎn)而采用條件（4）中提到的三條追加原則——（4a）A 繼續(xù)感受B 的訴求，并期待著B 的回應(yīng)；（4b）在A 實(shí)施關(guān)懷行為的過程中，B 并沒有顯示出能夠被觀察到的拒絕表示；（4c）經(jīng)驗(yàn)表明，如果B 在未來的某一天能夠回應(yīng)，那么其反饋將會(huì)是積極的——來重新解讀特工的行為，這是否能幫助諾丁斯來回避特工案例的兩難情境呢？

出于行文方便，我們不妨先把特工案例嵌套至4a—4c 的框架里面。

（4a）特工繼續(xù)默默地關(guān)注和保護(hù)著妻子，期待她在未來能夠理解自己的苦心；

（4b）盡管夫妻關(guān)系已經(jīng)不再，妻子也重新開啟了自己的生活，但是由于特工一直悄悄地保護(hù)妻子（妻子并不知情），所以敵國(guó)情報(bào)人員始終沒有找妻子的麻煩。

（4c）如果戰(zhàn)爭(zhēng)真的有結(jié)束的那一天，當(dāng)特工的妻子知道了丈夫的良苦用心之后，她一定會(huì)破涕為笑，并且更加熱愛特工。

粗略看來，這樣改寫貼合案例原意，好像沒什么大礙。但是此處依然存在著違背關(guān)懷倫理直覺的地方。首先，這樣改寫會(huì)無形之中會(huì)將心智健全的妻子與已經(jīng)喪失知覺、意識(shí)與行為能力的植物人患者等量齊觀。由于植物人患者完全失去了對(duì)外部世界信息的接受能力與反應(yīng)能力，我們自然可以以一種代理人的身份去代為確認(rèn)護(hù)工的關(guān)懷行為。但是在特工案例中，妻子并沒有喪失心智能力或行動(dòng)能力，她只是不能基于現(xiàn)實(shí)環(huán)境和信息做出真實(shí)的判斷而已。僅在這種情況下，我們就以對(duì)待植物人患者的方式，去在理論層代理妻子的意思表達(dá)（也即采納條件4a—4c，進(jìn)而認(rèn)為妻子存在著確認(rèn)行為），這多少是不妥當(dāng)?shù)?，至少存在著完善的空間，畢竟妻子“無法真實(shí)感受”與植物人患者“沒有感受”之間還是存在著種類差異的。

更為嚴(yán)重的是，上述改寫背后潛伏著一個(gè)值得存疑的理論預(yù)設(shè)，筆者將其命名為“理想的被關(guān)懷者”。理想的被關(guān)懷者是指：當(dāng)現(xiàn)實(shí)條件不允許而出現(xiàn)被關(guān)懷者B 無法確認(rèn)關(guān)懷者A 行為的時(shí)候，我們有充分的資格和理由去在理論層面設(shè)想：如果此時(shí)存在著一位理想的被關(guān)懷者——我們將其命名為B’，他應(yīng)該會(huì)去確認(rèn)關(guān)懷者A 的關(guān)懷行為。

理想的被關(guān)懷者假設(shè)最大的問題在于，該假設(shè)無法合理地對(duì)待如下兩種關(guān)系：（關(guān)懷者A，被關(guān)懷者B）與（關(guān)懷者A，理想的被關(guān)懷者B’）。具體而言，當(dāng)被關(guān)懷者B 從現(xiàn)實(shí)情境中脫離、并被置入理想情境并成為B’時(shí)，關(guān)懷者A 及其行動(dòng)的對(duì)象仍然是與現(xiàn)實(shí)情境綁定在一起的被關(guān)懷者B。

可見，溫和版本的關(guān)系理論必然會(huì)出現(xiàn)如下兩難情形：一方面，關(guān)懷者A 針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)層面的被關(guān)懷者B，但是其行動(dòng)效果卻作用于理想層面的被關(guān)懷者B’，至于現(xiàn)實(shí)中的被關(guān)懷者B 的真實(shí)感受卻被置于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之外，起不到任何作用——該結(jié)論既違背我們倫理直覺的，又似乎與諾丁斯所呼吁的“關(guān)懷必須被接受”的宗旨相違背；

另一方面，如果我們將現(xiàn)實(shí)情境中的被關(guān)懷者B 的真實(shí)感受納入評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么不僅現(xiàn)實(shí)情境中被關(guān)懷者B 的感受會(huì)與理想情境中被關(guān)懷者B’的感受形成沖突——正如在理想情境中，特工的妻子會(huì)破涕為笑、認(rèn)可特工的付出；而現(xiàn)實(shí)情境中的妻子一直郁郁寡歡、懷恨在心（根據(jù)特工案例的設(shè)定，理想情境中的被關(guān)懷者B’與現(xiàn)實(shí)情境中的被關(guān)懷者B 之間只能屬于排他關(guān)系）——從而導(dǎo)致我們難以將關(guān)懷者A 與兩者中的任意一方進(jìn)行匹配；而且更為嚴(yán)重的是，這將會(huì)使整個(gè)案例不再適用溫和版本的關(guān)系理論。因?yàn)闇睾桶姹镜年P(guān)系理論只適用于理想的被關(guān)懷者B’，若重新將現(xiàn)實(shí)的被關(guān)懷者B 拉入論域，則違背了設(shè)立溫和版本的初衷，并導(dǎo)致其失效，進(jìn)而我們只能重新退回到激進(jìn)版本所必須面對(duì)的第一個(gè)兩難里面。

不難發(fā)現(xiàn)，無論諾丁斯作何回應(yīng)，關(guān)系理論總是處于雙重兩難中的任意一個(gè)兩難之中。

五、結(jié) 語

綜上所述，無論諾丁斯采用哪個(gè)版本的說明框架，她的理論都存在嚴(yán)重的矛盾。究其問題的根源，主要是諾丁斯將被關(guān)懷者的確認(rèn)行為視為關(guān)系理論的必要條件。但正如筆者所證明的，如果無法回應(yīng)筆者提出的雙重兩難（忍辱負(fù)重的特工+理想的被關(guān)懷者），關(guān)懷倫理學(xué)中的關(guān)系理論就無法自圓其說。

相應(yīng)地，我們或許應(yīng)該放棄關(guān)系理論，轉(zhuǎn)而以關(guān)懷者的美德作為關(guān)懷倫理的基礎(chǔ)。當(dāng)然，出于篇幅限制，筆者只能其他地方替“基于美德的關(guān)懷倫理學(xué)”辯護(hù)了。